Решение № 19 от 30.4.2026 г. на Окръжен съд - Видин по дело № 12/2026 г.

Производството е по чл.25 ЗТР. Образувано по жалба на Ц.А.Н. -Председател На Пк“Б.“, Еик- •••- С.•••,Община ••• срещу:Отказ №20260330130033/01.04.2026 г. на Агенция по вписване —ТР по заявление с вх.№ 20260330130033 от 30.03.2026 за вписване на промени в управителния и контролния съвет на ••• „Б.“, ЕИК •••. В жалбата се твърди, че постановения отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Посочва, че от попълненото заявление по образец А7 и приложения протокол на ОС от 23.03.2026 година, лицата Е.Е.,Ц.К. И А.К. са избрани за членове на Контролния съвет на кооперацията.Същите лица са били членове на Управителния съвет на ПК“Б.“с.••• до 19.03.2021 година, тоест до преди 5 години.Във връзка с изтеклият им мандат от преди 5 години, счита че избора им за членове на Контролния съвет на кооперацията , не е в противоречие с чл.27,ал.2 от Закона за кооперациите в който пише, че“Не могат да бъдат членове на Контролния съвет лица, които са заемали през предходната година материално отговорна или отчетническа длъжност в кооперацията или са били членове на Управителния съвет. По повод редовността за свикване на общото събрание на кооперацията,свързано с приложения списък в който изрично е упоменато, че има член-кооператор, който е в затвора, и поради тази причина на него не му е връчена покана, прилагат подписка от бившите членове на Управителния съвет,че на лицето А.В.Ц. не е връчена покана , тъй като не е известно в кой затвор е, и има ли право да се кани на събрание член-кооператор,който излежава действаща присъда. Поддържат искане за отмяна на отказ №20260330130033/01.04.2026 г.и молят Съда да го отмени, като задължи служителите на ••• към Агенция по вписване да извършат вписване на промени в управителния и контролния съвет на ••• ,гБ.“с.•••. По делото е постъпил отговор на жалбата от •••, ЕИК : •••, с поддържано становище за неоснователност на жалбата и за законосъобразност на постановения от ДЛР отказ. В.ският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба, становището на ответната по делото страна и съобразявайки данните по делото в тяхната съвкупност, прие за установено следното : Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок, срещу акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има правен интерес да обжалва отказа на длъжностното лице по регистрацията при ••• – ••• и регистър на юридическите лица. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Със заявление вх. № вх.№ 20260330130033 от 30.03.2026 е поискано вписване на промени в Управителния и Контролния съвет на ••• „Б.“, ЕИК •••. ДЛР е постановил Отказ №20260330130033/01.04.2026 г. приемайки, че от приложения протокол с решения на ОС от 23.03.2026 г., лицата Е.Е., Ц.К. и А.К. са избрани за членове на Контролния съвет на кооперацията. Видно от партидата на кооперацията, същите три лица са вписани като настоящи членове на управителния съвет, заявени за заличаване с настоящото заявление. По този начин е нарушена разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗК според която "Не могат да бъдат членове на контролния съвет лица, ...които заемат или са заемали през предходната година материалноотговорна или отчетническа длъжност в кооперацията или са били членове на управителния съвет." Налице са и други нарушения при свикване на ОС на кооперацияталипсват получени покани , като условие за валидност на взетите решения. При така установеното съдът намира от правна страна следното: Производството е по чл.25 ал.1 ЗТР. Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за наличието на законовите предпоставки и ако се констатира очевиден порок, следва да се постанови отказ. По подаденото заявление длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши проверка на обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно т. 4 и т. 5 от същата разпоредба, длъжностното лице по регистрация е задължено да провери дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, т. е. извършва се проверка на съдържанието на представените документи, а не само на формалното им съществуване. В настоящото производство съдът извършва самостоятелна проверка за спазване на изискванията за вписване на заявените обстоятелства, обявяване на заявените актове. В конкретния случай е подадено е заявление по образец А7 с искане за вписване на промени в Управителния и Контролния съвет на ••• "Б.". Видно от заявяването и приложения протокол с решения на ОС от 23.03.2026 г., лицата Е.Е., Ц.К. и А.К. са избрани за членове на контролния съвет на кооперацията. От партидата на кооперацията, същите три лица са вписани като настоящи членове на управителния съвет, заявени за заличаване с настоящото заявление. Съгласно чл. 27, ал. 2 от Закон за кооперациите "Не могат да бъдат членове на контролния съвет лица, ...които заемат или са заемали през предходната година материалноотговорна или отчетническа длъжност в кооперацията или са били членове на управителния съвет." Нормата е императивна, което се явява пречка за избирането им за членове на контролния съвет. Отделно от горното не са представени декларации по чл. 27 от Закон за кооперациите от избраните членове на контролния съвет. От друга страна , от приложените документи не се установява редовността на свикване на общото събрание, като условие за валидност на взетите решения. Видно от приложения списък - не всички кооператори са получили покана, обстоятелството, че едно лице е в затвора, не е причина за липса на надлежно известяване. С оглед на това,В.ският окръжен съд приема, че от приложените към заявлението документи не може да се направи извод за съществуването на заявените за вписване обстоятелства и съответствието им със закона, поради което на основание чл. 24, ал. 1 във връзка с чл. 21, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията е постановило законосъобразен отказ по настоящото заявление. Разпоредбата на чл. 27 от ЗК (във връзка с общите принципи на чл. 19-21 ЗК) урежда изискванията за валидно вземане на решения и състав на органите. Налице е несъвместимост на функциите на Управителния и Контролния съвет, които са взаимно изключващи се по естеството си. Членовете на УС подлежат на контрол от КС. Изборът на лица, които „контролират сами себе си“, е в пряко нарушение на императивната забрана за несъвместимост. Съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗК, решенията за избор на органи изискват мнозинство и спазване на законовите пречки за избор. Изборът на лица, за които съществува законова пречка (участие в друг орган), прави решението в тази му част незаконосъобразно. Длъжностното лице по регистрацията е длъжно съгласно чл. 21, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ да провери дали заявеното обстоятелство съответства на закона. Тъй като лицата са вписани като членове на УС, те не могат да бъдат вписани като членове на КС без доказателства за прекратяване на предходното им качество. Следва да се отхвърли като неоснователна жалба с № 20260403100655, от Ц.А.Н. - председател на „••• „Б.““, с ЕИК: •••, срещу отказ № 20260330130033/ 01.04.2026 г. на длъжностно лице по регистрация (ДЛР), постановен по партидата на „••• „Б.““, с ЕИК: ••• и да се потвърди като правилен и законосъобразен обжалвания отказ.На основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ във връзка с чл. 81 от ГПК, следва да се присъди в полза на АВ съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 76,69 евро , равняващо се в левова равностойност на 150,00 лева в настоящото производство. Водим от изложеното, СЪДЪТ