Решение № 33 от 8.6.2026 г. на Апелативен съд - Бургас по дело № 6/2026 г.

Производството е въззивно и е по реда на чл. 313 и сл. от НПК, т.е. за проверка на невлязла в сила първоинстанционна присъда.

Образувано е по въззивна жалба от адв. В. И. В. от АК – Велико Търново, упълномощен защитник на подсъдимата И. Г. Л. и по въззивна жалба от подсъдимата М. П. Д., чрез упълномощения й защитник адв. Д. А. Н. от АК - Ямбол, срещу присъда № 22/20.05.2025 г., постановена по НОХД № 833/2023 г. по описа на Окръжен съд - Бургас.

С атакуваната присъда подсъдимата М. П. Д. е призната за виновна в това, че в периода от 06.04.2017 г. до 25.05.2017 г. на територията на Република България, в района на Митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, се сговорила с още две лица - И. Г. Л. и М.Б.Г. /починала на 31.08.2021 г./, да вършат в страната престъпления - по чл. 301, ал. 1 НК - пасивен подкуп, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години и чрез които се цели да се набави имотна облага - парични суми приемани като дар, който не и се е следвал, поради което на основание чл. 321, ал. 6 НК, вр. чл. 55, ал. 1, б. „б“, вр. с чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2, вр. с чл. 54 от НК е осъдена на наказание пробация при следните пробационни мерки:

• задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца - два пъти седмично;

• задължителна пробационна среща с пробационен служител за срок от 6 месеца.

Подсъдимата М. П. Д. е призната за виновна и в това, че за времето от 06.04.2017 г. до 09.05.2017 г. на територията на Република България, в района на Митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, при условията на продължавано престъпление - със 7 деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в качеството й на длъжностно лице - Главен митнически инспектор в Митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, приела дар - сума в общ размер от 35 лева от различни лица, който не й се следва, за да извърши действия по служба - да обработи по-бързо документите на водачите, необходими им за преминаване през митническото бюро, както следва:

1. На 06.04.2017 г. на територията на Република България, в района на Митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, в качеството й на длъжностно лице - Главен митнически инспектор в Митническо бюро

„Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, приела дар - сумата от 5 лева от М.И.М. - водач на товарен автомобил марка „ДАФ” с рег.№ А .. МК, с ремарке с рег.№ А.. ЕК, който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача М.И.М., необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „ДАФ” с рег.№ А..МК, с ремарке с рег.№ А.. ЕК през митническото бюро;

2. На 07.04.2017 г. на територията на Република България, в района на Митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, в качеството й на длъжностно лице - Главен митнически инспектор в Митническо бюро

„Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, приела дар - сумата от 5 лева от водача Г.Ц.Г. - водач на товарен автомобил марка „ДАФ” с рег.№ А ..ВХ, който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача Г.Ц.Г., необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „ДАФ” с рег.№ А ..ВХ през митническото бюро;

3. На 21.04.2017 г. на територията на Република България, в района на Митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, в качеството й на длъжностно лице - Главен митнически инспектор в Митническо бюро

„Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, приела дар - сумата от 5 лева от водача А.М.А. - водач на товарен автомобил марка „ДАФ” с рег.№ А .. НК, с полуремарке с рег.№ А .. ЕК, който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача А.М.А., необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „ДАФ” с рег.№ А .. НК, с полуремарке с рег. № А .. ЕК през митническото бюро;

4. На 24.04.2017 г. на територията на Република България, в района на митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, в качеството й на длъжностно лице - Главен митнически инспектор в Митническо бюро

„Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, приела дар - сумата от 5 лева водача Т.А.М. - водач на товарен автомобил марка „ДАФ” с рег.№ А.. МА с полуремарке с рег.№ А .. ЕЕ, който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача Т.А.М., необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „ДАФ” с рег.№ А.. МА с полуремарке с рег. № А .. ЕЕ през митническото бюро;

5. На 05.05.2017 г. на територията на Република България, в района на Митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, в качеството й на длъжностно лице - Главен митнически инспектор в Митническо бюро

„Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, приела дар - сумата от 5 лева от водача М.М.А. - водач на товарен автомобил марка „МАН” с рег.№ А .. КХ с полуремарке с рег.№ А .. ЕК, който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача М.М.А., необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „МАН” с рег.№ А .. КХ с полуремарке с рег. № А .. ЕК през митническото бюро;

6. На 05.05.2017 г. на територията на Република България, в района на Митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, в качеството й на длъжностно лице - Главен митнически инспектор в Митническо бюро

„Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, приела дар - сумата от 5 лева от водача М.И.М. - водач на товарен автомобил марка „ДАФ” с рег.№ А .. МК, с ремарке с рег.№ А.. ЕК, който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по- бързо документите на водача М.И.М. ЕГН, необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „ДАФ” с рег.№ А..МК, с ремарке с рег.№ А.. ЕК през митническото бюро;

7. На 09.05.2017 г. на територията на Република България, в района на Митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, в качеството й на длъжностно лице - Главен митнически инспектор в Митническо бюро

„Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, приела дар - сумата от 5 лева от водача Е.А.С. - водач на товарен автомобил марка „ДАФ” с рег.№ А .. КХ, който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача Е.А.С., необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „ДАФ” с рег.№ А .. КХ през митническото бюро, поради което и на основание чл. 301, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК, вр. с чл. 55, ал. 1, б. „б“, вр. с чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2, вр. с чл. 54 от НК е осъдена на наказание пробация при следните пробационни мерки:

• задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца - два пъти седмично;

• задължителни пробационни срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК на подсъдимата М. П. Д. е опроделено едно общо наказание пробация при следните пробационни мерки:

• задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца - два пъти седмично;

• задължителни пробационни срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца.

На основание чл. 307а от НК подсъдимата М. П. Д. е осъдена да заплати в полза на държавата сумата в размер на 35,00 лева, представляваща равностойността на липсващия предмет на престъплението по чл. 301, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

На основание чл. 53, ал. 3 от НК, на подсъдимата М. П. Д. не е наложено кумулативно предвиденото наказание „глоба“.

На подсъдимата М. П. Д. не е наложено и наказанието по чл. 37, ал. 1, т. 6 от НК - лишаване от право да заема държавна длъжност в системата на ДА „Митници“.

Със същата присъда подсъдимата И. Г. Л. е призната за виновна в това, че в периода от 06.04.2017 г. до 25.05.2017 г. на територията на Република България, в района на Митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, се сговорила с още две лица - М. П. Д. и М.Б.Г. /починала на 31.08.2021 г./, да вършат в страната престъпления - по чл. 301, ал. 1 НК - пасивен подкуп, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години и чрез които се дели да се набави имотна облага - парични суми приемани като дар, който не и се е следвал, поради което и на основание чл. 321, ал. 6 НК, вр. чл. 55, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2, вр. чл. 54 от НК е осъдена на наказание пробация при следните пробационни мерки:

• задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца - два пъти седмично;

• задължителни пробационни срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца.

Подсъдимата И. Г. Л. е призната за виновна и в това, че за времето от 19.04.2017 г. до 25.05.2017 г. на територията на Република България, в района на Митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, при условията на продължавано престъпление - със 7 деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в качеството й на длъжностно лице - митнически инспектор в митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, приела дар - сума в общ размер от 39,97 лева от различни лица, който не й се следва, за да извърши действия по служба - да обработи побързо документите на водачите, необходими им за преминаване през митническото бюро, както следва:

2.1. На 19.04.2017 г. на територията на Република България, в района на Митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, в качеството й на длъжностно лице - митнически инспектор в митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, приела дар - сумата от 5 лева от водача Т.А.М. - водач на товарен автомобил марка „ДАФ” с рег.№ АА .. МА, с полуремарке с рег.№ А .. ЕЕ, който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи побързо документите на водача Т.А.М., необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „ДАФ” с рег.№ АА .. МА, с полуремарке с рег.№ А .. ЕЕ през митническото бюро;

2.2. На 24.04.2017 г. на територията на Република България, в района на Митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, в качеството й на длъжностно лице - митнически инспектор в митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, приела дар - сумата от 5 лева от водача Г.Ц.Г. - водач на товарен автомобил марка „ДАФ” с рег.№ А .. ВХ, който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача Г.Ц.Г., необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „ДАФ” с рег.№ А .. ВХ през митническото бюро;

2.3. На 28.04.2017 г. на територията на Република България, в района на митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, в качеството й на длъжностно лице - митнически инспектор в митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, приела дар - сумата от 5 лева от водача Т.А.М. - водач на товарен автомобил марка „ДАФ” с рег. № А .. МА, с полуремарке с рег.№ А .. ЕЕ, който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи побързо документите на водача Т.А.М., необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „ДАФ” с рег.№ А .. МА, с полуремарке с рег.№ А .. ЕЕ през митническото бюро;

2.4. На 05.05.2017 г. на територията на Република България, в района на митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, в качеството й на длъжностно лице - митнически инспектор в митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, приела дар - сумата от 5 лева от водача С.А.О. - водач на товарен автомобил „ДАФ” с рег.№ А .. ВН с полуремарке с рег.№ А .. ЕЕ, който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача С.А.О., необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил „ДАФ” с рег.№ А .. ВН с полуремарке с рег.№ А .. ЕЕ през митническото бюро;

2.5. На 11.05.2017 г. на територията на Република България, в района на митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, в качеството й на длъжностно лице - митнически инспектор в Митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, приела дар - сумата от 5 лева от водача К.А.Ю. - водач на товарен автомобил марка „ДАФ” с рег.№ А .. МК с полуремарке с рег.№ А .. ЕК, който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи побързо документите на водача К.А.Ю., необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „ДАФ” с рег.№ А .. МК с полуремарке с рег.№ А .. ЕК през митническото бюро;

2.6. На 12.05.2017 г. на територията на Република България, в района на митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, в качеството й на длъжностно лице - митнически инспектор в Митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, приела дар - сумата от 5 лева от водача Ф.А.М. - водач на товарен автомобил марка „ДАФ” с рег.№ А .. КН, с полуремарке с рег.№ А .. ЕК, който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи побързо документите на водача Ф.А.М., необходими му за преминаване с управлявания от него товарен автомобил марка „ДАФ” с рег.№ А .. КН, с полуремарке с рег.№ А .. ЕК, през митническото бюро;

2.7. На 25.05.2017 г. на територията на Република България, в района на митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, в качеството й на длъжностно лице - митнически инспектор в Митническо бюро „Нефтохимически комбинат“, Митница Бургас към Агенция „Митници“, приела дар - сумата от 5 евро, в левова равностойност на 9 лева и 97 ст. от А.Т. /А.Т./ - водач на товарен автомобил марка „Мерцедес” с рег. № .. с ремарке с рег.№ .., който не й се следва, за да извърши действие по служба - да обработи по-бързо документите на водача А.Т. /А.Т./, необходими му за преминаване с управлявания от него автомобил марка „Мерцедес” с рег. № .. с ремарке с рег. № .., през митническото бюро, поради което и на основание чл. 301, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК, вр. чл. 55, ал. 1, б. „б“, вр. с чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2, вр. с чл. 54 от НК е осъдена на наказание пробация при следните пробационни мерки:

• задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца - два пъти седмично;

• задължителни пробационни срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК на подсъдимата И. Г. Л. е определено едно общо наказание пробация при следните пробационни мерки:

• задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца - два пъти седмично;

• задължителни пробационни срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца.

На основание чл. 307а от НК подсъдимата И. Г. Л. е осъдена да заплати в полза на държавата сумата в размер на 39,97 лева, представляваща равностойността на липсващия предмет на престъплението по чл. 301, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

На основание чл. 53, ал. 3 от НК, на подсъдимата И. Г. Л. не е наложено кумулативно предвиденото наказание „глоба“.

На подсъдимата И. Г. Л. не е наложено и наказанието по чл. 37, ал. 1, т. 6 от НК - лишаване от право да заема държавна длъжност в системата на ДА „Митници“.

На основание чл. 189, ал. 3 вр. ал. 1 от НПК подсъдимите М. П. Д. и И. Г. Л. са осъдени да заплатят солидарно в полза на държавата по сметка на Окръжна прокуратура - Бургас сумата от 1671,48 лв., представляващи разноски в досъдебното производство за възнаграждение на вещи лица.

На основание чл. 189, ал. 3 вр. ал. 1 от НПК подсъдимите М. П. Д. и И. Г. Л. са осъдени да заплатят солидарно по сметка на Окръжен съд - Бургас сумата от 220,00 лева, представляващи направени деловодни разноски в съдебното производство.

На основание чл. 189, ал. 3 вр. ал. 1 от НПК подсъдимите М. П. Д. и И. Г. Л. са осъдени да заплатят солидарно в полза на държавата за направени разноски пред Специализиран наказателен съд (закрит), сумата от 1578,00 лева - направени деловодни разноски в съдебното производство пред този съд.

Постановено е след влизане на присъдата в сила веществените доказателства ВД1, ВД2, ВДЗ И ВД4, запечатани със слепки на СО-СП, подробно описани в протокол за претърсване и изземване от 21.06.2017 г., да останат приложени по делото.

Постановено е след влизане на присъдата в сила веществените доказателства три броя мобилни телефони, предадени с протоколи за доброволно предаване от трите обвиняеми, както следва:

• мобилен телефон марка Нокиа модел 101 с ИМЕЙ 1 № .. и ИМЕЙ 2 № .. ведно със СИМ карта на МТел № ..

• мобилен телефон марка САМСУНГ ГАЛАКСИ модел А3 2016 ДУ ОС ТD LTE /SM- A310F/ с ИМЕЙ №.., ведно със СИМ карта на МТел № ••••••••••-.. и карта памет 2 GВ

• мобилен телефон марка ЛЕНОВО ВАИБ модел S1 а40 с ИМЕЙ 1 № .. и ИМЕЙ 2 № .., ведно със СИМ карта на Теленор № .., да се върнат на законните им собственици, респективно техните наследници.

Във въззивната жалба, депозирана от адв. В. И. В. от АК – Велико Търново, упълномощен защитник на подсъдимата И. Г. Л., се изразява несъгласие с присъдата на Окръжен съд – Бургас, като се заявява, че същата е неправилна, незаконосъобразна и постановена при нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че съдебният акт се основава на неправилен анализ на доказателствената съвкупност, както и на неправилни изводи относно приложението на материалния закон, а подсъдимата И. Л. от обективна и субективна страна не е извършила престъпленията, за които е призната за виновна. Настоява се за отмяна на атакуваната присъда на посочените основания, като подсъдимата И. Г. Л. бъде призната за невиновна в извършването на престъпленията по чл. 321, ал. 6 НК и по чл. 301, ал. 1, вр. чл.26, ал. 1 от НК.

Във въззивната жалба, депозирана от подсъдимата М. П. Д., чрез упълномощения й защитник адв. Д. А. Н. от АК – Ямбол, се изразява несъгласие с присъдата на Окръжен съд – Бургас, като се заявява, че същата е неправилна - необоснована и незаконосъобразна. Твърди се, че за да постанови присъдата си в този и вид първоинстанционният съд вероятно е тълкувал превратно и едностранно събрания по делото доказателствен материал, без да извърши задълбочена и всестранна проверка на доказателствената наличност и особено на тази събрана хода на съдебното следствие. Сочи се, че по делото не са събрани категорични и безспорни доказателства, които да подкрепят повдигнатите обвинения както по чл. 321, ал.6 от НК, така и по чл. 301, ал.1, вр. с чл. 26, ал.1 от НК. Първоинстанционният съд се упреква, че вероятно не е взел предвид алтернативно направеното от защитата искане за прилагане разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Настоява се на основание чл. 336, ал. 1, т.3 във вр. с чл.334, т.2 от НПК присъдата на Окръжен съд – Бургас да бъде отменена и да бъде постановена нова такава, с която подсъдимата да бъде оправдана.

В с.з. пред въззивния съд, представителят на Апелативна прокуратура – Бургас заявява, че не следва да се коментират по същество въззивните жалби на двете подсъдими срещу осъдителната присъда по НОХД № 833/2023 г. по описа на Бургаския окръжен съд, тъй като съдебният, акт към който са насочени, страда от съществен порок, тъй като към същия няма изготвени мотиви. Този порок не може да бъде преодолян от въззивната инстанция, която следва да отмени присъдата и да върне делото за ново разглеждане от друг състав Окръжен съд - Бургас.

Подсъдимата И. Л., редовно призована, се явява лично и с упълномощения си защитник – адв. В. В. от АК – Велико Търново. Последната заявява, че принципно поддържа жалбата си на посочените в нея основания и в тази връзка настоява за отмяна на атакувания съдебен акт и за постановяване на оправдателна присъда. Алтернативно се навеждат доводи, че не е налице годен съдебен акт, който да бъде предмет на проверка и в този смисъл се настоява за отмяна на присъдата и за връщане на делото за разглеждане на нов състав на първоинстанционния съд. Сочи се, че правото на обжалване, което е реализирано чрез жалбата, представлява гарантирана от закона процесуална възможност на подсъдимия в наказателното производство да инициира и предизвика проверка от по- горестоящия съд на правилността на атакувания акт, но в конкретния случай поради обективна причина, която няма как да бъде преодоляна, не е налице валиден акт, доколкото липсват мотиви към присъдата, а присъда и мотиви представляват едно цяло. Аргументира се извод, че не е налице хипотезата на чл. 335, ал. 3 от НПК, независимо че наказателното производство е било вече два пъти разглеждано от Бургаския окръжен съд по същество и приключило с присъда, тъй като липсата на мотиви е абсолютно процесуално нарушение, което обуславя отмяната на присъдата. При липсата на мотиви няма как да бъде проверено как е формирано вътрешното убеждение на първостепенния съд и дали то почива на обективно, пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства и доказателства. В тази връзка се сочи съдебна практика е се заявява, че разглеждането на делото по същество от въззивния съд би означавало лишаване на страните от разглеждане на въпроса за виновността по предвидения в НПК изчерпателен институционален ред. Настоява се за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Подсъдимата И. Л. поддържа становището на своя защитник, като заявява, че не е виновна и желае да бъде оправдана.

Подсъдимата М. Д., редовно призована, се явява лично и с упълномощения си защитник – адв. Д. Н. от АК – Ямбол. Последният заявява, че принципно поддържа жалбата против атакувания съдебен акт, но доколкото към него липсват мотиви, същият не може да бъде проверен по същество, а следва да бъде отменен и делото да бъде върнато за ново разглеждане. поради липса на мотиви от първоинстанционния съд. Поддържа тезата, развита по време на пледоариите пред първоинстанционния съд, въз основа на която е направено искане за оправдателна присъда, поради липса на доказано престъпление, както алтернативното искане за приложение на чл. 9, ал. 2 от НК. Настоява се за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Подсъдимата М. Д. поддържа становището на своя защитник. Твърди, че не е извършила престъпленията, за които е привлечена към наказателна отговорност и принципно настоява за оправдаване.

Бургаският апелативен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с изложеното в писмените жалби, като изслуша явилите се страни в с.з., като обсъди изтъкнатите от тях доводи и съображения, като прецени наличните по делото доказателствени материали и като извърши цялостна проверка относно правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл.314 ал.1 от НПК, намери жалбите за допустими, като подадени в срока по чл.319 ал.1 от НПК, от процесуално легитимирани лица, срещу обжалваем първоинстанционен съдебен акт и отговарящи на изискванията според чл.320 ал.1 до 3 от НПК.

Разгледани по същество, жалбите са основателни по отношение на искането за отмяна на атакувания съдебен акт.

Настоящата въззивна инстанция констатира, че присъда № 22/20.05.2026 г. по НОХД № 833/2023 г. по описа на Окръжен съд – Бургас е постановена при допуснато абсолютно процесуално нарушение по чл. 348, ал. 3, т. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2 от НПК – липса на мотиви. За наличието на такива основания съдът следи служебно и без да е изрично сезиран от страните, като това негово задължение произтича непосредствено от правомощията му, посочени в нормата на чл. 314 от НПК - въззивната инстанция проверява изцяло правилността на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните и отменя или изменя присъдата и в необжалваната част, а също и по отношение на лицата, които не са подали жалба, ако има основания за това. Именно с оглед на това жалбите, по повод на които е образувано настоящото въззивно производство следва да бъдат приети за основателни и в частност по отношение на искането за отмяна на атакуваната присъда.

От материалите по постъпилото НОХД № 833/2023 г. по описа на Окръжен съд – Бургас по категоричен начин се установява, че към постановената по делото присъда № 22/20.05.2026 г. липсват т.е. не са изготвени мотиви.

Това несъмнено означава, че е допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2 от НПК, което е от категорията на абсолютните такива и е неотстранимо във въззивното производство.

Принципно вярно е, че въззивната инстанция поначало действа като контролнорешаваща, като е значително ограничена във възможностите си да отменя присъдите и да връща делата за ново разглеждане, защото разполага с правомощия да събира непосредствено всякакви доказателства и да установява нови фактически положения, които правомощия произтичат от нормите на чл. 315 и чл. 316 от НПК. Това не означава, че въззивното производство може да замести първоинстанционното, нито че въззивният съд всякога има правомощията на „втора първа инстанция”. Като такава въззивният съд процедира само при надлежно проведено първоинстанционно производство, приключило с валиден съдебен акт. В предвидените от закона хипотези – чл. 335 от НПК, въззивната инстанция задължително връща делото за ново разглеждане, защото има отстраними процесуални нарушения, които тя не може самостоятелно да поправи.

Такава е и конкретно разглежданата хипотеза, при която с оглед допуснатото абсолютно процесуално нарушение делото следва да се върне на първата инстанция за ново разглеждане от стадия на разпоредителното заседание. Проверяваната присъда е напълно опорочена, което обстоятелство не е позволява на настоящия състав на Апелативен съд - Бургас да разреши казуса по същество като инстанция по фактите. За да упражни правомощията си за решаване на делото по същество, въззивният съд трябва да има за база годен съдебен акт, какъвто в случая липсва, доколкото липсват мотиви към присъдата на Окръжен съд – Бургас, а е безспорно, че съдебният акт е единство от присъда /решение/ и мотиви.

При постановяване на съдебен акт по същество биха били игнорирани законовите правомощия на въззивната инстанция по чл. 334, т. 1 в хипотезата на чл. 335, ал. 2 от НПК, а страните на практика биха били лишени от една инстанция при разглеждане на делото, тъй като единственият годен съдебен акт, при постановяването на който евентуално не са били допуснати абсолютни процесуални нарушения, би бил въззивният.

Констатираният порок на първоинстанционната присъда се включва в обхвата на въззивното основание по чл. 335 ал. 2 от НПК и обуславя отмяна на присъдите и връщане на делото за ново разглеждане. По естеството си допуснатото процесуално нарушение на чл. 348, ал. 3, т. 2 от НПК може да бъде отстранено само чрез провеждане на ново първоинстанционно производство, защото липсата на мотиви към първоинстанционната присъда по никакъв начин не може да бъде компенсирано с акт по същество от въззивния съд.

С оглед този основен извод липсва необходимост от подробно обсъждане на конкретните оплаквания, залегнали във въззивните жалби, които трябва да намерят убедителен отговор при новото разглеждане на делото.

Доколкото е видно от материалите по делото, че в това наказателно производство вече е била постановена присъда /от Специализирания наказателен съд/, която е била отменена с решение на въззивната инстанция /Апелативния специализиран наказателен съд/ и делото е било върнато за ново разглеждане, несъмнено необходимо е да се коментира забраната по чл.335 ал.3 от НПК за повторно връщане на делото.

В тази връзка следва да се посочи, че липсата на мотиви е абсолютно процесуално нарушение, което обуславя отмяната на присъдата и поради това не може и не следва да бъде приложена разпоредбата на чл.335 ал.3 от НПК, тъй като в противен случай въззивният съд няма да може да упражни правомощията си за решаване на делото по същество и не може да бъде проверено как е формирано вътрешното убеждение на първостепенния съд и дали то почива на обективно, пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства и доказателства. В тази връзка е налице е практика на ВКС, като напр. решение № 358/28.10.2014 г. по н.д. № 1065/2014 г. на ВКС, 2-ро н.о., според което разглеждане на присъда без мотиви означава лишаване на страните от разглеждане на въпроса за виновността по предвидения в НПК изчерпателен институционален ред; както и че при постановен съдебен акт, при който е констатирано абсолютно процесуално нарушение, по същество няма валиден акт, а когато няма валиден акт, няма и произнасяне по същество, което да бъде контролирано.

Тъй като при извършената въззивна проверка относно правилността на съдебния акт се установи наличието на коментираното по-горе абсолютно процесуално нарушение по чл. 348, ал. 3, т. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2 от НПК – липса на мотиви, присъдата на Окръжен съд – Бургас следва да бъде отменена и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, от стадия на разпоредителното заседание.

Ръководен от изложеното и на основание чл.335 ал.2 вр.чл.348 ал.3 т.2 от НПК, съдът