Решение № 1163 от 20.1.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 56335/2024 г.

Предявени са от ищците К. П. Н. -., ЕГН ••••••••••, П. С. П., ЕГН ••••••••••, И. Н. Н., ЕГН ••••••••••, Л. Б. С., ЕГН ••••••••••, Р. С. К., ЕГН ••••••••••, срещу ответниците Р. Н. Н., в качеството й на ••••••••••• на •••••••••••••••••••••, обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 от Закона за защита от дискриминацията ( ЗЗДискр.). Ищцата К. П. Н.-К., ЕГН •••••••••• предявява срещу Ц. В. Р., в качеството й на ••••••••••• на ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• в ••••••••••••••••••••• иск с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 ЗЗДискр. Твърди се нарушение на чл. 6 вр. чл. 5, ал. 1 и ал. 2, чл. 77 , ал. 1 КРБ, чл.17, ал. 1, чл. 18, ал. 1 •••••, чл.8, ал. 1, т. 16 •••••, както и на чл. 14 ЕКЗПЧОС, на чл. 19 вр. чл. 26 от Международния пакт за граждански и ••••••••••••• права и чл. 10 вр. чл. 2 ЗЗДискр., поради което спрямо ищците била осъществена непряка дискриминация и дискриминация под формата на „тормоз“ по смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. вр. чл. 5 ЗЗДискр. по признаците „лично положение“, „обществено положение“ и „••••••••••• принадлежност“. Конкретно ищците К. П. Н.-К., П. С. П., И. Н. Н., Л. Б. С., Р. С. К. твърдят, че ответницата Р. Н. Н. в качеството на ••••••••••• и законен ••••••••••••• на •••••••••••••••••••••, не е изпълнила задължението, произтичащо от чл. 77, ал. 1, т. 2 КРБ във връзка с чл. 18, ал.1 от ••••• и задължението по чл. 8, ал. 1, т. 2 от ••••• във вр. с чл. 77, ал. 1, т. 3 от КРБ, с което се твърди, че е осъществила в периода от 05.07.2024 г. до 11.11.2024 г., спрямо ищците непряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 3 ЗЗДискр. по признаците „лично положение“, „обществено положение“ и „••••••••••• принадлежност“, поради неизпълнение от страна на този ответник на задължението, регламентирано в чл. 10 във вр. с чл. 2 ЗЗДискр. с чл.14 от ЕКЗПЧОС; с чл. 19 във връзка с чл. 26 от Международния пакт за граждански и ••••••••••••• права. Ищците К. П. Н.-К., П. С. П., И. Н. Н., Л. Б. С., Р. С. К. твърдят, че ответницата Р. Н. Н. в качеството на ••••••••••• и законен представител на ••••••••••••••••••••• е осъществила спрямо тях дискриминация под формата на „тормоз“ по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр във вр. с чл. 5 от същия закон спрямо тях по признаците: "лично положение", "обществено положение", "••••••••••• принадлежност", поради свързаността им с •••••••• на •••••••••• И. М. и поради членството им в тази ••••••••••• ••••••, като е бездействала да упражни правомощията си в раздел III от •••••/ чл. 153 – чл. 162/ спрямо •••••••••••••••••••••• от ••••••••••••, които публично обиждали и унижавали ищците на 09.08.2024 г. в ••••••••••• зала, докато седяли на определените им места и изпълнявали служебната си дейност като ••••••••••••••••••••••. Ищцата К. П. Н.-К. твърди, че ответника Ц. В. Р. в качеството си на ••••••••••• на •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• – ••••••• на •••••••••••• и изграденият в с. •••••••••••, община •••••••••• културно- •••••••••••••••••• ••••••••••••••••, в т.ч. престъпления, свързани с ••••••••••• и обвързаности на представители на местната и •••••••••••• с този комплекс и неговото изграждане“, не е предоставила на ищцата същата възможност да задава въпроси на изслушаните лица , както и да се изказва по предмета на проверката, както такава възможност е била предоставена на ••••••••••••••••••••••• на останалата част от разпадналата се •••••••••••••• група ••••••••••••••••••••••• при сравними сходни условия в проведено на 19.07.2024 г. и следващите такива, което засягало нейна лична сфера и разпространявало нейни лични данни, с което ответникът Р. е осъществила за периода от 19.07.2024 г. до 08.08.2024 г. спрямо тази ищца, в качеството на същата на „независим“ ••••••••••••••••••••, избрана в ••••••• от листата на ••••••••••••, непряка дискриминация (по смисъла на чл.4, ал.З от ЗЗДискр) по признака „лично положение“, както и била осъществена дискриминация под формата на „тормоз“ по смисъла на § 1, т.1 от ДР на ЗЗДискр. по признаците „••••••••••• принадлежност“ или "убеждения", „лично положение“, „обществено положение“. В срока по чл. 131 ГПК ответникът Р. Н. Н., в качеството й на ••••••••••• на •••••••••••••••••••••, подава отговор на исковата молба, чрез адв. Т. Г., с който оспорва производството като недопустимо, а по същество – оспорва исковата претенция като неоснователна. Оспорва наличието на пасивна легитимация на ответниците да отговарят по исковете по чл. 71 ЗЗДискр. Оспорва да е налице дискриминационно поведение в случая. Поддържа, че по същество визираните в исковата молба действия, а именно – невключването им в комисии/ отстраняването им от изслушвания, произтичат от разпоредбите на ••••• и представляват процедурни правила, приложими към всички независими ••••••••• в •••••••••••••••••••••. Моли за прекратяване на делото, евентуално –за отхвърляне на исковете като неоснователни. Претендира присъждане на разноски. В срока по чл. 131 ГПК ответникът Ц. В. Р., в качеството й на ••••••••••• на ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• и на И. М. в •••••••••••••••••••••, подава отговор на исковата молба, в който оспорва исковата молба като нередовна, респ. – като неоснователна и недоказана. Излага, че към датата на конституиране на ••••••••••••••••••, •••••••••••• не е съществувала поради липса на минимално изискуемия брой •••••••••••••••••••••• за •••••••••••••• група. Твърди, че действително към датата на вземане на решение за образуване на процесната ••••••••••••••• ищците са имали качеството на ••••••••••••••••••••••, нечленуващи в •••••••••••••• група, поради което не са имали право да бъдат избрани като редовни •••••••••••••••••, ръководена от ответника. Сочи, че ищцата е присъствала на заседанията на •••••••••••••••••• без право на гласува. Поддържа, че на заседание от 17.07.2024 г. на ищцата й е дадена възможността да бъде изслушана. Относно изслушаното лице М. ответникът излага, че комисията не разполага с предварителна информация за това, което ще говори изслушваното лице. Поддържа, че ако ищцата намира за уронващо престижа й изказаното от М. по време на заседанието, то следва да предприеме мерки срещу същото лице, а не спрямо ответника. Поддържа, че в проведено заседание на 24.07.2024 г. в залата на заседанието са присъствали всички инвеститори на •••••••••••••••• след допускането им именно от ответника. Твърди, че двама от легитимиращите се като инвеститори лица са пречили на работата на •••••••••••••••• от място и явно заснемане на лицата и изказванията на ••••••••••••••••••••••, поради което в съответствие с процедурните правила на ••••• ответникът ги е извел от залата. Поддържа, че ищцата е могла да зададе въпросите си, като й е указано, че следва да са по предмета на работата на •••••••••••••••••• и спрямо изслушваните лица. Оспорва да е налице дискриминационно поведение. След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна следното: Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание по чл. 71, ал. 1, т. 1 от Закона за защита от дискриминация. Ищците К. Н.-., П. П., И. Н., Л. С., Р. К. в качеството им на ••••••••••••••••••••••, избрани от листата на ••••••••••• в •••••••••••••••••••••, след напускане на тази •••••••••••••• група, придобили статут на независими ••••••••••••••••••••••, твърдят, че спрямо тях е осъществена дискриминация от ответника Р. Н., в качеството й на ••••••••••• на ••••••••••••••••••••• в периода от 17.07.2024 г. до 11.11.2024 г. чрез бездействие на последната да изпълни правомощието си по чл. 8, ал. 1, т.16 от ••••• , за да реализира право на ищците по чл. 17, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1, изр. второ от ••••• чрез разглеждане на подадено от ищците искане вх. № ••••••••••/25.06.2024 г. и чрез подлагане на гласуване на представения от ищците проект за решение на •• с вх. № ••••••••••/02.08.2024, с което считат, че е проявила спрямо тях непряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 3 от Закона за защита от дискриминация. В уточнена искова молба по делото от 09.06.2025 г., ищците твърдят, че бездействие е било налице въпреки изпратения отговор с изх. № ••••••••••• от 01.08.2024 г. от •••••••••••я на ••, доколкото твърдят, че такъв ред и процедура по ••••• и КРБ не е предвиден, особено след като ищците са представили надлежно оформен и депозиран проект на решение. Този проект за решение е бил поставен от ответника за гласуване в ••••••••••••, но ищците считат, че опитът на ответника да шиканира и прехвърли отговорността на •••••••••••••• съвет представлява проява на непряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 3 от закона. Съгласно чл. 4 от Закона за защита от дискриминацията се забранява императивно всяка пряка или непряка дискриминация, основана на пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование, убеждения, ••••••••••• принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние или на всякакви други признаци, установени в закон или в международен договор, по който ••••••••••••••• е страна. Съгласно чл. 4, ал. 3 от същия закон, непряка дискриминация е поставянето на лице или лица, носители на признак по чл. 4, ал. 1, или на лица, които, без да са носители на такъв признак, съвместно с първите търпят по-малко благоприятно третиране или са поставени в особено неблагоприятно положение, произтичащо от привидно неутрални разпоредба, критерий или практика, освен ако разпоредбата, критерият или практиката са обективно оправдани с оглед на законова цел и средствата за постигане на целта са подходящи и необходими. Според легалната дефиниция в §1, т. 7 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита от дискриминация, неблагоприятно третиране е всеки акт, действие или бездействие, които водят до по-малко благоприятно третиране на едно лице спрямо друго въз основа на признаците по чл. 4, ал. 1 или могат да поставят лице или лица, носители на признак по чл. 4, ал. 1 в особено неблагоприятно положение в сравнение с други лица. Понятието за дискриминацията се тълкува последователно в практиката на ••••••••••••••• по правата на човека по отношение на чл. 14 от ЕКПЧ, съгласно която „дискриминация“ означава различно третиране , без обективна и разумна обосновка, на лица в сходни ситуации. Признакът трябва да е основна, значима причина за по- неблагоприятното третиране, защото не всяко различно третиране е дискриминация, а само това, което е основано на защитен признак. Признакът "лично положение" може да включва различни характеристики на личността: местоживеене, ръст, цвят на косата и очите, тегло, стаж, професионален опит, съдимост, дали лицето получава социални помощи, майчин език, акцент или диалект, хранителни навици, културни обичаи, дееспособност и поставяне под запрещение и много други черти, които отличават един човек или група хора от останалите. Признакът „обществено положение“ се определя като мястото, което едно лице заема в структурата на дадено общество и е израз на отношението, оценката, която се дава на това лице във връзка с неговото социално поведение и функции. Сравнението се приема като основен и задължителен елемент от фактическия състав на всеки един от двата вида дискриминация - пряка и непряка, като липсата му е основание да се приеме, че не е налице по-неблагоприятно третиране на ищците спрямо "друго лице при сравними сходни обстоятелства" или чрез привидно неутрална разпоредба, критерий или практика , освен ако тази разпоредба, критерий или практика е обективно оправдана". ( Решение № 88 от 06.01.2026 г. по адм. дело № 7444/2025 г. на ВАС). В разглеждания случай по делото се установява, че е депозирано искане с вх. № •••••••••• от 25.07.2024 г. на •• от К. Н.-., Ю. М., П. П., И. Н., Л. С., Р. К. до Р. Н., ••••••••••• на ••••••• по чл. 18, ал. 1, изр. второ ••••• и е отправено искане да бъде предложено на ••••••••••••••••••••••• на ••••••••• да вземат решение, с което да определят места в постоянните комисии за тях, като ••••••••••••••••••••••, нечленуващи в •••••••••••••• група. С молба с вх. № •••••••••• от 02.08.2024 г. от Ю. М., Л. С., И. Н. и други до Р. Н., като ••••••••••• на ••••••• е внесен на осн. чл. 84, ал. 1 •••••, проект за решение относно разширяване на постоянните комисии и включване като членове на ••••••••••••••••••••••, нечленуващи в •••••••••••••• групи в постоянните комисии на •••••••. Съгласно приложения проект е предложена промяна в числеността на комисиите чрез увеличаването им, както и включване на ищеца К. Н.-. в постоянната •••••••••••••••• и ••••••••••••••••••••••••, ищеца И. Н. в постоянната ••••••••••••••••••••••••••••• и ••••••••••••••••••••••••, ищецът Р. К. в постоянната •••••••••••••••••••••••••••••••••••, както и в •••••••••••••••••••••••, Л. С. в •••••••••••••••, П. П. в постоянна •••••••••••••••••••••••••••••••••••. Видно от отговор с вх. № ••••••••••/01.08.2024 г. от ••••••••••••• на •• Р. Н. до ••••••••••••••••••••••• К. Н.-., Ю. М., П. П., И. Н., Л. С., Р. К., по силата на чл. 77, ал. 1 и чл. 78 от Конституцията на •••••••••••••••, функциите на ••••••••••••• на •• включват представляване на ••, предлагане на проект за дневен ред на заседанията, ръководене на заседанията и осигуряване реда при провеждането им, като в изпълнение на нормативно дадените й правомощия, в качеството и на ••••••••••• на ••, същата е запознала •••••••••••••• съвет, проведен на 31.07.2024 г. с направеното искане и отправила към членовете на съвета призив за предприемане на действия за удовлетворяване на тяхното искане. Установява се от извадка от сайта на ••••••••••••••••••••••• за програмата за работа на •• в периода 07.08.2024 г. до 09.08.2024 г . / на л. 29- 30 по делото/, че в дневния ред е включена т. 18: проекти на решения за разширяване на състава на постоянните комисии и включване като членове на •••••••••••••••••••••••, нечленуващи в •••••••••••••• групи (вносители: Ю. М. и група ••••••••••••••••••••••, 02.08.2024 г.; В. В. и Г. К. 5.08.24 г.) и за увеличаване състава на ••••••••••••••• (Вносител : Л. С., 6.8.2024 г.) - проект на решение относно разширяване на състава постоянните комисии и включване като членове и ••••••••••••••••••••••, нечленуващи в •••••••••••••• групи ( ••••••••••) и проект на решение за разширяване състава на постоянните комисии на ••••••• и включване в тях на •••••••••••••••••••••• нечленуващи в •••••••••••••• групи (•••••••••) – л. 30 от делото. От съвкупната преценка на събраните доказателства не се установява да е проявена дискриминация от ответника Р. Н. по отношение на ищците или който и да е от тях, доколкото не се установява някой от тях да е поставен в по-неблагоприятно положение на основание защитен признак, посочен в исковата молба чрез привидно неутрална разпоредба, критерий или практика. Към момента на подаване на искането на ищците да бъдат включени в постоянни комисии, ответникът Н. е действала в качеството си на ••••••••••• на ••••••••••••••••••••, изпълнявайки нормативно установените си правомощия, предвидени в чл. 77, ал. 1 от Конституцията и чл. 8 от Правилника за организацията и дейността на •••••••••••••••••••• (•••••). Съобразно дадените разяснения в Решение № 11 от 18.11.2025 г. на КС по к. д. № 8/2025 г., "•••••••••••••т на •••••••••••••••••••• не е самостоятелен ••••• на •••••“, което сe възприема и в решение № 16 от 2018 г. по к.д. № 4/2018 г. на КС, съгласно което "•••••••••••••т и •••••••••• на •• са вътрешни •••••и на парламента - държавният ••••• е самото общонационално представително учреждение". Процедурата и реда за извършване на дейността на •••••••••••••••••••• е предвидена в •••••. Съгласно чл. 18, ал. 1, последно изречение от •••••, •••••••••••••••••••• може да включи в постоянните комисии независими ••••••••••••••••••••••, нечленуващи в •••••••••••••• групи, следователно този въпрос е от компетентността на ••••••••••••••••••••. Твърденията на ищците за опит на ответника да шиканира и прехвърли отговорността на •••••••••••••• съвет касаят начина на упражняването на правомощията на ••••••••••••• на ••, а субективната оценка на ищците за това дали работата на ответника е извършена в съответствие с нормативен акт не обуславя наличие на признаци на неравно третиране. Видно от програмата за работата на •• в т. 18 от дневния ред е включен както представения от ищците проект на решение с вх. № ••••••••••, така и друг проект на решение с вх. № •••••••••. Ето защо от събраните доказателства не следва извод, че ищците са поставени от ответника в по-неблагоприятно положение или по-малко благоприятно положение в сравнение с други лица, основано на признаци по чл. 4, ал. 1 от закона. На следващо място, ищците твърдят, че ответникът Н. с бездействието си да приложи правомощието си и мерките, регламентирани в Раздел III на •••••••••••••••• от ••••• ( чл. 153 – чл. 162) спрямо ••••••••••••••••••••••• от •• на •••••••••••••, които публично обиждали и унижавали ищците на 09.08.2024 г. в ••••••••••••, докато изпълнявали служебната си дейност на ••••••••••••••••••••••, твърдят, че ответникът допуснала да бъде проявена спрямо тях дискриминация под формата на „тормоз“ по смисъла на §1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. по признаците „лично положение“ (независими ••••••••••••••••••••••, членуващи в и/или избрани от листата на ••••••••••••), „обществено положение“ и „ ••••••••••• принадлежност “ или „убеждения“, която дискриминация, считат, че е проявена, поради свързаността им с •••••••• на •••••••••••• гн И. М. и поради членството им в тази ••••••••••• ••••••. Приобщена е по искане на ищците и публикация от лице К. М. от 09.08.2024 г., в която са изложени твърдения, че агресията е ••••••••••••• ежедневие, като основни участници в мнозинството случаи били от „•••••••••••“. Съгласно чл.5 от Закона за защита от дискриминацията, тормозът на признаците по чл. 4, ал. 1 се счита дискриминация. Легално определение за "тормоз" в §1, т. 1 от ДР на Закона за защита от дискриминация, същото е дефинирано като всяко нежелано поведение на основата на признаците по чл. 4, ал. 1, изразено физически, словесно или по друг начин, което има за цел или резултат накърняване достойнството на лицето и създаване на враждебна, принизяваща, унизителна, обидна или застрашителна среда. Последователната съдебна практика възприема изискването за кумулативно наличие на нежеланото поведение, целящо или обективно довело до накърняване на достойнството на определено лице и създаването на негативна за него среда– напр. р. по гр. д. № 587/09 г. на трето г. о. на ВКС р. по адм. д. № 10380/17 г. на пето отд. на ВАС, решение по адм.д. №6865/14 г. на седмо отд. на ВАС, Решение № 2 от 19.06.2019 г. по гр. д. № 3203 / 2018 г. на ВКС. Не се установява ответникът Н. да е осъществила спрямо ищците нежеланото поведение, целящо или обективно довело до накърняване на достойнството на определено лице и създаването на негативна за него среда. Твърдението за неизпълнение на задълженията по чл. 153 и сл. от ••••• да санкционира •••••••••••••••••••••• от ••••••••••••••• касае начина на упражняване на служебните правомощия на ответника в качеството му на ••••••••••• на •• и преценката за начина на упражняване на правомощията му. Не се констатира съзнателно накърняване от ответника на достойнство на който и да е от ищците. Ето защо, от обстоятелството, че •••••••••••••т не е санкционирал поведение на •••••••••••••••••••••• в •••••••••••• не следва извод, че е проявила дискриминационно поведение спрямо тях. На следващо място, ищецът К. Н.-К. твърди, че спрямо нея в качеството и на независим •••••••••••••••••••• от ••••••••••••, ответникът Ц. Р. в качеството си на •••••••••••••••••••• и ••••••••••• на •••••••••••••••••• за •••••••••••••••• на открити заседания от 17.07.2024 г., 19.07.2024 г., 24.07.2024 г., 26.07.2024 г., 31.07.2024 г. и 02.08.2024 г., не е предоставила равна възможност за изслушване на нейната защитна теза, доказателства, доказателствени искания, въпроси и възражения, във връзка със засягане на нейна лична правна сфера по повод излагане на лични данни на ищеца от лицето С. М. пред трети лица без нейно съгласие, с което осъществила нарушение по чл. 10 , както и нарушение по чл. 4, ал. 3 от ЗЗДискр. по признак “лично положение“ (независими ••••••••••••••••••••••, членуващи в и/или избрани от листата на ••••••••••); „тормоз“ по смисъла на §1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. по признаците „лично положение“, „••••••••••• принадлежност“ или „убеждения при условия на свързаност на ищцата с •••••••• на •••••••••• г-н И. М. и поради членството им в тази ••••••••••• •••••• и нарушения на чл. 39 КРБ, чл. 7, пар. 1 и чл. 10, пар. 1 ••••••• и Регламент ЕС 2016/679. Към исковата молба са приложени писмо с изх. № 65/12.06.2024 г. от ••••••••••••••••••••••• накратко и в пълен текст относно заключение на проверката на ••••••••••••••••••••••• в България по жалба на зам.- ••••••••••••• на ••••••••••• - П. Г. във връзка с поведение на С. М. на 25.04.2024 г. в •••••••••••••••, с което последният дискредитирал не само себе си, но уронвал престижа на професията с арогантно и грубо поведение, което било недопустимо, погазващо принципите на журналистическата етика. Като част от доказателствената съвкупност са приобщени и протокол № 1 от 17.07.2024 г., № 2 от 19.07.2024 г. и протокол № 3 от 24.07.2024 г. , протокол № 4 от 26.07.2024 г., протокол № 5 от 31.07.2024 г. от редовни заседания от 17.07.2024 г., 19.07.2024 г., 24.07.2024 г. и 26.07.2024 г. и 31.07.2024 г. на ••••••••••••••• за проверка на всички факти и обстоятелства на данни за извършени престъпления във връзка с дейността на И. М. - ••••••• на •••••••••••• и изграденият в село •••••••••••, община ••••••••••културно – •••••••••••••••••• – ••••••••••••••••. Приобщени са и вътрешните правила за •••••изацията и дейността на ••••••••••••••••••, доклад за дейността на •••••••••••••••••• от 08.08.2024 г. Установява се от ••••••••••• от •••••••••••••••••••• от двадесет и второ заседание, четвъртък 08.08.2024 г., че е приет доклада за дейността на •••••••••••••••••• за проверка на всички факти и обстоятелства на данни за извършени престъпления във връзка с дейността на И. М. – ••••••• на ••••••••••• •••••••••••••• и изградения в село •••••••••••, община ••••••••••, културно- •••••••••••••••••• „ ••••••••••••••••“. По делото са събрани и гласни доказателства. От разпита на свидетеля Р. Н. И. се установява, че е акционер в дружеството •••••••••••••••• АД от 17.12.2019 г. Не е получавал покана да бъде изслушан от самата комисия, но получил покана от Л. С. да присъства като гост в заседанието, проведено на 24.07.2024 г. От ••••••••••• •••••••••••••• поканили осемнадесет акционера, които присъствали в залата. Тогавашният •••••••••••••••••• г-н И. М. и основният акционер на •••••••••••••••• А. И. С. не присъствали на нито едно от заседанията, тъй като не били поканени. Свидетелят бил изгонен от квесторите и му била направена забележка от ••••••••••••• на комисията Ц. Р., че записвал. След това наредили и още един акционер, И. А. А. също да бъде изгонен по нареждане на Ц. Р., понеже Г. Г., който е •••••••••••••• твърдял, че свидетелят ги записва с телефона си. Видял как •••••••••••••т Ц. Р. прекъсвала г-жа К. в нейните изказвания и то най-безцеремонно и директно, и не й давала да се изкаже по определени теми, които тя е искала да изкаже. Свидетелят си спомня, че са били прекъсвани и останалите независими ••••••••••••••••••••••, които са ги поканили, включително и М. била прекъсвана. Заявява, че В., К., и Д. Г. не са били прекъсвани. Свидетелят заявил желание да бъде изслушан на заседанието на 24.07.2024 г. пред ••••••••• на „••••••••“. Не си спомня дали е сведено до знанието на ••••••••••••• или на някой от членовете на комисията, неговото желание да бъде изслушан. Спомня си, че е била отправена молба от ••••••••••••• на комисията до всички присъстващи в залата да не фотозаснемат членове на комисия. От разпита на свидетеля К. Г. Б. се установява, че е акционер в •••••••••••••••• от 2017 г. Присъствал на едно от заседанията на временна на комисия на 24-ти юли. Изрична покана не е получавал. На това заседание присъствали група от акционерите на •••••••••••••••• около 15-20 човека. Гледал е заседанията на видеозаписи. Това което му направило впечатление, че г-жа К. много често била парирана, не й давали възможност да се доизкаже докрай, не й давали възможност да защити някаква теза. При Г., К. и В. имало лека тенденциозност с това да им се позволи да зададат правилни и насочващи въпроси. Имало случаи К. да е прекъсвана, или й се взима думата, не може да завърши задаването на въпроси и бива помолена да се върне обратно на мястото си и че не може да продължи с въпросите си. От видеозаписите видял грубо отношение на С. М. не само към г-жа К., но и срещу останалите членове на комисията. Имало един случай, в който нещата ескалирали доста, тогава М. бил изведен от залата. Свидетелят не бил отстраняван от залата, но имал възпрепятствания при влизане в •••••••••••••••••••• при издаването на картите за пропуск на 24-ти юли,което отнело около 10 мин., както и това, че комисията била обявена за 13:00 часа, а в последния момент я изместили за 14:00 часа. Имало явна разлика в отношението към С. М. спрямо останалите акционери, тъй като •••••••••••••т на •••••••••••••••••• не била толкова строга при неспазване на процедурите, не бил изкаран от залата в много случаи, а същевременно не бил сигурен, по каква причина двама акционери били изгонени. С. М. бил изгонен с квестори, тъй като той започнал да вика, да крещи в самата зала, при което настъпила суматоха. С. М. изнесъл доста информация, свързана с лични данни на хората. Това включвало банкови сметки, имена и други лични данни. Изгонването на С. М. било свързано с непристойно поведение към г-жа К.. На всички присъстващи е била предоставена възможност да задават въпроси, двама човека излезли, но били бързо парирани, тъй като въпросите според ••••••••••••• на •••••••••••••••••• не били свързани с това, което се говори. Свидетелят не се отбелязвал като изказващ, защото другите двама били спрени. Чисто административно на свидетеля не е била ограничена възможността, но това го взел като решение, заради начина, по който протича заседанието и решил, че няма да имам възможност да изкаже каквото и да е. От разпита на свидетеля П. Н. П., се установява, че бил избран за ••••••••••-••••••••••• на ••••••••••••••• за ••••••••••••••••. Към онзи момент „••••••••“ нямали •••••••••••••• група. Била се разпаднала ••••••••••••••та им група след осем •••••••• засадения и съобразно правилника на ••••••••••••••••••••, ••••••••••••••••••••••, които не членуват в •••••••••••••• групи нямали право да участват във временни комисии. Спомня си, че г-жа К. присъствала на заседанията на комисията. Не си спомня до него да е достигало искане от дадено лице да бъде изслушвано в противен случай би го предал на ••••••••••••• на комисия. Не си спомня да е ограничавана възможността на К. или на други лица да задават въпроси. Заседанията продължавали по два, три часа, защото всички, които присъствали задавали въпроси, питания, искания. На първото заседание се правели предложения кои институции и кои лица да бъдат извикани и се взело решение с гласуване от членовете на комисията кое лице да бъде изслушано. Доколкото си спомня С. М., Л. Ж., Й. З. и С. К. били отправили искания към комисията да бъдат изслушвани, защото твърдели, че имат информация, събирана от тях по реда на направени журналистически разследвания, които желаят да предоставят. Всяко едно искане да бъде изслушано лице се подавало в общото деловодство на •• и се разпределяло към ••••••••••••• на комисията. Доколкото си спомня г-жа К. задала въпрос към ••••••••••••••••••••••• дали участва в някаква пародия. Доколкото си спомня тя получила указания от Ц. Р., че трябва да задава въпрос по същество към предмета. Свидетелят не намира разлика в изказванията на К. и задаване на въпроси с изказванията и задаване на въпроси от страна на споменатите лица В. В., Г. К., Д. Г.. Свидетелят отличава разлика в това, че К. имала вербална закачка със С. М.. На всички им била дадена възможност и задавали въпроси и не е усетил разлика в отношението по задаването на въпроси от гжа К.. Спомня си, че К. наистина имала камера и снимала. Имала пререкания с г-н С. М. и това била причина за даване на почивка от заседанието. Имало адресирани реплики от единия към другия (г-н С. М. и г-жа К.). Не ги е записал. Взаимно се обвинявали, но какъв бил предмета не може да каже. От разпита на С. Т. Т. се установява, че бил член на комисията за установяване на факти и обстоятелства, свързани с ••••••••••••••••. По спомен на свидетеля г-жа К. присъствала на всяко едно заседание на ••••••••••••••••••, заедно с други ••••••••••••••••••••••, като В. В. и Ю. М.. На абсолютно всички присъстващи в залата им била дадена възможност да задават въпроси и да се изказват по правилника и реда на комисията. Спомня си, че дори на първото заседание присъствала една жена, която искала да задава въпрос към ••••••••••••••••• и била прекъсната и помолена да задава въпроси само по предмета на комисията. Комисиите били с продължителност часове. Решенията кои лица да бъдат поканени и кой да се изслуша се вземали общо в края на всяка една комисия от всички ••••••••••••••••••••••, които участвали в дейността на дадената комисия. Не били вземани еднолично. Абсолютно всички •••••••••••••• групи имали право да правят предложения, коя институция, личност да се изслушва. Взети били общи решения с гласуване. Имало ••••••••••. Предложението да бъде изслушан С. М. било на ••••••••••••••••••••••••••••••••••, но свидетелят не си спомня името. Всички инвеститори, които имали интерес към •••••••••••••••• също присъствали на заседанията на •••••••••••••••••• и имали възможност да бъдат изслушани. Присъствали са на едно от всичките заседания и нееднократно ••••••••••••• г-жа Р. е давала думата за въпроси и изказвания на всички заинтересовани лица. На всички лица била дадена възможността да вземат становище по изнесената информация от С. М.. Спомня си, че г-жа К. и други •••••••••••••••••••••• от „••••••••“ се опитвали по всякакъв начин да иронизират и да злепоставят •••••••••••••••••••••••, които били част от тази комисия. С много близко изкарани телефони вътре пред тях, с коментари срещу тях. Свидетелят бил потърпевш в социалните мрежи от техни представители с негови колажи за участието му в тази комисия. Имало размяна на реплики основно от представители на ••••••••••••••. В •••••••••••та била записана процедура към ••••••••••••• Ц. Р., когато свидетелят моли да се вземе отношение за реда в залата, защото г-жа К. правела мимики на всички ••••••••••••••••••••••. Към всички хора, които са нарушавали реда в залата били правени забележки, вземани били мерки. По времето, когато бил член на •••••••••••••••••• срещу дейността на ••••••••••••••••• и замесените лица бил член на ••••••••••••••та група на „•••••••••••“. От съвкупната преценка на събраните доказателства, не се установява ответникът да е осъществил нежелано поведение на основата на признаците по чл. 4, ал. 1 от закона, имащо за цел или резултат накърняване достойнството на лицето и създаване на враждебна, принизяваща, унизителна, обидна или застрашителна среда. По време на процесните заседания ответникът Р. е действала в качеството си на ••••••••••• на ••••••••••••••• за проверка на всички факти и обстоятелства на данни за извършени престъпления във връзка с дейността на И. М. - ••••••• на •••••••••••• и изграденият в село •••••••••••, община ••••••••••културно – •••••••••••••••••• – ••••••••••••••••. Съгласно чл. 3 от Вътрешните правила на комисията, приети на първото заседание от 17.07.2024 г., •••••••••••••т ръководи заседанията. За неуредените случаи се прилага •••••. Съгласно чл. 48, ал. 1 от •••••, •••••••••••••т ръководи заседанието и дава думата за изказване на •••••••••••••••••••••••, като съгласно ал. 2 никой не може да се изказва без да е получил думата от •••••••••••••. В разглеждания случай от анализа на протоколите – •••••••••• от редовни заседания на ••••••••••••••••••, както и от събраните гласни доказателства, чрез разпит на доведените от страните свидетели не се установява соченото от ищеца по делото като проявено спрямо него от ответника дискриминационно поведение. Установява се, че е давана възможност на всички присъстващите лица да задават въпроси, включително на ищцата е разяснена възможността да изпрати документи по мейл във връзка с предмета на комисията/ Протокол № 2 от 19.07.2024 г./. Действително в ••••••••••те и от свидетелските показания се установява, че •••••••••••••т не е допускала въпроси от ищцата К. /виж протокол № 2 от 19.07.2024 г., л. 306, л.329/, но ответникът в качеството си на ••••••••••• на комисията е извършил преценка по относимост на поставени въпроси, което е в правомощията на ръководещия заседанието по чл. 48 •••••, както и чл.3 от Вътрешните правила на комисията. Доколкото в прерогатив на ••••••••••••• е да прецени относимостта на конкретни въпроси и искания, то отказът да допусне такива не дава основание да се приеме, че ищецът е дискриминиран по смисъла на Закона за защита от дискриминацията. За сравнение, в протокол от заседание от 26.07.2024 г. на В. В. също не са допускани въпроси / протокол № 4 от 26.07.2024 г. , л . 371/. Ето защо, не се установява ответникът да е осъществил поведение, чрез което се накърнява достойнството на ищеца или поведение, с което ищецът да е бил третиран по-неблагоприятен начин от друго лице по признак „лично положение“; не е създадена враждебна, принизяваща, унизителна, обидна или застрашителна среда по посочените в исковата молба признаци. Предвид гореизложеното, настоящият състав приема, че исковете са неоснователни в цялост. По разноските: С оглед изхода на спора, право на разноски имат ответниците, но такива не се претендират. Воден от гореизложеното, съдът