Решение № 4410 от 14.5.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1763/2024 г.

Производството е по реда на чл.215 и сл. от Закона за устройство на тери­торията /ЗУТ/ във връзка с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „Галакси Инвестмънт груп“ ООД, ЕИК 115509755, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя К. К. Б., чрез адв. Н. Х. / по-късно същият е с оттеглени пълномощия/, против заповед № 1341/19.06.2024 г. на кмета на [община].

В жалбата се посочва, че с процесната заповед е образуван нов [УПИ] с предназначение за жилищно строителство и разширяване на полски път, поради което за дружеството, в качеството си на съсобственик на поземлен [имот номер] в землището на [населено място], [община], който се явява съседен на имот с №721.160, възниква правен интерес да я оспорва. Счита, че заповедта е незаконосъобразна, като същата е издадена при съществено нарушаване на процесуалните правила и неспазване на материалния закон.

На първо място сочи, че е нарушен чл.129, ал.2 от ЗУТ, с оглед възможността заинтересованите лица да защитят правата си. В този смисъл възразява, че на жалбоподателя не е връчено съобщение за издадената заповед, което представлява съществено процесуално нарушение и прави невъзможно или затруднява защитата на правните интереси на жалбоподателя. Счита също, че обжалваният акт не съдържа ясни и изчерпателни мотиви - не са посочени конкретните фактически основания за неговото издаване, нито става ясно защо административният орган е приел, че процесното създаване на ПУП-ПРЗ следва да бъде одобрено. Твърди, че липсва каквото и да е основание за създаването на новия ПУП-ПРЗ. Според жалбоподателя оспорената заповед не дава яснота относно фактическите основания за издаването й, послужили на административния орган, одобрявайки ПУП-ПРЗ на неурегулиран поземлен [имот номер], поради което счита, че заповедта е издадена в противоречие с изискването за форма. Намира, че е опорочена процедурата по връчване на уведомление за започване на административната процедура, както и за провеждането й, в нарушение на чл.124а, ал.2 ЗУТ. Счита също, че процесната заповед е издадена и в нарушение на материалния закон, тъй като ограничителната линия в дъното на имота е на отстояние 3 метра от регулационната границата, което било нарушение на разпоредбите на ЗУТ и Наредба № 7 от 22 декември 2003 г. По тези и подробно изложени съображения в писмена защита претендира отмяна на заповедта.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от юрк. Г.. Претендират се юрисконсултско възнаграждение и разноските, направени в производството. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Ответник - кмет на [община], чрез процесуалния си представител адв. Н., намира жалбата за неоснователна, поради което моли същата да се отхвърли. Излага подробни съображения в писмени бележки. Претендира разноски.

Заинтересовано лице - „Интерплод – Б.“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Н., намира жалбата за неоснователна, поради което моли същата да се отхвърли. Излага подробни съображения в писмени бележки. Претендира разноски.

Административен съд - [област], XIV състав, като обсъди събраните по делото доказателства и като извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

От представените по делото доказателства става ясно, че въз основа на заявление вх.№9424-55#4/27.07.2023г. от „Интерплод-Б.“ ЕООД, с управител А. С. Б. от [населено място], ул.“9-та“ № 5, и приложените документи: решение № 131 от протокол №02/31.03.2023г. на ОбС „[община]”-[област]; Здравно заключение №РД-259-431/20.07.2023г., издадено от РЗИ [населено място]; Становище за съгласуване №58505/28.09.2023г. и писмо изх.№31243/16.05.2023г. на „Електроразпределение Юг“ ЕАД; Писмо изх.№35240 /02.06.2023г., издадено от „Водоснабдяване и Канализация” ЕООД [населено място]; Становище вх.№103000-13543/27.06.2023г. на МВР-[област]; Решение №86 от Протокол №1/23.01.2024год. на ЕСУТ при Община „[община]”-[област], за разглеждане на ПУП-ПРЗ за имот с №721.160 в местност „Блато” от ПНИ на [населено място], представляващи земеделска земя, попадаща под разпоредбите на §4 ПЗР ЗСПЗЗ, за процедура промяна предназначението, съобразно изискванията на 3О33 и ППЗОЗЗ, поради което и на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ, с процесната заповед № 1341/19.06.2024 г. на кмета на [община], е одобрен ПУП – ПРЗ за имот с № 721.160 в местност „Блато“ от ПНИ на [населено място], представляващ земеделска земя процедура за промяна на предназначението, съобразно изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, като:

• Образуват се [УПИ] жилищно строителство и разширяване на полски път по червени, сини линии, надписи със син цвят, съгласно котировката в ПУП-ПРЗ;

• Определя се начин на застрояване на сгради с Н до 10.00 м:

• за ново строителство-свободно застрояване, разположено в зона по ограничителни линии: на застрояване, показани с плътен червен пунктир и котировки с черно и корекции в зелено.

• Определя се устройствена зона „Жм” с показатели, съгласно матрицата.

1. ПУП-ПП за обект: Трасе за електрификация.

1. План схеми за електрификация, водоснабдяване и транспортно-комуникационна схема.

Неразделна част от заповедта е графичната част на ПУП-ПРЗ и ПП и план-схемите за електрификация, водоснабдяване и транспортно-комуникационна схема.

Приложени по преписката са: Заявление за разглеждане на ПУП-ПРЗ за процедура промяна предназначението съобразно 3О33 и ППЗОЗЗ; нотариални актове; скици; геодезически заснемания, обяснителни записки; обяснителна записка, ведно със ситуация и организация на движението; проект ПУП-ПЗ на [ПИ], по КК на [населено място]; части Електроснабдяване и електрообзавеждане; писмо с изх. № 31243/16.05.2023г.; писмо с изх. № 58505/29.09.2023г.; инвестиционен проект; ПУП-Парцеларен план на външно електрозахранване с кабел 1kV към ПУП-ПРЗ на [ПИ] по плана на новообразуваните имоти, местност Блато, [населено място], [община]; регистър на имотите, през които преминава външно електрозахранване с кабел 1kV към ПУП-ПРЗ на [ПИ], м. „Блато“ по плана на новообразуваните имоти, [населено място]; ПУП-ПП за външно електрозахранване с кабел 1kV; Застрахователна полица № 23-268-1317-0000964263; трасировъчен план на [УПИ]; извлечения за [ПИ], местност Блато от Плана на новообразуваните имоти, [населено място]; здравно заключение; удостоверение за неполивни земеделски земи; писмо с изх. № ОВОС-3542-1/23.12.2022г.; акт № АР-03-1126/12.12.2022г.; решение № 1 от 27.01.2023г., ПНИ; решение № 131, прието с протокол № 02 от 31.03.2023г.; ПУП П. П. за регулация и застрояване(ПРЗ) на [ПИ]; съобщения на основание пар. 4, ал. 2 от ДР на ЗУТ, във вр. с чл. 128, ал. 3 от ЗУТ; констативен протокол от 16.01.2024г.; протокол № 1 от 23.01.2024г.; съобщение на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ.

В хода на настоящето производство е прието без възражения от страните заключение по допусната съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която е формирало следните правни изводи:

В отговор на поставените задачи, експертът е дал заключение, че са спазени изискванията на Наредба №8/2001 г., като в Раздел II, т.2.3 са посочени няколко пропуска. Според експерта означените в графичната част на обжалваната заповед отстояния съответстват на определените в ЗУТ за ниско жилищно застрояване и са съобразени с изискванията за сервитут на ВЕЛ 1kV.

ВЛ е дало заключение, че с проекта, предмет на обжалваната заповед, се урегулира конкретен земеделски имот за неземеделски нужди. Посочено в експертизата е, че със схемите по части ВиК, Електро и Пътна комуникация и организация на движението се показва, че имотът може да бъде инфраструктурно осигурен за конкретно предназначение и може да бъде урегулиран, с което да бъде създаден УПИ. Според ВЛ, когато бъде инициирано изработване на ПУП-ПУР и ПП от Община „[община]“, с този ПУП-ПУР и ПП ще се създадат условия за транспортно обслужване на прилежащите на така създадената улица имоти и ще служи за отчуждаване на засегнатите части от тях (от имотите), които попадат в уличната регулация. Посочено от ВЛ е също, че в случая част „Ситуация и организация на движението“, фаза „Комуникационен проект“ към ПУП-ПР доказва възможността за транспортен достъп и обслужване на конкретния [УПИ]- жил. стр. и се именува схема към ПУП, а не проект.

Експертът е констатирал, че в графичната част на обжалваната заповед на чертеж трети „План за застрояване на [УПИ] 160-жил., местност „Блато“ по Плана на новообразуваните имоти, [населено място], община „[община]“ е показано с прекъсната (ограничителна) червена линия ново основно свободно застрояване на З м от южната и западната (външни, улични) регулационни линии, на З м от източната (вътрешна, странична) регулационна линия към съседния [имот номер], които съответстват на определените в чл.26, ал. 1 и чл.31, ал. 1 от ЗУТ и на 4, 5м от северната (вътрешна, странична) регулационна линия към съседния [имот номер] поради изискване за сервитут на ВЕЛ 1kV съгласно Наредба № 16/09.06.2004г. за сервитутите на енергийните обекти.

За онагледяване е представено Приложение 1 в М 1: 500 със съответните означения.

В обобщение ВЛ е дало заключение, че графичната част на обжалваната Заповед №1341/19.06.2024г. на Кмета на Община „[община]“ съответства на техническите правила и норми, определени от ЗУТ и подзаконовите нормативни актове, а процедурата за урегулиране на земеделски имот за неземеделски нужди съответства на нормативните изисквания.

В о.с.з. експертът е пояснил, че „…от застроителното петно показано с пунктирна линия, тоест незадължителна линия и линията сервитут на четири метра и половина от оста на ВЕЛ на изток е четири метра и половина и се получава едно миниатюрно триъгълниче, което няма как да бъде обозначено на чертежа, още повече в другия мащаб, тъй като тук е увеличен мащабът, за да може да бъде по –видимо и по –ясно. Това миниатюрно триъгълниче не се вижда и на самия чертеж в мащаб 1: 1000, но е ясно, че то се ограничава, се заключва между сервитутна линия четири и петдесет от оста и показаната пунктирана линия на петното, това е абсолютно излишно да се котира. Тази част попада в сервитут за строителното петно. Миниатюрното триъгълниче от застроителното петно, което е на три метра от външните и вътрешни регулационни линии, попада в означеното на приложението към експертизата със син фон – сервитутна площ. Сервитутът попада в застроителното петно, застроителното петно попада в сервитута. Това застроително петно с пунктирните линии показва ограничителната площ, в която може да се разположи бъдещето застрояване. Къде точно ще се ситуира бъдещото застрояване това е предмет на инвестиционния проект, зависи от желанието на инвеститора, дали иска в по – южната част да изтегли къщата, дали по в северната, дали от северната в по – северозападната, но трябва да се съобрази бъдещето застроително петно на сградата, която инвеститорът ще представя с устройствените показатели..“ Експертът е посочил, че по т. 2.3, която е отразена върху плана за застрояване, тази таблица, която е цитирала трябва и да бъде в регулационния план. ВЛ е уточнило, че са налице пропуски, тъй като в Наредба № 8 се казва, че това е изискването за графично представяне. ВЛ е дало обяснение, че „…. не е казано, че е пожелание на проектанта дали да ги има, или да ги няма, казано е, че пожелание на проектанта къде да ги разположи на чертежа, но така трябва да бъде представена, но липсата им на тази споменати графични елементи нищо не отнемат от текстовата и графичната част на заповедта, с други думи не пречат на възприятието на съдържанието, нито на текстовата, нито на графичната част, нито вредят, нито обратното и затова съм казала, че това са пропуск…“ Съдът кредитира заключението на ВЛ като компетентно и безпристрастно изготвено, като същото ще бъде кредитирано в хода по същество на спора.

При така установената фактическа обстановка съдът формира следните правни изводи:

По смисъла на чл.131 ал.1 във връзка ал.2 т.2 и т.4 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са съседните имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им; съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана.

В случая, имотът на жалбоподателя е непосредствено засегнат от предвижданията на плана, което е абсолютна положителна процесуална предпоставка за съдебния контрол - засягане правната сфера на оспорващия. С процесната заповед е образуван нов [УПИ] с предназначение за жилищно строителство и разширяване на полски път, за дружеството, в качеството му на съсобственик на поземлен [имот номер] в землището на [населено място], [община], съгласно представени документи за собственост, който имот се явява съседен на имот с №721.160, възниква правен интерес да я оспорва.

Заповедта е съобщена на дружеството с писмо с обратна разписка на 29.07.2024г., а жалбата против заповедта е подадена на 12.08.2024 г. При това положение съдът намира, че жалбата, като подадена в срок, и от лице с правен интерес, се явява допустима.

Процесният административен акт е издаден от компетентен административен орган - кметът на Община "[община]". Заповедта е издадена в изпълнение на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, в необходимата писмена форма. Съгласно цитираната норма подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината.

С оглед на обстоятелството, че предмет на обжалваната заповед е одобрение на: ПУП-ПРЗ за [имот номер], в местност „Блато“ от ПНИ на [населено място], представляващ земеделска земя, както и се одобрява ПУП-ПП за обект „Трасе за електрификация, и План–схема за електрификация, водоснабдяване и транспортно-комуникационна схема, компетентен орган за издаване на заповедта е именно кмета на общината.

Парцеларният план е вид подробен устройствен план, който в съответствие с чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗУТ се изработва и прилага по отношение на елементите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираната територия, каквито безспорно са линейните обекти на техническата инфраструктура.

С оглед на това и доколкото в случая се одобрява парцеларен план за обект "трасе за електрификация", то материално и териториално компетентен да одобри този план е бил именно кмета на общината, конкретният случай попада в изключенията по чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, отнасящи се до обхвата на плана. Алинея първа на посочената разпоредба въвежда принципа, че подробните устройствени планове се одобряват от общинския съвет, докато алинея втора предвижда изключенията от този принцип, в които компетентен да одобри подробния устройствен план е кметът на общината. Относимите към конкретния случай изключения са тези, в които подробният устройствен план предвижда урегулирането и застрояването на поземлени имоти извън границите на населените места и селищни образования, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура. В тези изключения от принципа, въведен с чл. 129, ал. 1 от ЗУТ, съгласно ал. 2 на същата правна норма, компетентен е кметът на общината. Компетентността на кмета на общината да одобри парцеларен план е в случаите, когато изработване на план за регулация и застрояване за конкретни поземлени имоти, извън границите на населените места и селищни образования, изисква и осигуряването на достъп до тези имоти, т.е. компетентността на кмета на общината да одобри парцеларен план, е налице единствено при едновременното одобряване за имотите и на план за регулация и/или застрояване, какъвто е конкретния случай ( в този смисъл Решение № 4060 от 15.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1846/2025г.) Неоснователни мотивите на жалбоподателя, че заповедта е издадена при липса на мотиви.

Оспорваният административен акт е мотивиран, доколкото в преписката по неговото издаване се съдържат фактическите основания и всички предшестващи действия, изпълващи съдържанието на изискуемата по закон процедура по одобряване на подробен устройствен план. Мотивите на административния акт могат да бъдат изложени не само в него, но и в други предхождащи документи, които се намират в административната преписка, какъвто е и настоящия случай. В тази връзка, следва да се посочи, че ако административният акт е издаден на основание на надлежно служебно съставени подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива и за издаването на самия акт, т. е. негови мотиви. В този смисъл са ППВС № 4/1976 г., т. 7; ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС и ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС, както и константната съдебна практика.

Спазени са и процесуалните правила в процедурата по одобряване на плана.

От „ИНТЕРПЛОД- Б.“ ЕООД, с управител А. С. Б. е подадено заявление с вх. № 9424-55#4 от 27.07.2023г. до Кмета на О. Р. за одобряване на ПУП –ПРЗ и ПП. Със заявлението са представени описаните по-горе документи, послужили за издаване на процесната заповед.

С Решение № 131, взето с Протокол № 02 от заседание на Общински съвет [община], проведено на 31.03.2023 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА и чл. 124б, ал. 1 от ЗУТ е одобрено задание по чл. 125, ал.1 от ЗУТ за [имот номер], местност “Блато“ по ПНИ на [населено място], както и на основание чл.124а, ал.1 и ал.5 от ЗУТ при спазване па чл.28, ал.2 от ППЗОЗЗ, Решение № 1/27.01.2023г., т.19 на ОДЗ- [област], скица предложение и задание за [имот номер], местност “Блато“ по ПНИ на [населено място] и заявление вх.№9424 -55 от 09.02.2023г. е разрешено изработване на проект за ПУП-ПРЗ и ПП, съгласно чл. 124а, ал.1 и ал. 5 ЗУТ, при спазване на чл. 2, ал.4 от ЗООЗ и чл.3, ал.2 от ППЗОЗЗ на земеделска земя за процедура по промяна на предназначението, съобразно изискванията на ЗООЗ и ППЗОЗЗ, представляваща [имот номер], местност „Блато“ по ПНИ на [населено място] за обект жилищно строителство разрешение за полски път, трасета за външно водоснабдяване, електроснабдяване.

Указано е проектът да се изготви съгласно изискванията на чл. 45 и чл. 46, ал.2 от Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, Наредба № 8 за обем и съдържание на устройствените планове, както и проектът да отговаря на чл. 2, чл. 24 и чл. 24а ЗОЗЗ.

В съответствие с изискването на чл. 128, ал. 6 от ЗУТ проектът е съгласуван по реда на чл. 127, ал. 2 ЗУТ със заинтересуваните централни и териториални администрации, специализирани контроли органи и експлоатационни дружества - доказателства в тази насока са приложени по делото /л. 63, л. 65, л.67, л. 115, л.116, л.129/.

Проектът е бил обявен на заинтересованите лица, като в тази връзка са представени обявления и известия за доставяне. Видно от известие за доставяне, дружеството-жалбоподател, чрез свой представител е получило Обявление № 94-24-55/08.12.2023 г., че е внесен за разглеждане ПУП-ПРЗ на [населено място], като в указания срок не е направило писмено възражение. Дори жалбоподателят да не е бил надлежно уведомен, то това не съставлява съществено нарушение на установената процедура, водещо до незаконосъобразност на заповедта - само на това основание, доколкото той е разполагал с възможността да изложи всички свои доводи и възражения в съдебното производство, респ. да упражни в пълен обем процесуалните си права и да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си. В този смисъл решение № 9046 от 17.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 11799/2021 г., II о.; решение № 10766 от 24.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 5861/2022 г., II о.; решение № 1318 от 7.02.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7217/2022 г., II о. и др. Депозирано е заявление за разглеждане на ПУП-ПРЗ за процедура за промяна на предназначението съобразно ЗООЗ и ППЗООЗ от „Интерплод-Б.“ ЕООД от 27.07.2023 г., което е разгледано от ЕСУТ при [община], който с Протокол № 1 от 23.01.2024 г., т. 86 е приел проекта за ПУП – ПРЗ за имоти с № 721.160 в местност „Блато“ от ПНИ на [населено място], представляващ земеделска земя за процедура за промяна на предназначението, съобразно изискванията на 3033 и ППЗОЗЗ, като:

• Образуват се [УПИ] жилищно строителство и разширяване на полски път по червени, сини линии, надписи със син цвят, съгласно котировката в ПУГ1- ПРЗ - за ново строителство-свободно застрояване, разположено в зона по ограничителни линии на застрояване, показани с плътен червен пунктир и котировки с черно и корекции в зелено;

• Съгласуват се план-схеми за електроснабдяване, водоснабдяване и транспортно-комуникационна схема.

Асоциираните в заповедта документи: Здравно заключение №РД-259-431 /20.07.2023г. издадено от РЗИ [населено място]; Становище за съгласуване №58505/28.09.2023г., писмо изх.№31243/16.05.2023г. на „Електроразпределение Юг“ ЕАД; писмо с изх.№35240 /02.06.2023г., издадено от „Водоснабдяване и Канализация” ЕООД [населено място]; Становище вх.№103000-13543 /27.06.2023г. на МВР-[област]; Решение №86 от Протокол №1/23.01.2024год. на ЕСУТ при Община „[община]”-[област], за разглеждане на ПУП-ПРЗ за имот с №721.160 в местност „Блато” от ПНИ на [населено място], представляващи земеделска земя, попадаща под разпоредбите на §4 ПЗР ЗСПЗЗ, за процедура промяна предназначението, съобразно изискванията на 3033 и ППЗОЗЗ, изясняват фактическите и правните основания и водят до извода, че са спазени изискванията на чл. 128-131 ЗУТ. Респективно отговаря на разпоредбата на 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК.

Съдът отчита особеностите на актовете, издавани по реда и условията на ЗУТ. Административната фаза доказва защитен интерес на заинтересуваните лица.

Установи се, че процесният ПУП-ПРЗ, ПУП-ПП е съобщен надлежно чрез съобщения на заинтересуваните страни. Налага се изводът, че правото на защита на заинтересуваните страни не е нарушено.

Не се установяват и нарушения на материалния закон. Съгласно чл. 64, ал. 2 ЗУТ, елементите на техническата инфраструктура, каквито са и преносните проводи и съоръжения към тях в неурегулираните територии /чл. 64, ал. 1, т. 2 ЗУТ/, се предвиждат с устройствени схеми и планове. Разпоредбата на чл. 45, ал. 3, т. 5 от Наредба № 7/22.12.2003 г. предвижда изрично възможност в землищата извън границите на населените места да се изграждат обекти и съоръжения на техническата инфраструктура въз основа на одобрен подробен устройствен план. За тези именно случаи чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗУТ, респ. чл. 45, т. 6 от Наредба № 8/14.06.2001 г., предвиждат отделен вид подробни устройствени планове - парцеларни планове.

Обжалваната заповед е надлежно съобщена с писмо с обратна разписка, жалбата е подадена в 14-дневен срок от съобщаването, като въпреки възраженията за ненадлежно съобщаване, от страна на дружеството-жалбоподател не са ангажирани доказателства, че съобщението не е връчено на надлежно упълномощено лице, а и това обстоятелство е свързано с допустимостта на жалбата.

Според чл. чл. 108, ал. 2 изречение 1 от ЗУТ Подробният устройствен план се придружава от планове за вертикално планиране, планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за водоснабдяване, канализация, електрификация, от планове за паркоустройство и благоустройство, геоложки проучвания, газоснабдяване, топлоснабдяване, далекосъобщения и други, които се одобряват едновременно с подробния устройствен план като неразделна част от него.

Според чл. 59, ал. 1 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (Наредба № 8/2001), плановете за застрояване се изработват в съответствие с действащи планове за регулация на улици и поземлени имоти и планове за регулация на улици и поземлени имоти за обекти - публична собственост и въз основа на задание, изработено съгласно чл. 125 ЗУТ.Според ал. 2 на същия текст плановете по ал. 1 се изработват съгласно изискванията на чл. 46 - 50, като включват частите, отнасящи се до ПЗ.

В нормата на чл. 48 от тази наредба изрично е предвидено, че предварителният проект на ПРЗ съдържа графични и текстови материали. В чл. 49 от Наредба № 8/2001 се регламентира, че окончателният проект на ПРЗ се изработва въз основа на предварителния проект, становищата на централните и териториалните администрации, контролните органи и експлоатационните дружества и решенията на експертните съвети и съдържа: 1. план за застрояване в М 1: 500 или М 1: 1000 с обем и съдържание съгласно чл. 48, ал. 2, т. 1; 2. план за улична регулация на улици и поземлени имоти в М 1: 500 или М 1: 1000, в който се отразяват: строителните граници на територията, границите и конкретното предназначение на поземлените имоти по чл. 48, ал. 2, т. 1, букви "а", "б" и "в" (без да се детайлизира благоустрояването в пешеходни зони и в територии за озеленяване, спорт и развлечения), "г", "о", "п" номерата на кварталите и на урегулираните поземлени имоти, осовите точки на улиците и напречните им профили; 3. графичните и други материали, допълнени и преработени в съответствие с окончателния проект на ПРЗ; 4. обяснителна записка, допълнена и преработена съобразно окончателния проект.

В случая към одобреният в ПУП-ПРЗ са приложени план за вертикално планиране и план-схема за комуникационно-транспортната мрежа. Проектът за ПУП е съгласуван с експлоатационните дружества. Както е посочено, неразделна част от процесната заповед е графичната част на ПУП-ПРЗ и ПП и план схемите за електрификация, водоснабдяване и транспортнокомуникационна схема.

Спорен е момента доколко е налице съществено нарушение при изготвяне на процесния ПУП-ПП, с оглед констатациите на ВЛ, че сервитутът попада в застроителното петно и застроителното петно попада в сервитута.

Съгласно чл. 64, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ при разширение на съществуващи и при изграждане на нови линейни енергийни обекти в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект възникват сервитути.Съгласно ал. 2 от цитираната норма сервитутите по този закон са: 1. право на преминаване на хора и техника в полза на лицата по ал. 1; 2. право на прокарване на линейни енергийни обекти в полза на лицата по ал. 1; 3. ограничаване в ползването на засегнатите поземлени имоти. Начинът на упражняване на сервитутите са регламентирани с чл. 64, ал. 3 от ЗЕ. Съгласно чл. 64, ал. 3, т. 3 от ЗЕ промяната на собствеността на засегнатия имот и на линейния енергиен обект не прекратява действието на сервитутите по ал. 1.

Съгласно чл. 64, ал. 3, т. 4 от ЗЕ сервитутите са неделими права; те могат да се упражняват изцяло в полза на лицата по ал. 1 и тежат изцяло върху всяка част от засегнатите имоти и когато имотите бъдат разделени;

Разпоредбата на чл. 64, ал. 3, т. 5 от ЗЕ определя, че сервитутът може да се използва само от лицата по ал. 1 за изграждането и експлоатацията на линейния енергиен обект.

Чл. 64, ал. 3, т. 6 от ЗЕ повелява, че собственикът на засегнатия имот няма право да премества сервитута.

Съгласно чл. 7, ал. 3 от Наредба № 16 от 09.06.2004 г за сервитутите на енергийните обекти при наличие на техническа невъзможност по преценка на титуляря на сервитутните права или по предложение на собственика на засегнатия имот, прието от титуляря на сервитутните права, могат да се установяват и по-малки от определените в приложение № 5 размери на сервитутната зона.

Видно от представения проект ПУП-ПЗ, част „Електро“, същият е съгласуван със забележки от КЕЦ [община], като по преписката е налично и писмо от 16.05.2023 г. от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД във връзка със съгласуване на задание за ПУП по чл. 128а ЗУТ и нанасяне на допълнителни корекции, както и върху проекта за ПУП-ПЗ от м.06.20223 г. е отразено, че е одобрен от КЕЦ [община], като е съгласуван със забележки (л.119).

Според приложено по делото съгласувателно писмо от EVN с изх. № 58505 от 28.09.2023г., „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, КЕЦ [община], е съгласувало одобрения проект. Изрично върху графичната част на заповедта е отбелязано, че проектът е съгласуван със забележки от КЕЦ [община] (л.143).

С оглед горното се установява, че видно от представените доказателства титулярят на сервитута е дал съгласие за намалени размери на сервитута още със съгласувателните писма, още повече, че с тези писма изрично е посочено, че се съгласува представения проект за ПУП като няма изрично посочени параметри. При това с намалението нищо не се променя, нито се засяга правото на собственост на жалбоподателя във връзка с учредения вече сервитут.

Съгласно чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗУТ подробните устройствени планове могат да бъдат: парцеларни планове за елементите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии.

Съгласно чл. 45, т. 6 от Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове според устройствените цели и задачи и в зависимост от конкретната необходимост ПУП се изработват съгласно чл. 110, ал. 1 ЗУТ в един от следните видове: парцеларен план (ПП) - план за елементите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии. Относно оспорената част от заповедта Съдът намира, че ПУП-ПП е изработен от проектант с пълна проектантска правоспособност. Графичната част отговаря на словесната такава от заповедта.

ПУП-ПП отговаря и на изискванията на чл. 46, ал. 1 от № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Цитираната разпоредба определя, че в земеделски територии за изграждането на обекти по чл. 45, ал. 3 и 4 е необходима промяна на предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди по реда на Закона за опазване на земеделските земи; на основание предвиждане на устройствен план. Без промяна на предназначението на земеделската земя могат да се изграждат обекти, чиито функции са съвместими с предназначението на имотите. В случая са изпълнени тези изисквания, което се установи от Решение № 1 от 27.01.2023 г. на Комисия за земеделските земи към МЗ, с което на основание чл. 22, ал. 1 във вр. с чл. 18 от ЗОЗЗ е утвърдена площадка за проектиране. ПУП-ПП отговаря и на изискванията на чл. 17а, ал. 1, т. 1 и т. 3 от Закона за опазване на земеделските земи и на ЗООС, което се установи от представените съгласувателни писма.

Неоснователно е възражението, че липсата на графични елементи в регулационния план към заповедта.

В тази посока ВЛ е посочило в заключението, че липсва легенда на графичните елементи съгласно чл. 65, ал.1, т.4; Таблица с информация за новообразувания УПИ съгласно Приложение 1 към чл.68, ал.1, т.11.6; Обозначаване на устройствената зона върху РП съгласно т.П.8.3 от Таблица 2 на Приложение 2 към чл.68, ал.2 от Наредба №8/2001г.

Съгласно чл. 65, ал.1, т.4 от Наредба №8/2001г. Графичните материали за всички видове устройствени планове съдържат следните допълнителни задължителни елементи: таблична информация, данни за ветровия режим, легенди за изразните средства, текстовите описания и друга допълнителна графична информация (напречни профили, разрези, силуети и др.), които се разполагат в свободните полета на чертежа и се композират по преценка на водещия проектант. В конкретния случай Съдът намира, че липсата на посочените показатели не е съществено процесуално нарушения с оглед предмета на обжалваната заповед.

По отношение на останалите констатации на ВЛ, се установи, че както в графичната част на заповедта-ПУП-ПЗ (л.6), така и в обяснителната записка на ПУП-ПРЗ(л.56), се съдържат устройствените показатели за характер на застрояване (височина), начин на застрояване, плътност на застрояване, интензивност на застрояване, минимална озеленена площ, посочени в т. 11.6 към Приложение № 1 към чл. 68 от Наредба № 8/2001 г., както и устройствената зона – Жм, съгласно изискванията на т.П.8.3 от Таблица 2 на Приложение 2 към чл.68, ал.2 от Наредба №8/2001г.

Така определените показатели следва да се съобразят и при бъдещото застрояване.

Графични показатели се съдържат и в обяснителната записка към проекта на ПУП-ПП (л.109). Съгласно утвърдената съдебна практика, няма пречка фактическата обосновка на акта да се съдържа в обяснителната записка, която съгласно чл. 62в, ал. 4 от Наредба № 8/14.06.2001 г. представлява текстова част на проекта на парцеларен план. Останалата съществена част от проекта е графичната му част, която в случая също е представена, с което нормираните изисквания за форма са спазени в цялост.

В този смисъл експертът е посочил, че графичната част на обжалваната заповед №1341/19.06.2024г. на кмета на Община „[община]“ съответства на техническите правила и норми, определени от ЗУТ и подзаконовите нормативни актове, а процедурата за урегулиране на земеделски имот за неземеделски нужди съответства на нормативните изисквания.

С оглед горното Съдът намира, че обжалваната заповед е законосъобразна. Същата е издадена от компетентен орган при спазване на разпоредбите на материалноправните разпоредби, както и при липса на допуснати съществени процесуални нарушения.

Предвид това и на основание чл.172 ал.2 предл. последно от АПК, жалбата срещу оспорената заповед следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на спора и предвид претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се следват на ответната страна, както и на заинтересованата страна, като същите се констатираха в размер на по 1200.00 лева за адвокатско възнаграждение /с ДДС/, съгласно представените списъци с разноски и доказателства за заплащането им.

Възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение е неоснователно, като при съобразяване с Решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на Съда на Европейския съюз, доколкото възнаграждението съответства и на определеното в чл. 8, ал.2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, както и с оглед фактическата и правната сложност на делото, броя проведени заседания и обема на извършената работа, възнагражденията не следва да бъдат редуцирани.

Воден от горното, Административен съд – [област], XIV състав,