Решение № 4634 от 1.8.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 11843/2022 г.

Производството е по чл. 258 – чл. 273 ГПК. Образувано е по въззивна жалба, подадена ищеца „П.Х. 21“ ЕООД, ЕИК •••••••, чрез представителя му, срещу решение № 8380/21.07.2022 г. по гр. д. № 41213/2021 г. на СРС, ГО, 141 с-в, с което е отхвърлен предявеният срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК ••••••• (с предходно наименование и правноорганизационна форма „ЧЕЗ Разпределение България“ АД) отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи сума в размер на 2 988, 98 лв., начислена по констативен протокол от 14.05.2021 г. за преизчислени количества електрическа енергия по партида с клиентски номер ••••••• за имот с адрес гр. София, бул. „•••••••, Бърза Закуска, за периода от 24.03.2021 г. до 14.05.2021 г. и ищецът е осъден за разноски по делото. В жалбата се поддържа, че първоинстанционното решение е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано. Жалбоподателят счита, че представеният по делото констативен протокол не установява, че именно представител на ищеца е извършил посочените в него нарушения. Поддържа основно, че не е извършил нарушения, които да доведат до корекция на сметките му в процесния период и не е реализирана хипотеза, при която ответникът може да прави такава корекция. Позовава са на нормата на чл. 82 от ЗЗД, като поддържа, че разпоредбите на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, не изключват доказването на вината на насрещната страна за неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгл. чл. 83, т. 6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. Счита, че коригирането на сметките на вече доставена ел. енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставената електроенергия, противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. За да се ангажира отговорността му следва да е доказано виновно поведение на потребителя, което препятства правилното отчитане, иначе се стига до нарушаване принципа за равнопоставеност на страните в правоотношението и за виновния характер на договорната отговорност. Жалбоподателят се позовава на практика на ВКС. Моли да се отмени изцяло решението и да се уважи иска, като му се присъдят направените разноски пред двете инстанции. С отговор на въззивната жалба, подаден от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, чрез представителя му по реда на чл. 263 ГПК се поддържа, че решението е правилно и подробно мотивирано. Обоснован е извода на съда, че процедурата по ПИКЕЕ е спазена и са били налице предпоставките за извършване на корекция. Позовава се на решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС и решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/2021 г. на ВКС, относно правото на електроразпределителното дружество да извършва корекции, като поддържа, че легитимацията на електроразпределителното дружество да претендира процесната сума е установена от съда. Счита, че по силата на чл. 86, ал. 3, т. 2 от ЗЕ дейността на оператора на електропреносната мрежа по пренос на електрическа енергия включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕЕ, като крайният клиент дължи заплащане на сумите преизчислени по ПИКЕЕ. Моли да се потвърди, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Софийският градски съд, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 ГПК, след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на решението и прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразявайки основанията за неправилност, посочени във въззивната жалба, приема следното: Първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Съдът е изложил установената по делото фактическа обстановка, която настоящият състав не намира за необходимо да преповтаря, а препраща към мотивите му, на основание чл. 272 ГПК. По съществото на спора, като съобрази единствените доводи на ответника във въззивната жалба, в допълнение към изложеното от СРС намира следното: Според лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135- 07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ответното дружество е лицензирано да осъществява дейността по разпределение на електрическата енергия, стопанисване и развитие на електроразпределителната мрежа в Западна България. Следователно „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД (с предходно наименование и правноорганизационна форма „ЧЕЗ Разпределение България“ АД) е оператор на електроразпределителната мрежа. По делото не се е спорило, че между ищеца и „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД е налице облигационно отношение по използване от ищеца на електроразпределителните мрежи, оператор на които е ответникът, за снабдяване с електрическа енергия. Ищецът не оспорва, че е собственик на имота, за който е начислена корекция на сметката му. Следователно не е спорно и че ищецът - въззивник в процесния период за периода от 24.03.2021 г. до 14.05.2021 г. и за процесния имот клиентски обект № 540005669733, находящ се в гр. София, бул. „•••••••, Бърза Закуска, е имал качеството на потребител на електрическа енергия за стопански нужди, по смисъла на чл. 4, ал. 4 от ОУ на „Електрохолд продажби“ ЕАД (с предходно наименование и правноорганизационна форма „ЧЕЗ Електро България“ АД), приложими в процесния период. При това ищецът, като потребител на електрическа енергия, е потребител и на електроразпределителната мрежа, тъй като от нея се снабдява с електрическата енергия - § 1, т. 41 а, б. „а“ ДР ЗЕ. По силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98 а, ал. 2, т. 6 ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и след влизане в сила на Правила за измерване на количеството електрическа енергия ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г., е предвидено законово основание за оператора на електроразпределителната мрежа едностранно да преизчисли и коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия - ако установи неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. По делото не е спорно, че ищецът е получил Констативен протокол № 1026236/14.05.2021 г. и Констативен протокол от БИМ № 700/28.06.2021 г., като ги представя с исковата молба. За начислената сума ответникът е съставил фактури №№ 0003367630/27.05.2021 г. и 0003371644/30.06.2021 г. на стойност 2 988, 89 лв., дължима на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, с получател - „П.Х. 21" ЕООД, въз основа на едностранна корекция на сметка. Във връзка с извършване на корекцията пред СРС е прието заключение на СТЕ, което съдът кредитира изцяло като компетентно изготвено и съответно на събраните в производството доказателства. Съгласно заключението, е осъществена промяна в схемата на свързване на електромера, което е довело до това, че ел. енергията, преминаваща през присъединението не се отчита точно. Според вещото лице в предложението за корекция на сметка от 27.05.2021 г. е изчислено количеството ползвана, но неотчетена от СТИ ел. енергия за периода 24.03.2021 п - 14.05.2021 г., като количеството електроенергия неотчетено от СТИ е 11528 KWh по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване. Според експерта в предложението за корекция на сметка от 30.06.2021 г. е изчислено количеството ползвана, но неотчетена от СТИ ел. енергия за периода 24.03.2021 г. - 14.05.2021 г., като количеството електроенергия неотчетено от СТИ е 4044 KWh по чл.50, ал.1, б. „а" от ПИКЕЕ при грешка 44 % и клас на точност 1%. При проверка на двете корекции на сметки, вещото лице е установило, че изчисленията са математически верни и съответстват на одобрените цени на електрическата енергия за процесния период от КЕВР. Следва да се посочи, че уредената в ПИКЕЕ обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г., корекционна процедура се отнася за случаите, при които: липсва средство за търговско измерване; при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата; при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, както и при установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател. Следователно въз основа на ПИКЕЕ е предвидена възможност за оператора на електроразпределителната мрежа да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Съгласно чл. 56 ПИКЕЕ от 2019 г., в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“. Преизчислените количества електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор. Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Този извод следва от разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ, според която дейността по пренос на електрическа енергия включва и събиране на всички вземания, свързани с преноса, включително за достъп, изравнителни плащания за допълнителни услуги, като закупуване на услуги (разходи за балансиране, енергия за покриване на загуби), както и за претоварване по механизма за компенсиране между операторите на преносни системи в съответствие с чл. 13 от Регламент (ЕО) № 714/2009. В този смисъл е последно формираната практика на ВКС, по прилагането на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ, вр. чл. 50 - чл. 56 ПИКЕЕ – 2019 г. В решение № 50186 от 24.10.2022 г. по гр. д. № 4372/2021 г., IV г. о., е прието, че по силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50 - 56 ПИКЕЕ. Ето защо следва, че крайният клиент, като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41 б, б. „а“ ДР ЗЕ, дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа. В решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС, III г. о. и решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/2021 г. на ВКС, IV г. о., на което се позовава ответника, също се приема, че е налице подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да го начисли и получи, като това възлагане не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Предвид изложеното следва да се сподели извода на СРС, че по делото са установени елементите на фактическия състав, пораждащ претендираното от ответника право на вземане в общ размер от 2 9 88, 98 лв. по извършената корекция на сметка. От констативния протокол, заключението на приета и неоспорена съдебно - техническата експертиза, както и от събраните гласни доказателства, обсъдени от СРС, се доказва констатираната от ответника промяна в схемата на свързване на електромера, което е довело до това, че ел. енергията, преминаваща през присъединението не се отчита точно. Според заключението обективно е констатиран нерегламентиран достъп и неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера и промяна на схемата на свързване на електромера, водещо до неотчитане на потребената електрическа енергия през присъединеното СТИ. Обоснован е извода на СРС, че електроразпределителното дружество е спазило предвиденият в раздел IX ПИКЕЕ от 2019 г. ред и начин за преизчисляване на количеството електрическа енергия. В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ от 2019 г. и с оглед вида на констатираното нарушение - промяна на схемата на свързване, не е извършван демонтаж на СТИ и изпращането му на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. Неоснователно е основното оплакване в жалбата на ищеца, че в не се доказва вина на потребителя. Последната практика на ВКС, включително след влизане в сила на ПИКЕЕ от 2019 г., еднозначно приема, че корекционната процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава електроразпределителното дружество от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни, да ангажира доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Според формираната последна практика по въпроса, във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на оператора на мрежата да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. При наличие на предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия следва, че създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика на ВКС, на която се позовава ищеца, е преодоляна. При липса на други доводи за незаконосъобразност на решението, съдът намира, че същото следва да се потвърди, както е постановено, включително по присъдените в тежест на ищеца разноски. По разноските: При този изход на спора, разноски са дължат на ответника. В негова полза съдът присъжда, както следва: за СРС - 300 лв. депозит за вещо лице и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, а за СГС - 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1, вр. с ал. 8 ГПК. Воден от горното, съдът