Решение № 695 от 26.2.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 16390/2025 г.

наказателно дело № 20251110216390 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „,,•••''“ ЕООД, с ЕИК: ,,•••'', представлявано от управителя В.М.Б., чрез пълномощника си юрк. С.Х. срещу Наказателно постановление № 855632-F833674/14.10.2025 г., издадено от Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с което на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта (ЗХ) на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 (три хиляди) лева, за нарушение на чл. 14, ал. 1 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри (Наредбата). С жалбата се иска обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като издадено в противоречие със закона, доколкото не е приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, при наличие на основанията за това. Претендира се, че се касае за маловажно нарушение, като се поддържа, че липсата на подпис на управителя представлява формален пропуск, който не е довел нито до невъзможност за извършване на контрол, нито до невярно отразяване на финансови резултати. Поддържа се, че самият отчет е съставен своевременно и е бил наличен при проверката и представен на контролните органи. Същият е бил попълнен с цялата останала необходима информация по Приложение №13 от Наредбата. Посочва се, че проверката е обхванала 2 годишен период, като единствено процесният отчет е съдържал пропуск, изразяващ се в липсата на подпис на управителя, докато всички други отчети са били изрядно оформени и подписани съгласно нормативните изисквания. Поддържа се, че това ясно сочи, че се касае за инцидентен случай, а не за системно неизпълнение или трайно пренебрегване на задълженията на дружествотожалбоподател. Претендира се, че в следствие на деянието не са настъпили никакви вредни последици, както за отчетността относно организираните хазартни игри, така и за фиска. С оглед на това се счита, че деянието е с явно незначителна степен на обществена опасност, поради което следва да бъде квалифицирано като маловажно по смисъла на чл.28 ЗАНН. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от юрк.Христозов, който поддържа искането за отмяна на наказателното постановление по съображенията, изложените в жалбата. В съдебно заседание въззиваемата страна-редовно призована се представлява от юрисконсулт М., която пледира за потвърждаване на наказателното постановление и претендира присъждане на юрисконултско възнаграждение. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и наказващия орган, и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят „,,•••''“ ЕООД, с ЕИК: ,,•••'', е търговско дружество, регистрирано в Република България, със седалище в гр. София, представлявано от управителя си. Дружеството жалбоподател „,,•••''“ ЕООД, с ЕИК: ,,•••'' стопанисвало игрална зала за организиране на хазарни игри ",,•••''", находяща се в гр. София, бул. ",,•••'' въз основа на лиценз № 000030-1445/26.02.2025 г., издаден от изпълнителния директор на НАП, по силата, на който дружеството се явява организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от Закона за хазарта. На 25.06.2025 г. около 10: 50 часа била извършена проверка в посочената игрална зала, стопанисвана от дружеството жалбоподател, резултатите, от която са отразени в Протокол за извършена проверка на организатори на хазартни игри, cep. АА № 0005521/25.06.2025 г. В хода на проверката били изискани дневните и месечни отчети на игралната зала, при което се установило, че дневен отчет №7 за игрални автомати в игрална зала от 07.01.2023 г., не е подписан от управител. Във връзка с установеното при проверката, на 08.07.2025 година бил съставен акт за установяване на административно нарушение № F833674/08.07.2025 година от страна на Р.В.М., на длъжност старши инспектор по приходите в НАП, с който срещу „,,•••''“ ЕООД било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че отчет №7 от 07.01.2023 г. за игрални автомати в игрална зала не е подписан от управител, съобразно образеца, с което е допуснато нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата. Съставеният АУАН е връчен на управител на дружеството, като срещу същия са постъпили възражения в законоустановения срок. На основание така изготвения акт за установяване на административно нарушение било съставено наказателно постановление (НП) № 855632- F833674 от 14.10.2025 година, с което изпълнителният директор на НАП е наложил на „,,•••''“ ЕООД имуществена санкция в размер на 3000/три хиляди/ лева, на осн. чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта, за нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри (Наредбата). Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени на осн. чл.283 НПК - АУАН F833674/08.07.2025 година, Наказателно постановление (НП) № 855632-F833674 от 14.10.2025 година, Протокол за извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри сер. АА, № 0005521, Дневен отчет №7 за игрални автомати в игрална зала от 07.01.2025 г., Контролен лист към протокол за извършена проверка на игрална зала, възражение срещу АУАН, пълномощни и останалите писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка. Съдът кредитира напълно писмените доказателства, приобщени по делото по реда на чл. 283 от НПК, като ги възприема в цялост, тъй като същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие. Следва да се посочи, че в преимуществената си част те са официални документи, като не са налице основания за съмнение в автентичността, на което и да е от приложените писмени доказателства. При това и като отчете, че доказателствените източници са еднопосочни, съдът намери, че не дължи обсъждането на всеки от тях поотделно. Следва единствено да се отбележи, че от събраните доказателства по безпротиворечив начин се установява фактическата обстановка, така както е възприета от съда. Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и след като, предвид разпоредбата на чл. 334 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, извърши цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в рамките на преклузивния срок, с оглед, на което е допустима, а разгледана по същество в рамките на правомощията на съда да извърши цялостна проверка на обжалваното НП, се явява неоснователна в искането за отмяна, по изложените по-долу съображения. Административнонаказателното производство е образувано и срещу дружеството е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № F833674/08.07.2025 година, който е съставен от компетентен орган, в рамките на материалната и териториална компетентност на последния. Съгласно чл. 90, ал. 2 от Закона за хазарта, актовете за нарушения по Закона за хазарта, се съставят от органите на НАП, какъвто се явява и актосъставителят Р.М., заемащ длъжност старши инспектор по приходите. Наказателното постановление също е издадено от териториално и материално компетентен орган - изпълнителния директор на НАП, съгласно изричната разпоредба на чл. 90, ал. 3 от ЗХ При съставянето на процесния АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да рефлектират върху неговата законосъобразност, като при съставянето му е участвал законният представител на дружеството, както и двама свидетели. Спазени са предвидените в чл. 34, ал. 2 ЗАНН специални срокове за установяване на нарушения на нормативен акт уреждащ хазартната дейност, а именно шест месеца от установяване на нарушителя и пет години от датата на нарушението. На следващо място, съдът намира, че по форма и съдържание АУАН отговаря на минималните изисквания на чл. 42, ал. 1 от ЗАНН, като съдържа предвидените там реквизити, които да позволят на дружеството- нарушител да разбере фактическите и правни рамки на административното обвинение. Предвид на това съдът намира, че АУАН не страда от дефицити, които да внасят дотолкова съществена неяснота в описанието на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, че това да води до ограничаване правото на защита. На следващо място, наказателното постановление съдържа всички предвидени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити и при неговото издаване съдът не констатира допуснати процесуални нарушения, обосноваващи отмяната му. Наказващият орган изрично е обективирал в издаденото НП доводите си да отхвърли възражението срещу АУАН, респективно е обсъдил смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, и приложимостта на чл. 28 ЗАНН, като аргументирано е отхвърлил наличието на основания за квалифициране на нарушението, като маловажен случай. В обобщение, съдът не установи процесуални нарушения от категорията на съществените, които да са били допуснати в хода на административно-наказателното производство. Изложената в АУАН фактическа обстановка, съответства на изложената в НП, както и на приетото за установено от съда. Правилно АНО е подвел установените факти под посочената материално правна норма като законосъобразно е констатирал, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 6 от Наредбата, извършено от „,,•••''“ ООД. Не се спори от страните, че „,,•••''“ ООД има качеството на лицензиран организатор на хазартни игри и стопанисва игрална зала ",,•••''", находяща се в гр. София, бул. ",,•••''" № 51. В разрез с посочената правна норма /чл. 14, ал. 6 Наредбата/ дружеството, което има качеството на лицензиран организатор на хазартни игри, и стопанисва игрална зала не е изпълнило изискванията за водене на дневен отчет №7 от дата 07.01.2025 г. в игралната зала. Съгласно чл. 14, ал. 1, т. 1 от Наредбата "организаторът е длъжен да води следните отчети: дневен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение № 13; ", като нормата на чл. 14, ал. 6 Наредбата, предвижда, че данните в съответните отчети по ал. 1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. Видно от Приложение № 13 към този подзаконов нормативен акт, в дневния отчет за игрални автомати в игрална зала се изискват два подписа – този на крупие и на управителя на игралната зала. В настоящия случай при извършената проверка е констатирано, че дневен отчет №7 от дата 07.01.2025 г. не отговарят на тези изисквания, тъй като не е подписан от управителя. С оглед на това правилно е ангажирана административната отговорност на дружеството за извършено нарушение на чл. 14, ал. 6 Наредбата, като е наложена имуществена санкция на основание чл. 108, ал. 1 ЗХ, в предвидения минимален размер. Нарушението е извършено от юридическо лице, предвид, на което обсъждането на субективната страна се явява безпредметно. Съдът не споделя и съображенията за маловажност на нарушението, доколкото не се разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите случаи на нарушения от същия вид, както изисква чл. 28 ЗАНН, вр. § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН. Следва да се държи сметка за значението на засегнатите обществени отношения, а именно- хазартна дейност, върху която се осъществява завишен контрол от страна на държавата, израз, на който са и специалните срокове за установяване на нарушения в тази сфера, заложени в чл. 34, ал. 2 ЗАНН. Наред с това следва да се има предвид, че не са констатирани обстоятелства, които обективно да са попречили на организатора да изпълни вмененото му задължение, регулиращо реда за попълване и оформяне на задължителните за водене в обекта отчети. Освен това, в обжалваното НП е посочено, че срещу дружеството има издадено и друго НП №779420-F755785/18.07.2024 г. от изп.директор на НАП за нарушение на чл.9, ал.6 от Закона за хазарта, което е влязло в сила на 22.04.2025 г. Жалбоподателят не оспорва този факт, с оглед на което се налага извод за това, че процесното нарушение не е първо по ред за него, а съгласно разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗАНН, за маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Независимо, че предходното нарушение не е същото по вид като процесното, то фактът, че дружеството вече е санкционирано с влязло в сила НП и за друго нарушение на нормативните изисквания за извършване на хазартна дейност, оправдава неприложението на института, предвиден в чл.28, ал.1 ЗАНН и то при положение, че деянието се характеризира с типичната обществена опасност за нарушенията от съответния вид. Липсата на вредни последици от деянието, за което е ангажирана отговорността на дружеството, не е съставомерен елемент от фактическия състав на нарушението. То е на формално извършване, поради което, за да се преценява приложението на чл. 28 от ЗАНН следва да се вземат предвид и други факти и обстоятелства, както и целта на закона. Охраняваните обществени отношения със ЗХ са с висока степен на обществена значимост, включително и по аргумент от завишените размери на предвидените административни наказания. Законът за хазарта и Наредбата урежда условията и реда за организиране на хазартни игри, както и контролът върху тази дейност. Ето защо всяко нарушение, свързано с неспазване на общите задължителни условия и правила, и общите задължителни изисквания следва да се преценява на плоскостта на защитения обществен интерес по ЗХ. При съставянето на съответните отчети по чл. 14, ал. 1 от Наредбата с оглед изискването на чл. 14, ал. 6 от същата законодателят вменява в задължение своевременно, точно и пълно съставяне на данните, които да се подписват от всички служители, посочени в съответния образец, неизпълнението му възпрепятства осъществяването на контролната дейност върху отчетността на хазартните игри и в този смисъл извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи (изрично в този смисъл е и актуалната практика на касационатата инстанция- Решение № 9401 от 18.03.2025 г. по адм. д. № 8163/2024 г., Решение № 8673 от 13.03.2025 г. по адм. д. № 10749/2024 г., по описа на АССГ). Фактът, че при конкретно извършената проверка, не са установени други нарушения, извършени от дружеството е бил отчетен от наказващия орган при определяне размера на санкцията, наложена за нарушението в минимален размер. Ето защо, с оглед на изложените фактически и правни изводи, наказателното постановление следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на делото следва да бъде уважено и направеното на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН искане на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение. Основанието за това е нормата на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН, в полза присъждането на възнаграждение определено според правилата на Наредбата за заплащане на правната помощ, в случай на представителство на административен орган от страна на юрисконсулт. В настоящото производство, въззиваемата страна- изпълнителния директор на НАП е била представлявана от надлежно упълномощен за това юрисконсулт, като съдът намери, че справедливият размер на възнаграждението, преценен в рамките указани в чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, относим именно към защита в производства по ЗАНН е минималният такъв от 130 лева или 66,47 евро. Същото следва да бъде присъдено в полза на НАП, към чиято администрация се числи органът, издал наказателното постановление. Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, СЪДЪТ