Решение № 379 от 12.3.2026 г. на Административен съд - Ловеч по дело № 135/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.215 във вр. с чл. 129, ал.2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба, уточнена с вх.№ 1206/09.04.2024г. на Д. П. М., [ЕГН] с адрес: [населено място], [улица], срещу Заповед № 258/21.02.2024 г. на Кмета на О. Т., с която е одобрено изменение на подробен устройствен план-план за регулация и застрояване за частично изменение на плана за регулация и застрояване (ПУП - ПРЗ за ЧИПРЗ) на кв. 302 на ЦГЧ на [населено място], в частта, отнасяща се до изменението на УПИIV-1133 в УПИIV-387.

По изложените в жалбата и уточнението доводи, че издадената заповед е незаконосъобразна и правно необоснована се иска отмяната й в частта, отнасяща се до собственият на жалбоподателя имот, заснет в КККР като поземлен имот с [идентификатор], както и две сгради негова собственост, купени с договор от 23.06.2004 г., вписан на 24.06.2004 г. с вх.рег. № 1440, опис 282, том I, книга Б, партида № 64, 7653 на Служба по вписванията при PC – Троян. Жалбоподателят твърди, че новият ПУП засяга неговият имот, заснет в КККР като поземлен имот с [идентификатор], както и две сгради негова собственост, купени с цитирания договор от 23.06.2004 г.. Излага, че в частта касаеща изменението на [УПИ] в [УПИ], като в него се включва част от ПИ с [идентификатор] и преминаването на новата източна граница на [УПИ] по източната граница на стария парцел [УПИ] намалява дворното му място, и част от неговата сграда /ремонтна работилница/ с идентификатор не попада в новия [УПИ].

В съдебно заседание оспорващият, чрез процесуалният представител поддържа жалбата по наведените в нея доводи. Претендира присъждане на направените съдебно деловодни разноски, за доказването на които представя списък на разноските. В депозирано Обяснение вх..№ 2525/08.08.2024г. /л.л.112-114/ М. моли съда според закона и по съвест да постанови така, че Общината да се съобрази с границите и квадратурата на имота според кадастралната актуална скица, която прилага на л.116. В писмена защита развива аргументи за незаконосъобразност и нищожност на оспорената заповед.

Ответникът Кмета на О. Т., чрез процесуалният си представител в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Счита, че обжалваната заповед е валидна, съобразена с относимите материалноправни норми и при издаването й не са допуснати съществени процесуални нарушения. Излага, че с оспорената заповед се предвижда потвърждаване на регулацията от 2004 г. като [УПИ] се изменя в [УПИ]. Твърди, че единствената промяна касае южната граница, която е поставена в съответствие с южната кадастрална граница на имота, като Заповедта отчита установената с документи собственост на жалбоподателя и потвърждава плана, действал когато тя е придобита. Счита, че със заповедта се потвърждава устройствения статут и на единствената законна сграда — двуетажна паянтова жилищна сграда със застроена площ от 60 [жк], че Заповед № 258/21.02.2024 г. на Кмета на О. Т. не променя сега действащия план от 2004 г. с изключение на премахнатото ъгълче в южния край на източната граница, която навлиза с около метър в УПИ Ш-27 и затова оплакванията на жалбоподателя са неоснователни.

Заинтересованата страна О. Т. чрез процесуалният си представител адв. [населено място] от ЛАК счита оспорването за неоснователно като споделя аргументите на процесуалният представител на ответника.

По делото са събрани писмени доказателства, назначена е комплексна съдебно–техническа експертиза с вещи лица архитект и геодезист. По представените пред съда писмени доказателства няма оспорени такива по реда на чл. 193 и сл. от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Съдът, след като прецени съдържащите се в административна преписка писмени доказателства, съобрази фактите и събраните по делото доказателства във връзка с приложимия закон - ЗУТ, административния акт - предмет на съдебен контрол, както и доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

Видно от административната преписка с Решение № 757 от Протокол № 34/29.09.2022 г. на Общински съвет – Троян / на л.21/, и на основание чл. 21, ал.1, т.11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 124а, ал. 1 и чл, 124б, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и Решение № 13 от Протокол № 14/27.07.2022 г. да Общинския експертен съвет по устройство на територията при Община Троян, Общински съвет Троян разрешава изработване на проект за подробен устройствен план-план за регулация и застрояване и застрояване за частично изменение на плана за регулация и застрояване /ПУП — ПРЗ за ЧИПРЗ/ на квартал 302 по плана на ЦГЧ на [населено място], в който попадат парцали I –„3а училище“, II-1131, IV-1133 и V-1134 „За обществено обслужване“ (съответно поземлени имоти с идентификатори 73198.504.23, 73198,504.27 и 73198.504.28, 73198.504.26, 73198.504.387, 73198.50425 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място]).

В решението на ОбС е предвидено, на следващ етап от проектиране: да се представят схеми (парцеларен план) за осигуряване с ток и вода, какго и съответните документи от експлоатационните дружества, които гарантират бъдещото захранване на имота с електрически ток и питейна вода и изходни данни за проектиране, респективно документи, че имотът е надлежно захранен с ток и вода. Предвидено е проектът да се изработи в необходимия обхват, съобразен с изискванията на ЗУТ, Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове с приложенията и другите нормативни актове по устройствено планиране; да се проведат процедурите по чл. 65 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР, като се обединят поземлени имоти с идентификатори 73198.504.23 и 73198.504.28 по кадастралната карта на [населено място]; данните да се предоставят в цифров вид на магнитен носител, включително във формат.

С решението ОбС одобрява задание по чл. 125 от ЗУТ за изработване на проект за ПУП — ПРЗ за ЧИПРЗ, съставено от възложителя. Посочено е, че изработването на ПУП е за сметка на заинтересованото лице (чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ), както и че съгласно чл. 124б, ал. 4 от ЗУТ решението не подлежи на оспорване.

Административното производство по обжалваната заповед е инициирано със Заявление за одобряване на подробен устройствен план с вх. № ГА-13-103/29.08.2023 г., подадено от Община Троян до Главният архитект на общината /л.31/, с искане да бъде одобрен приложеният проект за проект за подробен устройствен план-план за регулация и застрояване и застрояване за частично изменение на плана за регулация и застрояване /ПУП — ПРЗ за ЧИПРЗ/ на квартал 302 по плана на ЦГЧ на [населено място].

С Обявление № Об-УТ-198/29.08.2023 година / на л.32 от делото/ Дирекция „Устройство на територията“ при Община Троян е съобщила на основание чл. 128, ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), че е изработен проект за подробен устройствен план - план за регулация и застрояване за частично изменение на плана за регулация и застрояване (ПУП - ПРЗ за ЧИПРЗ) на квартал 302 по плана на ЦГЧ на [населено място], в който попадат парцели I - „За училище“, II-1131, IV-1133 и V-1134 - „За обществено обслужване“ (съответно поземлени имоти с -идентификатори 73198.504.23, 73198.504.27 и 73198.504.28, 73198.504.26, 73198.504.387, 73198.504.25 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място]), изложен на посоченото място в сградата на Община Троян.

Изработеният проект за подробен устройствен план е обявен на заинтересованите лица и в законовия срок е постъпило възражение вх.№ В-ТСУ-КР-8/13.09.2023г. от Д. П. М. /на л.47/ до кмета на Община Троян, резолирано до ОЕСУТ на 14.09.2023г. Във възражението си жалбоподателят е посочил че по Договор за покупко-продажба на недвижим имот IV-1133, описаните в него граници не отговарят на плана, изложен в сградата на община Троян / на л.47/.

Проектът, заедно с депозираното възражение е бил разгледан на заседание на ОЕСУТ, резултатите от които са обективирани в Протокол №19/03.10.2023г. С решение №2 по Протокол №19/03.10.2023г. ОЕСУТ е разгледал възражение с вх. № В-ТСУ-КР-8/13.09.2023г. от Д. П. М., което приема за неоснователно - липсва нарушен материален интерес. С мотиви, че имотът под сградата, цитирана във възражението е общинска собственост и съобразявайки се с публичния интерес следва да се отреди „За училище“, ОЕСУТ приема Проекта за подробен устройствен план - план за регулация и застрояване за частично изменение на плана за регулация и застрояване (ПУП - ПРЗ за ЧИПРЗ) на квартал 302 по плана на ЦГЧ на [населено място], в който попадат парцели 1-„За училище“, II- 1131, IV-1133 и V-1134 „За обществено обслужване“ (съответно поземлени имоти с идентификатори 73198.504.23, 73198.504.27 и 73198.504.28, 73198.504.26, 73198.504.387, 73198.504.25 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място] / на л.49/.

Производството е приключило със Заповед № 258 от 21.02.2024 година, издадена от Кмета на О. Т., на основание чл. 129, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), § 8 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията (ПР на ЗУТ), Решение № 2 от Протокол № 19/03.10.2023 г. на Общинския експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) при О. Т., Решение № 757 от Протокол № 34/29.09.2022 г. на Общински съвет - Троян и Заявление с вх. № ГА-13-103/29.08.2023 г. от Община Троян.

Със Заповедта е одобрено изменение на подробен устройствен план-план за регулация и застрояване частично изменение на плана за регулация и застрояване (ПУП - ПРЗ за ЧИПРЗ) на кв. 302 на ЦГЧ на [населено място] с изменение, както следва:

-УПИ 1 „За училище“ се изменя в [УПИ], 28, 387 „За училище“, като в него попадат с цялата си площ поземлени имоти с идентификатори 73198.504.23 и 73198.504.28 и част от поземлен имот с [идентификатор], като източната, северната и южната регулационни граници съвпадат със съответните регулационни граници на УПИ I, а западната регулационна граница съвпада с кадастралната граница между [ПИ] и 73198.504.28, минава по регулационната граница между УПИ I и [УПИ], продължава по източната кадастрална граница на [ПИ], след това минава по източната и южната кадастрална граница на [ПИ] и продължава по западната кадастрална граница на [ПИ] с [ПИ].

-[УПИ] се изменя в [УПИ], като в него се включва с цялата си площ поземлен имот с [идентификатор]. Регулационните граници се поставят в съответствие с кадастралните граници на имота. Отрежда се предназначение „За жилищно строителство“.Създава се нов [УПИ], като в него се включва с цялата си площ ПИ с [идентификатор]. Регулационните граници се поставят в съответствие с кадастралните граници на имота. Отрежда се предназначение „За жилищно строителство“.

• [УПИ] се изменя в [УПИ], като в него се включва част от ПИ с [идентификатор]. Северната, южната и западната регулационни граници се поставят в съответствие с кадастралните граници на имота, а източната регулационна граница минава по регулационната граница между УПИ I и [УПИ]. Отрежда се предназначение „За жилищно строителство“.

-[УПИ] „За обществено“ се изменя в [УПИ], като в него се включва с цялата си площ поземлен имот с [идентификатор]. Регулационните граници се поставят в съответствие с кадастралните граници на имота. Отрежда се предназначение „За обществено обслужване“. За всеки УПИ са изпълнени правилата и нормите на устройствена зона „Цс“ - зона на централна градска територия със смесени функции, с ограничения в застрояването: Плътност на застрояване - до 60 %, Кинт - до 2.0, Минимална озелена площ -20 %, Максимална височина на застрояване - до 15 м.

В новобразуваните УПИ I „За училище“ и [УПИ] „За жилищно застрояване“ се планира запазването на съществуващите строежи, за които е установен траен устройствен статут с влезлите в сила ПУП. Запазва се характерът на ниско застрояване в имотите за жилищно строителство и обществено обслужване. За съществуващата сграда с [идентификатор] в новия [УПИ] и съществуваща сграда с [идентификатор] в новия [УПИ] се планират с траен устройствен статут. Планирано е ново застрояване в съответствие с минималните изискуеми разстояния на чл. 31 от ЗУТ. Приложеният проект е неразделна част от заповедта.

С обявление № Об-УТ-49/22.02.2024 година на Дирекция „Устройство на територията“ при Община Троян / на л.54 от делото/ на основание чл. 129, ал.2 от ЗУТ, е съобщено, че със Заповед № 258/21,02.2024 г. на Кмета на Община Троян е одобрен Подробен устройствен план - план за регулация и застрояване за частично изменение на плана за регулация и застрояване (ПУП - ПРЗ за ЧИПРЗ) на кв. 302 на ЦГЧ на [населено място] с описаното в същата изменение. Същото е връчено на жалбоподателят с Разписка на 27.02.2024г. / на л.66/, който на 14.03.2024г. депозира пред Община Троян жалба срещу Заповед № 258/21.02.2024 г. на Кмета на Община Троян, предмет на съдебен контрол пред административния съд.

По делото са налични данни за проведена аналогична процедура за изменение на ПУП - ПРЗ, засягаща имота на оспорващия Д. М., започнала през 2016 г., в хода на която експертният съвет при Община Троян /ОЕСУТ/ е приел подаденото от него възражение за основателно и е прекратил процедурата. Оспорващият е депозирал Възражение, с което възразява, че въпросният ПУП – ПРЗ засяга собственият му урегулиран поземлен имот / л.135/. Видно от Протокол №23/09.11.2016 година от Общински експертен съвет по устройство на територията при Община Троян /ОЕСУТ/, ОЕСУТ приема, че възражението от Д. М. /л.135/ е основателно и е прекратил процедурата по одобряване на ПУП – ПРЗ.

След като ОЕСУТ не е дал становище за одобряване на проекта, съответно не е издадена заповед за изменение на ПУП, проекта е спрян на техническо ниво и си остава действащия ПУП неизменен.

Съгласно Протокол №17/24.08.2016 година от Общински експертен съвет по устройство на територията при О. Т. /ОЕСУТ/, ОЕСУТ приема проекта на ПУП – ПРЗ със следната забележка: до издаване на Заповедта за одобряване / на л.134/.

Между страните не се спори, че жалбоподателят е собственик на урегулиран поземлен имот /УПИ/ IV-1133 в кв. 302 по плана на [населено място], с площ от 373 кв.м., заедно с построените в него: двуетажна паянтова жилищна сграда, със застроена площ от 60 кв.м., масивна едноетажна сграда, със застроена площ от 16.45 кв.м., навес с дървени колони, със застроена площ от 71.50 кв.м. и сграда/ремонтна работилница /със застроена площ от 63кв.м., за което се легитимира с договор от 23.06.2004 г., вписан на 24.06.2004 г. с вх.рег. № 1440, опис 282, том I, книга Б, партида № 64, 7653 на Служба по вписванията при PC - Троян /на лист 12 от делото/.

С оглед пълното изясняване на спора от фактическа страна по делото е допусната комплексна съдебно-техническа експертиза с вещо лице геодезист и архитект. Съдът кредитира приетото и неоспорено заключение като компетентно, обективно и безпристрастно дадено, съответстващо на останалите доказателства по делото, с направените в съдебно заседание уточнения. От писмения текст на заключението и направените в съдебно заседание уточнения се установява, че закупеният от жалбоподателя с Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 23.06.2004г. [УПИ] в кв. 302 е обособен от имот с планоснимачен №1133 с ЧИРП, одобрен със Заповед №33/16.01.2004г.

Според заключението източната граница на [УПИ], предвидена с обжалваната Заповед №258/21.02.2024 г. на Кмета на Община Троян засяга сграда с [идентификатор] /сграда-ремонтна работилница описана в договора от 2004 г./ с площ 29 кв.м. На скица №998/21.05.2004г. са отразени описаните сгради в имота. Част от сграда /ремонтна работилница/ със застроена площ от 63 кв.м. попада в УПИ I, отреден „за училище“. Освен двуетажната паянтова жилищна сграда останалите сгради на допълващото застрояване в годините са променяли конфигурацията си, която е различна по плана от 1966г. с тези по плана, дейсвал към момента на закупуване на имота през 2004г. и тези по кадастрална карта. По действащия и по предходните планове само жилищната сграда е имала режим на застрояване. Постройките на допълващото застрояване са без режим на застрояване.

Вещите лица дават заключение, че има разлика в начина на ползване на имотите от източната и западната страна на съществуващата на място източна оградата, като от източната страна на оградата е двора на училище „К. и М.“ /ПИ73198.504.28/, а западната страна се ползва от оспорващия /ПИ73198.5 04.387/.

За целите на експертизата вещите лица са изготвили комбинирани скици: Комбинирана скица на поземлен [имот номер] и [УПИ], [УПИ] и УПИ I по ПУП на [населено място], одобрен със Заповеди:№РД 02-14-262/1998 г., №209/1995 г., №403/1997 г. и №33/2004 г. и Комбинирана скица на поземлен [имот номер] и УПИ Ш-27, [УПИ], [УПИ] и УПИ 1-23,28,387 по ПУП на [населено място] одобрен с процесната Заповед:№258 от 21.02.2024г. на Кмета на Община Троян.

В съдебно заседание вещото лице архитект конкретизира записаното в писменото заключение, че регулационната линия засяга само сграда № 3, през която минава, с допълнението, че регулационната линия засяга и сграда № 2, защото остава фактически в УПИ І за училището, като двете сгради са съществуващи и са без режим на застрояване.

При изслушване на заключението по комплексната СТЕ в.л. уточни, че според данните по делото от предходно проведена аналогична процедура за изменение на ПУП - ПРЗ, засягаща имота на оспорващия Д. М., е започнала през 2016 г., която е съотносима към издадената заповед, тъй като това означава, че проекта от 2016 година е предвиждал урегулиране на [имот номер] по имотни граници, така както са в Кадастралната карта /КК/, а този проект, който е Заповедта за одобряване на ПУП – ПРЗ, който се жали предвижда прекарване на регулационната граница по регулацията, по която е продаден урегулирания поземлен имот от 2004 година.

С одобрения проект за частично изменение на плана за регулация и застрояване, предмет на жалбата за ПИ с [идентификатор] е обособен [УПИ], регулационните граници на който са проведени странично по имотни граници, а към дъното на урегулирания поземлен имот по регулационната граница по плана, действащ към 2004г., когато е закупен.

Според вещите лица при закупуване имота на оспорващият през 2004 година сграда № 3 не фигурира в Кадастралния план /КП/, а към настоящият момент я има в КК , при което се получава разделението като минава през сградата.

Съгласно Договора за покупко-продажба на недвижими имоти /л.12 от делото/ оспорващия купува урегулиран поземлен имот с площ 373 кв.м., заедно с построените в него - двуетажна паянтова жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м.; масивна едноетажна сграда със застроена площ 16 кв.м.; навес с дървени колони с площ от 71 кв.м. и купува ремонтна работилница със застроена площ 63 [жк], но в графичната част на скицата, която е към договора – сграда №3, нефигурира.

Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е редовна по отношение на форма и съдържание, подписана и подадена срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност и пред местно компетентния административен съд, който е съдът по местонахождението на недвижимия имот в обхвата на плана, съгласно правилото на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ, от лице с активна процесуална легитимация и интерес от оспорване по смисъла на чл.131 от ЗУТ, с оглед твърденията, че е собственик на имот, засегнат с процесното изменение. Подаден е в преклузивния срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ с оглед данните по административната преписка, че оспорената заповед е съобщена с Обявление № Об-УТ-49/22.02.2024 г. на жалбоподателят на 27.02.2024 г. , а жалбата е депозирана в деловодството на О. Т. на 11.03.2024 г.

По правната си същност оспорената заповед е индивидуален административен акт /ИАА/, издаден от материално компетентен орган, съобразно правомощията по устройственото планиране на територията на съответната община, дадени на кмета от специалния ЗУТ с разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от този закон. Процесният ИАА е годен предмет на съдебен контрол за законосъобразност, по критериите посочени в чл. 146 от АПК, предвид разпоредбата на чл. 214, т.1 от ЗУТ. Изложеното до тук обуславя процесуалната допустимост на жалбите за разглеждането ѝ по същество.

Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, Ловешки административен съд, първи административен състав счита жалбата за основателна по следните съображения:

В съответствие с изискванията на чл. 168, ал. 1 от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 219, ал. 1 от ЗУТ, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен акт по чл.146 от АПК относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Настоящият състав намира, че оспорената заповед като индивидуален административен акт е издадена от компетентен орган в пределите на неговата териториална, времева и материалноправна компетентност – на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ. Режима на издаване е регламентиран със Закона за устройство на територията и посредством който се одобрява изменението на ПУП при наличието на условия, определени в раздел трети от този специален закон.

Според чл. 136, ал. 1 от ЗУТ, проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма. Съгласно чл. 129, ал. 2, изр. първо от ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до един [жк], а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три [жк], както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината. Заповедта на Кмета представлява волеизявление на орган на местно самоуправление в изпълнение на законово определено правомощие, което подлежи на оспорване от заинтересуваните лица по чл. 130 чл. 131 от ЗУТ. Оспорената в настоящото производство заповед касае ПУП в обхват от едни квартал и е издадена от Кмета на О. Т., на чиято територия се намира и имота, който е предмет на плана. В тази връзка доводите на жалбоподателят, че Заповедта е издадена от некомпетентен орган, поради което е нищожна са неоснователни. Следователно обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност. Няма допуснато нарушение по смисъла на разпоредбата на чл. 146, т. 1 от АПК.

Обжалваната заповед обаче е незаконосъобразна и следва да бъде отменена поради нарушаване на изискването за форма, допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както и поради несъответствие с материалния закон – отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК:

Заповедта формално е издадена в предвидената от закона писмена форма и съдържа правни основания за нейното издаване – чл. 129, ал. 2 ЗУТ и § 8 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията (ПР на ЗУТ). Заповедта обаче не е мотивирана в достатъчна степен, тъй като в нея не са посочени фактическите обстоятелства, мотивирали органа да я издаде на сочените правни основания, респективно които са обусловили решението на органа, да одобри представения проект на ПУП – ПРЗ за ЧИПРЗ, разпоредителна част, в която се сочи какво се одобрява.

Процедурата по изработване и приемане на ПУП-ПРЗ, както и материалноправните изискавания за одобряването на ПУП-ПРЗ, са подробно регламентирани в раздел III, на глава седма на ЗУТ.

След преценка на представените по делото доказателства и въз основа на разпоредбите на закона, съдът приема, че са налице съществени нарушения на процесуалноправните и материалноправните изисквания на закона при одобряване на Проект за изменение на подробен устройствен план-план за регулация и застрояване частично изменение на плана за регулация и застрояване (ПУП - ПРЗ за ЧИПРЗ) на кв. 302 на ЦГЧ на [населено място], в частта, отнасяща се до изменението на УПИIV-1133 в УПИIV-387.

Съгласно приложимата в случая разпоредба на чл. 124а, ал. 2 от ЗУТ, изработването на подробни устройствени планове се възлага от кмета на общината. Последователността на процедурата включва: възлагане на изработването от кмета на общината (чл. 124а, ал. 2 ЗУТ) въз основа на становище от главния архитект и формулирано задание (чл. 125 ЗУТ), допускане на изработването с мотивирана заповед по чл. 135 ЗУТ, в която се определят обхватът, целите и изходните данни, изработване на проект върху действащата планова и кадастрална основа, съобщаване на проекта на заинтересованите лица по чл. 128, ал. 3 ЗУТ и предоставяне на срок за възражения по чл. 128, ал. 5 ЗУТ, експертно разглеждане и приемане от ОЕСУТ по чл. 128, ал. 8 ЗУТ и одобряване с индивидуален административен акт по чл. 129, ал. 2 ЗУТ от кмета. По отношение на формата и мотивите на одобряващия акт се прилага чл. 59 АПК, като мотивите могат да се извлекат от административната преписка (решения на ОЕСУТ, графични материали, удостоверителни документи), стига да позволяват пълноценен съдебен контрол.

Производството по изменение на спорния ПУП-ПРЗ е започнало по Заявление за одобряване на подробен устройствен план с вх. № ГА-13-103/29.08.2023 г. от О. Т. до Главният архитект на община Троян /л.31/ с искане да бъде одобрен приложеният проект, с описани приложени документи сред които съгласувано задание по чл.125, ал.6 и 7 от ЗУТ, което да обосновава необходимостта от изработването на плана / т.4 от заявлението/, каквото липсва в преписката.

Още заявлението, с което е поставено началото на производството, не е било редовно, тъй като със същото е поискано изменение на ПУП- ПРЗ за [жк], без да са посочени имотите, с нужната идентификация, за да е ясен обхвата на приложеният проект, вкл. за преценка приложеният проект кои имоти засяга от целият квартал.

В акта не се съдържа нито правно основание нито фактическо, нито са налице мотиви за изменението, такова адекватно не може да се извлече и от приложените с преписката документи.

Не е изяснен статута на имота по одобрената актуална кадастрална карта и какво налага промяна на регулационната граница по имотна такава-одобрена кадастрална карта, нейното изменение или установена грешка или непълнота в кадастралната карта. В тази насока липсват изобщо установявания и констатации, за да се прецени адекватното приложение на цитираната в заповедта правна норма, вкл. на посоченият §8 от ПР на ЗУТ, без конкретизация в коя хипотеза.

Заповедта е издадена при съществени нарушения на процесуалните правила.

Не е налице издаден акт за допускане по чл. 135 ЗУТ след становище на главния архитект и формулирано задание по чл. 125 ЗУТ. Проектът е изработен върху частично непълна кадастрална основа, съобщен е на заинтересованите лица по реда на чл. 128, ал. 3 ЗУТ, като е предоставен срок за възражения. Постъпилото възражение е разгледано от ОЕСУТ, който е счел същото за неоснователно и е приел проекта с решение.

Влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия, когато имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните /чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ/. Видно от доказателствата и скица на поземлен [имот номер]-997211-18.09.2023 /л.116/, със Заповед № РД-18-11/20.04.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК е била одобрена КККР за територията на [населено място], в която собственият на оспорващият имот е отразен като ПИ с идентификатор № 73198.504.387 с площ 536 кв.м. с налични в него жилищна сграда 73198.504.387.1 със застроена площ 61 кв.м., сграда 73198.504.387.2 със застроена площ 78 кв.м. с предназначение промишлена сграда и сграда 73198.504.387.3 със застроена площ 61 кв.м. с предназначение сграда на транспорта. Липсват данни за оспорване КК за процесния поземлен имот, поради което не е налице и спор за материалното право на собственост между жалбоподателя и заинтересованите страни. Във тази връзка, съдът следва да отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 5 ЗКИР, данните за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти на територията на Република България са доказателство за обстоятелствата, за които се отнасят, до доказване на противното, а данните за правото на собственост и други вещни права върху недвижимите имоти и зони на ограничения върху поземлените имоти са доказателство за обстоятелствата, за които се отнасят, доколкото източникът на тези данни има доказателствено значение. Тази норма, съобразявайки правната природа на КККР, въвежда оборима презумция за вярност на данните от кадастъра, които имат само декларативно /констативно/ действие, но не и конститутивно действие.

След като заповедта за одобряване на КККР за процесния имот с идентификатор № 73198.504.387 е влязла в сила, тя е основание за изменение на плана за регулацията му в хипотезата на чл. 134, ал. 2, т.1, т. 2 ЗУТ / чл. 134, ал. 2, т.1 от ЗУТ доколкото е изтекъл срока за отчуждаване на имота публична държавна собственост/.

При одобрена и влязла в сила кадастрална карта, административният орган действа при условията на обвързана компетентност с оглед задължението му да съобрази имотната граница по влязлата в сила кадастрална карта и съобразно това да постанови и регулационната линия. Едва евентуалното изменение на кадастралната карта може да промени установеното фактическо положение, което в случая не е налице. В тази хипотеза се извършва преценка приведени ли са в резултат на проекта за изменение на плана регулационните граници на имотите, засегнати от изменението, в съответствие с тези, нанесени в одобрената кадастрална карта, което е от съществено значение за извода изпълнени ли са условията на чл. 134, ал. 2, т.1 т. 2 ЗУТ /Решение № 9305 от 02.09.2015 г. по адм. дело № 989/2015 г., ІІ отд. на ВАС на РБ; Решение № 13401 от 09.12.2015 г. по адм. дело № 6648/2015 г., ІІ отд. на ВАС на РБ и други/.

Видно от доказателствата и уточненията в съдебно заседание от вещите лица при изслушване на заключението с оспорената заповед [имот номер] е урегулиран по имотни граници, [имот номер] е урегулиран по регулационни граници от 2004 година по отношение на източната регулационна граница, а по отношение на другите имоти 73198.504.27 и 73198.504.26 се запазват по имотни граници по КК. Наред с това безспорно се установи, че има неуредени имуществени отношения, не са регулационни между осповащият и общината, тъй като сграда 73198.504.387.3 /работилница/ е на жалбоподателя, а сграда 73198.504.387.2 е общинска. Следвало е регулационният план да отчете наличната собственост на оспорващият по тази сграда № 3 изцяло, както и да се разреши въпросът за площта от имота, която е между сграда № 2 и сграда № 3, и която все още не е собственост на жалбоподателя, който във времето от 2004 година до настоящият момент е владял сграда №3, съгласно описаното в акта за общинска собственост. Предвидените за отчуждаване части от [имот номер], [имот номер]. 387 и от [имот номер] не са отчуждени в срока по чл.208 от ЗУТ, поради което приложим чл.134, ал.2, т.1 от ЗУТ, по който ред изменение на имотите да бъдат регулирати по имотни граници. В случаят след като не проведено производство по чл.208 от ЗУТ, регулационните граници следва да се приведат по имотни, като в процесната част за [имот номер]. 387, не е направено.

Както се посочи според доказателствата жалбоподателят е владял сграда № 3 и мястото пред нея, която на практика се режи от регулацията. При тези обстоятелства трябва да има поправка на КК, доколкото не се изменя регулационен план преди да е изменена КК. [имот номер] трябва да бъде изменен, като от него бъде извадена тази сграда № 2 и да бъде в [имот номер], тъй като тя е общинска, съответно не е в [имот номер]. ПУП е одобрен в нарушение, тъй като не е извършена предварително поправка на КККР по отношение на собствеността. КККР следва да установяват актуалното положение на имотите, а при спор за материално право, кадастралната карта подлежи на изменение по предвиден в ЗКИР ред, който ред не е спазен в случая. След провеждане процедурата за поправка в КК, може да се измени регулационният план. Като преди това трябва да се уредят отношенията с площта от имота пред сграда 73198.504.387.3, т.е. собствеността по отношение на тази част от имота на север от сграда № 3. В този смисъл с обжалваната заповед се одобрява ПУП, който има „отчуждително“ действие, а такава възможност по ЗУТ не съществува, аналогична на чл. 110 от ЗТСУ /отм./.

Независимо от неконкретизираното посочване в оспорената заповед на § 8 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията /ПР на ЗУТ/, като материалноравно основание за издаването й, изменението на регулационния план е процедирано по чл. 134, ал. 2, т.1, т. 2 от ЗУТ в процесната част.

Наред с това сграда № 2 в училището, е на граница с имотите и не е допустима. Според вещото лице, а и това се установява от доказателствата по делото с оспорената заповед неправилно е разположена сграда 73198.504.28.2 в [УПИ], тъй като тази сграда е разположена на регулационната линия с [УПИ]. Необосновано е предвидено застрояване в УПИ- ІV на минимум 6 метра от съществуващата сграда в [УПИ], тъй като към преписката няма представено конструктивно становище по чл.36, ал.1 от ЗУТ.

Установи се, че посочената в проекта сграда № 2 в училището, като „физкултурен салон“ граничи с имотните граници, които са от западната страна на училището, е разположена на граница с тях, което е недопустимо. Няма изискуемото не по-малко от 3 метра от тези граници съгласно чл. 35, ал. 2 от ЗУТ, според който нежилищните постройки трябва да отстояват границите със съседните имоти на минимум 3 м., като в процесният случай и това законово изискване не е спазено.

Според доказателствата и конкретизацията при изслушване на вещите лица се установи, че жилищната града на оспорващият в УПИ ІІІ [имот номер] засяга застрояването в УПИ ІV [имот номер] като увеличава необходимото отстояние от 3 м. на 6 м.

Процесният ПУП е одобрен по регулационни граници относно имота на оспорващият, записан на негово име в КККР като поземлен имот с [идентификатор]. При тези обстоятелства част от поземления имот с [идентификатор] се отнема, като се отнема и част от сграда с [идентификатор]. Според заключението на вещите лица 29 кв.м. от тази сграда се отнемат. Самото засягане на сграда с [идентификатор] и нейното разделяне на части поставя тази сграда в два различни УПИ, което е недопустимо.

Видно от доказателствата и експертното заключение с уточненията, всичките поземлени имоти, които се засягат с оспорената заповед, се урегулират с новия ПУП по имотни граници, само имотът на оспорващият е урегулиран от източната страна по старата регулационна граница. Регулацията на [имот номер] е проведена по регулационната граница на имота към момента на закупуването на имота през 2004г., по плана от 1988 година, одобрен със Заповед №РД -02-14-262/1988г. / л.14/.

Анализа на целокупният доказателствен материал и приетата съдебнотехническа експертиза с направените уточнения налага извода, че в образуваното административно производство не са изпълнени както процесуалните изисквания на чл. 124а–135 ЗУТ, така и материалноправните критерии на чл. 134, ал. 2 т.1 и т.2 от ЗУТ. Процедираното устройствено изменение на подробен устройствен план-план за регулация и застрояване за частично изменение на плана за регулация и застрояване (ПУП - ПРЗ за ЧИПРЗ) на кв. 302 на ЦГЧ на [населено място], в оспорената част касаеща УПИIV-1133 в УПИIV-387, е незаконосъобразно.

При така процедираното устройствено изменение с допуснатите посочени по-горе нарушения безспорно процесната заповед в посочената част противоречи и на целта на закона – основание за отмяна по смисъла на чл. 146, т. 5 от АПК.

По изложените съображения съдът намира, че оспорената Заповед на Кмета на Община Троян е издадена в нарушение на предвидената форма, постановена е при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона по смисъла на чл.146 т.2 т.3 т.4 и т.5 от АПК, поради което следва да бъде отменена, като незаконосъобразна, в обжалваната част.

Искането на оспорващата страна за присъждане на направените по делото разноски е своевременно направено и основателно с оглед крайния изход на спора, поради което и на основание чл.143, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс следва да бъде уважено в доказания размер. Ответната страна следва да бъде осъдена да заплати в полза на оспорващата страна следните разноски в общ размер на 2839.00 //две хиляди осемстотин и тридесет и девет/ лева, от които - 10 /десет/ лева, превалутирано 5.11 евро дължима и внесена държавна такса /л. 82 от делото/, 125 лева дв, превалутирано 63.91 евро / шестдесет и три евро и деветдесет и едно евроцента/, 1 504.00 лева, превалутиран в размер на 768.98 / седемстотин шестдесет и осем евро и десетдесет и осем цента/, общо внесен депозит за изготвяне на комплекна съдебно - техническа експертиза и 1200 /хиляда и двеста/ лева, превалутиран в размер на 613.55 / шестстотин и тринадесет евро и петдесет и пет евроцента/ договорено и заплатено адвокатско възнаграждение съгласно представен договор за правна защита и съдействие /л. 10 от делото/. Определения хонорар на адвоката не е прекомерен с оглед характера на делото и извършените процесуални действия от същия.

Мотивиран от горното и на основание чл.172 ал.1 ал.2, предложение второ от от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.219 ал.1 от ЗУТ, Ловешки административен съд, четвърти състав