Решение № 1132 от 24.7.2026 г. на Административен съд - София-Област по дело № 637/2024 г.

от 30.08.2023 г., уведомяването за проекта на ПУП-ИПРЗ е било извършено по реда на § 4, ал. 2 от ДР на ЗУТ. Такова изключение по отношение на сгради в режим на етажна собственост се допуска само когато към съответния момент етажната собственост няма избран управител. В тази връзка се посочва, че към момента на уведомяването по чл. 128, ал. 3 от ЗУТ /30.08.2023 г./. етажната собственост в бл. „В. е имала регистриран управител (в лицето на г-жа Л. Н.). Само на това основание, извършеното от служителите на Община „Елин Пелин" съобщаване на собствениците и носители на ограничени вещни права в жилищната сграда с режим на етажна собственост, се явява ненадлежно, поради неспазване на законово регламентираната процедура за връчване. А за приложението на § 4, ал. 2, изр. второ от ДР на ЗУТ - не са налични писмени доказателства, че етажните собственици, живущи във вх. „•••“ на бл. „В. *, [населено място], не са били намерени на съответния адрес, нито има информация това обстоятелство да е било надлежно удостоверено. Направен е извод за изначално препятстване на възможността за пълноценно участие на заинтересованите лица в процедурата /в т.ч, подаване на възражения и предложения по проекта в законово регламентираните срокове/. Излага доводи, че наличието на съществени нарушения на административно-производствените правила в процедурата по одобряване на проекта на ПУП-ИПРЗ за УПИ •••, кв. •••се извлича и от съдържанието на Решение № 13 от Протокол № 8 на ОЕСУТ, проведен на 07.12.2023 г., както и безспорно нарушено минимално отстояние между вътрешната линия на застрояване откъм дъното на УПИ •••и регулационната линия. Твърди се, че в одобрения със Заповед № ТС-276/04.04.2024 г. на кмета на Община „Елин Пелин" ПУП-ИПРЗ за УПИ ••••е нарушена разпоредбата на чл. 31, ал. 2, т. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 35, ал. 1 от ЗУТ.Съгласно посочените нормативни разпоредби, при средно застрояване (от 10 до 15 м.) минималното допустимото отстояние между вътрешната линия на основното застрояване и регулационната граница откъм дъното на парцела следва да е не по-малко от 6 (шест) метра. Видно от публикувания на сайта на Община „Елин Пелин" одобрен със Заповед № ТС- 276/04.04.2024 г. чертеж на ПУП-ИПРЗ, посоченото отстояние е 3 (три) метра. Иска се отмяна на оспорваната Заповед № ТС- 276/04.04.2024 г. на кмета на Община „Елин Пелин“, с която е одобрен проект на подробен устройствен план (ПУП) - изменение на плана за регулация и застрояване (ИПРЗ) на УПИ •••/••••/ „за магазини и трафопост", кв. •••по плана на [населено място], Община „Елин Пелин“, като незаконосъобразна, както и иска присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание оспорващият, Л. С. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Колев, поддържа изложените съображения в жалбата за незаконосъобразност на оспорената заповед поради съществени нарушения на административно-производствените правила и в нарушение на материално-правни разпоредби. Представя списък на разноските, както и доказателства за извършването им. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на заинтересованите страни. Представя подробни писмени бележки. Ответникът, кмет на община Елин Пелин, редовно призован, не се явява, не се представлява. За заинтересуваните страни А. Б. Ц., С. К. П., Л. Г. Л., Р. Т. Б. и И. М. Б. - редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Ненков, който моли да се отхвърли жалбата срещу заповед № ТС276/2024 г. на. кмет на община Елин Пелин, с която е одобрен проект на ПУП и изменение на плана за регулация и застрояване на [УПИ] за магазин и трафопост, кв. •••, по плана на [населено място], [община]. Моли за присъждане на разноски по списък, както и прави възражение за прекомерност на хонорара на адвоката на оспорващата страна. Представя подробни писмени бележки. Останалите заинтересувани страни Р. Г. С., М. Д., П. С. К., Д. М. Д., С. Д. Д., С. В. М., Н. Б. Д., Н. И. С., Р. Г. С., Н. С. Н., С. А. П., М. М. М., И. А., Г. С. и С. И., редовно призовани, не изпращат представител. Административен съд - София област, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

от 30.08.2023 г., уведомяването за проекта на ПУП-ИПРЗ е било извършено по реда на § 4, ал. 2 от ДР на ЗУТ. Такова изключение по отношение на сгради в режим на етажна собственост се допуска само когато към съответния момент етажната собственост няма избран управител. Важно е да се отбележи, че съгласно императивната разпоредба на чл. 128, ал. 11 от ЗУТ: „Когато проектът за подробен устройствен план се върне за цялостно или частично преработване, предвидените по закона процедури се провеждат отново за частта от плана, която е преработена.“ В този смисъл, за да бъдат изпълнени предвижданията на чл. 128, ал. 11 от ЗУТ, преработеният проект с отразените корекции по забележките на ОЕСУТ от 07.12.2023 г., е следвало да бъде повторно съобщен на заинтересованите лица по реда на чп. 128, ал. 1, да им бъде предоставен нов срок за депозиране на възражения, след което проектът с нанесените корекции/изменения да се гласува отново от ОЕСУТ. Видно от приложената по делото документация по административната преписка, повторен ОЕСУТ след нанасяне на корекциите в проекта не е бил проведен, като вместо това частично преработеният проект за изменение на ПУП директно е одобрен от временно ид кмет на Община „Елин Пелин", което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. На първо място, посочената законова норма чл. 128 ал. 11 от ЗУТ е приложима, когато проектът за подробен устройствен план се върне за цялостна или частична преработка. Законът не поставя изискване относно характера и/или естеството на частичната преработка. Разпоредбата на чл. 128, ал. 11 от ЗУТ не следва да се тълкува стеснително и че последната касае всяка извършена корекция/преработка на проект за ПУП. Неправилен е извода, в решение № 13 на протокол № 8/07.12.2023 г., че: „констатираните забележки по същество не изменят предвиденото застрояване“, имайки предвид, че са дадени указания за извършване на промяна във височината на застрояването (от 12 м. на 10 м./, както и за реализирането на подземен гараж (ПГ) парцела. По този начин се заобикаля изискването на закона заложено в чл. 128 ал. 11 от ЗУТ и води до нарушаване съществено правото на защита на заинтересуваните лица, което е винаги основание за отмяна на оспорения адм. акт. Същественият характер на извършените корекции по проекта се потвърждава и от обстоятелство, че след ОЕСУТ от 07.12.2023 г., проектантът арх. И. С. С. изготвя и представя нова графична част на ПУП-ПЗ (с частично намалена височина на застрояването от 12 м. на 10 м.) и нова обяснителна записка, видно от документацията по административната преписка. В заключение, в допълнение към горепосоченото съществено нарушение на административнопроизводствените правила и непровеждането на повторен ОЕСУТ след извършването на частична преработка на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ в пряко нарушение на чл. 128, ал. 11 от ЗУТ, което съществено нарушение на административнопроизводствените правила, е извършено и на по-ранен етап в процедурата, а именно - при първоначалното уведомяване по чл. 128, ал. 3 от ЗУТ на заинтересуваните лица за проекта на ПУП-ИПРЗ в УПИ •••, кв. ••• (преди нанасянето на корекциите, наложили частична преработка на проекта,). Съгласно § 4, ал. 3 от ДР на ЗУТ „когато заинтересувани лица са всички собственици и носители на ограничени вещни права в сгради с режим на етажна собственост, съобщенията до тях се връчват чрез управителя на етажната собственост. Видно от цялостната документация по административната преписка, уведомяването за проекта на ПУП-ИПРЗ е било извършено по реда на § 4, ал. 2 от ДР на ЗУТ (чрез залепване). Такова изключение по отношение на сгради в режим на етажна собственост се допуска само когато към съответния момент етажната собственост няма избран управител. От приетите по депото, предоставени от Община „Елин Пелин“, писмени доказателства, считано от 28.09.2017 г. за управител на блок „В. е избрана Л. С. Н., като правомощията й са били последващо продължени през 2025 г. Горното доказва, че към момента на уведомяването по чл. 128, ал. 3 от ЗУТ (30.08.2023 г.), етажната собственост в бл. „В. , вх. •••“ е имала регистриран управител (в лицето на г-жа Л. Н.) и законосъобразното провеждане на уведомителната процедура е следвало да стане по реда на § 4, ал. 3 от ДР на ЗУТ. Вместо това уведомяването е извършено по реда на § 4, ал. 2, изр. второ от ДР на ЗУТ, а именно чрез залепване. Тук е мястото да се посочи, че в този смисъл и на стр. 114 е направено искане от зам.кмета на общината до съда да се връчват на управителя на етажната собственост, съобщения до заинтересованите лица, по см. на пар. 4, ал. 3 от ДР ЗУТ . Но в административното производство това не е сторено от адм.орган. Уведомяване чрез залепване се извършва само в точно регламентирани в закона случаи, а именно: 1) адресът на заинтересованото лице да не е известен или 2) то да не е намерено на посочения от него адрес, което се удостоверява по съответния, предвиден в закона, формален начин - посредством подписите на две длъжностни лица. Очевидно, в случая не се касае за първата хипотеза, тъй като адресът на заинтересованите лица е бил известен на служителите на общината. Така, единствената практически приложима хипотеза, би била втората такава, а именно - лицата да не са намерени на съответния адрес. В приложената по делото административна преписка не са налични каквито и да било писмени доказателства, че етажните собственици, живущи във вх. „•••“ на бл. „В. , [населено място], не са били намерени на съответния адрес. В протокола за залепяне на съобщението от 30.08.2023 г. не е констатирана причина, обуславяща залепянето. Единственото извършено удостоверяване е това, че е било залепено съобщение, което не е достатъчно, за да се приеме, че е извършено законосъобразно уведомяване в процедурата. По делото не бяха събрани и представени надлежни доказателства, че управителят на етажната собственост е бил търсен и съответно, че не е намерен на посочения адрес, нито това обстоятелство е било удостоверено при спазване на законовите изисквания, а именно с подписите на две длъжностни лица. Приложеният констативен протокол, подписан от двама служители от общинска администрация Елин Пелин, удостоверява единствено залепването на съобщението на 30.08.2023 г.„ но по никакъв начин не удостоверява, че лицата не са намерени на посочения адрес. Разпоредбата на § 4, ал. 2, изр. второ от ДР на ЗУТ изисква изрично удостоверяване на обстоятелството, че търсеното лице не е намерено, за да се пристъпи към съобщаване чрез залепване на съобщение. Нещо повече, съгласно представеният констативен протокол от 30.08.2023 г., залепването на съобщението е извършено „на видно място върху УПИ ••••I - „за ЖС и ОО“ и УПИ ••• - „за ЖС", без да е удостоверено къде точно е залепено съобщението - на жилищната сграда, на входните врата или на друго място. Видно от гореизложеното и основавайки се на събраните в хода на делото доказателства, процесният индивидуален административен акт е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила (чл.128, ал. 11 от ЗУТ и чл. 128, ал. 3 от ЗУТ), довели до пряко ограничаване на правата на заинтересованите лица - етажните собственици в съществуващата жилищна сграда в УПИ •••и УПИ •••, поради което е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Независимо, че описаните по горе нарушения са достатъчни за отмяна на оспорения адм.акт, следва да се посочи, че е издаден и в нарушение на материалноправни норми . Одобряване на ПУП-ИПРЗ в нарушение на чл. 32, ал. 2 във връзка с чл. 32, ал. 3 от ЗУТ. Първоначално вещото лице по делото - инж. Л. М., е допуснал грешка в отговора си на въпрос „Б“ от депозираното на 13.10.2025 г. в АССО първоначално заключение по делото. Така, вещото лице, в отклонение на поставената му в експертизата задача, е изчислил разстоянието между съществуващата линия на застрояване в УПИ •••, кв. •••, [населено място] (откъм дъното на имота) и най-близката спрямо нея точка от разположената в съседните УПИ •••- „за ЖС и ОО“ и УПИ •••- „за ЖС“ заварена жилищна сграда, вместо да изчисли разстоянието между новопредвидената съгласно изменението на ПУП вътрешна линия на застрояване в УПИ •••, кв. •••, [населено място] (откъм дъното на имота) до най-близката точка на реализираното застрояване в съседните УПИ •••и УПИ •••. Грешката на вещото лице е установена по време на провелото се на 30.01.2026 г. открито съдебно заседание, когато инж. Маев заявява, че е мерил отстоянието „от съществуващите сгради - от източните магазини (в процесното УПИ •••) до най-близката точка (на съществуващата жилищна сграда в УПИ •••и УПИ ••••). Така, след зададен допълнителен уточнителен въпрос в хода на заседанието колко всъщност е разстоянието между новопредвидената линия на застрояване съгласно обжалваното изменение на ПУП-ПРЗ и най-близката точка на съществуващата в УПИ •••и УПИ •••жилищна сграда, вещото лице се коригира и отговори, че „отстоянието е 7,50 м.". За да може да бъде направена обективна преценка дали предвиденото разстояние от 7,50 м. между новата линия на застрояване в източната част на УПИ •••, кв. •••спрямо съществуващата в УПИ •••и УПИ ••• жилищна сграда е нормативно допустимо, то следваше по делото да бъде установено обстоятелството каква е максималната съществуваща на терен височина (кота било) на жилищната сграда. В тази връзка е представено официално становище на гл. архитект на Община „Елин Пелин“, съгласно което „покривната плоча на жилищен блок „В. , находящ се в [населено място], [улица] изпълнена с кота било +16,77 м“. Становището на гл. архитект беше прието като писмено доказателство по делото, прието на 15.05.2026г. Горепосоченото обстоятелство относно височината (кота било) на съществуващата в УПИ •••и УПИ •••жилищна сграда беше потвърдено и от вещото лице Маев в хода на провелото се на 15.05.2026 г. открито съдебно заседание по делото - в проведеното изслушване по допълнителната СТЕ. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, при условията на чл. 136, ал.1 от ЗУТ, във връзка чл. 134, ал. 2, т. 6. Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, действала към момента на издаването й - Подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. Заповедта се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс, т. е. останалите начини на съобщаване предвидени в чл. 61 АПК не се прилагат. Чл. 131 от ЗУТ определя и кръга от заинтересовани лица в тези производства, които разполагат с право на жалба срещу постановените актове. Това са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. В следващата ал. 2 законодателят е доразвил нормата като в точки от 1 до 5 (включително) изчерпателно е посочил кои недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП: 1. имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. Оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган – от представените по делото доказателства, е установено, че видно от заповед № 234 от 25.03.2024г. кметът на Община Елин Пелин на основание чл. 39, ал. 2 ЗМСМА, е определил именно заместник-кмета К. К. да изпълнява функциите на кмет в негово отсъствие за периода от 02.04.2024г. до 10.04.2024г. С оглед възможността по чл. 39, ал. 2 ЗМСМА, заместник-кметът на общината е имал право да издаде оспорената заповед. В случая не е била налице хипотезата на делегиране на правомощия от страна на кмета на общината, а на заместване на титуляра от негов заместник, поради негово отсъствие. Съгласно чл. 129, ал. 2 подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината. Със заповед на кмета на общината се одобрява и подробният устройствен план по чл. 81, ал. 5, както и подробният устройствен план, предвиждащ задънени улици с дължина до 100 м. Заповедите на кмета на общината се издават в 14-дневен срок след приемането на съответния проект за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. Заповедите на кмета на общината се съобщават на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а. Според чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на ПУП и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. В обжалваната заповед е посочено общо, че тя се издава на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Съдът намира, че заповедта е издадена при липса на соченото в нея материално-правно основание. Нормата на чл. 136, ал. 2, т. 6 от ЗУТ допуска изменение на влезлите в сила подробни устройствени планове, когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, т. е. на всички собственици, които са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Както се посочи по-горе, нито ЕСУТ при вземането на решението си възраженията на заинтересуваните страни, нито издателят на оспорената заповед са съобразили правното значение на така изразеното несъгласие, а именно – липса на съгласие на всички собственици по см. чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Липсата на положителна императивно изискуема материално-правна предпоставка за изменение на влезлия в сила ПУП, одобрен със съответната заповед кмета на Община Елин Пелин, квалифицира заповедта за одобряване на изменението на ПУП-ИПРЗ, като незаконосъобразна поради неправилно приложение на материалния закон по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК налага отмяната й. При този изход на спора на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството разноски, в общ размер на 1838, 97 евро, от които присъден в минимален размер, съгласно представен списък, адвокатски хонорар на основание чл. 8, ал. 2 т. 1 от Наредба № 1 за минималните размери за адвокатска работа, а именно 1250 лв/ или 639, 11 евро/, както и 5,11 евро внесена държавна такса, 500лв/255, 65евро/ депозит за ВЛ и 300 евро - депозит за допълнителна СТЕ, както и по 250 лева/127,82 евро/ за пет проведени съдебни заседания/27.06.25г., 07.11.2025г., 27.03.2026г., 15.05.26г., 26.06.26г./, тъй като са повече от две, с оглед чл. 7 ал. 9 от цитираната наредба. Водим от горното, Административен съд-София – област, 13 състав