Решение № 4987 от 22.11.2024 г. на Административен съд - Хасково по дело № 857/2024 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по жалба от Община Хасково, представлявана от кмета, против Решение № 152/15.08.2024г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021 – 2027г., с което е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021 – 2027г. разходи по сключен договор №59/20.02.2024г. с изпълнител „Хермес медия адвертайзинг анд консултингс“ ЕООД, на стойност 382 400.00 лв. без ДДС. Жалбоподателят счита решението за незаконосъобразно поради нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно прилагане на материалния закон. Неоснователно в него било посоченото нарушение от страна на Община Хасково във връзка с неразделянето на поръчката на обособени позиции. Възложителят действал в условията на своята оперативна самостоятелност, като единственото условие в тази връзка било да мотивира решението си, което било направено в акта за откриване на процедурата. В мотивите си възложителят описал че дейностите, предмет на поръчката са взаимно свързани, като при изпълнението им било технически и икономическо неоправдано поръчката да бъде разделяна на обособени позиции. При евентуално разделяне щяло да се стигне до техническо забавяне, което да застраши изпълнение на договора и от своя страна до неспазване на императивните срокове по проекта BG16FFPR002-5.001-005. Освен това, нямало да се постигне ефект на икономичност, тъй като, когато били обединени повече дейности за изпълнение, както било в настоящия случай – 19, участниците предлагали по-ниски цени за изпълнение на дейности като съвкупност, отколкото за една. Въпреки, че дейностите били много твърде малко от тях можело да бъдат комбинирани в отделна обособена позиция поради разнородността им. Т. хипотетично комбиниране от своя страна щяло да доведе до създаването на изключително голям брой обособени позиции, вследствие на което дейността щяла да се изпълни от множество изпълнители. Цялостната организация и хармонизация на такъв голям сбор от разнородни услуги от голям брой изпълнители, било икономически неоправдано. На следващо място, неоснователни били съображенията на УО за минимално съдържание на техническото предложение на участниците в обществената поръчка. В рамките на своята оперативна самостоятелност възложителят определил едно минимално изискване, с което целял да се гарантира качествено изпълнение на предмета на поръчката. Базовите мерки, определени от Общината били необходими с цел познаване предмета на поръчката и начина, по които потенциалните участници щели да го изпълнят. Необходимостта от описание на начина, по който щял да се осъществява вътрешен контрол при подготовката на встъпителен, междинен и окончателен доклад била от особено значение за разбирането на участниците за начина, по който да извършват тази дейност. Действията по отчитане на изпълнението били част от изпълнението на дейностите. Поставянето на минимално съдържание на техническото предложение следвало да не се третира като акт, целенасочен към ограничаване на конкуренцията между участниците и даващ необосновано предимство или необосновано ограничаващ участието им в процедурата. Следвайки логическата последователност, с въвеждането на това минимално съдържание се целяло да се установят в най-голяма степен възможностите на участниците за качествено и навременно изпълнение на предмета на поръчката. Потенциалните участници по никакъв начин не били разубедени или неинформирани, както твърдял УО, а освен това срокът за подаване оферти бил над минимално определения в ЗОП. Съответно тези участници имали възможност да се запознаят подробно с изискванията за участие. Ако считали, че имало нарушения имало възможност да обжалват решението за откриване на обществената поръчка или да изискат разяснения. Необжалването на решението означавало, че потенциалните участници не сметнали въведените изисквания за ограничителни. Посоченото от УО като нарушение не можело да се квалифицира като нередност поради това, че предложената ценова оферта от избрания изпълнител била най-ниската спрямо останалите класирани участници, което означавало, че липсвал негативен финансов ефект. По този начин не се установявала съставомерност на определението за нередност, тъй като липсвал един от елементите му – реална и хипотетична вреда на бюджета на Съюза. На последно място, също в условията на оперативна самостоятелност, комисията за разглеждане на офертите по обществената поръчка констатирала, че класираният на първо място участник отговаря на поставеното изискване. Неправилно УО считал, че в предложението на участника липсвало минимално съдържание на техническото предложение, поради причина, че не било структурирано в ред, в който УО определял за правилен. Видно от таблицата в техническото предложение, идентифицирани били две базови мерки, а именно осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при подготовка на докладите и осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при коригиране и/или допълване на извършена работа, като в тази връзка за всяка една мярка било описано съдържанието и обхвата, посочено било конкретно лице, ангажирано с изпълнението и неговите задължения, както и предприемането на действия в случаи на отклонение. В процесното решение се твърдяло, че дейностите, които ръководителят на екипа щял да осъществява по вътрешния контрол не били мерки, което било абсолютно неправилно. Значението на думата мярка гласяло, че това било средство за осъществяване на нещо, преднамерено действие. Описаните дейности за всеки един експерт, не само за ръководителя на екипа, отговаряли на термина мярка. В тази част от техническото предложение на избрания изпълнител се намирали и трите компонента, изискани относно съдържанието на техническото предложение. На стр. 46 – 50 от техническото предложение бил описан метода за осъществяване на вътрешен контрол, представляващ поредица от действия, подход, правила и норми, обхващащи всяка една от дейностите. Неправилно УО изложил в решението си мотиви, че участникът задължително следвало да подреди систематично по части техническото си предложение. При анализа на съдържанието на предложенията комисията ги разглеждала в тяхната цялост. Неправилно и несъставомерно било приетото от УО, че липсвали части от техническото предложение и че посоченото в становището на Община Хасково не било относно съдържанието му, а едно общо описание, несистематизирано на едно място. По изложените съображения се претендира отмяна на оспорения акт и присъждане на разноски по делото. Ответникът – Ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027г.“ в Министерството на околната среда и водите, чрез процесуален представител, в писмен вид и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на оспорването. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя, в случай на уважаване на жалбата, като моли в тази връзка да се вземе предвид Решение на СЕС от 25.01.2024г. по преюдициално запитване на СРС от 22 юли 2022г., и Решение на СЕС от 23.11.2017г. по съединение дела С-427/16 и С-428/16. Настоящият състав на Административен съд – Хасково, като съобрази възраженията на жалбоподателя и данните от представената по делото административна преписка по издаване на оспорения акт, намира от фактическа страна следното: На 08.04.2024г. между Г. С. – главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ (ОПОС), в качеството й на ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021 – 2027г. и М. Д. – началник на отдел „Финансова дейност“ в Главна дирекция ОПОС в Министерството на околната среда и водите, от една страна, и Община Хасково, представлявана от С. Д. – кмет, от друга, е бил сключен Административен договор №Д-34-32/08.04.2024г. (ел. документ 06_1 …) за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма „Околна среда“ 2021 – 2027г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициент №BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух!“ от Програма „Околна среда“ 2021 – 2027г. (ПОС). Договорът е по проект Проект ИСУН №BG16FFPR002-5.001-0005 „Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Хасково“ (по-нататък „проекта“). В т.2.2.2. от договора са посочени основните дейности по проекта, съответно Дейност 5 е „Комуникационни кампании на местно ниво“. На 19.10.2023г., във връзка с реализиране на Дейност 5, чрез обявление в Регистъра на обществените поръчки (РОП) на Агенцията по обществени поръчки, Община Хасково е открила процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Провеждане на информационна кампания за населението на община Хасково в рамките на проект „Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Хасково“. От решение по чл.22, ал.1 от ЗОП с изх.№ ОП-60 от 19.10.2023г., е видно, че обществената поръчка не е разделена на обособени позиции. Посочено е, че това е нецелесъобразно и щяло да доведе до затруднения за възложителя и извършването на услугите. Поради взаимовръзката между отделните дейности и постигането на цялостен резултат, било необходимо услугата да бъде изпълнена от един изпълнител. Възлагането на различни изпълнители било технически и икономически неоправдано. Прогнозната стойност на обществената поръчка е 430 000 лв. без ДДС. Във връзка с обществената поръчка кметът на община Хасково утвърдил Документация за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Провеждане на информационна кампания за населението в община Хасково в рамките на проект „Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Хасково“, финансиран по програма „Околна среда“ 2021 - 2027г.“ (Документация). В същата е посочено, че предметът на поръчката, съгласно Общия терминологичен речник, е „Услуги, свързани с организирането на събития“ и „Услуги в областта на връзките с обществеността“. В Техническа спецификация за обществената поръчка е посочено, че представеното от участника предложение за изпълнение на дейностите, трябва да съдържа Предложение за базови мерки за осигуряване на качество при изпълнение на отделните дейности, включени в предмета на поръчката. В тази връзка е конкретизирано, че всеки участник следва да направи предложение относно мерките, които предвижда да предприеме с цел осигуряване на качество при изпълнение на възлаганите дейности, част от предмета на обществената поръчка, както и че мерките следвало да са насочени към реализация на отделните дейности, за да е възможно гарантиране достигането на целите на поръчката. Необходимо било всяка мярка да съдържа едновременно следните три компонента: А). Съдържание и обхват на мярката; Б). Конкретни лица, ангажирани с изпълнението на мярката, както и задълженията на тези лица за изпълнението ѝ и В). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението ѝ. Минимално необходимите базови мерки са: осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при подготовката на докладите; осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при коригиране и/или допълване на извършена работа, в случай на неодобрение от общината. Съгласно раздел IV от Техническата спецификация – Отчитане, за отчитане на напредъка във връзка с изпълнение на договора, изпълнителят представя на възложителя встъпителен доклад, междинен доклад и окончателен доклад. Видно от Протокол № 1 от 13.12.2023г. на Комисията по провеждане на тръжната процедура при Община Хасково, за участие в последната са били подадени оферти от три субекта – „Хермес медия адвертайзинг анд консултингс“ ЕООД, „Ди ем ай дивелопмънт“ ЕООД, „Алфа пи проджект“ ООД. От протокола се установява още, че Комисията е решила да не допусне офертата на участниците „Ди ем ай дивелопмънт“ ЕООД и „Алфа пи проджект“ ООД до по нататъшно участие в процедурата и да предложи на кмета на общината да ги отстрани, на основание чл.107, т.2, буква „а“ от ЗОП. С т.VIII от Протокол № 2 от 18.01.2024г. Комисията предложила на кмета на община Хасково да отстрани от процедурата „Ди ем ай дивелопмънт“ ЕООД, „Алфа пи проджект“ ООД и да издаде заповед, с която да обяви класирането, като посочи на първо място „Хермес медия адвертайзинг анд консултингс“ ЕООД, и Община Хасково да сключи договор с последния. Със Заповед, публикувана в РОП на 23.01.2024г., кметът на община Хасково обявил класирането на участниците по обществената поръчка с предмет „Провеждане на информационна кампания за населението на община Хасково в рамките на проект „Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Хасково“, като на първо място е посочено „Хермес медия адвертайзинг анд консултингс“ ЕООД. На основание чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП „Ди ем ай дивелопмънт“ ЕООД е отстранено от участие. Фактическото основание за отстраняване на участника е непредставяне на предложение за базови мерки за осигуряване на качеството при изпълнение на отделните дейности, като е пояснено в тази връзка, че липсва каквото и да е съдържание относно минималните три компонента (от одобрената Документация на обществената поръчка и Техническата спецификация), а именно: А). Съдържание и обхват на мярката; Б). Конкретни лица, ангажирани с изпълнението на мярката, както и задълженията на тези лица за изпълнението й; В). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й“. Описани са и други причини за отстраняване на този участник. На основание чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП отстранено от участие е и „Алфа пи проджект“ ООД, като причината за това е непредставяне на документи, доказващи съответната квалификация на предложения от участника експертен екип – копия от дипломи или еквивалентни документи. На 20.02.2024г. между Община Хасково и „Хермес медия адвертайзинг анд консултингс“ ЕООД е бил сключен Договор за възлагане на обществена поръчка за услуги с рег. № 59/20.02.2024г., с предмет „Провеждане на информационна кампания за населението на община Хасково в рамките на проект „Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Хасково“, финансиран по програма „Околна среда“ 2021 - 2027г. Цената за предоставяне на услугите по предмета на договора е 382 400 лв. без ДДС. Техническото предложение на изпълнителя „Хермес медия адвертайзинг анд консултингс“ ЕООД е организирано в пет раздела: I. Подход за изпълнение на обществената поръчка, включващ описание на видовете дейности и задачи във връзка с изпълнение на обществената поръчка; II. Екип за изпълнение на поръчката; III. Механизми за осигуряване на качество при изпълнение на обществената поръчка; IV. М. за отчетност и контрол, гарантиращи успешната реализация на поръчката; VI. Ключови експерти, притежаващи изискуемата професионална компетентност. В Предложението се съдържа информация за осъществяване от ръководител на екип на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при подготовката на встъпителен, междинен и окончателен доклад, както и други параметри по изпълнението на услугата. Разходите за изпълнение на договора са включени в Проектно предложение, подадено от Община Хасково до УО на ПОС на 01.04.2024г. чрез ИСУН (вж. 06_2 Prolozenie_1_BG16FFPRF002-5.001-0005). На 22.07.2024г. до ръководителя на УО на ПОС е изпратен сигнал за нередност с рег. № 95-00-3688/22.07.2024г., регистриран в Регистъра на сигналите за нередности по Програма „Околна среда“ 2021 – 2027г. на УО на ПОС, в който е посочено, че в резултат на осъществен последващ контрол за законосъобразност на открита процедура с предмет „Провеждане на информационна кампания за населението в община Хасково в рамките на проект „Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Хасково“, финансиран по Програма „Околна среда“ 2021 – 2027г., били установени три нарушения с финансов ефект по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №Д-34-32/ 08.04.2024г. с бенефициент Община Хасково по проект BG16FFPR002-5.001-0005 „Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Хасково“. Във връзка със сигнала за нередност до Община Хасково е било изпратено писмо изх.№08-00-961/29.07.2024г. за вида на констатираните нарушения и наличието на финансов ефект от осъществения последващ контрол за законосъобразност на Договор №59/20.02.2024г., като с това писмо на бенефициента е дадена възможност в случай, че има възражения, да ги изложи, като ги подкрепи е необходимите доказателства. Според текста на писмото, констатирани са били три нарушения с финансово влияние: необосновано неразделяне на предмета на поръчката на обособени позиции (за неразделянето били изложени формални мотиви) – нарушение на чл.46, ал.1 във връзка с чл.2, ал.2 от ЗОП; ограничителни условия – нарушение на §2, т.58 от ДР на ЗОП и чл.2, ал.2 от ЗО; изпълнител, неотговарящ на всички изисквания на възложителя – нарушение на чл.107, т.2, буква „а“ от ЗОП, във връзка с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП. Подробно са изложени констатациите на УО на ПОС и мотивите за налагане на финансова корекция, анализирани са елементите от фактическия състав на нередността, обсъдена е всяка една предпоставка за налагане на финансовата корекция, вкл. са обективирани мотиви по отношение на вредата от нарушението, направен е анализ на Документацията за участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка и Техническата спецификация, както и анализ на техническото предложение на участника, определен за изпълнител. На 09.08.2024г. до ръководител на УО на ПОС е било изпратено писмено Възражение срещу предложена финансова корекция, като не е спорно, че в същото Община Хасково е изложила съображения за неоснователност на аргументите на ръководителя на УО. С оспореното от Решение № 152/15.08.2024г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021 - 2027г., е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по Програма „Околна среда“ 2021 – 2027г. разходи по договор №59/20.02.2024г. с изпълнител „Хермес медия адвертайзинг анд консултингс“ ЕООД, на стойност 382 400 лв. без ДДС, сключен от Община Хасково. В решението е посочено, че констатираните нарушения са три: 1. Необосновано неразделяне на предмета на поръчката на обособени позиции – в нарушение на чл.46, ал.1 във връзка с чл.2, ал.2 от ЗОП; 2. Ограничителни условия – в нарушение на §2, т. 58 от ДР на ЗОП и чл.2, ал.2 от ЗОП; 3. Изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя – в нарушение на чл.107, т.2, буква „а“ от ЗОП, във връзка с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП. Мотивите за налагане на финансовата корекция по визираните нарушенията са следните: По отношение на първото нарушение ОУ посочил, че констатираното при проверката било ограничително. Съвместното възлагане услугите препятствало участието на всички икономически оператори на пазара, осъществяващи дейност или по извършване на услуги по организиране на събития и връзки с обществеността, или по изработка на рекламни материали — шапки, тениски, торбички, химикалки. Аргументът на Община Хасково за неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции бил лишен от логика, тъй като до техническо забавяне/затрудняване на извършването на услугите, можело да се стигне и при липса на обособени позиции, като при това забавянето/затрудняването в този случай щяло да е по отношение на целия договор, а не само на отделните услуги, включени в съответните обособени позиции. В решението се сочи, че констатацията от проверката не била в смисъл, че всички отделни дейности трябвало да бъдат разделени в отделни обособени позиции. В писмото за възражение (изпратено до Община Хасково) била мотивирана конкретно необходимостта от разделяне на посочените дейности в две групи – услуги, свързани с организиране на събития и връзки с обществеността, и услуги за изработване на вещи – брошури/листовки и химикалки, тениски, шапки, еко торбички от рециклируеми материали. Групирането на дейностите в една поръчка било ограничително, тъй като предполагало обединяване на различни доставчици и производители при подаване на офертата. Нарушението имало финансов ефект, доколкото не можело да се изключи възможността да има отражение върху бюджета на Съюза, тъй като неразделянето в обособени позиции можело да има разубеждаващ и ограничителен ефект спрямо потенциалния кръг от участници в процедурата, имащи възможността да участват, но само при разделяне на поръчката на отделни обособени позиции. УО е обсъдил в решението мотивите на Община Хасково за неразделяне на обществената поръчка на обособени позиции и в тази връзка посочил, че разделянето на една поръчка на отделни обособени позиции било обвързано с характеристиките на съответния пазар и от същността на самата възлагана дейност. Относими характеристики на пазара, които предполагали общо възлагане на еднородни дейности, били например броят и видът на икономическите оператори на този пазар, рискът от зависимост от един-единствен доставчик и др. Конкретни параметри на предмета на поръчката, годни да повлияят на решението по чл.46, ал.1 ЗОП, можело да бъдат евентуални специфики на дейностите, в това число по отношение на потребностите, които задоволяват, приложението и изпълнението им и други. В случая не се установявали подобни причини. Мотивите били единствено твърдения за нецелесъобразност, възможно затрудняване на възложителя, както и на възлагането и изпълнението, взаимосвързаност на дейностите и техническа и икономическа неоправданост на разделянето. Тези мотиви не били подкрепени от никакви фактически обстоятелства. Изискването на закона за мотивиране на неразделянето не било да се посочат произволни причини, а тези причини да са адекватни на предмета на поръчката, да са съответстващи на легалното дефиниране, при съобразяване на конкретния предмет и обем на обществената поръчка. В случая такива мотиви липсвали, тъй като твърдените пречки за необособяване на отделни позиции били изцяло свързани с организация на изпълнението и администриране на договорите от страна на самия възложител, а не с предмета на поръчката. Обсъжданото неразделяне представлявало нередност по смисъла на член 2, ал.31 от Регламент (ЕС) 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, тъй като били налице всички елементи от фактическия й състав – неспазване на чл.46, ал.1 от ЗОП, бездействие на възложителя, наличие на финансов ефект. Тази нередност попадала в т.3 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, а именно – възложителят не посочил основните причини за липса на разделяне на предмета на поръчката на обособени позиции, поради което на основание чл.46, ал.1 във връзка с чл.2, ал.2 от ЗОП и т.3 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, УО е определил финансова корекция в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021 – 2027г. разходи, представляващи средства по сключения договор №59/20.02.2024г. Относно второто нарушение, ответникът е посочил, че възложителят дефинирал като базова мярка за осигуряване на качеството при изпълнение на предмета на поръчката описание на начина, по който ще се осъществява вътрешен контрол при подготовката на встъпителния, междинния и окончателния доклад. Тази базова мярка не била в съответствие с предмета на поръчката, представляващ дейности по организация и провеждане на информационна кампания чрез „услуги, свързани с организирането на събития“ и „услуги в областта на връзките с обществеността“. Самият възложител, в техническата спецификация, в раздел III – обхват на обществената поръчка, посочил дейностите, които следвало да бъдат осъществени, а в раздел VI – отчитане, изрично посочил, че за отчитане на напредъка във връзка с изпълнение на договора, изпълнителят представя на възложителя встъпителен, междинен и окончателен доклад. Според ответника обаче, ако изготвянето на доклади било част от дейностите, предвидени за изпълнение по поръчката, то това трябвало да намери своето систематично място в раздел III, за да можело участниците да познават предмета и да разбират начина, по който да извършват тази дейност. Липсвала връзка между гарантирането от изпълнителя на „високото качество на подготовка на докладите“ и дейностите от предмета на поръчката. Освен, това изложеното във възражението на Общината – че срокът за подаване оферти бил над минимално определения в ЗОП, че решението за откриване на процедурата не било обжалвано и че липсвали искания за разяснения, било неотносимо към установената правна фактическа обстановка и констатираните от УО нарушения. Доколкото мерките за осигуряване на качество при изпълнението следвало да са насочени към дейностите от предмета на поръчката, то дефинираните от възложителя минимално необходими базови мерки изобщо не били съобразени с предмета на поръчката, тъй като представлявали действия по отчитане на изпълнението, а не самото изпълнение на дейностите. Незаконосъобразното условие ограничавало участието на лица в процедурата, тъй като имало разубеждаващ ефект. Не била налице и достатъчно информация при какви предложения участниците могат да бъдат отстранени. Заложените изисквания били неясни и формулирани по начин, предполагащ субективизъм. В допълнение, следвало да се има предвид, че от подадени три оферти един участник бил отстранен с мотиви, че не представил предложение за базови мерки за осигуряване на качеството и липса на каквото и да е съдържание относно минималните три компонента: (А). Съдържание и обхват на мярката; Б). Конкретни лица, ангажирани с изпълнението на мярката, както и задълженията на тези лица за изпълнението й и В). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й, а за втори участник УО констатирал несъответствие на техническото му предложение именно поради установената липса на посочените базови мерки. Всичко това било в противоречие с §2, т. 58 от ДР на ЗОП и чл.2, ал.2, във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП. Нарушението представлявало нередност смисъла на член 2, ал.31 от Регламент (ЕС) 2021/1060 и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, тъй като били налице всички елементи от фактическия й състав. Тази нередност попадала в т.11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, съответно процентният показател се равнявал на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО за допустими за финансиране по ПОС 2021 – 2027г. разходи. За третото нарушение УО е посочил, че техническото предложение на изпълнителя („Хермес медиа адвертайзинг анд консултингс“ ЕООД) не отговаря на изискванията на възложителя относно съдържанието на „Предложение за базови мерки за осигуряване на качество при изпълнение на отделните дейности“, включени в предмета на поръчката. В него не били посочени идентифицираните от възложителя две базови мерки – осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при подготовката на докладите и осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при коригиране и/или допълване на извършена работа, в случай на неодобрение от Общината. Липсвало каквото и да е съдържание относно минималните 3 компонента на „Мерките, които изпълнителят предвижда да предприеме с цел осигуряване на качество при изпълнение на възлаганите дейности“, а именно: А). Съдържание и обхват на мярката; Б). Конкретни лица, ангажирани с изпълнението на мярката, както и задълженията на тези лица за изпълнението й и В). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й. Конкретно УО е посочил, че предполагаемо относими (с оглед посочените заглавия на частите) към задължителното съдържание на Предложение за базови мерки за осигуряване на качеството при изпълнение на отделните дейности, били части III – Механизми за осигуряване на качество при изпълнение на обществената поръчка, и IV – М. за отчетност и контрол, гарантиращи успешната реализация на поръчката, но същите не отговаряли на изискванията на възложителя. В Техническото предложение на изпълнителя (стр.22-45), за ръководителя на екипа било записано „осъществява вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при подготовката на докладите. Осъществява вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при коригиране и/или допълване на извършената работа, в случай на неодобрение от общината.“ Това обаче, освен че систематично се намирало в друга част на техническото предложение, не отговаряло на изискването на възложителя, които изрично е посочил, че всяка мярка е необходимо да съдържа едновременно три компонента: А). Съдържание и обхват на мярката; Б). Конкретни лица, ангажирани с изпълнението на мярката, както и задълженията на тези лица за изпълнението й; В). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й. Според УО посочването, че ръководителят на екипа ще осъществява вътрешен контрол не е мярка, още по-малко мярка, която съдържа едновременно посочените от възложителя три компонента. Коментираното несъответствие на част от техническото предложение на избрания за изпълнител участник с изискванията на възложителя, не било констатирано от комисията, като последната вместо да отстрани участника на основание чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП от по-нататъшно участие в процедурата, го определила за изпълнител на обществената поръчка. В допълнение при извършения контрол се установило, че по процедурата е отстранен участникът „Ди ем ай дивелопмънт“ ЕООД. Едно от основанията за отстраняването му било, че не представил предложение за базови мерки за осигуряване на качеството при изпълнение на дейностите, липсвало каквото и да е съдържание относно минималните 3 компонента, не били идентифицирани минималните базови мерки. Следователно налице било и неравно третиране на участниците в процедурата, тъй като за идентични пропуски в офертите на избрания изпълнител и друг участник в процедурата, комисията приложила различен подход. При това положение, налице било нарушение на чл.107, т.2, буква „а“, във връзка с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, представляващо „нередност“ по смисъла на член 2, ал.31 от Регламент (ЕС) 2021/1060 и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, тъй като били реализирани всички елементи от фактическия състав. Тази нередност била такава по т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, съответно процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ били в размер на 25% от разходите по засегнатия договор. Предвид всичко изложено, на основание чл.7 от Наредбата за посочване на нередности ответникът определил обща финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021 – 2027г. разходи, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, по сключения договор №59/20.02.2024г. с изпълнител „Хермес медна адвертайзинг анд консултингс“ ЕООД (382 400 лв. без ДДС х 25% = 95 600 лв.). Решението е изпратено и получено Община Хасково чрез ИСУН на 15.08.2024г. (л.22). Жалбата срещу него е подадена на 20.08.2024г. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок и отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, от лице с правен и срещу подлежащ на обжалване административен акт. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна. Решението е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Според чл.33, ал.1 от Устройствения правилник на Министерство на околната среда и водите, Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ се ръководи от главен директор, а според ал.2 дирекцията изпълнява функциите на управляващ орган на програмите за околна среда, които се финансират чрез фондовете на ЕС по съответната Многогодишна финансова рамка, и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на ЕС. В случая оспореното решение е подписано от Г. С., която е главен директор на Главна дирекция ОПОС, като със Заповед № РД-537/07.08.2023г. на министъра на околната среда и водите същата е оправомощена за ръководител на УО на ОПОС. Решението отговаря на изискванията за форма и съдържание, включително налице са фактически и правни основания за издаване. В хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. На основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ с писмо изх.№08-00-961/29.07.2024г. на жалбоподателя е предоставена възможност да представи мотиви и при необходимост писмени доказателства, с които да възрази срещу първоначалните констатации на УО. Във връзка с това е депозирано възражение от Община Хасково, което административният орган е обсъдил в обжалвания акт. Спазен и срокът по чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ за издаване на решението. Относно спазването на материалноправните разпореди при издаването на оспорения акт, съдът намира следното: Съгласно чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Дефиниция на понятието „нередност“ се съдържа в член 2, т.31 от Регламент (ЕС) 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година, според която „нередност“ означава всяко нарушение на приложимото право, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в този бюджет. В случая за да наложи финансова корекция, административният орган е приел от фактическа страна, че има нарушения на проведената по ЗОП процедура за избор на изпълнител на обществената поръчка. Съображенията на ответника по т.1 от обжалваното решение се основават от правна страна на разпоредбите на чл.46, ал.1 във връзка с чл.2, ал.2 от ЗОП, посочени за нарушени от Община Хасково в хода на възлагане на обществената поръчка, и представляващи нередност по т.3 Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Съгласно чл.46, ал.1 от ЗОП „При подготовката за възлагане на обществена поръчка възложителят преценява възможността за разделянето й на обособени позиции. Когато реши, че не е целесъобразно разделянето на обществената поръчка на обособени позиции, в решението за откриване на процедурата възложителят посочва причините за това.“. Според чл.2, ал2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. В т.3 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, е предвидено, че липса на обосновка за неразделяне на предмета на поръчката на обособени позиции, съгласно изискванията на чл.46, ал.1 от ЗОП, представлява нередност и за нея се налага финансова корекция в размер на 5 на сто (от стойността на договора за обществена поръчка). В случая мотивите на Община Хасково за неразделяне на обществената поръчка на обособени позиции са отхвърлени от УО, като същите са определени за формални, респ. необосновани – лишени от логика, препятстващи участието на всички икономически оператори на пазара (осъществяващи дейност или по извършване на услуги по организиране на събития и връзки с обществеността, или по изработка на рекламни материали), ограничаващи конкуренцията. Съдът счита, че действително предметът на обществената поръчка не предполага невъзможност същата да бъде разделена на обособени позиции. С оглед характера на дейностите, описани в Техническата спецификация на Община Хасково, несъмнено същите представляват такива по предоставяне на услуги, които могат да се разделят на най-малко две групи – организиране на събития и връзки с обществеността, и изработване на вещи. Предвид това неразделянето на поръчката, в конкретния случай, е довело до препятстване на участието на стопански субекти, извършващи една част от коментираните дейности. Това решение на възложителя има за резултат и ограничаване конкуренцията, защото поставя пред участниците изискване за изпълнение в рамките на една поръчка на разнородни дейности, за които не съществува обективна невъзможност за неразделянето им на обособени позиции с цел неограничаване на конкуренцията. По-конкретно, неразделянето на поръчката е възпрепятствало участието в нея на онези икономически оператори, които разполагат само с ресурси за организиране на събития и връзки с обществеността и не разполагат с такива за изработване на вещи, и обратно – възпрепятствало онези субекти, които нямат необходимата кадрова и техническа обезпеченост да организират събития и да осъществяват връзки с обществеността, но имат такава за изработване на вещи като шапки, тениски, торбички, химикалки. С оглед предмета, стойността, обема, сложността и наличието на множество компоненти на конкретната поръчка е следвало същата да се раздели на отделни позиции, като критерият за тези позиции е следвало да бъде съобразен с факта, че изпълнителите на услугите по организиране на събития и връзки с обществеността, и изработване на вещи, могат да бъдат различни субекти. Така изложеното се споделя и от практиката на ВАС по сходни случаи, обективирана в Решение № 8626 от 10.07.2024г. на ВАС по адм. д. №947/2024г. и Решение № 1018 от 31.01.2023г. на ВАС по адм. д. № 7801/2022г. Ето защо правилни са изводите на ответника, че Община Хасково не е спазила разпоредбата на чл.46, ал.1 във връзка с чл.2, ал.2 от ЗОП при определяне предмета на поръчката, и правилно това е квалифицирано като нередност по т.3 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, за която органът законосъобразно е определил процентен показател в размер от 5 на сто. В допълнение следва да се има предвид и трайната практика на Върховния административен съд, която приравнява излагането на формални мотиви, според които разделянето на поръчката не е целесъобразно (каквито по същество са и изложените от възложителя в настоящата обществена поръчка), на липса на мотиви (така например е прието в Решение № 6061 от 20.06.2022г. по адм. д. № 607/2022г.). Предвид горното неоснователни са доводите на жалбоподателя относно незаконосъобразност на решението в частта му по т.1. Не може да се сподели становището, че разделянето на обществената поръчка на обособени позиции е технически и икономическо неоправдано и че това ще доведе до техническо забавяне, застрашаващо изпълнението на проекта, както и до икономичност. Тези обстоятелства представляват предположения и не почиват на обективни и доказани факти, за да се приемат за обосновани. Съответно немогат да оправдаят бездействието на възложителя, изразяващо се в неразделяне на обществената поръчка на обособени позиции, съобразно вида и характера на дейностите по нея. По повод възраженията в жалбата следва да се отбележи, че предоставената с чл.46, ал.1 от ЗОП оперативната самостоятелност на възложителя има своите граници и в конкретния случай това са изискванията на чл.2, ал.2 ЗОП, които установяват недопустимост на ограничаването на конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. (така и в Решение № 7285 от 12.06.2024г. на ВАС по адм. д. № 2838/2024г., Решение № 12456 от 13.12.2023г. на ВАС по адм. д. № 7141/2023г., Решение № 7350 от 5.07.2023г. на ВАС по адм. д. № 3359/2023г., Решение № 1087 от 28.01.2021г. на ВАС по адм. д. № 6480/2020г. и много други). Предвид гореизложеното жалбата, в частта й против т.1 от процесния акт е неоснователна, тъй като са налице всички предпоставки от фактическия състав на нередността по смисъла на смисъла на член 2, т.31 от Регламент (ЕС) 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ – налице е нарушение на чл.46, ал.1 от ЗОП, осъществено чрез бездействие от страна на Община Хасково, изразяващо се неразделяне на обществената поръчка на обособени позиции (като е изложил формално мотиви за неразделянето), като нарушението има финансов ефект, тъй като не може да се изключи вероятността да има отражение върху бюджета на Съюза. Несъмнено е и че съществува причинна връзка между нередността и евентуалната вреда. По отношение на вредата еднопосочна е практиката на Върховния административен съд и на Съда на Европейския съюз (СЕС), че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като изискване единствено наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет. (в този смисъл Решение № 11527 от 29.10.2024г. на ВАС по адм. д. № 7383/2024г., Решение № 8737 от 12.07.2024г. на ВАС по адм. д. №4580/2024г., Решение № 8391 от 5.07.2024г. на ВАС по адм. д. № 4973/2024г. и много други). В частта по т.2 от процесното решение УО е приел, че възложителят е поставил пред потенциалните участници в обществената поръчка ограничителни условия – в нарушение на §2, т.58 от ДР на ЗОП и чл.2, ал.2 от ЗОП, респ. противоречие с §2, т.58 от ДР на ЗОП и чл.2, ал.2, във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, и е квалифицирал нарушението като нередност по т.11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Текстът по §2, т.58 от ДР на ЗОП дава легална дефиниция за „Условия за изпълнение на поръчката", като предвижда, че това са определените от възложителя конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението й, извън критериите за възлагане на поръчката, и допълва, че те не подлежат на сравнителна оценка и не оказват влияние върху класирането на офертите. Според чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация (т.1) и свободна конкуренция (т.2). От фактическа страна УО е приел, че описанието на начина, по който ще се осъществява вътрешен контрол при подготовката на встъпителния, междинния и окончателния доклад, като базова мярка, не е в съответствие с предмета на поръчката, които включвал дейности по организация и провеждане на информационна кампания и в тази връзка е посочил, че няма връзка между гарантирането от изпълнителя на „високото качество на подготовка на докладите“ и дейностите от предмета на поръчката. Настоящият състав не възприема тезата на УО, като счита, че обсъжданият вид контрол представлява част от цялостния контрол по изпълнение на обществената поръчка. В този смисъл няма пречка същият да бъде подробно описан в Техническата спецификация и с това не се нарушават принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, както и този на свободната конкуренция. Използваният от възложителя подход не оказва влияние върху класирането на офертите, защото представлява конкретно и обективно изискване, свързано с процеса на изпълнението на поръчката и има пряко отношение за осигуряването на качество при изпълнението на отделните дейности. В тази връзка, няма нормативно регламентирана пречка и за качествено подготвяне на докладите за изпълнение на тези дейностите. Следва в тази насока да се има предвид и това, че действията по отчитане на изпълнението чрез обсъжданите доклади е част от изпълнението на всички дейности по проекта. Съответно, необоснован е извода на органа, че липсвала връзка между гарантирането от изпълнителя на високото качество на подготовка на докладите и дейностите от предмета на поръчката, както и че минимално необходимите базови мерки изобщо не са съобразени с предмета на поръчката, тъй като представляват действия по отчитане на изпълнението. Не се споделя в това отношение и изводът на УО, че коментираното условие ограничава участието на лица в процедурата, тъй като има разубеждаващ ефект. Изискването за съдържание в Техническото предложение на потенциалните участници в обществената поръчка, на механизми за осигуряване на качество при изпълнението, в частност и на качество на докладите за изпълнение на дейностите, не може да се определи като липса на достатъчно информация за това при какви предложения участниците биха били отстранени и като неясни критерии, формулирани по начин, предполагащ субективизъм, както е приел УО. Съдържанието на Техническата спецификация относно разглежданите обстоятелства е конкретно и детайлно, поради което не следва да се счита за разубеждаващо. Тук следва да се отбележи, че с въвеждането на това минимално съдържание възложителят е целял да установи в най-голяма степен възможностите на участниците за качествено и навременно изпълнение на предмета на поръчката. От горното следва извода, че в случая Община Хасково не е извършила нарушение на §2, т.58 от ДР на ЗОП и чл.2, ал.2, представляващо нередност по т.11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. По тези съображения жалбата против решението в частта по т.2 се явява основателна. Обжалваното решение, в частта по т.3, се отнася до установено от ответника нарушение на чл.107, т.2, буква „а“ във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП от страна на възложителя Община Хасково, което е квалифицирано като нередност по т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като техническото предложение на изпълнителя не отговаряло на изискванията на възложителя относно съдържанието на предложението за базови мерки за осигуряване на качество при изпълнение на отделните дейности. Съгласно чл.107, т.2, буква „а“ от ЗОП освен на основанията по чл.54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. По-конкретно, за да приеме, че е налице цитираната законова хипотеза УО е приел, че в предложението за базови мерки за осигуряване на качество при изпълнение на отделните дейности (съдържащо се в Техническото предложение) не били посочени идентифицираните от възложителя две базови мерки, а именно: осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при подготовката на докладите; осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при коригиране и/или допълване на извършена работа, в случай на неодобрение от Общината, както и че липсвало каквото и да е съдържание относно минималните 3 компонента на мерките, които изпълнителят предвижда да предприеме с цел осигуряване на качество при изпълнение на възлаганите дейности – А). Съдържание и обхват на мярката; Б). Конкретни лица, ангажирани с изпълнението на мярката, както и задълженията на тези лица за изпълнението й; В). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й. Съдът счита, че в Техническото предложение на избрания изпълнител по обществената поръчка – „Хермес медия адвертайзинг анд консултингс“ ЕООД, се съдържат и трите компонента на мерките, които изпълнителят е предвидил да предприеме с цел осигуряване на качество при изпълнение на възлаганите дейности. Следователно няма основание да се приеме обратното, в каквато насока за изводите на ответника. В раздел III от Техническото предложение на дружеството (на стр.47) е посочено, че вътрешният контрол ще бъде осъществяван от ръководителя на екипа и че представлява поредица от действия, подход, правила и норми, които обхващат всяка една от дейностите, реализирани от изпълнителя, като се предвижда в тази връзка използване на методика за осъществяване на вътрешен контрол в управленския подход и че ще прилагат тази методика при изпълнението на всеки един от поетите ангажименти чрез последователност от контролни мерки и проверки. Посочено е още, че процесите по управление на качеството включват всички дейности от цялостното управление, които определят политиката, целите и отговорностите по качеството и ги осъществяват чрез планиране, гарантиране, качествен контрол и подобряване на услугите в рамките на наложената системата за качество. Записано е също, че при отклоняване или съмнения за отклоняване от заложените норми, ще се набелязват подходи и действия за отстраняване на причините за наличните резултати. Това описание съдът определя като отговарящо на изискването за съдържание и обхват на мярката (А), посочва се и лицето, ангажирано с изпълнението на мярката, както и задълженията му в тази връзка (Б), както и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й (В). На следващо място, в т.IV от Техническото предложение на изпълнителя (стр.50) е посочено, че всички доклади ще бъдат подписани от ръководителя на екипа на изпълнителя и че същите ще бъдат предоставени на възложителя за одобряване или и за коментари и искане за допълване и/или коригиране. В табличен вид, за всяка от 19-те дейности е предвидено ръководителят на екип да осъществява вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при подготовката на докладите, както и на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при коригиране и/или допълване на извършената работа, в случай на неодобрение от Общината. При това съдържание очевидно е, че необосновано от ответника е прието, че в посочения документ липсва описание на базовите мерки „осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при подготовката на докладите“ и „осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при коригиране и/или допълване на извършена работа, в случай на неодобрение от Общината“. Следва да се има предвид, че обобщеното изложение в Техническото предложение на изпълнителя на механизмите на изпълнение на компоненти А, Б и В, заложени като изискване от възложителя в Техническата спецификация, не обосновава извода, до който е достигнал УО – липса на тези компоненти. Несъмнено същите са предвидени в Техническото предложение и макар да не са прецизирани в степента разбирана от ответника, те удовлетворяват изискванията на Общината. Уместно е тук да се възприеме изложеното в жалбата, че при анализа на съдържанието на предложенията комисията ги е разглеждала в тяхната цялост. В този смисъл, в конкретния случай това, че всички базови мерки не са описани в един раздел не представлява неспазване на изискванията на възложителя по Техническата спецификация. Следователно неправилно в т.3 на оспореното решение се приема, че е налице нередност по т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности поради нарушение на чл.107, т.2, буква „а“ във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП от страна на възложителя Община Хасково. Съответно не се констатира да са били налице основания за отстраняване от процедурата на участника „Хермес медия адвертайзинг анд консултингс“ ЕООД поради това, че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. От анализа на Техническото предложение на дружеството става ясно, че то изпълнява критериите, който възложителят е заложил към потенциалните участници в обществената поръчка. При избора на този изпълнител Общината не е нарушила принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация и не е ограничила конкуренцията, в какъвто смисъл са изводите на ответника. По изложените съображения жалбата, в частта й против т.1 от процесното решение се явява неоснователна, а в останалата част, против т.2 и т.3 – основателна. В разпоредбите на чл. 143 АПК не е предвидено как се разпределят разноските при частично уважаване на жалбата, каквато е и настоящата хипотеза, поради което по силата на чл. 144 АПК, за този неуреден изрично въпрос следва да се приложи субсидиарно ГПК. Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно уважената част от иска, а според ал. 3 на с.з. ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Ето защо съдът намира, че с оглед частичната основателност на жалбата в случая и двете страни имат право на разноски, като на жалбоподателя следва да се присъдят такива в общ размер от 6.92 лв. (определени върху сумата от 76 480 лв., представляваща уважената част) за внесена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в минимален размер, съобразно чл. 37 ЗПрП, вр. с чл. 24 НЗПП. На ответника също се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част от жалбата ( 19 120 лв.), определено от съда в минимален размер, съобразно чл. 37 ЗПрП, вр. с чл. 24 НЗПП, а именно сумата от 0.20 стотинки. По изложените съображения и на основание чл.172, ал.2 от АПК съдът