Решение № 41 от 10.3.2026 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 55/2025 г.

Производството е по чл.74, ал. 1 ТЗ. Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от А. А. А., гражданин на Гърция, родена на ••••••••••г., притежаваща л.к. №•••••••••/29.04.2022г., издадена от паспортна служба Серес, Гърция, в качеството й на управител и съдружник в дружество, чрез пълномощника адв. М. Х. П., САК, против „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ООД, ЕИК 201319056, със седалище и адрес на управление с. Ново Делчево, п.к. 2814, ул. „Христо Смирненски“ № 22, бл. А, представлявано от управителя А. А.. В исковата молба се твърди, че ищцата в законоустановения 14-дневен срок обжалва решенията на Общото събрание на дружество „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ООД, проведено на 26.02.2025г., с които се заличава същата като управител в ответното дружество и с които са освободени дяловете на ищцата и е взето решение да й се изплати стойността на дружествения дял съгласно чл.125, ал.3 от Търговския закон (ТЗ), както и решението, с което се приема нов учредителен акт - устав. Твърди, че процесните решения са незаконосъобразни и са взети в противоречие както със закона, така и с дружествения договор на Дружеството. Посочва, че процесното решение на Общото събрание на дружество „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ООД е от дата 26.02.2025г. и е подадено в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ на 11.03.2025 г. Твърди се, че ищцата не е присъствала на процесното Общо събрание, като същата не е и поканена да присъства на него. Видно било от Заявление А4 с входящ номер 20250311191955 в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ към Агенция по вписванията към приложените документи, че липсвало покана за провеждане на общо събрание. С оглед на посоченото ищцата е узнала за Общото събрание на 11.03.2025 г., когато посочените промени са били заявени за вписване. Ето защо и се поддържам, че искова молба е подадена в срока по чл. 74 ал. 2 от ТЗ и е допустима. Твърди се, че в качеството й на съдружник, в горепосоченото дружество ищцата има правен интерес от обжалване на процесното решение на Общото събрание на ответното дружество. Посочва се, че в дружество „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ООД ищцата е съдружник и управител заедно с Д. А. А. и А. А.. Ищцата и съдружника Д. А. А. притежават по 16,67 % от дружествените дялове за всеки от двамата, а съдружникът А. А. притежава 66,66 % от дружествените дялове. Тримата управители, включително ищцата представляват и управляват ответното дружество заедно и поотделно. Посочва се, че на 11.03.2025г. по партидата на дружество „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ООД е подадено Заявление А4 с входящ номер 20250311191955 в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ към Агенция по вписванията. С посоченото заявление по партидата на „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ООД, ЕИК 201319056 се искало да се заличи ищцата като управител и съдружник в дружеството, както и да се изплати стойността на дружествените дялове на същата на основание чл.125, ал.3 от Търговския закон. Тези промени били поискани въз основа на решение на Общо събрание на съдружниците на „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ООД, на което е присъствал единствено съдружникът А. А.. Твърди се, че решенията от 26.02.2025 г., обективирани в протокол от същата дата са незаконосъобразни поради нарушения, както на закона, така и на дружествения договор на „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ООД. На първо място, посочва се, че съгласно чл.125, ал.2 от ТЗ участието на съдружник в търговско дружество може да се прекрати при подаване от негова страна на предизвестие за напускането му. Съгласно чл.28, ал.4 от Дружествения договор на „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ООД съдружникът подава предизвестие при желанието си да напусне дружеството. В действителност от страна на ищцата е подадено предизвестие за прекратяване на членство, същото е връчено на 20.11.2024г. Въпреки това обаче ищцата е депозирала изрично оттегляне на предизвестието за прекратяване на членството, тъй като били налице множество последващи действия, предприети от страна на ответното дружество, с които същото се декапитализира. Посоченото обстоятелство увреждало интересите на ищцата, която при прекратяване на участието си в дружеството следва да се удовлетвори от ликвидационния си дял. Оттеглянето на предизвестието е получено от страна на Дружеството на 20.01.2025 г. Поради гореизложеното ищцата счита, че решението за прекратяване на участието й и решението за изплащане на стойността на дела й по чл.125, ал.3 от ТЗ в ответното дружество са незаконосъобразни. Не е изпълнен фактическият състав на прекратяването, тъй като към момента на взимане на решенията, а именно 26.02.2025 г. не е било налице подадено в сроковете по закона и устава предизвестие, тъй като същото е било оттеглено повече от един месец по- рано. Твърди се, че поради гореизложеното изцяло незаконосъобразно се явява и решението на Общото събрание, с което е заличена ищцата като управител на Дружеството. Посочва се, че поради липсата на законосъобразно прекратяване на членството на ищцата съдружникът А. А. не е станал едноличен собственик на капитала на ответното дружество. С оглед на посоченото незаконосъобразни се явяват последващите решения за заличаване на ищцата като управител и за съставяне на нов учредителен акт на „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ЕООД. Въз основа на гореизложеното се моли съдът да отмени решенията на Общото събрание на съдружниците на дружество „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ООД, ЕИК 201319056, взети на 26.02.2025г. и приложени към заявление с входящ номер 20250311191955 в Търговския регистър към Агенция по вписванията като незаконосъобразни и приети в нарушение на правилата на дружествения договор на „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ООД и материалния закон. По реда на чл.367, ал.1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от адв. А. К., като пълномощник на „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ООД. В отговора се излагат съображения за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Твърди се, че производството по т.д.№55/2025 г. по описа на ОС Благоевград е образувано по предявен иск с правно основание чл.74 от ТЗ от А. А. А. срещу решенията на общото събрание на съдружниците в „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ООД, обективирани в протокол от 26.02.2025 г. От доказателствата по делото се установявало, че на основание чл.125, ап.2 от ТЗ, с нотариално заверено тримесечно предизвестие, считано от датата на получаването му, ищцата е завила, че желае да прекрати членственото си правоотношение като съдружник в дружеството „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ООД. Предизвестието е връчено от ЧСИ Шукри Дервиш на 20.11.2024 г., от която дата е започнал да тече и предвидения в закона тримесечен срок. Твърди се, че в чл.125, ал.2 ТЗ е уредена една от хипотезите на прекратяване участието на съдружника в ООД, а именно - с писмено предизвестие, направено най-малко три месеца преди датата на прекратяването. С изтичането на срока членственото правоотношение се прекратява по право. За дружеството възниква задължение чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл.115, т. 3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник - в частта по чл.115, т. 4 и/или т. 5 ТЗ. Промените в посочените обстоятелства, когато те подлежат на вписване в ТРРЮЛНЦ, съответно изменението на дружествения договор -на обявяване, следва да се заявят по партидата на търговеца. Именно това е сторено и в настоящия случай. Посочва се, че за установяване настъпването на заявеното за вписване обстоятелство заявителят е приложил доказателства за надлежно упражняване на това потестативно право от съдружника - ищец с предизвестие до дружеството и изтичане на срока. Налице били и доказателства за редовното уведомяване на търговското дружество за отправеното от напускащия съдружник предизвестие, което не се оспорвало от ищцата, напротив - в исковата молба е налице признание на този факт. Предвид изложеното се поддържа, че към датата на вземане на атакуваните решения на ОС-26.02.2025 г., заявени за вписване по партидата на дружеството със заявление А4 №20250311191955, всички законови изисквания са били налице и ищцата е била с прекратено членствено правоотношение по силата на закона. Липсата на качество „съдружник“ я лишавало от активна процесуална легитимация да води иск за отмяна на решенията, взети на посочената дата, от вече едноличния собственик на капитала на дружеството, което правило искът с правно основание чл.74 ТЗ недопустим, а при евентуалност и на същото основание неоснователен. Поддържа се още в отговора, че процесното оттегляне е съставено за нуждите на настоящото дело. Отразената в него дата била невярна, като подобно изявление не е съществувало към посочения от ищеца момент. Посочва се, че веднъж получено от дружеството, предизвестието става неоттегляемо вследствие на предписанието на чл.13, ал.2 ЗЗД, според който ако предложението (в случая предизвестието) бъде оттеглено, то няма действие, когато съобщението за оттеглянето му пристигне преди или найкъсно едновременно с предложението. Това следвало от характера на предизвестието като еднострА. правна сделка и приложението на правилата за сключване на договор по чл. 13-14 ЗЗД във вр. с чл. 44 ЗЗД по аналогия, доколкото дружественият договор е именно многострА. сделка/договор и по отношение на него приложими са и общите правила на ЗЗД. Предвид факта, че твърдяното от ищцата оттегляне е „направено“ след връчване на предизвестието за напускане, то прекратяване на действието му може да стане само по взаимно съгласие на страните, каквото от страна на останалия в Дружеството съдружник не е дадено. Твърди се още, че оттеглянето следва да е във формата, в която е направено и самото предизвестие за напускане. В случая предизвестието е писмено и с нотариално удостоверяване на датата и подписа в него, което налагало и оттеглянето да бъде в същата форма. В настоящия случай това не било спазено, а от там и оттеглянето на самостоятелно основание не обвързва по никакъв начин дружеството или единственият останал съдружник /в последствие и едноличен собственик на капитала/. Поради неспазване на изискването за форма - същото е нищожно и не пораждало действие. Твърди се, че самият ищец твърди, че оттеглянето е поради страха му от декапитализиране на дружеството по повод уреждане на отношенията по заплащане на дяловете му, а не реален интерес от оставане в дружеството като съдружник. Ето защо и на това основание за ищцата липсвало правен интерес от оспорване на решенията на общото събрание, а от там и искът е недопустим. Как и по какъв начин ще се уредят имуществените отношения, свързани с прекратяване на участието в Дружеството, е въпрос на отделни действия на страните, които не могат да се обсъждат в рамките на производство по чл. 74 ТЗ. При условията на евентуалност се оспорва предявения иск и като неоснователен. Твърди се, че изложените по-горе доводи са основание и за отхвърляне на предявения иск. Неоснователни били оплакванията на ищеца, че взетите решения по протокола от 26.02.2025г от едноличния вече собственик на дружеството „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ са незаконосъобразни и противоречащи на дружествения договор. Това било така, тъй като към датата на провеждане на събранието както лицето А. А., така и другият напуснал по същото време съдружник Д. А. не са били съдружници в дружеството и за едноличния собственик не е било налице задължение да ги покани да участват в събранието. В този смисъл не са налице каквито и да е нарушения на закона и на дружествения договор. Поддържа се, че ОС е проведено след изтичане на тримесечния срок, считано от датата на връчване на предизвестието-20.11.2024 г. Тоест, към датата на провеждане на ОС - 26.03.2025 г. нормативно предвидения 3- месечен срок е бил изтекъл, поради което прекратяването на членството е настъпило автоматично. Налице е осъществен съставът на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и членствените права на ищцата са били прекратени и тя не е следвало да бъде поканена да участва в ОС. Ответникът категорично оспорва твърдението в исковата молба, че процесното оттегляне на предизвестието е получено от дружеството ответник. Последното е самостоятелно юридическо лице и то не е приемало оттеглянето като такова. В контекста на горните съображения се поддържа, че предявения иск е неоснователен и се моли същият да бъде отхвърлен. По реда на чл.372, ал.1 ГПК по делото е постъпила и допълнителна искова молба от ищцата. В нея се поддържат изложените в исковата молба твърдения и се оспорват възраженията на ответника в отговора на исковата молба. Поддържа се, че бил изпълнен фактическият състав на прекратяването, тъй като към момента на взимане на решенията, а именно 26.02.2025г не е било налице подадено в сроковете по закона и устава на дружеството предизвестие, тъй като същото е било оттеглено повече от един месец порано. Неоснователно било и изложеното по отношение на чл.13 ЗЗД, тъй като се касаело до еднострА. сделка по смисъла на чл.44 ЗЗД, а не до предложение, респ. приемане, което било характерно за двустранните сделки. В контекста на горното отново се моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените разноски по делото. По реда на чл.373, ал.1 ГПК по делото е постъпил и отговор на допълнителната искова молба от ответното дружество. В него се приповтарят възраженията, залегнали в първоначалния отговор на исковата молба и се поддържа становище за неоснователност на допълнителната искова молба. Съдът намира следното от фактическа и правна страна: Установява се от приложените писмени доказателства, че ищцата е подала предизвестие за прекратяване на членството в дружеството, в тримесечен срок, считано от връчване му, същото е връчено чрез ЧСИ на 20.11.2024г. Направено е от ищцата и изрично оттегляне на предизвестието за прекратяване на членството, получено на 20.01.2025г. Видно от приложения протокол от 26.02.2025г., че е проведено общо събрание на 26.02.2025г. , на което са взети процесните решения. Основанията, на които може да бъде прекратено участието на съдружник са регламентирани в чл.125, ал.1 и ал.2 от ТЗ. В една от хипотезите - чл.125, ал.2 от ТЗ, прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок – тримесечен, съгл. диспозитивната норма на чл.125, ал.2 от ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор. Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Независимо от отсъствието на изрична правна уредба в тази насока, доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяна в персоналния субстрат на търговското дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило в момента на изтичане на срока на предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото в чл.125, ал.2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника. Същевременно буквалното и систематичното тълкуване на нормата на чл.125, ал.2 от ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т. ч. от уреждане на имуществените отношения по чл.127 във вр. с чл.125, ал.3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове. Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение. В решение № 7/14.03.2018 г. по т.д.№ 926/2017 г. на ВКС, ТК, I т.о. отговорът на правния въпрос, по който е било допуснато касационното обжалване, е, че предизвестието по чл.125, ал.2 ТЗ за прекратяване на участието в дружество с ограничена отговорност може да бъде оттеглено от подалия го съдружник, ако оттеглянето е направено преди изтичане на срока на предизвестието. Дружественият договор е многострА. сделка и общите правила на ЗЗД относно договорите не намират пряко приложение към нея. За разлика от изменението на договорите по взаимно съгласие, изменението на дружествения договор става по решение на общото събрание на съдружниците, поради което чл.20а ал.2 ЗЗД не се прилага. Същото важи и при приемане на нов съдружник, който следва да приеме условията на договора с едностранно волеизявление съгласно чл.122 ТЗ. Ако волеизявлението за прекратяване на участието се разгледа като еднострА. сделка, доколкото с него се прекратяват, както и се поражда необходимост да се изменят права и задължения, за оттеглянето на това волеизявление правилото на чл.13 ал.2 ЗЗД не се прилага. Обвързващата сила и неоттегляемост на предложението за сключване на договор до приемането му е с оглед на особеностите на двустранните сделки, чрез които се създава правна връзка между лицата вследствие на постигането на съгласие за поемане на насрещни права и задължения. По силата на чл.44 ЗЗД за едностранните волеизявления правилата за договорите намират съответно приложение, доколкото са съвместими с техните особености. За едностранното волеизявление за прекратяване на участието на съдружник в ООД законодателят не е предвидил неоттегляемост на волеизявлението, нито такава може да се изведе от правилата на договорите по ЗЗД предвид фактическия състав, от който се поражда изменението на правата и задълженията на съдружниците. По същите съображения не намира приложение и нормата на чл.326 ал.4 КТ, според която предизвестието за прекратяване трудов договор може да се оттегли, ако работникът или служителят съобщи за това преди или едновременно с получаването му, а до изтичане на срока - със съгласието на работодателя. Законът изисква писмена форма за предизвестието за напускане, съответно и оттеглянето следва да е в писмено форма. Достатъчна е писмената форма и не е необходимо нотариално заверяване. Неоснователно е възражението на ответника, че към датата на процесното Общо събрание членственото правоотношение на ищеца вече е било прекратено поради изтичането на 3-месечния срок на отправеното от нея предизвестие за напускане. Предизвестието за напускане е оттеглено от съдружника преди изтичането на посочения срок с молба до дружеството , получена от управителя на 20.01.2025г. Ирелевантно за спора е незнанието на другия съдружник за оттеглянето на подаденото от ищеца предизвестие за прекратяване на участието си в дружеството / определение № 650/2011 по т. д. 1135/2010 г., на ТК на ВКС, решение № 102 от 08.08.2019 г. по т. д. 2053/18 г., II ТО./ Атакуваните по реда на чл.74 ТЗ решения са незаконосъобразни – противоречат на закона и на дружествения договор и следва да бъдат отменени. От една страна, същите са взети еднолично от съдружника А. А., без участието на съдружника А. А. А. /с 16,67 % дялово участие в капитала/, чието членствено правоотношение не е било прекратено по реда на чл.125 ал.2 ТЗ към 26.02.2025г., а от друга, в нарушение на императивните разпоредби на ТЗ и дружествения договор решенията не са взети на редовно свикано и проведено общо събрание на съдружниците. Поради неправилната преценка, че участието на А. А. А. в дружеството е преустановено с изтичане на срока на предизвестието, което е било оттеглено на 20.01.2025г., тя не е била надлежно поканена за събранието по правилата на чл.26 ал.2 от дружествения договор, а решенията са взети без нужното мнозинство по чл.25, ал.2 от договора. При така установеното от фактическа и правна страна, предявеният иск по чл.74 ал.1 ТЗ е основателен и следва да бъде уважен. Воден от горното, Съдът