Решение № 414 от 27.2.2026 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 630/2024 г.

Производството е по реда на чл.145, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл.93, ал.10, във вр. с ал.6 и ал.З от Закона за опазване на околната среда/ЗООС/.

Образувано е по жалба от „Горубсо - Кърджали” АД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление - [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния му директор Ж. К., подадена чрез адвокат Е. Б. С. от •••, преупълномощена от Адвокатско дружество •••, с адрес за кореспонденция: [населено място], [адрес], против Решение №ХА-32-ПР/2024г. от 04.12.2024 год. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда на директора на РИОСВ - Хасково.

Жалбоподателят заявява в жалбата, че със същата, в законоустановения срок по чл.84, ал.2, на основание чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.99, ал.2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС), обжалва Решение за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда №ХА-32-ПР/2024 год. на директора на РИОСВ - Хасково (Решението). Сочи, че с административния акт, директорът на РИОСВ - Хасково е решил, на основание чл.93 от ЗООС, да бъде извършена оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение „Планирана промяна в издадено комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо – Кърджали“ АД [населено място], свързана с увеличаване на краен [продукт], от 0.22 т/год. на 2.74 т/год.“ (инвестиционното предложение/ИП). Счита, че решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.

В жалбата се твърди най-напред, че в хода на процедурата, от страна на органа са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като се излага довод, че като правно основание за издаване на решението, административният орган посочил чл.93, ал.1, т.3, във вр. с ал.3 и ал.6 от ЗООС, чл.7, ал.1 и чл.8, ал.1 и чл.4, ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС (НУРИОВОС), чл.31, ал.4 и ал.6 от ЗБР, чл.40, ал.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитени зони (Наредба за ОС), но в съдържанието на самия акт, обаче, както и в частта „мотиви“, административният орган не посочил съответните правни и фактически основания, въз основа на които той е счел, че следва да бъде извършена оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение. Твърди се, че това формално позоваване на законовия текст - чл.93, ал.1, т.3 от ЗООС, далеч не изпълнява изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК и не отговаря на целите и принципите на ЗООС. Сочи се, че изрично в цитираната правна норма, законодателят заложил изискване, че необходимостта за извършване на ОВОС се преценява, ако това разширение или изменение може да доведе до значително отрицателно въздействие върху околната среда и че при тълкуването и прилагането на този законов текст, следвайки императивните норми на ЗНА, се установява, че РИОСВ - Хасково е извършил съществено нарушение, т.к. никъде в процесния административен акт, органът не е изследвал, дали конкретното изменение на инвестиционното предложение може да доведе до значително отрицателно въздействие върху околната среда, а напротив - видно било от процесния акт, че РИОСВ формално описва съдържанието на ИП, изследвайки компонентите по чл.93, ал.4 от ЗООС, но без да изследва конкретно изменение на ИП. В жалбата са развити подробни доводи и съображения в тази насока. Сочи се също, че в административният акт са посочени становища на РД „ПБЗН“ - Кърджали, ИАОС и РЗИ, дадени в хода на процедурата, но че това не може да замести липсата на съображения на административния орган за квалифициране на изменението като такова по чл.93, ал.1, т.3 от ЗООС и следователно, административният акт е постановен в нарушение на императивните изисквания на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, респ. при наличие на отменителните основания по чл.146, т.2 и т.3 от АПК. Според жалбоподателя, нарушението във формата на оспорения административен акт е съществено и препятства съда да провери материалната законосъобразност на административния акт, което се извършва въз основа на фактическите и правни основания за издаването му.

На следващо място се сочи, че съгласно чл.7 от НУРИОВОС, компетентният орган по чл.6 преценява необходимостта от извършване на ОВОС, като определя степента на значимост на въздействието върху околната среда, въз основа на: 1. представената от възложителя информация по чл.6; 2. критериите по чл.93, ал.4 от ЗООС; 3. получени становища, констатации или резултати от консултации, включително по чл.6, ал.8-10 и че за да се обоснове необходимостта от извършване на ОВОС и да се изпълни изискването на чл.93 от ЗООС, е необходимо в решението си органът подробно да определи степента на значимост на въздействието върху околната среда, като изследва съответните компоненти и посочи съответните относими мотиви, въз основа на които счита, че следва да се извърши ОВОС на изменението на конкретното ИП. Според жалбоподателя е видно, че в настоящия случай това не е направено и сам по себе си този порок е достатъчен, за да обоснове незаконосъобразност на издадения акт, тъй като същият не е издаден спрямо специалните изисквания на ЗООС и НУРИОВОС.

На следващо място се твърди, че в хода на процедурата, РИОСВ - Хасково е извършила нарушение и на разпоредбата на чл.7, ал.3 от НУРИОВОС, като се сочи, че съгласно чл.7, ал.2 от Наредбата, органът извършва консултации с РЗИ във връзка с определяне на необходимостта от извършване на ОВОС, като изпраща документацията с искане за издаване на мотивирано становище в срок до 14 дни и че според чл.7, ал.3 от Наредбата, „Когато в срока по ал.2, т.2 - 4 не постъпи становище, се приема, че съответното ведомство няма бележки и предложения към предоставената документация по чл.6, ал.1.“. Сочи се, че в случая РИОСВ - Хасково е изпратила искането за становище на 08.10.2024 год., като РЗИ е изразила становище с Изх.№10-59-2/26.11.2024 год., извън преклузивния срок, т.е. в хода на процедурата е нарушено изискването на чл.7, ал.3, тъй като РИОСВ - Хасково е взела предвид становище на РЗИ, постъпило след регламентирания 14-дневен срок. Излага се довод, че на основание чл.7, ал.3 от НУРИОВОС, РИОСВ - Хасково е следвало да приеме, че РЗИ няма бележки и предложения, т.е. не е налице становище от тяхна страна за издаване на решение за извършване на ОВОС. Според жалбоподателя, неспазването на посоченото изискване е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, доколкото дава пряко отражение за издаване на отрицателна оценка от РИОСВ – Смолян/вероятно се има предвид Хасково/, респ. за прекратяване на процедурата.

По-нататък в жалбата се твърди, че решението е в явно противоречие с материалноправни разпоредби и не съответства на целта на закона, като изложените мотиви в него са явно неправилни. Сочи се на първо място, че впечатление прави посоченото в т.8 от решението, в която се твърди, че планираната промяна на инсталацията е свързана с увеличение на крайния продукт, което след реализация ще доведе до увеличение на количеството изпускани в атмосферата замърсители, а при аварии/инциденти, това ще доведе до увеличаване степента на въздействие върху качеството на атмосферния въздух. В жалбата се заявява, че това твърдение е невярно и е в противоречие с данните посочени в уведомлението и планираното изменение на ИП, т.к. общото количество произвеждан метал във фабриката не се променя, няма разширение на съществуващата площадка, няма изграждане на нови мощности в действащата инсталация. На следващо място се сочи, че в т.9 от издаденото решение се излагат съображения, които са извън основанията по чл.93 от ЗООС, които регламентират основания за издаване на решение за необходимост от извършване на ОВОС и че тези доводи са насочени към твърдения за установени системи превишения на определени в действащото комплексно разрешително ИЕО, с изведени с аргумент -необходимост да бъдат анализирани и изяснени причините за неспазване на ИЕО, като се предвидят съответните мерки. Според жалбоподателя, тези доводи са абсолютно несъстоятелни и неотносими към необходимостта от извършване на ОВОС на конкретното изменение по реда на чл.93 от ЗООС. Счита, тук следва първо да се отбележи, че ако има нарушение на комплексното разрешително и превишаване на допустимите ИЕО, процедурата по чл.93 от ЗООС не може да се ползва като контролно производство за установяване на нарушения, като се сочи, че в Глава девета „Контрол“ от ЗООС са регламентирани съответните контролни процедури, скрепени със съответната санкция и респ., ако компетентният орган установи допуснати нарушения, същият следва да приложи съответната санкция по закон, а не да се домогва да препятства други административни процедури по закона. На второ място се сочи, че ако това твърдение на РИОСВ било относимо и вярно, органът щял да се позове на конкретни протоколи от проверки, които установяват т.нар. „системи превишения“, а в случая било видно, че органът не се е позовал на такива документи от проверки, респ., това твърдение било невярно. В жалбата са развити още подробни доводи и съображения, вкл. от фактическа страна, в тази насока.

По-нататък, в жалбата е изложен довод, че в т.10.1. от решението се сочи, че „Горубсо Кърджали“ АД се класифицира като предприятие с висок рисков потенциал и с оглед планираното 12 пъти увеличение на крайния продукт на производството [продукт], ИП предвижда значително увеличение на реагента, който е причина за класифициране на предприятието като такова с висок рисков потенциал. Посочено било, че независимо, че се запазват настоящата техника и технология на инсталацията за производство на [продукт], количественото увеличение е съществена промяна във функционирането на инсталацията, което може да има значително отрицателно въздействие върху човешкото здраве, поради значително по-високия сумарен токсичен потенциал на новото количество. Жалбоподателят счита, че изводите, направени в тази посока, подробно изложени в т.10.1 от решението, са неправилни, като са развити подробни доводи и аргументи за това. Сочи се, че съгласно предоставената в уведомлението информация, планираната промяна е свързана с намаляване на произвеждания в технологичен възел „Гравитация“ краен продукт - гравитационен концентрат и съответно увеличаване на произвеждания от технологичен [възел] краен [продукт] от 0.22, на 2.74 т/г., тоест общото количество метал, произвеждан и към настоящия момент в Обогатителната фабрика на дружеството, не се променя. Сочи се също, че не се предвижда разширение на съществуващата площадка или изграждане на нови мощности в действащата инсталация че било видно също така, че не се предвижда ново строителство и промяна на съществуващото оборудване и при реализиране на изменението няма промяна нито в количеството на емисиите в околната среда, нито в нормите за допустими емисии на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух, които биха застрашили живота и здравето на населението. Според жалбоподателя, на база изложеното в решението оставало абсолютно неясно, въз основа на какво органът приема, че количественото увеличение е съществена промяна във функционирането на инсталацията, което може да има значително отрицателно въздействие върху човешкото здраве, поради значително по-високия сумарен токсичен потенциал на новото количество. Излага довод, че в случай, че е имало неяснота по повод предоставената от Възложителя информация или тя е била недостатъчна на органа, за да направи съответната преценка, същият е следвало да изиска допълване на информацията, а не да прави формални заключения, които не почиват на планирани в уведомлението обстоятелства. Сочи се, че изрично, ясно и конкретно, възложителят е посочил, че преди и след реализиране на промените: - не се предвижда промяна на условие 6.3. на Нормите за допустими емисии (НДЕ) на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух, на условие 9.2. на дебита на технологичните и вентилационни газове на изпускащите устройства, определени в таблица 9.2.1, на условие Условие 9.6. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници в издадено комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година]; - увеличаване броя на засегнатото от емисиите на вредни вещества в околната среда население; - няма увеличаване на броя на засегнатото от емисиите на вредни вещества в околната среда население. Преди и след реализирането на промените броят на засегнатото население е един и същ. В този смисъл, жалбоподателят счита, че доводът, че увеличението е достатъчно, за да се изиска извършване на ОВОС, е абсолютно неоснователен, още повече, че ако това било така, то в ЗООС и НУРИОВОС това е щяло да бъде законодателно уредено и да не се изисква преценка на обстоятелствата по чл.93 от ЗООС, а този вид промени биха влезли в обхвата на чл.92 от ЗООС.

На следващо място, в жалбата с твърди, че констатацията по т.10.2. от решението също не предполага необходимост от издаване на решение за извършване на ОВОС при планираната промяна на ИП. Жалбоподателят счита, че тук следва да се посочи, че исканата информация за вида и количеството на опасните вещества, рисковете от големи аварии и планираните мерки и средства за предотвратяване, контрол и ограничаване на последствията от големи аварии за човешкото здраве и околната среда, безопасните разстояния на съоръжението до жилищни райони, обекти с обществено предназначение, зони за отдих и рекреация, съседни предприятия и обекти, райони и строежи, които могат да бъдат източник на или да увеличат риска или последствията от голяма авария и да предизвикат ефект на доминото, големи транспортни пътища и територии с особено природозащитно значение или значение за околната среда, защитени по силата на нормативен или административен акт и значимостта на последствията върху опасностите от големи аварии при планирани изменения или разширения в съществуващо или друго съоръжение с висок рисков потенциал, е представена на РИОСВ - Хасково с писма Изх.№92/17.05.2024 год./Приложение 3 -Информация и оценка по чл.99б, ал.1 от ЗООС (в случаите по чл.109, ал.4 от ЗООС) - на хартиен носител и електронен носител/, а с писмо Изх.№0152/14.10.2024 год., до директора на РЗИ - Кърджали била изпратена Допълнителна информация по факторите на околната среда, влияещи върху човешкото здраве и качеството на живот при реализиране на ИП „Планирана промяна в издадено комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], свързана с увеличаване на краен [продукт], от 0.22 на 2.74 т/г“. В жалбата са развити подробни доводи и в тази насока, както и се твърди, че всъщност, мотивите в решението преповтарят становището на РЗИ и че за да мотивира тези си изводи, РЗИ се позовавала на един единствен Протокол за изпитване №14-0141/02.04.2024 год. на Регионална лаборатория - Хасково на взета водна проба от точката на заустване, при извършена проверка на 20.03.2024 год. но било пропуснато да се отбележи обаче, че с писмо с Изх.№083/22.04.2024 год., от страна на дружеството било направено възражение, че отчетените в цитирания Протокол на Регионална лаборатория - Хасково резултати са грешни, като подробно били изложени аргументи в посока грешни данни. Сочи се, че впоследствие било направено и паралелно изпитване, представено на РИОСВ - Хасково, в което показателите били в норма и това било възприето от органа, чрез налагане на еднократна санкция и че от този момент, при пробовземането от органа, дружеството е осигурявало паралелна проба, като и двете проби били в норми. В жалбата се сочи на следващо място, че в становището на РЗИ било видно, че процедурата по чл.93 от ЗООС не се използва за предвидените в закона цели и в този смисъл, възприемането на доводи от този орган е незаконосъобразно. Сочи се, че РЗИ открито заявява, че според нея, „Горубсо – Кърджали“ АД е емисионен нарушител и ще причини още по-голямо замърсяване, което твърдение не само че било невярно и подвеждащо, но и категорично, според ЗООС, това не било основание за извършване на ОВОС (арг. чл.92 от ЗООС) и че конкретно, по твърдението, че дружеството е емисионен нарушител, следва да се вземе предвид, че в цитираното писмо Изх.№0152/14.10.2024 год. до директора на РЗИ - Кърджали са представени резултати от извършвания мониторинг на отпадъчни води за периода от 2022 год. до 2024 год. включително, видно от които, дружеството няма нито едно нарушение по показателите, посочени в условие 10.1.2.1 на действащото комплексно разрешително. Сочи се най-сетне че „Горубсо Кърджали“ АД експлоатира реактор за [деструкция] - модул „[деструкция]“ за производствени отпадъчни води, количеството на които не се променя от планираната промяна, поради запазване на производителност от 80000 т/г.

На следващо място, в жалбата се твърди, че посоченото в т.10.3. от решението също не е основание РИОСВ - Хасково да издаде решение за необходимост от извършване на ОВОС, като според жалбоподателя, всъщност и в тази точка липсва адекватен анализ и подвеждане на изисканата информация под съответната хипотеза на чл.93 от ЗООС, която да формира извод за извършване на ОВОС, като са изложени доводи в този смисъл.

По-нататък, според жалбоподателя посоченото в т.10.4. от решението, а именно - да се оцени инженерната, екологичната и здравната допустимост на измененото количествено съотношение реагенти: междинен продукт в технологичен възел CIL и да се анализира съответства ли това на най-добрите налични техники за прилагане на технология към настоящия момент, заедно с твърдението че това би могло да стане най-пълно чрез разработването на ДОВОС, буди недоумение. Твърди се, че първо, тази оценка не влиза в правомощията на РЗИ, които могат да дават становище само и единствено по отношение на степента на значимост на въздействието и риска за човешкото здраве и всяко друго становище, изразено извън този обхват, е извън правомощията на този орган и не следва да бъде взимано предвид и второ, технологията за производство на [продукт] на Инсталация за производството не се променя и е в съответствие с Решение 2016/1032/ЕС за формулиране на заключения за най-добри налични техники (НДНТ) в цветната металургия на Европейския парламент и на Съвета, което било доказано от процедурите по издаване и актуализиране на КР №[номер]/[година], актуализирано с Решение №409-Н0-И0- А1/2017 год. На трето място се твърди, че становището в тази точка не попада в критериите по чл.93, ал.4 от ЗООС и не е основание за извършване на ОВОС.

На следващо място, по посоченото в т.10.5. от решението, жалбоподателят счита, че следва да се отбележи, че всъщност РЗИ не е идентифицирала степента на значимост на въздействието и риска за човешкото здраве, а за да не извършва такава оценка е дала становище, че за изменението трябва да се извърши ОВОС. Според жалбоподателя, това становище, пренесено през призмата на задълженията на РИОСВ, който като орган следва да прецени необходимостта от извършване на ОВОС с оглед значително отрицателно въздействие върху околната среда, е незаконосъобразно и не обосновава необходимост от извършване на ОВОС, съгласно изискванията на чл.93, ал.4 от ЗООС. Твърди се, че е факт, че и преди, и след реализиране на промените, не се предвижда промяна на условие 6.3. на Нормите за допустими емисии (НДЕ) на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух, както и на условие 9.2. на дебита на технологичните и вентилационни газове на изпускащите устройства, определени в таблица 9.2.1, на условие Условие 9.6. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници в издадено Комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година], като са развити доводи и аргументи в тази насока. Сочи се също, че дружеството извършва мониторинг на отпадъчни води по показателите, посочени в условие 10.1.2.1 на действащото комплексно разрешително и че се извършва мониторинг на отпадъчни води от [хвостохранилище], съгласно условие 10.1.4.1. на действащото комплексно разрешително, както и че изпитванията са извършени от акредитирана лаборатория и резултатите се документират в Дневник. Излага се довод, че съгласно изискванията на Инструкция за оценка на съответствие на резултатите от собствения мониторинг с индивидуалните емисионни ограничения по условие 10.1.4.3. на действащото комплексно разрешително, се прави оценка на съответствието и че констатациите са, че няма превишения на допустимите норми, съгласно комплексното разрешително и нормативната уредба, като са развити и допълнителни съображения в тази насока.

В заключение, според жалбоподателя, изложеното в решението на РИОСВ, не представлява мотиви по смисъла на чл.93, ал.4 от ЗООС, които да обосновават необходимостта от извършване на ОВОС.

На следващо място, в жалбата се твърди, че решението е в несъответствие с целта на закона, т.к. на база изложеното по-горе в жалбата и в частност съображенията, касаещи доводите на РЗИ, преповторени от РИОСВ - Хасково, се установява, че целите, които преследва издаденото решение, не са в съответствие с целите на ЗООС. Жалбоподателят счита, че това е така предвид факта, че РЗИ открито заявява, че според нея „Горубсо – Кърджали“ АД е емисионен нарушител и изразява позиция, че не бива да се допуска увеличаване на употребата на цианиди и че е видно, че в случая, изразената позиция от РЗИ не се ограничава до становище само и единствено по отношение на степента на значимост на въздействието и риска за човешкото здраве, а касае други въпроси извън компетентността на органа в тази процедура, за което подробни съображения били изложени по-горе в жалбата. Жалбоподателят счита, че в този смисъл, издаването на процесното решение, при съобразяване на неотносими мотиви, изложени от РЗИ, които излизат извън обхвата на правомощията на органа (степен на значимост на въздействието и риска за човешкото здраве), е решение, което не е в съответствие с целта на закона и следва да бъде отменено, на основание чл.146, т.5 от АПК.

На следващо място, в жалбата се твърди, че видно било за органа, че инвестиционното предложение се налага във връзка с възможността за постигане на по-високо извличане на съдържанието в технологичен [възел], което ще доведе до повишаване на количеството на произведен краен [продукт], без промяна на сега действащия технологичен възел, без промяна на самата технология на излугване и без промяна на работните часове на инсталацията и в тази връзка, съгласно сключени договори за концесия за експлоатация на находища, добивът от които се обработва във фабриката, „Горубсо - Кърджали” АД се задължава да извлече оптималното съдържание, което се отразява на количеството на крайния продукт на 2.74 т/г. Твърди се, че с процесното решение, РИОСФ - Хасково, без да е направила адекватна и обоснована оценка, дали въпросното изменение води до значително отрицателно въздействие върху околната среда, респ., какво и на кои фактори от околната среда (установява се от решението, че няма анализ именно на това отрицателно въздействие), основавайки се на становището на РЗИ, в което няма адекватна оценка на степента на значимост на въздействието и риска за човешкото здраве, органът е издал един незаконосъобразен акт, който е в нарушение на целта на закона.

На следващо място в жалбата се сочи, че вземането на Решение за необходимостта от извършване на ОВОС е регламентирано в чл.93 от ЗООС, като изрично е предвидено, че необходимостта от ОВОС се преценява само ако конкретното изменение на ИП може да доведе до значително отрицателно въздействие върху околната среда, т.е. законът не въвежда изначало задължение за извършване на ОВОС на всяко изменение на ИП, а само на тези, при които би се стигнало до значително отрицателно въздействие върху околната среда, като се твърди, че в случая РИОСВ - Хасково не е извършила преценка на това обстоятелство, което е в нарушение на целите на ЗООС. Според жалбоподателя е видно, че изводите на РИОСВ - Хасково са формални, немотивирани и несъстоятелни и че освен това, РИОСВ - Хасково не се е придържала към подлежащите на оценка критерии, а изложените от органа мотиви не обосновават нито идентифицирано значително отрицателно въздействие върху околната среда, нито наличието на необходимост от извършване на ОВОС, спрямо от въведените критерии. Твърди също, че в случая липсва адекватен анализ на планираното изменение на ИП по отношение на компонентите на околната среда и факторите, които замърсяват или увреждат околната среда и е видно, че органът крайно формално преповтаря становището на РЗИ и приема, че след като се планира увеличаване на крайния продукт, то това води до увеличаване на количеството на изпусканите в атмосферата замърсители и при възникване на аварии и инциденти, това ще доведе до увеличаване на степента на въздействие върху качеството на атмосферния въздух, въпреки че в становището на РД „ПБЗН“ - Кърджали не се идентифицира необходимост от извършване на ОВОС на планираното изменение на ИП. Според жалбоподателя, в случая РИОСВ - Хасково не е направила необходимият анализ, съобразно предвидените критерии, което е в пълен разрез с принципите и целите на ЗООС и предвид това, няма основание РИОСВ - Хасково да издава процесното решение за извършване на ОВОС.

С жалбата са направени доказателствени искания, включително допускането на съдебно-техническа експертиза, с посочените 8/осем/ въпроса, на които да отговори вещото лице.

С оглед всичко изложено, жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени Решение за преценяване необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда №ХА-32-ПР/2024 г. на директора на РИОСВ – Хасково и да върне административната преписка на органа, с указания за преценка за неизвършване на ОВОС.

С жалбата жалбоподателят претендира направените пред настоящата инстанция разноски, като заявява, че допълнително ще бъде предоставен списък на разноските, с приложени доказателства за извършването им, като с оглед изхода на спора, моли същите да бъдат възложени на РИОСВ - Хасково.

Редовно призован за съдебното заседание, жалбоподателят „Горубсо - Кърджали” АД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление – [населено място], [улица], се представлява от адвокат Е. Й. Й. от •••, редовно преупълномощена с пълномощно от 19.02.2025 год. от [Адвокатско дружество] [населено място]/л.320/, упълномощено от „Горубсо - Кърджали” АД, с [ЕИК], с пълномощно от 12.12.2024 год./л.14, стр.2/. Същата заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения и направените в нея доказателствени искания. В последното съдебно заседание по делото жалбоподателят се представлява от адвокат И. Е. Г. от АК – [област], преупълномощен с пълномощно от 18.11.2025 год./л.637/, от [Адвокатско дружество] [населено място], редовно упълномощено по делото, който моли съда да уважи жалбата. Счита, че се установява със събраните по делото писмени доказателства и изслушаното вещо лице и прието по делото заключение на същото, че са налице изложените в жалбата твърдения за неправилност на решението, поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и поради несъответствие с целта на закона, за което подробно са релевирани доводи в жалбата. Поддържа становището, че липсват мотиви и че е нарушена формата на акта. Сочи, че от събраните по делото доказателства се установява, че въпросната планирана промяна няма да доведе всъщност до увеличение на количеството замърсители в атмосферата, т.к. не се променя общото количество произвеждан метал във фабриката. Сочи също, че няма разширение на съществуващата площадка, няма изграждане на нови мощности в действащата такава инсталация и че вещото лице е изяснило в детайли питането на представителя на РИОСВ – Хасково, че това е било коментар и предмет на извършен ОВОС към момента на издаване на Комплексното разрешително. Сочи, на следващо място, че няма промяна в количеството на емисиите в околната среда, както и на формите за допустими вредни емисии, изпускани в атмосферата, които биха застрашили живота и здравето на хората. Моли да бъде предоставен срок за писмени бележки, за да развият подробни аргументи и във връзка с представеното днес заключение от вещото лице. Претендира присъждането на деловодни разноски, за които представя списък за разноските.

В предоставения от съда срок са депозирани писмени бележки, в които са изложени подробни доводи и аргументи в подкрепа на жалбата. В същите отново се иска съдът да уважи жалбата и да отмени обжалваното решение.

Ответникът по жалбата – директорът на РИОСВ – Хасково, редовно призован за съдебните заседания, в първото съдебно заседание се явява лично директорът М. П. В., заедно с упълномощен процесуален представител – юрк. Н. В. Л., която заявява, че оспорва жалбата и че няма доказателствени искания. Счита, че решението на директора на РИОСВ – Хасково е валиден административен акт, спазена е изискуемата от закона форма, както и всички материалноправни разпоредби и административнопроизводствени правила. Сочи, че необходимостта от извършване на ОВОС за инвестиционни предложения се преценява от директора за всеки конкретен случай, т.е. той е действал в условията на оперативна самостоятелност и при спазване на изискванията за законосъобразност на административните актове и че е спазена и процедурата. Сочи също, че са проведени консултации с компетентните органи и е осигурена прозрачност на процедурата чрез уведомяване на обществеността. Излага довод, че още при постъпване на уведомлението за инвестиционно предложение, ясно и категорично се потвърждавало, че планираната промяна е свързана с увеличение на краен продукт – [продукт], на територията на съществуваща инсталация на производствената площадка на „Горубсо – Кърджали“ АД, но поради високото съдържание на сребро в преработваната руда, се налагало увеличение и на реагента, който е използван при обработката, а именно - [реагент], като количеството му се променяло от 60 тона годишно, на 100 тона годишно. Според пълномощника на ответника, ставало ясно, че няма промяна в технологията и в работните часове и че с оглед на това и поради факта, че дейността на дружеството попада в Приложение №1 от ЗООС, директорът на РИОСВ – Хасково подлага инвестиционното предложение на процедура по ОВОС. Сочи ,че административният орган законосъобразно провел консултации с РЗИ – Кърджали, като в хода на производството е изискана и допълнителна документация за извършени собствени мониторинги на производствената площадка на дружеството и че след предоставената информация в законоустановения срок, те издали становище, че е необходимо изготвяне на оценка-доклад по ОВОС, поради значително въздействие и риск за човешкото здраве. Сочи също, че поради липса на подробно изложени мотиви, РИОСВ – Хасково предоставила 14-дневен срок за представяне на мотивирано становище и в този срок им било изпратено от РЗИ – Кърджали копие на писмо, което е адресирано до директора на Национален център по обществено здраве и анализи - град София, с което се изисквало оказване на методическа помощ при отработване на преписката и мотивиране на становището, като писмото било предоставено в законоустановения 14-дневен срок, поради което не можело да се счете, че липсва произнасяне от страна на РЗИ – Кърджали, т.е. в същото е изразено мотивирано становище. Сочи също, че съгласно изискванията на Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС/НУРИОВОС/, при преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС, независимо от заключенията по останалите критерии, компетентният орган задължително се произнася с решение да се извърши ОВОС, когато със становището си МЗ и съответната РЗИ, изрази необходимостта от извършване на ОВОС. Твърди, че именно това е и хипотезата в настоящото атакувано решение – дали инвестиционното предложение ще окаже отрицателно въздействие върху здравето на хората и че това не е в компетентността на РИОСВ - Хасково да го преценя, затова изцяло кредитира съображенията на компетентния орган в област Кърджали, а именно РЗИ – Кърджали. Подробни съображения излага в писмена защита, която представя в съдебно заседание. Моли да бъдат им бъдат присъдени направените разноски за процесуално представителство пред настоящата съдебна инстанция, в минимален размер.

В представената писмена защита са развити подробни доводи и съображения в подкрепа на атакуваното решение на директора на РИОСВ – Хасково, като със същата се иска, въз основа на изложените в нея съображения, съдът да се произнесе с решение, с което да отхвърли жалбата на „Горубсо - Кърджали” АД, като неоснователна и необоснована и да потвърди Решение №ХА-32-ПР/2024 год. на директора на РИОСВ – Хасково, като законосъобразно, издадено в съответствие с материалния закон и процесуалните правила.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Съгласно разпоредбата на чл.93, ал.10, изр.1/първо/ от ЗООС, решенията по ал.6 подлежат на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс, като това са решенията на органите по ал.2/министърът на околната среда и водите/ и 3/директорът на съответната РИОСВ/, с които те се произнасят по необходимостта от извършване на ОВОС в срок един месец от внасяне на искането от възложителя на предложението по чл.81, ал.1, т.2. От това следва, че решенията, с които посочените органи се произнасят по необходимостта от извършване на ОВОС, подлежат на оспорване по съдебен ред в 14-дневен срок от съобщаването им, съгласно разпоредбата на чл.149, ал.1 от АПК.

В настоящия случай, процесното Решение №ХА-32-ПР/2024г. от 04.12.2024 год. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда, издадено от директора на РИОСВ – Хасково, е било изпратено на жалбоподателя „Горубсо – Кърджали“ АД [населено място] със съпроводително писмо с Изх.№ПД-1712(51)/2023 от 04.12.2024 год. на РИОСВ – Хасково/л.25/, с препоръчана пощенска пратка, като видно от приложеното по преписката известие за доставяне, обр.243, с баркод [номер] на „Български пощи“ ЕАД ПС – [населено място]/л.25, стр.2/, същото е получено от адресата на датата 09.12.2024 год. Жалбата против решението е подадена чрез РИОСВ – Хасково, до Административен съд – Кърджали, по електронен път, чрез ССЕВ – Системата за сигурно електронно връчване, като видно от приложената по преписката разпечатка от ССЕВ/л.18/, жалбата е била подадена на датата 18.12.2024 година.

От горното следва, че жалбата е подадена на 9-ия/деветия/ ден след получаването от жалбоподателя, на решението на директора на РИОСВ – Хасково, т.е. спазен е преклузивният 14-дневен срок за оспорването му съдебен ред, регламентиран в чл.149, ал.1 от АПК. Жалбата, освен това, е подадена по установения ред и с изискуемото се съдържание, от лице – адресат на оспорения административен акт, като с този акт се засягат права и законни интереси на това лице, т.е. жалбата е подадена от надлежна страна, с установен правен интерес от оспорването. Предвид изложеното по-горе е ясно, че жалбата безспорно е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Административният съд, след като взе предвид представените и събрани по делото писмени доказателства, след техния анализ и преценка и като съобрази становищата на страните, изразени в хода по същество, прие за установено от фактическа страна следното:

На 23.10.2023 год., в РИОСВ – Хасково, с Вх.№ПД-1712/23.10.2023 год., е постъпило Искане за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) от „Горубсо Кърджали“ АД [населено място], [улица], [област], с Изх.№0197/23.10.2023 год./л.301/, с което, от молителя е поискано да му бъде издадено решение за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за инвестиционно предложение: „Планирана промяна в издадено комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали” АД [населено място], актуализирано с Решение №[номер]/[година]“. В искането е посочено, че се прилага: 1. Информацията по Приложение №2 към чл.6 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда - един екземпляр на хартиен носител и един екземпляр на електронен носител; 2. Информация за датата и начина на заплащане на дължимата такса по Тарифата.

Във връзка с полученото искане за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда с Вх.№ПД-1712/23.10.2023 год. за планирана промяна в издадено комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], до дружеството е изпратено писмо с Изх.№ПД-1712(1)/26.10.2023 год. на РИОСВ – Хасково/л.300/, с което същото е уведомено, че за предвидените промени възложителят е длъжен да информира писмено РИОСВ - Хасково, в най-ранния етап за своето инвестиционно предложение, като внася уведомление по образец, съгласно приложение №5 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда в един екземпляр на хартиен и електронен носител и е длъжен да осигури еднаквост на съдържанието на хартиения и електронния носител на информацията с приложенията, както и че възложителят обявява своето предложение на интернет страницата си, ако има такава, и чрез средствата за масово осведомяване и/или по друг подходящ начин. Това писмо, видно от приложеното известие за доставяне, обр.243, с баркод [номер] на „Български пощи“ ЕАД ПС – [населено място]/л.300, стр.2/, е получено от „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място] на датата 02.11.2023 година.

На 06.12.2023 год., в РИОСВ – Хасково, с Вх.№ПД-1712(2), е постъпило съпроводително писмо с Изх.№215/05.12.2023 год. от „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място]/л.289/, относно: Планирана промяна в издадено Комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали” АД [населено място], актуализирано с Решение №[номер]/[година], с което, на РИОСВ - Хасково, е изпратено Уведомление за инвестиционно намерение, съгласно Приложение №5 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, приета с ПМС №59 от 07.03.2009 год./изм. и доп. ДВ, бр.62 от 5 Август 2022 г./, на хартиен и електронен носител, относно: Планирана промяна в издадено комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо – Кърджали“ АД [населено място], свързана с „Увеличаване на краен [продукт], от 0.22 на 2.74 т/год.“. Към писмото, респ. по административната преписка, е приложено Уведомление за инвестиционно предложение, съгласно Приложение №5 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, от „Горубсо - Кърджали” АД [населено място], до директора на РИОСВ – Хасково/л.289, стр.2-л.298/, както и доказателства, че възложителят е обявил своето предложение на интернет страницата си и чрез средствата за масово осведомяване/л.299/.

Във връзка с полученото Уведомление за инвестиционно предложение, относно: Планирана промяна в издадено комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо – Кърджали“ АД [населено място], свързана с „Увеличаване на краен [продукт], от 0.22 на 2.74 т/год.“, до управителя на дружеството е изпратено писмо с Изх.№ПД-1712(3)/02.01.2024 год. на директора на РИОСВ – Хасково/л.283-л.284/. В писмото е посочено, че след преглед на представената от дружеството информация с Вх.№ПД-1712(2)/06.12.2023 год. за планирана промяна в издадено комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали“ АД, свързана с „Увеличаване на краен [продукт] от 0.22, на 2.74 т/год.“, е установено, че тя не съдържа достатъчно подробна информация, необходима за определяне на приложимата процедура и че в уведомлението е представена информация, че при преработка на рудата, поради високото съдържание на сребро в нея и постигане на заложените количества готов [продукт], се налага увеличаване на количеството на използвани реагенти в инсталацията на годишна база, като не се променя техния вид, запазва се технологията на извличане на металите и количеството на преработваната руда. С писмото е указано, че на основание чл.5, ал.4 от Наредбата за ОВОС, в срок до 30 дни от получаването му, е необходимо дружеството да представите да представи ново, подробно попълнено уведомление по образец към същия входящ номер - №ПД-1712, което да включва и посочената в писмото информация, вкл. и такава по отношение на Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси (ЗЗВВХВС) и по отношение на Глава седма, Раздел I на ЗООС. В писмото накрая е указано, че във връзка с гореизложеното и на основание чл.5, ал.4 от Наредба за ОВОС, е необходимо в срок до 30 дни от получаването му, дружеството да представи в РИОСВ - Хасково подробно попълнено уведомление, с включена допълнително изисканата с писмото информация към същия входящ номер в един екземпляр на хартиен и електронен носител. Указано е, че в случай, че не бъде представена информацията в определения срок, процедурата ще бъде прекратена, на основание чл.5, ал.5 от Наредбата за ОВОС. Това писмо, видно от приложеното известие за доставяне, обр.243, с баркод [номер] на „Български пощи“ ЕАД ПС – [населено място]/л.284, стр.2/, е получено от „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], на датата 15.01.2024 година.

По преписката е приложено Уведомление за инвестиционно предложение от „Горубсо - Кърджали” АД [населено място] •••, [улица], до директора на РИОСВ – Хасково, допълнено съгласно Писмо с Изх.№ПД-1712(3)/02.01.2024 год., което уведомление е изготвено на 09.02.2024 год. и е регистрирано в РИОСВ – Хасково с Вх.№ПД-1712(4)/12.02.2024 год., като същото е в обем от 34 страници/л.264-л.280/ и съдържа цялата, изискана допълнително, информация с посоченото по-горе писмо.

В изпълнение на изискванията на чл.5, ал.6 от Наредбата за предотвратяване на големи аварии с опасни вещества и ограничаване на последствията от тях (Обн., ДВ, бр.5/2016 г., изм. и доп., бр.62 от 05 август 2022 г.), от директора на РИОСВ – Хасково до И.Д. изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, е изпратено писмо с Изх.№ПД-1712(5)/14.02.2024 год./л.263/, към което е било приложено уведомление за класификация на предприятие/съоръжение с нисък или висок рисков потенциал, съгласно чл.103, ал.5 от ЗООС, с оператор „Горубсо - Кърджали” АД [населено място]. В писмото е обърнато внимание, че с Решение №ХА - ЕО - 113/2022г. на директора на РИОСВ - Хасково е съгласувано „Изменение на ОУП на община Кърджали за [ПИ]; [ПИ]; [ПИ] и [ПИ] по КККР на [населено място]“ и че имотите, предмет на изменението на ОУП, са на разстояние 20м до предприятие „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], класифицирано с висок рисков потенциал.

По повод това писмо е получен отговор от И.Д. изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, с Изх.№УК-777/14-03-2025 год., до директора на РИОСВ – Хасково/л.246-л.247/, в което последният е уведомен, че във връзка с подаденото чрез него уведомление за класификация (УК) по чл.103, ал.5 от ЗООС, във връзка с чл.103, ал.4, т.2 от ЗООС, за горепосоченото предприятие, относно инвестиционно предложение (ИП) „Планирана промяна в издадено комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо-Кърджали“ АД [населено място], актуализирано с Решение №[номер]/[година], след направения преглед на документацията са констатирани непълноти и неточности, подробно описани в 8 точки в писмото.

С писмо Изх.№ПД-1712(6)/2023/19.02.2024 год. на РИОСВ - Хасково/л.261/, директорът на РИОСВ – Хасково е изискал становище от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ (БД „ИБР“) – Пловдив, относно допустимостта на Инвестиционното предложение на „Горубсо-Кърджали“ АД [населено място], съгласно чл.155, ал.1, т.23 от ЗВ, спрямо режимите, което становище да съдържа посочената в писмото информация.

С писмо Изх.№ПУ-01-152(1) от 06.02.2024 год. на БД „ИБР“ – Пловдив, с Вх.№№ПД-1712(10)/08.03.2024 год. на РИОСВ - Хасково/л.248-л.249/, директорът на БД „ИБР“ – Пловдив е дал исканото становище, като в заключение в същото е посочил, че Инвестиционното предложение е допустимо от гледна точка на ПУРБ (2016 - 2021 г.) и ПУРН (2022-2027г.) на ИБР, ЗВ и подзаконовите нормативни актове към него, при спазване на посочените в становището условия.

С писмо Изх.№ПД-1712(7)/2023/19.02.2024 год. на РИОСВ - Хасково/л.260/, директорът на РИОСВ – Хасково, на основание чл.95, ал.1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и чл.4, ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС), е изпратил на кмета на община Кърджали копие на Уведомлението за инвестиционно предложение: Планирана промяна в издадено комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], свързана с увеличаване на краен [продукт], от 0.22, на 2.74 т/год. с възложител „Горубсо - Кърджали“ АД, като с писмото е указано, че предвид изискванията на чл.95, ал.1 от ЗООС и чл.4, ал.2 от НУРИОВОС, кметът на съответната община, район и кметство обявява инвестиционното предложение на интернет страницата си, ако има такава, и на обществено достъпно място, в срок до 3 дни от получаването на писмото, за което предоставя информация на компетентния орган (РИОСВ - Хасково).

С писмо Изх.№32-00-39-(1) от 29.02.2024 год. на Община Кърджали, с Вх.№№ПД-1712(9)/29.02.2024 год. на РИОСВ - Хасково/л.250/, кметът на община Кърджали е уведомил РИОСВ – Хасково, че съгласно изискванията на чл.95, ал.1 от Закона за опазване на околната среда и чл.4, ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, на 20.02.2024 год. Община Кърджали е осигурила обществен достъп за населението, заинтересованите лица и неправителствените организации, на инвестиционно предложение за „Планирана промяна в издадено комплексно разрешително №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали” АД [населено място], свързана е увеличаване на краен [продукт], от 0.22 на 2.74 т/год., с възложител „Горубсо - Кърджали” АД, като е поместено съобщение на интернет страницата на Община Кърджали и е поставена обява на обществено достъпно място в сградата на Общината - информационното табло.

С писмо Изх.№ПД-1712(12)/2023/02.01.2024 год. на РИОСВ - Хасково/л.245/, директорът на РИОСВ – Хасково е уведомил изпълнителния директор на „Горубсо-Кърджали“ АД, че в изпълнение на изискванията на чл.5, ал.6 от Наредбата за предотвратяване на големи аварии с опасни вещества и ограничаване на последствията от тях (Обн., ДВ, бр.5/2016 г., изм. и доп., бр.62 от 05 Август 2022 г.), уведомлението за класификация на предприятие/съоръжение с нисък или висок рисков потенциал, съгласно чл.103, ал.5 от ЗООС, е било изпратено по компетентност до ИАОС и че с писмо Изх.№УК-777/14.03.2024 год., ИАОС ги уведомила, че е необходимо да се предостави коригирано Уведомление за класификация, съобразено с констатираните непълноти и неточности, в срок до 10 дни (съгласно приложено копие на писмото с Изх.№УК-777/14.03.2024 год. на ИАОС). Със същото писмо, директорът на РИОСВ – Хасково е указал на „Горубсо - Кърджали“ АД, че на основание чл.5, ал.4 от Наредбата за ОВОС, в срок до 10 дни от получаване на писмото, е необходимо да представи коригирано Уведомление за класификация (съгласно приложеното копие на писмото с Изх.№УК-777/14.03.2024 год. на ИАОС).

С писмо Изх.№73/08.04.2024 год. на „Горубсо - Кърджали“ АД, до директора на РИОСВ – Хасково, с Вх.№№ПД-1712(13)/08.04.2024 год. на РИОСВ - Хасково/л.243, л.244/, е изпратено Уведомление за класификация относно инвестиционно предложение Планирана промяна в издадено комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали” АД [населено място], свързана с увеличаване на краен [продукт], от 0.22 на 2.74 т/год., разработено и допълнено в съответствие с указанията от писмото на ИАОС. В писмото е указано, че Уведомлението за класификация е разработено в съответствие с Приложение №1 към чл.5, ал.1 и 2 на Наредбата за предотвратяване на големи аварии с опасни вещества и ограничаване на последствията от тях/приета с ПМС №2/11.01.2016 год., изм. и доп. - ДВ, бр.3 от 2018 г., изм. - ДВ, бр.31 от 2019 г., в сила от 12.04.2019 г., доп. - ДВ, бр.67 от 2019 е, в сила от 23.08.2019 г., предишно Приложение №1 към чл.5, ал.2, изм. и доп.: ДВ, бр.62 от 2022 г., в сила от 05.08.2022 г./, като е посочено също, че актуализираното уведомление за извършена класификация по чл.103, ал.5, т.2 и т.3 от ЗООС, се изпраща - 1 брой на хартиен носител и 1 брой на електронен носител.

В изпълнение на изискванията на чл.5, ал.6 от Наредбата за предотвратяване на големи аварии с опасни вещества и ограничаване на последствията от тях (Обн., ДВ, бр.5/2016 г., изм. и доп., бр.62 от 05 август 2022 г.), от директора на РИОСВ – Хасково до И.Д. изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, с писмо с Изх.№ПД-1712(14)/2023/09.04.2024 год. на РИОСВ - Хасково/л.242/, е изпратено актуализираното уведомление за класификация на предприятие/съоръжение с нисък или висок рисков потенциал, съгласно чл.103, ал.5 от ЗООС, с оператор „Горубсо-Кърджали” АД [населено място]. В писмото отново е обърнато внимание, че с Решение №ХА - ЕО - 113/2022г. на директора на РИОСВ - Хасково е съгласувано „Изменение на ОУП на община Кърджали за [ПИ]; [ПИ]; [ПИ] и [ПИ] по КККР на [населено място]“ и че имотите, предмет на изменението на ОУП, са на разстояние 20м до предприятие „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], класифицирано с висок рисков потенциал.

По повод това писмо, от И.Д. изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, до директора на РИОСВ – Хасково е изпратено писмо с Изх.№УК-1278/26.04.2024 год., с Вх.№ПД-1712(15)/26.04.2024 год. на РИОСВ - Хасково/л.240-л.241/, в което са описани направените констатации във връзка с подаденото от „Горубсо - Кърджали” АД [населено място], актуализирано уведомление за класификация (УК) по чл.103, ал.5 от ЗООС, след направен преглед на документацията, както и след справка на наличната информация. В писмото е посочено, че въз основа на посочените констатации и на основание на чл.103, ал.7 от ЗООС, ИАОС потвърждава извършената актуализирана класификация по чл.103, ал.5 от ЗООС, съгласно актуализираното уведомление за класификация с Вх.№УК-2294/11.04.2024 год. на предприятие с висок рисков потенциал - ,,Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], с оператор ,,Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], с [ЕИК] и адрес: [п.к.], [населено място], [улица], представлявано от г-жа Ж. К. - изпълнителен директор и лице, отговорно за експлоатацията на дружеството.

Видно от Констативен протокол Изх.№ПД-1712(17)/2023/30.04.2024 год. на РИОСВ – Хасково/л.239/, на 30.04.2024 год., във връзка с изпълнение на разпоредбата на чл.5, ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, на интернет страницата на РИОСВ – Хасково - [интернет адрес], е било публикувано съобщение за Инвестиционното предложение „Планирана промяна в издадено комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], свързана с „Увеличаване на краен [продукт], от 0.22 т/год. на 2.74 т/год.“.

От директора на РИОСВ – Хасково, до управителя на „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място] е изпратено писмо с Изх.№ПД-1712(16)/2023/30.04.2024 год. на РИОСВ – Хасково/л.236-л.237/, относно Уведомление за инвестиционно предложение „Планирана промяна в издадено комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали” АД [населено място], свързана с „Увеличаване на краен [продукт], от 0.22 т/год. на 2.74 т/год.“. С това писмо дружеството е информирано, че по отношение на изискванията на Глава шеста от ЗООС, на този етап може да бъде определено, че предвидените дейности представляват изменение/разширение на инвестиционно предложение, включено в Приложение 1 на ЗООС и съгласно чл.93, ал.1, т.3 от същия закон, инвестиционното предложение подлежи на процедура по преценяване на необходимостта от извършването на ОВОС, като е указано, че на основание чл.93, ал.3 от ЗООС, компетентен орган за произнасяне с решение е директорът на РИОСВ - Хасково. С писмото/раздел V/ са дадени Указания за провеждане на процедурата по преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС, като е указано, че на основание чл.6, ал.1 от Наредбата за ОВОС е необходимо дружеството да внесе в РИОСВ - Хасково писмено искане по образец, съгласно Приложение №6 от Наредбата за ОВОС, с приложени към него: 1. подробно разработена информация по Приложение №2 от същата наредба в един екземпляр на хартиен и електронен носител (в Word формат), в която се разглежда инвестиционното предложение (ИП), с всички предвидени съпътстващи дейности; 2. информацията и оценката по чл.99б, ал.1 от ЗООС в един екземпляр на хартиен и електронен носител, съгласно изискванията на наредбата по чл.103, ал.9 от ЗООС - в случаите по чл.109, ал.4 от ЗООС. Указано е също, че съгласно чл.1, ал.5, т.1 от Тарифата за таксите, които се събират в системата на МОСВ, държавната такса, която е необходимо да бъде заплатена в регионалната инспекция за издаване на решение за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС, е 500 лева и че заплащането на таксата може да се извърши и по банков път, по посочените банкова сметка на РИОСВ – Хасково.

Видно от приложеното по преписката известие за доставяне, обр.243, с баркод [номер] на „Български пощи“ ЕАД ПС – [населено място]/л.238/, това писмо с Изх.№ПД-1712(16)/2023/30.04.2024 год. на РИОСВ – Хасково е получено от „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], на датата 08.05.2024 година.

Така, от „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], с Изх.№92/17.05.2024 год., до директора на РИОСВ – Хасково е депозирано искане за преценяване.на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС), с Рег.№ПД-1712 (18)/21.05.2024 год. на РИОСВ – Хасково/л.183/, с което е поискано да бъде издадено решение за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за инвестиционно предложение „Планирана промяна в издадено Комплексно разрешително №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали” АД, свързана с „Увеличаване на краен продукт“ - [продукт], от 0.22 т/год., на 2.74 т/год.“. Към искането са приложени: 1. Платежно нареждане за плащане към бюджета от 23.20.2023 год. „Първа инвестиционна банка“ АД, за заплатена дължимата такса по Тарифата, в размер на 500.00 лева/л.184/; 2. Информацията по приложение №2 към чл.6 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда - един екземпляр на хартиен носител/л.185-л.204/ и един екземпляр на електронен носител с приложения и 3. Информация и оценка по чл.99б, ал.1 от ЗООС (в случаите по чл.109, ал.4 от ЗООС) - един екземпляр на хартиен носител/л.205-л.235/ и един екземпляр на електронен носител.

Видно от Констативен протокол Изх.№ПД-1712(19)/2023/27.05.2024 год. на РИОСВ – Хасково/л.182/, на 27.05.2024 год., на основание чл.6, ал.9, т.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредба за ОВОС), Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Хасково е осигурила обществен достъп до информацията по Приложение №2 към чл.6 от Наредбата за ОВОС за инвестиционно предложение „Планирана промяна в издадено комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], свързана с „Увеличаване на краен [продукт], от 0.22 т/год. на 2.74 т/год.“, с възложител „Горубсо - Кърджали“ АД, като е поставила съобщение на своята интернет страница и на информационното табло в сградата на РИОСВ – Хасково, за изразяване на становища от заинтересувани лица. Отразено е, че съобщението и пълното съдържание на информацията по Приложение №2 са публикувани на интернет страницата на инспекцията в раздел Превантивна дейност/ОВОС/Съобщения за обществен достъп до информация по Приложение №2.

От директора на РИОСВ – Хасково, до кмета на община Кърджали е изпратено писмо с Изх.№ПД-1712(20)/2023/27.05.2024 год. на РИОСВ – Хасково/л.181/, с което, на основание чл.6, ал.9, т.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС, за изясняване на обществения интерес, му е изпратено копие на искането и информацията по Приложение №2 за инвестиционното предложение на „Горубсо – Кърджали“ АД [населено място]. В писмото е указано, че предвид изискванията на чл.6, ал.10 от Наредбата за ОВОС, в срок до 3 дни от получаване на информацията по Приложение №2 е необходимо да бъда осигурен обществен достъп до същата за най-малко 14 дни, като бъде поставено съобщение на интернет страницата на общината (ако има такава) и на обществено достъпно място в сградата на общината/кметството, за изразяване на становища от заинтересувани лица, както и че в срок до 3 дни след изтичане на определения срок, се изпращат служебно резултатите в РИОСВ - Хасково, в т.ч. и начина на тяхното осигуряване по образец, съгласно Приложение №7 от Наредбата за ОВОС.

От директора на РИОСВ – Хасково е изпратено писмо с Изх.№ПД-1712(21)/2023/27.05.2024 год. на РИОСВ – Хасково, до директора на Регионална здравна инспекция/РЗИ/ - Кърджали/л.180/, на основание чл.7, ал.2, т.2, буква „б” от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС, му е изпратена, по компетентност, за становище, постъпила информация за инвестиционно предложение „Планирана промяна в издадено комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо – Кърджали“ АД [населено място], свързана с „Увеличаване на краен [продукт], от 0.22 т/год. на 2.74 т/год.“. С писмото е поискано изразеното становище да съдържа мотивирани заключения по отношение на степента на значимост на въздействието и риска за човешкото здраве, като е посочено, че изготвеното становище се изпраща по служебен път в РИОСВ – Хасково, в срок до 14 дни от постъпване на искането в РЗИ - Кърджали. С писмото е указано, че на основание чл.7, ал.3 от Наредбата за ОВОС, ако не се получи в указания по-горе срок становище, РИОСВ - Хасково ще счете, че няма забележки към така представената информация от Възложителя.

Такива писма на директора на РИОСВ - Хасково, с искания за становища относно постъпилата информация за инвестиционното предложение на „Горубсо – Кърджали“ АД [населено място], са изпратени до директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – Пловдив, съгл. чл.7, ал.2, т.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС, с Изх.№ПД-1712(22)/2023/27.05.2024 год. на РИОСВ – Хасково/л.179/; до И.Д изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, на основание чл.7, ал.2, т.3 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС, с Изх.№ПД-1712(23)/2023/27.05.2024 год. на РИОСВ – Хасково/л.178/; до кмета на Община Кърджали, на основание чл.7, ал.2, т.3 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС, с Изх.№ПД-1712(24)/2023/27.05.2024 год. на РИОСВ – Хасково/л.177/ и до министъра на вътрешните работи, на основание чл.7, ал.2, т.3 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС, с Изх.№ПД-1712(25)/2023/27.05.2024 год. на РИОСВ – Хасково/л.176/.

С писмо Изх.№ПД-1712(26)/2023/27.05.2024 год. на директора на РИОСВ – Хасково/л.175/, изпълнителният директор на „Горубсо – Кърджали“ АД [населено място] е уведомен, че във връзка с чл.7, ал.4 и ал.5 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредбата за ОВОС), че представената информация и документация за инвестиционното предложение на дружеството е изпратена по компетентност за консултации с РЗИ - Кърджали на основание чл.7, ал.2, т.2, буква „б” от Наредбата за ОВОС, на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, на основание чл.7, ал.2, т.4 от същата Наредба, ИАОС - София, МВР и Община Кърджали, на основание чл.7, ал.2, т.3 от същата наредба, като е поставен срок за изразяване на становище от тяхна страна -14 дни за РЗИ - Кърджали и 10 дни за Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, Министерство на вътрешните работи, ИАОС, Община Кърджали, от получаване на искането.

Във връзка с изпратеното писмо на директора на РИОСВ – Хасково до кмета на Община Кърджали, от последния е изпратен отговор с Изх.№32-00-115-(1) от 05.06.2024 год., с Вх.№ПД-1712(27)/2023/05.06.2024 год. на РИОСВ – Хасково/л.173/, с който директорът на РИОСВ – Хасково е уведомен, че Инвестиционното предложение „Планираната промяна в издадено КР №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали“ АД, свързана с увеличаване на краен [продукт], от 0.22т/год. на 2.74т/год., с възложител „Горубсо - Кърджали“ АД, ще се реализира на съществуващата производствена площадка в имот с [идентификатор] по КККР на [населено място].

В РИОСВ – Хасково е получен и отговор с Рег.№198300-3342/05.06.2024 год. на директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към МВР, с Вх.№ПД-1712(28)/2023/05.06.2024 год./л.172/, с който директорът на РИОСВ – Хасково е уведомен, че постъпилото искане за становище по информация и оценка по чл.99б, ал.1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) (Обн. ДВ, бр.91 от 2002 г., посл. изм., ДВ, бр.102 от 2023 г.) е по реда на чл.7, ал.2, т.3 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Обн., ДВ, бр.25 от 2003 г., посл. изм. и доп., ДВ, бр.9 от 2024 г.), като необходимостта от извършване на ОВОС се преценява съгласно чл.93, ал.3 от ЗООС и че в тази връзка, искането е изпратено по компетентност на директора на РД „ПБЗН“ - Кърджали.

По преписката е приложено Становище с Рег.№130500-490/13.06.2024 год. на директора на РД „ПБЗН“ – Кърджали, до директора на РИОСВ – Хасково, по информация и оценка по чл.99б, ал.1 от Закона за опазване на околната среда, на Инвестиционно предложение: „Планирана промяна в издадено Комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо-Кърджали“ АД [населено място]/л.167-л.168/. В становището, предвид изложеното в него, накрая е дадено заключение, че съгласно данните от софтуерното моделиране, безопасното разстояние е още на територията на производствената площадка на предприятието и че реализацията на Инвестиционното предложение „Планирана промяна в издадено Комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], свързана с „Увеличаване на краен [продукт], от 0.22 т/год. на 2.74 т/год.“ не би застрашило жилищни райони, обекти с обществено предназначение, зони за отдих и съседни предприятия и че няма големи транспортни пътища, територии с особено природозащитно значение, както обекти, райони и строежи, които да могат да са източник или да увеличат риска, последствията от голяма авария, или да предизвикат ефект на доминото.

С писмо Изх.№10-27-1/11.06.2024 год. на директора на РЗИ – Кърджали, до директора на РИОСВ – Хасково, с Вх.№ПД-1712(29)/2023/13.06.2024 год. на РИОСВ – Хасково/л.169/, относно искането за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за Инвестиционно предложение „Планирана промяна в издадено Комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали“ АД, е изискано, във връзка с изготвянето на експертно становище по представената документация, да бъде предоставена допълнителна информация по преписката, включваща извършения периодичен мониторинг от РИОСВ – Хасково, над факторите на средата, влияещи върху човешкото здраве за I-во тримесечие на 2024 год., на територията на „Горубсо -Кърджали“ АД.

В отговор на това писмо, до директора на РЗИ – Кърджали е изпратено писмо с Изх.№ПД-1712(33)/2023/13.06.2024 год. на директора на РИОСВ – Хасково/л.164/, в който са дадени разяснения относно изискванията на издаденото Комплексно разрешително №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали“ АД и че съгласно Условие 9.6.1, операторът има задължение да извършва собствени периодични измервания (СПИ) на емисиите на вредни вещества в отпадъчните газове на описаните изпускащи устройства (ИУ) и мониторинг на отпадъчни газове на описаните изпускащи устройства към „Инсталация за производство на [продукт]. Посочено е, че в РИОСВ - Хасково са налични резултатите от проведените на 19.12.2023 год. собствени периодични измервания (СПИ) на емисиите на вредни вещества в отпадъчните газове на всички посочени изпускащи устройства и че СПИ през 2024 год. ще бъдат представени след 30.06.2024 год. Посочено е също, че СПИ са извършени на всички изпускащи устройства, като са измерени определените в Условие 9.6.1 показатели и че резултатите от проведените на 19.12.2023 год. СПИ на концентрациите на контролираните показатели, показват спазване на регламентираните емисионни норми. Като приложение към писмото е посочен Протокол от изпитване №14-0141/02.04.2024 год. на РЛ – Хасково.

От И.Д. изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, до директора на РИОСВ – Хасково е изпратено писмо с Изх.№ПГА-1692/13.06.2024 год., с Вх.№ПД-1712(31)/13.06.2024 год. на РИОСВ - Хасково/л.166/, в което е посочено ,че съгласно потвърдена от ИАОС класификация (изх.№УК-1278/26.04.2024 год.) „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], с оператор „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], е предприятие с висок рисков потенциал и че високият рисков потенциал на предприятието и/или съоръжението се определя от количеството на [продукт], попадащ в раздел „Н1 Остра токсичност“ на част 1 на Приложение 3 от ЗООС. Пo oтношение на информацията и оценката по чл.99б, ал.1 от ЗООС за инвестиционното предложение е изразено cтановище, като в т.1 и т.2 от писмото е указано, каква допълнителна информация следва, вкл. и картен материал, следва да бъдат представени. Предвид изложеното, с това писмо директорът на РИОСВ – Хасково е информиран, че възложителят „Горубсо – Кърджали“ АД [населено място] е необходимо да представи преработена информация по чл.99б, ал.1 от ЗООС, съгласно указанията по т.1 и т.2 от писмото.

Във връзка с горното писмо, до изпълнителния директор на „Горубсо – Кърджали“ АД е изпратено писмо с Изх.№ПД-1712(32)/17.06.2024 год. на директора на РИОСВ – Хасково/л.165/, в което е посочено, че искането с приложената към него информация за Инвестиционно предложение на дружеството и оценката по чл.99б, ал.1 от ЗООС е била изпратена по компетентност до ИАОС – София и че с писмо Изх.№ПГА-1693/13.06.2024 год., ИАОС ги е уведомила, че е необходимо да се представи преработена информация по чл.99б, ал.1 от ЗООС, съгласно указанията в същото писмо. В писмото е указано, че във връзка с изложеното и на основание чл.6, ал.3 от Наредба за ОВОС, е необходимо в срок до 30 дни от получаването му, да бъде представена исканата от ИАОС допълнителна информация. В писмото е указано също, че в случай, че не бъде представена допълнителната информация в определения срок, процедурата ще бъде прекратена, на основание чл.6, ал.4 от Наредба за ОВОС. Това писмо, видно от приложеното известие за доставяне, обр.243, с баркод [номер] на „Български пощи“ ЕАД ПС – [населено място]/165, стр.2/, е получено от „Горубсо – Кърджали“ АД [населено място] на 19.06.2024 год.

Така, в изпълнение на това писмо, от „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], с Изх.№106/02.07.2024 год., до директора на РИОСВ – Хасково е изпратено съпроводително писмо, с Рег.№ПД-1712(37)/04.07.2024 год. на РИОСВ – Хасково/л.104/, в което е посочено, че във връзка с писмо с Изх.№ПГА-1692/13.06.2024 г. на ИАОС към МОСВ, изпраща Информация и оценка по чл.99б, ал.1 от ЗООС на Инвестиционно предложение Планирана промяна в издадено комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо – Кърджали“ АД [населено място], свързана с увеличаване на краен [продукт], от 0.22 т/год. на 2.74 т/год., разработена и допълнена в съответствие е указанията в писмото на ИАОС. Към това писмо от „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], с Изх.№106/02.07.2024 год., до директора на РИОСВ – Хасково, са били приложени: 1. Информация и оценка по чл.99б, ал.1 от ЗООС/л.105-л.133/ - хартиен и електронен носител; 2. Приложения към Информация и оценка по чл.99б, ал.1 от ЗООС - хартиен и електронен носител: а) Приложение 1 - Разположение на предприятието и зоните за съхранение и употреба на опасните вещества/л.134/; б) Приложение 2 - Топографска карта/л.135/; в) Приложение 3 - Доклад за оценка на риска и демонстрация на принципа на възможно най-ниския риск/л.136-л.159/.

По преписката е приложено писмо Изх.№ПУ-01-152(4) от 18.06.2024 год. на БД „Източнобеломорски район/„ИБР“/ – Пловдив, с Вх.№ПД-1712(34)/18.06.2024 год. на РИОСВ - Хасково/л.162-л.163/, в което, директорът на БД „ИБР“ – Пловдив е дал исканото становище, в отговор на писмото с Изх.№ПД-1712(22)/2023/27.05.2024 год. на РИОСВ – Хасково, относно преценяване необходимостта от извършване на ОВОС за инвестиционното предложение на „Горубсо – Кърджали“ АД [населено място]. В становището са изложени подробни мотиви, вкл. касаещи местоположение, водоснабдяване, отпадъчни води и др., като в заключение в същото е посочено, че съгласно представената информация, БД „ИБР“ счита, че реализацията на ИП за „Планирана промяна в издадено Комплексно разрешително №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали” АД [населено място], свързана с увеличаване на краен [продукт], от 0.22 т/год. на 2.74 т/год.“, няма да окаже значително негативно въздействие върху водите и водните екосистеми, при спазване на всички законови изискания, свързани с действащото законодателство и следните условия: • Да не се допуска замърсяване на повърхностното и подземното водни тела от дейностите по реализиране и експлоатация на ИП; • Да се спазват заложените условия в издаденото Комплексно разрешително №[номер]/[година], актуализирано с Решение №[номер]/[година]

С писмо Изх.№32-00-131 от 19.06.2024 год. на Община Кърджали, с Вх.№№ПД-1712(35)/19.06.2024 год. на РИОСВ - Хасково/л.161/, кметът на община Кърджали е уведомил РИОСВ – Хасково, че съгласно изискванията на чл.6, ал.10 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС, изпраща резултатите от осигурения обществен достъп до информацията по Приложение №2 към чл.6 от Наредбата. В писмото е посочено, че за информацията по Приложение №2 е поставено съобщение на интернет страницата на Община Кърджали, за което е съставен констативен протокол от оправомощените за целта длъжностни лица и че информацията по Приложение №2 е оповестена по посочения начин, за периода от 29.05.2024 год. до 12.06.2024 год. В писмото е посочено също, че в резултат от осигурения 14-дневен обществен достъп до информацията по Приложение №2 за инвестиционно предложение за обект: „Планирана промяна в издадена Комплексно разрешително №[номер]/[година] на „Горубсо – Кърджали“ АД, свързана с „Увеличаване на краен [продукт], от 0.22 т/год., на 2.74 т/год., няма постъпили възражения, мнения и други, от заинтересовани лица и организации.

С писмо Изх.№ПД-1712(38)/17.07.2024 год. на директора на РИОСВ - Хасково/л.103/, до И.Д. изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, на основание чл.7, ал.2, т.3 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС, е изпратена по компетентност постъпилата преработена оценка по чл.99б, ал.1 от ЗООС, за инвестиционното предложение на „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място].

С писмо Изх.№10-27-2/01.07.2024 год. на директора на РЗИ – Кърджали, до директора на РИОСВ – Хасково, с Вх.№ПД-1712(36)/02.07.2024 год. на РИОСВ – Хасково/л.160/, относно искането за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за Инвестиционно предложение „Планирана промяна в издадено Комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали“ АД, във връзка с приключване на преписката, е изискано да бъде предоставена информация, включваща извършеният мониторинг на факторите на средата, влияещи върху човешкото здраве, за I-во шестмесечие на 2024 год. от РИОСВ – Хасково, на територията на „Горубсо - Кърджали“ АД.

Във връзка с горното писмо, до изпълнителния директор на „Горубсо – Кърджали“ АД е изпратено писмо с Изх.№ПД-1712(39)/17.07.2024 год. на директора на РИОСВ – Хасково/л.102/, в което е посочено, че искането с приложената към него информация за Инвестиционно предложение на дружеството е била изпратена по компетентност до РЗИ – Кърджали и че с писмо Изх.№10-27-2/01.07.2024 год. РЗИ - Кърджали ги уведомява, че е необходимо да се представи информация за извършения мониторинг за I-во шестмесечие на 2024 год., съгласно указанията в същото писмо. Указано е, че във връзка с изложеното и на основание чл.6, ал.3 от Наредбата за ОВОС, е необходимо в срок до 30 дни от получаване на писмото, да представите исканата от ИАОС допълнителна информация/всъщност исканата допълнителна информация е от РЗИ – Кърджали/, както и е указано, че в случай, че не бъде представена допълнителната информация в определения срок, процедурата ще бъде прекратена, на основание чл.6, ал.4 от Наредба за ОВОС. Това писмо, видно от приложеното известие за доставяне, обр.243, с баркод [номер] на „Български пощи“ ЕАД ПС – [населено място]/102, стр.2/, е получено от „Горубсо – Кърджали“ АД [населено място] на 22.07.2024 год.

Така, в изпълнение на това писмо, от „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], с Изх.№120/23.07.2024 год., до директора на РИОСВ – Хасково е изпратено съпроводително писмо, с Рег.№ПД-1712(40)/25.07.2024 год. на РИОСВ – Хасково/л.101/, в което е посочено, че във връзка с писмо с Изх.№10-27-2/01.07.2024 год. на РЗИ - Кърджали, се изпраща информация за извършения мониторинг за I-во шестмесечие на 2024 год. от „Горубсо - Кърджали” АД, включващ: • Таблица с резултати от извършен мониторинг на отпадни води в точка на заустване, съгласно протоколи №18941/30.01.2024 г., №19085/28.02.2024 г., №19749/02.04.2024 г., №19807/23.04.2024 г., №19972/20.05.2024 г., извършени от акредитирана лаборатория [дружество] ЕАД [населено място], протоколи №2024/2747 от 08.07.2024 г. и №1443-0/25.06.2024 г., извършени от акредитирани лаборатории [дружество] ЕООД [населено място] и [дружество] ООД [населено място]; • Таблица с резултати от извършен мониторинг на подземни води - протоколи №488/12.07.2024 г., №489712.07.2024 г. и №490/12.07.2024 г., извършени от акредитирана лаборатория [дружество] ЕАД [населено място]; • Мониторинг на емисии в атмосферата - протоколи №ВШ-913Г/11.06.2024 г., №ВШ-913Г-1/11.06.2024 г., №ВШ-913Г-2/11.06.2024 г., №ВШ-913Г-3/11.06.2024 г., №ВШ-913Г-4/11.06.2024 г. и №ВШ-913Г-5/11.06.2024 г., извършени от акредитирана лаборатория [дружество] ООД [населено място]; • Таблица с резултати от извършен собствени непрекъснати измервания на лесно разтворими цианиди, определени като CN в работна среда с [газ анализатор] на [фирма] – дневник, съгласно изискванията на условие 9.6.1.2. от КР, по точки, както следва: Т1 - монтиран в реагент зона, Т8 - монтиран в зона излугване, T9 - монтиран в зона елюация и Т10 - монтиран на границата на работната площадка на товарен портал; • Таблица с резултати от извършен собствен ежедневен мониторинг на отпадни води за съдържание на цианиди (общи и свободни) и мед от химическа лаборатория към „Горубсо - Кърджали” АД. В същото писмо, като приложения към него са описани: 1. Дневник за резултати от мониторинг на отпадни води за 2024 год.; 2. Дневник за резултати от мониторинг на подземни води за 2024 год.; 3. Журнал за осъществяване на контрола на въздуха за 2024 год.; 4. Дневник за собствени непрекъснати измервания на HCN в работна среда за 2024 год.; 5. Дневник за ежедневен мониторинг на отпадни води от химическа лаборатория към „Горубсо - Кърджали” АД за 2024 г.

С писмо Изх.№ПД-1712(41)/2023/26.07.2024 год. на директора на РИОСВ - Хасково, до директора на РЗИ – Кърджали/л.100/, на основание чл.7, ал.2, т.2, буква „б” от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС, е изпратена по компетентност за становище, постъпилата допълнителна информация за Инвестиционно предложение на „Горубсо – Кърджали“ АД [населено място], като в писмото е посочено, че изразеното становище следва да съдържа мотивирани заключения по отношение на степента на значимост на въздействието и риска за човешкото здраве. С писмото е РЗИ – Кърджали е информирана, че на основание чл.7, ал.3 от Наредбата за ОВОС, ако не се получи в указания срок от 14 дни становище, РИОСВ - Хасково ще счете, че няма забележки към така представената информация от Възложителя.

Междувременно, от И.Д. изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, до директора на РИОСВ – Хасково е изпратено писмо с Изх.№УК-2219/06.08.2024 год., с Вх.№ПД-1712(42)/06.08.2024 год. на РИОСВ - Хасково/л.99/, в което е изразено становище, че по отношение на информацията и оценката по чл.99б, ал.1 от ЗООС за Инвестиционното предложение на „Горубсо – Кърджали“ АД, в т.4 не е представена изисканата информация с писмо Изх.№ПГА-1692/13.06.2024 год.и че е необходимо представената информация да се допълни, като се определят пространствените граници на зоните за аварийно планиране по Методиката за бърза оценка на риска и се представи информация за изчисленията и използваните данни. Указано е, че при определяне на зоните, следва да се вземе предвид максималното количество на всяко опасно вещество (в тона) във всички съоръжения на площадката на предприятието и че зоните на аварийно планиране следва да се визуализират чрез подходящ картен материал, като са дадени и допълнителни указания. Предвид изложеното, с това писмо директорът на РИОСВ – Хасково е информиран, че възложителят „Горубсо – Кърджали“ АД [населено място] е необходимо да представи преработена информация по чл.99б, ал.1 от ЗООС, съгласно указанията, дадени в писмото.

Във връзка с горното писмо, до изпълнителния директор на „Горубсо – Кърджали“ АД е изпратено писмо с Изх.№ПД-1712(43)/2023/08.08.2024 год. на директора на РИОСВ – Хасково/л.98/, в което е посочено, че постъпилата с Вх.№ПД-1712(37)/2023/04.07.2024 год. преработена оценка по чл.99б, ал.1 от ЗООС за инвестиционното предложение на дружеството е била изпратена по компетентност до ИАОС – София и че с писмо Изх.№УК-2219/06.08.2024 год. ИАОС ги е уведомила, че е необходимо да се представи преработена информация по чл.99б, ал.1 от ЗООС, съгласно указанията в същото писмо. В писмото е указано, че във връзка с изложеното и на основание чл.6, ал.3 от Наредба за ОВОС, е необходимо в срок до 30 дни от получаването му, да бъде представена исканата от ИАОС допълнителна информация. В писмото е указано също, че в случай, че не бъде представена допълнителната информация в определения срок, процедурата ще бъде прекратена, на основание чл.6, ал.4 от Наредба за ОВОС. Това писмо, видно от приложеното известие за доставяне, обр.243, с баркод [номер] на „Български пощи“ ЕАД ПС – [населено място]/98, стр.2/, е получено от „Горубсо – Кърджали“ АД [населено място] на 13.08.2024 год.

В изпълнение на това писмо, от „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], с Изх.№134/22.08.2024 год., до директора на РИОСВ – Хасково е изпратено съпроводително писмо, с Рег.№ПД-1712(45)/26.08.2024 год. на РИОСВ – Хасково/л.36/, в което е посочено, че във връзка с писмо Изх.№ПД-1712(43)/08.08.2024 год. на РИОСВ – Хасково и писмо Изх.№УК-2219/06.03.2024 год. на ИАОС, изпраща информация по чл.99б, ал.1 от ЗООС съгласно указанията на цитираните писма, както следва:

1. Информация и оценка по чл.99б, ал.1 от ЗООС (посл. изм. и доп., ДВ, бр.102 от 8 Декември 2023 г.) на Инвестиционно предложение „Планирана промяна в издадено Комплексно разрешително №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали” АД, свързана с „Увеличаване на краен продукт“- [продукт], от 0.22 т/год., на 2.74 т/год., съгласно изискванията на наредбата по чл.103, ал.9 от ЗООС - в случаите по чл.109, ал.4 от ЗООС/л.36-л.66/, ведно с приложения: 1.1. Приложение 1 - Разположение на предприятието и зоните за съхранение употреба на опасните вещества/л.67/; 1.2. Приложение 2 - Топографска карта/л.68/; 1.3. Приложение 3 - Доклад за оценка на риска и демонстрация на принципа на възможно най-ниския риск 2024 год., с определени пространствени граници на зоните за аварийно планиране - стр.26, ведно с Графични приложения на определените, съгласно „Методика за бърза оценка на риска“, зони/л.69-л.96/.

С писмо Изх. №ПД-1712(46)/2023/02.09.2024 год. на директора на РИОСВ - Хасково, до И.Д. изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда/л.35/, на основание чл.7, ал.2, т.3 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС, е изпратена по компетентност постъпилата преработена оценка по чл.99б, ал.1 от ЗООС, за инвестиционното предложение на „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място]. С писмото е поискано изразеното от страна на ИАОС становище да бъде относно одобряване на местоположението и потвърждаване на безопасните разстояния, както и предложения за поставяне на условия към съоръженията и технологиите, както и към доклада за безопасност за предприятие/съоръжение с висок рисков потенциал.

По преписката е приложено писмо с Изх.№УК-2756/30.09.2024 год. на И.Д. изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, до директора на РИОСВ – Хасково, с Рег.№ПД-1712(47)/30.09.2024 год. на РИОСВ – Хасково/л.34/, с което, в крайна сметка, е дадено исканото становище по реда на чл.7, ал.2, т.3 от Наредбата за условията и реда за извършвано на оценка на въздействието върху околната среда, за Инвестиционно предложение (ИП) „Увеличаване на краен [продукт], от 0.22 т/год. на 2.74 т/год.“. В становището отново е посочено, че съгласно потвърдена от ИАОС класификация (Изх.№УК-1278/26.04.2024 год.) „Горубсо –Кърджали“ АД [населено място], с оператор „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], е предприятие с висок рисков потенциал и че високият рисков потенциал на предприятието и/или съоръжението се определя от количеството на [продукт], попадащ в раздел „Н1 Остра токсичност“ на част 1 на Приложение 3 от ЗООС. В становището е направен кратък анализ на предоставената информацията и оценката по чл.99б, ал.1 от ЗООС за Инвестиционното предложение на „Горубсо – Кърджали“ АД, като в т.4 от становището е дадено заключение, че съгласно представената информация, реализацията на Инвестиционното предложение няма да доведе до неблагоприятни последствия за околната среда и човешкото здраве, а в т.5 – че не се очаква трансгранично въздействие в резултат от възникване на големи аварии, произтичащи от дейностите с опасни вещества в предприятието.

По преписката е приложено писмо с Изх.№10-49-1/08.08.2024 год. на За директор на РЗИ – Кърджали, до директора на РИОСВ – Хасково, с Рег.№ПД-1712(44)/08.08.2024 год. на РИОСВ – Хасково/л.97/, в което е дадено становище относно искането за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за Инвестиционно предложение „Планирана промяна в издадено Комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо – Кърджали“ АД [населено място], свързана с „Увеличаване на краен [продукт], от 0.22 т/год. на 2.72 т/год. В становището е описана изисканата и съответно представена „Горубсо – Кърджали“ АД [населено място] документация, като в т.3 от становището е отразено, че „Горубсо -Кърджали“ АД е класифицирано като предприятие с висок рисков потенциал, извършващо преработка на полиметална златосъдържаща руда за получаване на крайни продукти - [продукт] и [продукт]. Посочено е, че с увеличаване на производствения капацитет на инсталацията: - преди промяната (0.22 t/y – 0.22/365=0.0006 t/24h – 0.6 kg/24h); - след реализиране на промяната (2.74 t/y – 2.74/365 = 0.0075 t/24h – 7.5 kg/24h) и че това неминуемо ще доведе до увеличаване степента на влияние на отделящите се замърсители в околната среда и потенциално значимото въздействие върху здравето на населението.

Във основа на изложеното, в становището е посочено, че РЗИ - Кърджали счита, че е необходимо изготвянето па оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС).

В допълнение е обърнато внимание, че следва да бъде извършена цялостна подробна оценка (съобразена с нормативните изисквания по отношение на структура и обхват) на влиянието върху компонентите на околната среда, както и за степента на значимост на въздействието и риска за човешкото здраве.

По повод така даденото становище, до директора на РЗИ – Кърджали е изпратено писмо с Изх.№ПД-1712(48)/2023/08.10.2024 год. на директора на РИОСВ – Хасково/л.32/, в което е посочено, че в становището не са посочени мотиви по отношение на степента на значимост на въздействието и риска за човешкото здраве, необходими за произнасяне с Решение за преценяване необходимостта от ОВОС, на основание чл.93, ал.1, т.3, във връзка с ал.3 и ал.6 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), чл.7, ал.1 и чл.8, ал.1 и ал.4, т.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредбата за ОВОС). Във връзка с горното и на основание чл.7, ал.2, т.2, буква „б” от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС, в писмото се сочи, че се изпраща наличната информация в РИОСВ – Хасково, за произнасяне по компетентност със становище, в което да се съдържат мотивирани заключения по отношение на степента на значимост на въздействието и риска за човешкото здраве. Указано е, че при необходимост от допълнителна информация, би могла да се изискате такава и възложителя „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място] е длъжен да я предостави в РИОСВ - Хасково, след което ще бъде предоставена по реда на Наредбата за ОВОС и Закона за опазване на околната среда.

Във връзка с изготвяне на становище относно преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС по представената документация за инвестиционното предложение на „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], от директора на РЗИ – Кърджали е изпратено писмо с Изх.№10-59-1/23.12.2024 год., до директора на Национален център по обществено здраве и анализи – град София, с копие до главния държавен санитарен инспектор и с копие до директора на РИОСВ – Хасково, с Вх.№ПД-1712(49)/08.10.2024 год. на РИОСВ – Хасково/л.30/, с което, от директора на Национален център по обществено здраве и анализи – град София е поискано да бъде „указана методична помощ“/вероятно се има предвид да бъде оказана методическа помощ/ при отработване на преписката в частта - здравен риск за населението по отношение увеличените количества реагенти за извличане на благородните метали и обработката им до [продукт]. В писмото се обръща внимание, че в информацията, предоставена от инвеститора, не са посочени отстояния до намиращите се в непосредствена близост функциониращи обекти, подлежащи на здравна защита съгласно §1, т.3 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, като тези обекти са описани в писмото.

В крайна сметка е издадено Становище на Експертния съвет на РЗИ – Кърджали, до директора на РИОСВ – Хасково, с Изх.№10-59-2/26.11.2024 год., във връзка с искането за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за инвестиционно предложение: „Планирана промяна в издадено Комплексно разрушително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали “ АД [населено място], свързана с „Увеличаване на краен [продукт], от 0.22 т/год., на 2.72 т/год., с Вх.№ПД-1712(50)/27.11.2024 год. на РИОСВ – Хасково/л.28-л.29/. В становището е посочено, че Експертния съвет по здравно техническа експертиза при РЗИ - Кърджали е разгледал предоставеното инвестиционно предложение и счита, че неговата реализация може да предизвика поява на отрицателно въздействие върху хората и тяхното здраве, като са изложени мотиви в пет точки. В становището, в заключение е посочено, че във основа на изложеното Експертния съвет на РЗИ – Кърджали счита, че е необходимо изготвянето на оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) за Инвестиционно предложение „Планирана промяна в издадено комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали “ АД [населено място], свързана с „Увеличаване на краен [продукт], от 0.22 т/год., на 2.72 т/год.“.

Така, след цялата тази кореспонденция между директора на РИОСВ – Хасково и посочените по-горе други държавни и общински органи и след дадените от тях становища относно инвестиционното предложение на „Горубсо - Кърджали “ АД [населено място], от директора на РИОСВ – Хасково е издадено процесното Решение №ХА-32-ПР/2024г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда/л.20-л.23/. Със същото, на основание чл.93, ал.1, т.3, във връзка с ал.3 и ал.6 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), чл.7, ал.1 и чл.8, ал.1 и ал.4, т.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредбата за ОВОС), чл.31, ал.4 и ал.6 от Закон за биологичното разнообразие (ЗБР), чл.40, ал.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС) и въз основа на представената писмена документация от възложителя по Приложение №2 към чл.6 от Наредбата за ОВОС и чл.10, ал.1 и ал.2 от Наредбата за ОС, както и получените становища от Регионална здравна инспекция - Кърджали и Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, директорът на РИОСВ – Хасково е решил да се извърши оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение „Планирана промяна в издадено Комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], свързана с увеличаване на краен [продукт], от 0.22 т/год., на 2.74 т/год.“, с Възложител: „Горубсо - Кърджали” АД, [ЕИК], с адрес: [населено място], [улица], което може да предизвика поява на отрицателно въздействие върху хората и тяхното здраве.

В мотивите е направено кратко описание на инвестиционното предложение, като са посочени процесите в технологичната схема за преработка на златосъдържащите полиметални руди, вкл. процесите в производството на гравитационен концентрат. Описано е, че гравитационният отпадък се преработва по [технология], осигуряваща висока степен на извличане на златото чрез [разтваряне] и че отпадъкът от процеса преминава през цикъл на [деструкция], преди депониране в [хвостохранилище]. Посочено е, че промените са свързани с различното съдържание на преработваната руда - рудата от [рудник] е богата на сребро и не толкова на злато, което се отразява и на количеството на крайния продукт и че при преработката на рудата, поради високото съдържание на сребро в нея, за постигане на заложените качества готов [продукт], се налага увеличаване на част от използваните опасни химични вещества и реагенти, като са посочени количествата спомагателни материали и реагенти преди промяната и след промяната. Отразено е, че инвестиционното предложение се налага във връзка с възможността за постигане на по-високо извличане на съдържанието на сребро в технологичен [възел], което ще доведе до повишаване на количеството на произведен краен [продукт], без промяна на сега действащия технологичен възел, без промяна на самата технология на излугване и без промяна на работните часове на инсталацията и че не се предвижда монтаж/демонтаж и изграждане на нови съоръжения и оборудване - цялото съществуващо оборудване ще поеме увеличения поток на рудата за преработване като зареждането на реагенти ще се извършва по-често. Прието е, че предвидените дейности представляват изменение/разширение на инвестиционно предложение, включено в Приложение 1 на ЗООС и съгласно чл.93, ал.1, т.3 от същия, инвестиционното предложение подлежи на процедура по преценяване на необходимостта от извършването на ОВОС. Прието е също, че инвестиционното предложение попада в обхвата на чл.2, ал.1, т.1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС) и подлежи на процедура по оценка съвместимостта му с предмета и целите на опазване на цитираните защитени зони по реда на чл.31, ал.4, във връзка с чл.31, ал.1 от Закона за биологичното разнообразие.

Към решението са изложени подробни мотиви, като в т.I. от тях са описани характеристиките на инвестиционното предложение: размер, засегната площ, параметри, мащабност, обем, взаимовръзка и кумулиране с други съществуващи и/или одобрени инвестиционни предложения; ползване на природни ресурси, земните недра, почвите, водите и биологичното разнообразие; генериране на отпадъци, замърсяване и вредно въздействие; риск от големи аварии и/или бедствия; рискове за човешкото здраве. В тази т.I е цитирано становището на РД „ПБЗН“ – Кърджали, с Изх.Рeг.№130500-490 от 13.06.2024 год. относно безопасните разстояния от инсталацията /предприятието/ съоръжението до жилищни райони, обекти с обществено предназначение, зони за отдих, съседни предприятия и обекти, които могат да увеличат риска или последствията от голяма авария и да предизвика ефект на доминото, предвид данните от софтуерното моделиране безопасното разстояние е още на територията на производствената площадка на предприятието в смисъл, че реализацията на инвестиционното предложение „Планирана промяна в издадено комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо-Кърджали“ АД [населено място], свързана с „Увеличаване на краен продукт-[продукт] от 0.22 т/год., на 2.74 т/год.“ не би застрашило жилищни райони, обекти с обществено предназначение, зони за отдих и съседни предприятия и че няма големи транспортни пътища, територии с особено природозащитно значение, както обекти, райони и строежи, които да могат да са източник или да увеличат риска, последствията от голяма авария, или да предизвикат ефект на доминото.

Цитирано е и становището на Изпълнителна агенция по околна среда с Изх.№УК-2756/30.09.2024 год., в което са описани всички очаквани значителни неблагоприятни последствия от инвестиционното предложение за околната среда и човешкото здраве, които произтичат от уязвимостта на обекта на големи аварии и/или бедствия и че съгласно представената информация, реализацията на Инвестиционното предложение няма да доведе до неблагоприятни последствия за околната среда и човешкото здраве и че не се очаква трансгранично въздействие в резултат от възникването на големи аварии, произтичащи от дейностите с опасни вещества в предприятието.

В т.I.8. е посочено, че планираната промяна на инсталацията е свързана с увеличаване на крайния продукт, което след реализацията ще доведе до увеличаване на количеството на изпусканите в атмосферата замърсители и че при възникване на аварии и инциденти, това ще доведе до увеличаване на степента на въздействие върху качеството на атмосферния въздух, а в т.I.9. е отразено, че през последните години резултатите от извършените изпитвания на взетите при проверки на РИОСВ - Хасково проби от заустваните отпадъчни води показват системни превишения на определените в действащото комплексно разрешително индивидуални емисионни ограничения (ИЕО) по показател арсен и инцидентно по други показатели като неразтворени вещества, цинк, сулфати и цианиди и че е необходимо да бъдат анализирани и изяснени причините за неспазване на ИЕО и да бъдат предвидени мерки за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителни отрицателни въздействия при осъществяване на Инвестиционното предложение, с които се осигурява съответствието на инсталацията с изискванията на Закона за опазване на околната среда и Закона за водите, спазването на нормите за качество на околната среда и опазване на човешкото здраве.

В т.I.10. е посочено, че съгласно становище на експертния съвет на РЗИ - Кърджали с Изх.№10-59-2/26.11.2024 год., реализацията на Инвестиционното предложение може да предизвика поява на отрицателно въздействие върху хората и тяхното здраве, като са възпроизведени мотивите от това становище. Така, отбелязано е, че независимо, че се запазват настоящите техника и технология на инсталацията за производство на [продукт], посоченото количествено увеличение е съществена промяна във функционирането на инсталацията, което може да има значително отрицателно въздействие върху човешкото здраве, поради значително по-високия сумарен токсичен потенциал на новото количество от 100 т./год. [реагент] в сравнение с настоящите 60 т./год. и че само по себе си, това е достатъчна причина от здравни позиции да се изиска изготвяне на Доклад за ОВОС, тъй като е необходимо експертно и в детайли да се анализира и оцени новото експозиционно въздействие върху работници и население, при сравнение с настоящото производство, както и че пряко свързано с увеличението на [продукт] е и предвиденото съществено увеличение на [реагента] - [продукт], от 118 т./год., на 280 т./год., който има хармонизирана класификация в Европейския съюз като опасно вещество с [кодове за опасност] - •••. Посочено е на следващо място, че РЗИ - Кърджали счита, че е необходимо подробно да се разгледат, при необходимост и с използване на математични модели, потенциалните вредни здравни ефекти от формиране, отделяне и посоки на разпространение в работната и жизнената среда на горепосочените две токсични вещества или техни производни химични съединения, напр. циановодород, при нормален технологичен цикъл и при аварийни ситуации или инциденти в новите условия на Инвестиционното предложение и че такава систематизирана екологична и здравна оценка на възможностите за комбинирано, комплексно, кумулативно и отдалечено действие на вредните фактори е реално да се осигури единствено чрез Доклад за ОВОС. На следващо място е посочено, че по отношение на технологията на Инвестиционното предложение, е необходимо от експертни позиции да се оцени инженерната, екологична и здравна допустимост на измененото количествено съотношение реагенти: междинен продукт в технологичен [възел], представляващо значително увеличение на използването на [реагент] и на [продукт], при запазване на настоящите количества преработена руда и че следва да се анализира, съответства ли това на най-добрите налични техники (НДНТ) за прилаганата технология към настоящия момент, което е възможно най-пълно да се реализира чрез Доклад за ОВОС. Посочено е също, че на основание налични здравни данни, следва да се оцени потенциален риск за човешкото здраве - както на работниците, които има вероятност да са подложени на ежедневна експозиция, така и евентуално на населението и че е необходим анализ на здравно-демографското състояние на населението, с оглед оценка на допустимостта на новото Инвестиционното предложение и да се представи анализ и оценка на цифрови данни от службата по трудова медицина за регистрираната заболеваемост и смъртност на работещите в предприятието през последните 10 години.

В т.II. от мотивите към решението са описани местоположение на Инвестиционното предложение: съществуващо и одобрено земеползване, относително изобилие, достъпност, качество и възстановителна способност на природните богатства; абсорбционен капацитет на природната среда; крайбрежни зони и морска околна среда; планински и горски райони; защитени със закон територии; засегнати елементи от Националната екологична мрежа; територии, свързани с инвестиционното предложение, в които нормите за качество на околната среда са нарушени или се смята, че съществува такава вероятност; гъстонаселени райони; ландшафт и обекти с историческа, културна или археологическа стойност; територии и/или зони и обекти със специфичен санитарен статут или подлежащи на здравна защита.

В т.II.1. е посочено, че на основание чл.40, ал.3 от Наредбата за ОС, след преглед на представената информация, предвид характера и местоположението на Инвестиционното предложение и въз основа на критериите по чл.16 от нея, е направена преценка на вероятната степен на отрицателно въздействие, според която промяната в издадено Комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо – Кърджали“ АД [населено място], свързана с увеличаване на краен [продукт], от 0.22 на 2.74 т/год. в имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове предмет на опазване в горе цитираните защитени зони, поради следните мотиви: 1.1. Инвестиционното предложение е предвидено да се реализира извън границите на защитени зони от мрежата Натура 2000, поради което с реализацията му не се очаква пряко унищожаване, увреждане или влошаване състоянието на видовете, предмет на опазване на най-близките защитени зони; 1.2. Не се предполага и значително увеличаване на безпокойството на видовете предмет на опазване в близко разположените зони, което да доведе до изменение в плътността и структурата на популациите им тъй като имота е разположен в урбанизираната територия на [населено място]; 1.3. Не се очаква Инвестиционното предложение да доведе до кумулативно въздействие със значителен ефект върху видове и местообитания предмет на опазване в близко разположените защитени зони, като резултат от реализацията му спрямо одобрените до момента планове, програми, проекти и/или инвестиционно предложения със сходен характер в землището на [населено място].

В мотивите отново е посочено, че съгласно становището на БД „ИБР“ - Пловдив с Изх.№ПУ-01-152(1)/06.03.2024 год., Инвестиционното предложение е допустимо от гледна точка на ПУРБ и ПУРН на ИБР, ЗВ и подзаконовите нормативни актове към него, при спазване на определени условия, посочени в становището.

В т.III. от мотивите към решението са посочени тип и характеристика на потенциалното въздействие върху околната среда: степен и пространствен обхват на въздействието, естество на въздействието, трансграничен характер на въздействието, интензивност и комплексност на въздействието, същност, големина, вероятност за въздействие, очаквано настъпване, продължителност, честота и обратимост на въздействието; комбиниране с въздействията на други съществуващи и/или одобрени инвестиционни предложения; възможност за ефективно намаляване на въздействията. Посочено е, че съгласно становище на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, с Изх.№ПУ-01-152(4)/18.06.2024 год., реализацията на Инвестиционното предложение няма вероятност да окаже значително негативно въздействие върху водите и водните екосистеми, при спазване на всички законови изисквания, свързани с действащото законодателство и поставените в становището условия.

В т.IV. от мотивите са описани извършените действия във връзка с обществения интерес към Инвестиционното предложение, касаещи обявяването на същото от възложителя, осигурения обществен достъп до информацията по приложение №2 с поставено съобщение на интернет страницата на община Кърджали и осигурения обществен достъп до информацията по Приложение №2 от РИОСВ - Хасково, с поставено съобщение на интернет страницата и на таблото в сградата на инспекцията за 14-дневен период. Изрично е отбелязано, че в резултат на осигурения 14-дневен обществен достъп, няма постъпили становища/възражения, мнения и др./ от заинтересовани лица/организации.

По доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателя, в хода на съдебното производство, с протоколно определение от 20.02.2025 год., е допусната съдебно-екологична експертиза, с вещо лице Е. Й. Г.-А. от [населено място], [улица], със [специалност], която, след преглед на материалите по делото, както и при необходимост преглед на материалите в „Горубсо - Кърджали“ АД и в РИОСВ – Хасково, да отговори на следните въпроси: 1. Планираната промяна на инсталацията, която се изразява в увеличаване на краен [продукт] от 0.22 т/год. на 2.74 т/год.“ ще доведе ли до увеличение на количеството вредни емисии, изпускани в атмосферния въздух, спрямо досегашното извършване на дейността съгласно издадените разрешителни?; 2. Посоченото количествено увеличение - от 0.22 т/год. на 2.74 т/год., може ли да се квалифицира като съществена промяна във функционирането на инсталацията, което може да има значително отрицателно въздействие върху човешкото здраве и при положителен отговор - на каква база/основание?; 3. Като вземе предвид протоколи за проверки от контролните органи и паралелни замервания по искане на Възложителя за периода 2022 - 2024 год., да посочи - има ли данни за извършени нарушения по ЗООС при експлоатация на инсталация за производство на [продукт], действаща с Комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година], издадено на „Горубсо- Кърджали“ АД, актуализирано с Решение №[номер]/[година], както и данни за нарушения във връзка с превишаване на емисии на вредни вещества, които да застрашават живота и здравето на населението?; 4. Предоставена ли е в производството от страна на Възложителя „Горубсо - Кърджали“ АД, информация за вида и количеството на опасните вещества, рисковете от големи аварии и планираните мерки и средства за предотвратяване, контрол и ограничаване на последствията от големи аварии за човешкото здраве и околната среда, безопасните разстояния на съоръжението до жилищни райони, обекти с обществено предназначение, зони за отдих и рекреация, съседни предприятия и обекти, райони и строежи, които могат да бъдат източник на или да увеличат риска или последствията от голяма авария и да предизвикат ефект на доминото, големи транспортни пътища и територии с особено природозащитно значение или значение за околната среда, защитени по силата на нормативен или административен акт и значимостта на последствията върху опасностите от големи аварии при планирани изменения или разширения в съществуващо или друго съоръжение с висок рисков потенциал?; 5. Предоставени ли са в производството от страна на Възложителя „Горубсо - Кърджали“ АД, данни за местоположението на всички сгради и съоръжения на дейностите и околните обекти подлежащи на здравна защита на населението ведно с отстоянията от границите на съоръженията?; 6. С планираната промяна, изменя ли се технологията за производство на [продукт] на Инсталация за производството и технологията, респ. планираната промяна в съответствие ли е с Решение 2016/1032/ЕС за формулиране на заключения за най-добри налични техники (НДНТ) в цветната металургия на Европейския парламент и на Съвета?; 7. Изменението, което се състои в увеличаване на краен [продукт], от 0.22 т/год. на 2.74 т/год.“, води ли до промяна на нормите за допустими емисии (НДЕ) на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух, на дебита на технологичните и вентилационни газове на изпускащите устройства, в издадено Комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година], което да доведе до потенциален риск за човешкото здраве - на работниците и на евентуалното население?

Вещото лице - Е. Й. Г. – А., •••, вписана в списъка на вещите лица за района на Окръжен съд - [населено място], [населено място] и Окръжен съд - [населено място], е представило заключение по допуснатата експертиза, с Вх.№4082/13.11.2025 год./л.639-л.716/, поддържано и в съдебно заседание и което е прието от съда като неразделна част от протокола от съдебно заседание, проведено на 20.11.2025 год., без възражения и оспорвания от страните. В това заключение вещото лице е отговорило на всички, поставени му с протоколното определение, въпроси.

При отговора на въпрос №1, в заключението вещото лице подробно е описало условията, при които планираната промяна ще се осъществи. Обосновало е от научна гледна точка, защо увеличаването на количествата на двата реагента няма да доведе до повишаване на емисиите на [вещества] в атмосферния въздух, както и е обосновало, защо увеличението на количеството на два от шестте използвани реагента, няма да доведе до увеличение на работните часове на вентилационните устройства, както и увеличението им няма да окаже въздействие върху разгледаните в ДОВОС максимални количества газови потоци. Според вещото лице, в случая, предвид факта, че входящото количество суровина е същото, същата не се променя качествено и количествено, а само се увеличава крайния продукт на изхода - [продукт] на 2.74 т/год., което се дължи на подобрение на ефективността на процеса, не се очаква увеличение на общото количество или състав на вредните емисии, изпускани в атмосферния въздух, спрямо досегашната дейност, а поради по-пълното оползотворяване на суровината е възможно намаляване на специфичните емисии (на единица произведен продукт). В заключението при отговора на този въпрос вещото лице е посочило, че след реализиране на промените: - няма да има изменение на физическите параметри на емисиите (температура, налягане, вискозитет, агрегатно състояние, размер и форма на частиците, плътност, цвят и др.); - няма да има промяна в начина на изпускането на емисиите във въздуха, не се променя броя на изпускащите устройства/комини; - не се променя местоположението и параметрите на изпускащите устройства/комини; - не се увеличават изпусканите вещества по вид или количество; - няма увеличаване на броя на засегнатото от емисиите на вредни вещества в околната среда население. Преди и след реализирането на промените броят на засегнатото население е един и същ; - Няма промяна в начина на изпускането на емисиите във въздуха, не се променя броя на изпускащите устройства/комини; - не се променя местоположението и параметрите на изпускащите устройства/комини. Не се увеличават изпусканите вещества по вид или количество; - няма увеличаване на емисиите по вид и/или количество в отпадъчните води или газове към вече засегнатото население.

Така, в заключение при отговора на въпрос №1 вещото лице е посочило, че от изложеното и на база предоставените данни и анализ на технологичните параметри може да се направи извод, че планираното увеличение на крайния [продукт], няма да доведе до увеличение на количеството вредни емисии, изпускани в атмосферния въздух, спрямо досегашното извършване на дейността съгласно издаденото комплексно разрешително. Поради това експертът приема промяната като вътрешно технологична оптимизация, а не съществена промяна по смисъла на ЗООС, която няма да промени емисионния профил на инсталацията и следователно, не се очаква отрицателно въздействие за околната среда.

При отговора на въпрос №2, в заключението вещото лице е посочило, че съгласно §1, т.41 от ДР на ЗООС, „Съществена промяна“ е всяко преустройство с промяна на естеството на производствената дейност, функционирането или разширението на инсталацията, която може да има значително отрицателно въздействие върху здравето на хората или върху околната среда и че всяка промяна или увеличение на капацитета се смятат за съществени, ако промяната или увеличението на капацитета сами по себе си достигат праговите стойности, определени в приложение №4. Изрично е отразило, че количеството и състава на входящата суровина - златосъдържащи полиметални руди, не се променя и в инсталацията ще се преработват също 80000 т/год. руда, както до сега, от която в момента се произвежда 0.22 т/год. [продукт] и че инсталацията е съществуваща, действаща, за която има издадено КР №[номер]/[година], последно актуализирано с Решение №[номер]/[година] и не се променя технологията на производството на [продукт]. Вещото лице е посочило, че според представените технически данни и производствени параметри, увеличението на количеството краен продукт ще се постигне чрез повишаване на ефективността на технологичния процес, чрез оптимизация на параметрите на работа, намаляване на технологичните загуби и подобряване на извличането на благородни метали, а не чрез повишаване на капацитета на входната суровина и промяна на технологията и инсталацията за производство на [продукт].

Така, в заключение, на въпрос №2 вещото лице е дало отговор, че експертизата счита, че промяната в увеличение на количеството краен [продукт] от 0.22 т/год., на 2.74 т/год., се дължи на вътрешна технологична оптимизация и не представлява „съществена промяна“ по смисъла на т.41 от §1 на ДР на ЗООС и че изменението не представлява съществена промяна по смисъла на Закона за опазване на околната среда, тъй като не се очаква значително отрицателно въздействие върху човешкото здраве или околната среда.

При отговора на въпрос №3, в заключението вещото лице е посочило, че за периода 2022 - 2024 год. са извършени комплексни проверки на място от РИОСВ –Хасково, във връзка с изпълнение на условията на Комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година], издадено на „Горубсо - Кърджали“ АД, актуализирано с Решение М[номер]/[година], както следва:

1) С Протокол №1357/26.10.2022 год. - При извършената проверка не са дадени предписания на „Горубсо - Кърджали“ АД от компетентния орган и няма възражения от оператора.

2) Протокол №1256/23.10.2023 год. - При извършената проверка не са дадени предписания на „Горубсо - Кърджали“ АД от компетентния орган и няма възражения от оператора.

3) Протокол №1099/19.09.2024 год. - При извършената проверка не са дадени предписания на „Горубсо - Кърджали“ АД от компетентния орган и няма възражения от оператора.

Вещото лице е описало, че промишленото водоснабдяване на „Горубсо - Кърджали“ АД се извършва от язовир „Кърджали” посредством отклонение от водопровода за промишлено водоснабдяване на [дружество] ЕООД и че „Горубсо Кърджали“ АД експлоатира реактор за [деструкция] - модул „[деструкция]” за производствени отпадъчни води, количеството на които не се променя от планираната промяна, поради запазване на производителност от 80000 т/год.

Посочило е, че съгласно Условие 10.1.1.1. от Комплексното разрешително/КР/, на оператора е разрешено да експлоатира реактор цианидна деструкция за пречистване на: отпадъчни води от CIL - процес (излугване и абсорбция) и площадкови води от производство на гравитационен концентрат, обозначен в Приложение „Канализационна и водопроводна система на промишлената площадка“ към Решение №[номер]/[година] и че съгласно Условие 10.1.1.3. от КР, операторът прилага инструкция за поддържане на оптималните стойности на технологичните параметри, осигуряващи оптимален работен режим на пречиствателното съоръжение по Условие 10.1.1.1 в съответствие с информацията по Условие 10.1.1.2. Посочило е също, че операторът извършва непрекъснато наблюдение на параметрите pH и свободни CN на изход от реактора за [деструкция] с пробовземна апаратура [марка] и [марка] и че няма регистрирани превишение на допустимите норми, съгласно КР. Отбелязало е, че документацията по изпълнение на инструкция 10.1.1.3. се изготвят и съхраняват в командна зала към Инсталация за производство на [продукт].

На следващо място вещото лице е посочило, че съгласно Условие 10.1.2. Емисионни норми - индивидуални емисионни ограничения - Условие 10.1.2.1., на оператора е разрешено да зауства смесен поток пречистени производствени отпадъчни води (отпадъчни води от CIL - процес (излугване и абсорбция) и площадкови води от производство на гравитационен концентрат и дъждовни води) в [язовир], [поречие], единствено при спазване на изискванията, посочени в Таблица 10.1.2.1. Индивидуални емисионни ограничения за смесен поток отпадъчни води. Отразило е, че във връзка с изпълнението на Инструкция за периодична проверка и поддръжка на канализационната система за отпадъчни води и водопроводната мрежа, на всяко тримесечие се извършва проверка на канализационната мрежа и всички канализационни шахти и че не са констатирани възникнали течове в канализационната мрежа. Отбелязало е, че Приложение №1 към експертно заключение по настоящото АД №630/2024 год. с резултати от изпитване на контролирани показатели по КРза емисии в атмосферния въздух и води за периода 2022 - 2024 год. от собствен мониторинг.

Така, в заключение, на въпрос №3 вещото лице е дало отговор, че от гореизложеното следва обоснован извод, че резултатите в Протоколите от изпитване на измерените показатели определени за контрол на качеството на атмосферния въздух и на води в действащото КР от собствен мониторинг, не показват превишения на индивидуалните емисионни норми определени в действащото КР, които да застрашават живота и здравето на населението за периода 2022 - 2024 год.

При отговора на въпрос №4, в заключението вещото лице е дало информация за вида и количеството на опасните вещества, която операторът „Горубсо - Кърджали” АД е представил на компетентния орган за Инвестиционното предложение, съгласно изискванията на наредбата по чл.103, ал.9 от ЗООС - в случаите по чл.109, ал.4 от ЗООС, като описва опасните вещества от Приложение №3 към ЗООС, които са или се предвижда да са налични в предприятието/съоръжението, основните им опасни свойства и капацитета на съоръженията за тяхното съхранение и употреба. Вещото лице е посочило, че видно от представената информация, няма промяна във вида на използваните опасни/вещества и че в Таблица 3.1. от Информация и оценка по чл.99б, ал.1 от ЗООС са посочени количествата на 2 (два) от използваните 6 (шест) реагента, които ще се увеличат на годишна база и Това са: излугващия реагент - [реагент]; - реагента за обезвреждане (детокрикация) - [реагент]. Вещото лице при отговора на този въпрос е изготвило Таблица 3.1. Описание на спомагателните материали и реагенти, които ще се използват на Инсталацията за производство на [продукт], преди и след реализация на ИП, в която таблица са отразени количествата спомагателни материали и реагенти преди промяната и след промяната. Посочило е, че в Таблица 3.2. от Информация и оценка по чл.99б, ал.1 от ЗООС са описание опасните вещества, които са или се планира да бъдат налични в предприятието/съоръжението, като в заключението е възпроизведена таблицата. Отразени са също така географските координати на съоръженията (географска ширина и географска дължина в градуси, минути и секунди), в които се съхраняват и са налични опасни вещества.

При отговора на този въпрос вещото лице е посочило ,че опасните вещества се съхраняват в два склада - [склад] и [склад] и че двата склада са с подова и странична изолация, недопускаща просмукване на води и други течности в почвата под склада и нямат връзка с канализацията. Посочило е, че съгласно изискването на Условие 8.3.4.6 от действащото Комплексно разрешително се прилага Инструкция за поддръжка и периодична проверка на съответствието на съоръженията и площадките за съхранение на суровини и спомагателни материал и че годишно, съгласно изискването на инструкцията, се извършват четири проверки па складовата база за съхранение на суровини и спомагателни материали, които се документират в Дневник. Вещото лице е отразило, че при извършените проверки е констатирано, че съхранението на суровини и спомагателни материали е в съответствие с изискванията на КР и нормативната база и не са установени несъответствия и не са предприети коригиращи действия, както и че на двата склада е извършена Оценка на безопасността на съхранение на опасни химични вещества и смеси, съгласно чл.9 от Наредбата за реда и начина за съхранение на ОХВ и смеси.

По-нататък вещото лице е посочило, че на производствена площадка са налични опасни отпадъци, чиито свойства биха могли да са еквивалентни, по отношение на потенциал за големи аварии и че същите са описани в Таблица №3.3. от Информация и оценка по чл.99б, ал.1 от ЗООС, като тази таблица е възпроизведена в заключението при отговора на този въпрос. Посочило е, че предвид Забележка 5 към Приложение №3 на ЗООС, посочените по-горе опасни отпадъци не притежават еквивалентни опасни свойства по отношение на потенциал за големи аварии, като е вписало и забележка, че за всички горепосочени отпадъци може да се предположи хипотетична възможност за присъждане на код за опасни свойства HP 14, „Токсични за околната среда“, което би било еквивалентно на Раздел Е „Опасности за околната среда“ от Приложение №3 на ЗООС.

Вещото лице е посочило, че съгласно изискванията на Регламент №1357/2014, присъждането код HP 14 „Токсични за околната среда“, за опасно свойство, се извършва въз основа на критериите, определени в приложение VI към Директива 67/548/ЕИО на Съвета, която е отменена, считано от 1 юни 2015 год. и заменена с Регламент (ЕО) №1272/2008 и че съгласно член 1, т.3 от Регламента, отпадъците, така както са определени в Директива 2006/12/ ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 год. относно отпадъците (2), не са вещество, смес или изделие по смисъла на член 2 от настоящия регламент и следователно за определянето на това свойство не е на лице нормативно определен механизъм, в контекста на Глава седма, Раздел първи на ЗООС.

Вещото лице е отразило, че веществото [реагент] е налично на производствената площадка в количество 84 тона и че същото попада в Приложение № 3, Част 1, колона 1: Н1 „Остра токсичност“, Категория 8,4,1 и Раздел «Е1» „Опасни за водната среда“ в Категория 1, като е посочило, че предвид наличното количество на това вещество на производствената площадка, предприятието се класифицира с „висок рисков потенциал“.

Вещото лице е посочило, че всички химични вещества и смеси са класифицирани в една или повече категории на опасност, съгласно Регламент (ЕО) №1272/2008г. относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси, използвани в Инсталацията за производство на [продукт], са опаковани, етикетирани и снабдени с информационни листи за безопасност и че съхранението на химическите вещества и смеси отговаря на условията за съхранение, посочени в ИЛБ и Наредбата за реда и начина за съхранение на опасни химични вещества и смеси, съгласно чл.4б от ЗЗВВХВС.

Вещото лице е отбелязало, че от август 2012 год., дружеството е част от Международния кодекс за управление на производството, транспорта и употребата на цианиди и че „Горубсо - Кърджали” АД, като подписала страна, се ангажира да следва принципите на „Международния кодекс за управление на цианиди”. Отбелязало е също, че през септември 2015 год. „Горубсо - Кърджали” АД е сертифицирано, в съответствие с принципите на „Международния кодекс за управление на цианиди” и че докладите за извършените одити са публични и са публикувани посочения интернет сайт.

Относно рисковете от големи аварии и планираните мерки и средства за предотвратяване, контрол и ограничаване на последствията от големи аварии за човешкото здраве и околната среда, при отговора на този въпрос вещото лице е посочило, че с цел предотвратяване рисковете от големи аварии, в „Горубсо – Кърджали“ АД са въведени процедури и практики за управление на качеството на околната среда и безопасна експлоатация и създаване на безопасни условия на труд, в които са планирани мерки и средства за предотвратяване, контрол и ограничаване на последствията от големи аварии за човешкото здраве и околната среда. Описало е утвърдените оперативни документи по околна среда, здраве и безопасност на труда, свързани с управление на опасни вещества в т.ч. и на цианиди.

По-нататък вещото лице е посочило, че количествената база за оценка на въздействието е потвърдена и от извършените специализирани анализи и математически модели за разпространението на шум в околната среда и емисии в атмосферния въздух и че анализът на резултатите от извършената акустична прогноза показва, че нивата на шум при експлоатацията на Инсталацията, за извличане на благородни метали от полиметални руди, е в допустимите граници, значително под установените гранични стойности за шум в жилищни зони и територии. Вещото лице е описало, че през, периода 2021 год. - 2023 год. са извършени годишни оценки на съответствието на установените еквивалентни нива на шум по границата на производствената площадка и в мястото на въздействие с разрешените такива, изисквана от Инструкция по условие 12.2.4. от КР за оценка на съответствието на установените еквивалентните нива на шум по границата на производствената площадка и в мястото на въздействие с разрешените такива, установяване на причините за допуснатите несъответствия и предприемане на коригиращи действия и че наблюденията се провеждат при спазване изискванията на чл.16, ал.2 и чл.18 от Наредба №54 от 13.12.2010 год. за дейността на националната система за мониторинг на шума в околната среда и за изискванията за провеждане на собствен мониторинг и предоставяне на информация от промишлените източници на шум в околната среда/Обн. ДВ. бр.3 от 11 Януари 2011г./ и в съответствие с „Методика за определяне на общата звукова мощност, излъчвана в околната среда от промишлено предприятие и определяне нивото на шума в мястото на въздействие”. Изрично е отбелязало, че няма констатирани несъответствия и предприети коригиращи действия.

По-нататък при отговора на този въпрос вещото лице е обследвало изпускане на емисии от неорганизирани източници, като е дефинирало, че неорганизирано изпускане е това, при което в атмосферния въздух веществата се отделят разсредоточено от дадена площадка, напр. товарно-разтоварни площадки, открити складове за изпусканите инцидентно неорганизирани емисии от прахово-газови вещества, оказващи влияние на КАВ. Посочило е, че при неорганизирано изпускане от неорганизирани (площни) източници на емисии в атмосферния въздух на веществата, които се отделят разсредоточено от дадена площадка - товарно-разтоварни площадки, открити складове за прахообразуващи материали, неизправна технологична апаратура, открити кариери, незалесени пространства, терени с насипни материали, непочистени улици, строителни площадки и др., за които няма гранични стойности на прахови емисии и че единствено за автомобилния транспорт има въведени EURO стандарти за контролиране на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух. Посочило е, че на територията на процесната площадка допълнителното натоварване на атмосферния въздух е от лекотоварната и тежкотоварна техника и че отделяните от двигателите с вътрешно горене вредни вещества в състава на отработените газове, допълват общото натоварване на приземния атмосферен слой в обхвата на разглежданата територия и прилежащите контактни зони.

По-нататък вещото лице е описало, че при работата на ДВГ с дизелово гориво се отделят в основната си част замърсители от Група Г - азотни оксиди, серни оксиди, неметанови летливи органични съединения, въглероден оксид и сажди и че останалите замърсители, като тежки метали и устойчиви органични замърсители, при изгарянето на светли горива са пренебрежимо ниски в количествено отношение, без практическо значение в конкретния случай. Вещото лице е счело за необходимо да посочи, че неорганизираните емисии са с изключително нисък потенциал и интензитет, предвид планираните мерки и организацията на дейностите на площадката и че операторът прилага Инструкция за периодична оценка на наличието на източници на неорганизирани емисии на площадката, установяване на причините за неорганизираните емисии, в съответствие с Условие 9.3.2 от КР от тези източници и предприема мерки за ограничаването им, а съгласно Условие 9.3.3 от КР, прилага инструкция за извършване на периодична оценка на спазването на мерките за предотвратяване и ограничаване на неорганизираните емисии, установяване на причините за несъответствията и предприема коригиращи действия. Отразило е също, че в съответствие с Условие 9.3.4. от КР, операторът предприема всички необходими мерки за ограничаване емисиите на прахообразни вещества, съгласно изискванията на чл.70 на Наредба №1 от 27.06.2005 год. за норми за допустими емисии на вредни вещества (замърсители), изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии, като са описани всички предприети мерки.

Вещото лице изрично е отбелязало, че производствената дейност на „Горубсо - Кърджали“ АД не е свързана е генериране на емисии от интензивно миришещи вещества.

По отношение организираните източници на емисии, вещото лице е посочило, че съгласно Условие 9.1.1. от КР, на „Горубсо – Кърджали“ АД се разрешава експлоатацията на един брой ръкавен филтър, [тип] към технологичен модул „Сушене на златната утайка и топене на златото до [продукт] преди изпускащо устройство: ВС-3 и един брой пеновихров мокър прахоуловител, тип ПВПН към участък „Трошене на руда“ преди изпускащо устройство К-Ц, с проектен капацитет за преработване на 170000 тона руда. Посочило е също, че в изпълнение на Условие 9.1.1.1 от КР, операторът представя в РИОСВ копие от паспортните данни (проектна документация) на всяко пречиствателно съоръжение и в съответствие с Условие 9.1.2, както и че за всяко от пречиствателните съоръжения по Условие 9.1.1 изготвя документация, като е описано какво включва същата.

По-нататък вещото лице е описало условията от Комплексното разрешително, които „Горубсо – Кърджали“ АД, дейностите, които дружеството извършва във връзка с изпълнението на тези условия и документацията, която изготвя в тяхно изпълнение.

Описан е мониторингът на отпадъчните газове на изпускащо устройство, по всички технологични модули, вкл. по показателя „Лесноразтворими цианиди, определени като CN“, който се извършва веднъж на шест месеца. Посочено е, че видно от Условие 9.6.1.2. от КР, операторът извършва собствените непрекъснати измервания на лесноразтворими цианиди, определени като CN в работна среда, които са съгласувани с компетентните органи, като са описани и мониторинговите точки. На следващо място, вещото лице е посочило, че съгласно Условие 9.6.1.3. от КР, на оператора е разрешено да разположи на открито излугващия реактор и петте адсорбционни реактора при изпълнението на изброените мерки и че тези посочени мерки осигуряват предотвратяването на изпускането на неорганизирани емисии на циановодород от излугващия реактор и петте адсорбционни реактора. Вещото лице е отразило, че след всяко измерване на показателите прах и ЛРЦ/Лесноразтворими цианиди/, резултатите се докладват в РИОСВ - Хасково, съгласно изискванията на Наредба №6/26.03.1999 год. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници и че получените резултати се отразяват в Дневници.

В заключение, вещото лице е посочило, че няма констатирани несъответствия с допустимите норми, съгласно Комплексното разрешително/КР/ и че при извършените годишни проверки няма регистрирани несъответствия и предприети коригиращи действия.

По отношение безопасните разстояния на съоръжението до жилищни райони, обекти с обществено предназначение, зони за отдих и рекреация, съседни предприятия и обекти, райони и строежи, които могат да бъдат източник на или да увеличат риска или последствията от голяма авария и да предизвикат ефект на доминото, вещото лице е анализизирало Информацията и оценката по чл.99б, ал.1 от ЗООС, относно разстоянието на съоръжението от местонахождението на площадката, до: а) жилищни райони - описало е разстоянията до най-близките жилищни сгради; б) обекти с обществено предназначение по §1, т.29в от Допълнителните разпоредби на ЗООС – описало е конкретните такива обекти и разстоянията до тях; в) зони за отдих и рекреация – посочило е, че в близост до промишлената площадка на „Горубсо - Кърджали“ АД се намира [парк], който е на отстояние 420 м. от разглежданата инсталация и не попада в обсега на въздействие; г) съседни предприятия и обекти, райони и строежи, които могат да бъдат източник на или да увеличат риска или последствията от голяма авария и да предизвикат ефект на доминото – посочило е, че „Горубсо - Кърджали” АД е изграден в съответствие със застроителния и регулационен план на [населено място] в зона за производствени дейности, като е описало всички съседни предприятия и обекти, райони и строежи, които не попадат в обхвата на Глава седма, Раздел I от ЗООС, но могат да са източник на или да увеличат риска или последствията от голяма авария в предприятието/съоръжението и ефекта на доминото съответно, пътища от републиканската мрежа, минаващи край тях; д) транспортни пътища – описало е пътищата, които водят или свързват „Промишлената площадка на „Горубсо - Кърджали” АД с републиканската пътна мрежа; е) територии с особено природозащитно значение или значение за околната среда, защитени по силата на нормативен или административен акт – посочило е, че около обекта няма защитени и други чувствителни територии, като и терени със специален статут на ползване, както и че в близост до площадката на „Горубсо - Кърджали” АД няма санитарно-охранителна зона на подземни водоизточници и че промишленият обект също така е извън обсега на зони с минерални води от категориите А и Б. Във връзка с това, вещото лице изрично е посочило, че промишлената площадка е разположена върху имот с [идентификатор] по КК на [населено място], в който се предвижда увеличаване на производителността на съществуващата инсталация за преработка на златосъдържащи полиметални руди, който имот не попада в границите на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии, както и в обхвата на защитени зони от Екологичната мрежа Натура 2000. Вещото лице е описало също така, най-близките защитени зони до имот с [идентификатор] по КК на [населено място].

Вещото лице е описало, че в обхвата на Инвестиционното предложение/ИП/ влиза основната площадка с производствени подобекти на бившата Обогатителна фабрика и действащото хвостохранилище на фирмата ([хвостохранилище]), разположено в [местността], източно от [жк] на [населено място] и западно от [населено място]. Посочило е, че в близост до [хвостохранилище] на „Горубсо - Кърджали” АД няма санитарно-охранителна зона на подземни водоизточници и че обектът, също така, е извън обсега на зони с минерални води от категориите А и Б. Посочило е също, че направеното проучване показва, че в близост до [хвостохранилище] няма разположени елементи от Националната екологична мрежа, което не налага специални мерки при експлоатацията му и че [хвостохранилище] на „Горубсо - Кърджали“ АД не попада в границите на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии, както и в обхвата на защитени зони от Екологичната мрежа Натура 2000, включени в Раздел 3, точки 5.1 и 5.2 от ПУРБ на ИБР.

ж) обекти на културно-историческото наследство – вещото лице е посочило, че в района на евентуално техногенно въздействие от ИП се намират редица паметници на културата от ранни епохи - праисторически селища, антични и средновековни паметници, църкви, като е отбелязало, че в Таблица 1е-1 от Информация и оценка по чл.99б, ал.1 от ЗООС са дадени известните към момента археологически обекти, попадащи в землищата на селищата в района на [населено място].

При отговора на въпрос №5, в заключението вещото лице е посочило, че при извършения преглед на представената по делото документация, в това число и допълнително представени документи от оператора, комплексно разрешително технологично описание, схеми на площадката и приложените ситуационни планове, че експертизата установява, че от страна на Възложителя „Горубсо - Кърджали“ АД в административната преписка са предоставени данни за местоположението на всички сгради и съоръжения на дейностите и околните обекти подлежащи на здравна защита на населението, ведно с отстоянията от границите на съоръженията свързани с дейността на инсталацията. Отбелязало е, че в Приложение 2 е представена топографска карта, в която са описани отстоянията от обогатителната фабрика на „Горубсо - Кърджали” АД. Вещото лице отново е описало: а) жилищните райони и най-близко разположените жилищни сгради, с отстоянията до тях; б) обектите с обществено предназначение по §1, т.29в от Допълнителните разпоредби на ЗООС и отстоянията до тях; в) зони за отдих и рекреация, като отново е посочило, че в близост до промишлената площадка на „Горубсо - Кърджали“ АД се намира [парк], който е на отстояние 420 м. от разглежданата инсталация и не попада в обсега на въздействие и че в близост до площадката на „Горубсо - Кърджали” АД няма санитарно-охранителна зона на подземни водоизточници, както и че промишленият обект също така е извън обсега на зони с минерални води от категориите А и Б.

При отговора на въпрос №6, в заключението си вещото лице е посочило, че Инсталация за производство на [продукт] попада в обхвата па точка 2.5 а) от Приложение 4 на ЗООС и е утвърдена в Условие №2. на КР №[номер]/[година], последно актуализирано с Решение №[номер]/[година] от изпълнителния директор на ИАОС – София. Вещото лице е описало всички модули, които включва Инсталацията за производство на [продукт], вкл. осъществяваните при всеки от тях технологични процеси, както и използваните при това съоръжения.

Вещото лице е дало заключение, че след извършения анализ на документите в административната преписка, технологичната схема и данните, предоставени от оператора на инсталацията, експертизата установява, че планираната промяна се отнася единствено до увеличаване крайния продукт на [продукт], без да се предвиждат промени в използваната технология, типа и режима на работа на технологичното оборудване или последователността на технологичните операции. Посочило е, че производството на [продукт] ще се осъществява по съществуващата технологична схема, в съответствие с издаденото КР №[номер]/[година], последно актуализирано с Решение №[номер]/[година] от изпълнителния директор на ИАОС – София, като се използват същите по вид реагенти, суровини по количество и състав и енергийни източници и че не се предвижда внедряване на нови технологични етапи, процеси или оборудване, които да изменят характера на производството или видовете въздействия върху околната среда и следователно, планираната промяна не представлява изменение на технологията на производство, а единствено увеличение на натовареността и ефективността на технологичния процес на съществуващите мощности.

В заключението към отговора на този въпрос е посочено, че съгласно Решение (ЕС) 2016/1032 на Европейската комисия от 13 юни 2016 год., с което са приети заключенията за най-добри налични техники (НДНТ) в сектор „Цветна металургия“, приетите референтни изисквания обхващат: • контрол и минимизиране на емисиите в атмосферния въздух; • ефективно управление на отпадъците и вторичните продукти; • намаляване на енергийната и ресурсна интензивност на процесите; • системен мониторинг на емисиите и съответствие с определените BAT-AEL стойности.

Вещото лице е заключило, че използваната технология при производството на [продукт] съответства на принципите на НДНТ, като са приложени утвърдени технически решения за ограничаване на въздействието върху околната среда и че на тази основа, планираната промяна е в съответствие с Решение 2016/1032/ЕС и не води до отклонения от изискванията, установени за прилагане на най-добрите налични техники в сектор „Цветна металургия“. Посочило е, че от техническа гледна точка, това увеличение не води до промяна в характера на производствения процес, а само до количествено нарастване на крайния продукт, при непроменени технологични и екологични параметри и че не се предвиждат нови източници на емисии или отпадъци, различни по вид от съществуващите, както и не се въвеждат допълнителни химични вещества или етапи, които биха могли да окажат ново или различно въздействие върху компонентите на околната среда.

Въз основа на извършения анализ, преглед на документите в административната преписка и допълнително представени от оператора документи и приложимата нормативна уредба, експертизата е достигнала до следните изводи:

1. Планираната промяна представлява увеличаване на крайния продукт на [продукт] от 0.22 т/год. на 2.74 т/год. ще се осъществи без изменение на технологията, технологичните процеси и използваното оборудване;

2. Технологията на производство на [продукт] остава непроменена, като се запазват съществуващите методи на работа, използваните суровини и реагенти;

3. Промяната е в съответствие с Решение (ЕС) 2016/1032, определящо заключенията за най-добри налични техники (НДНТ) в цветната металургия, и не се установяват несъответствия с изискванията, посочени в него;

4. От техническа гледна точка изменението не представлява промяна на технологията, а повишаване количеството краен продукт при запазване на съществуващите технологични и екологични параметри.

Въз основа на извършения анализ и приложената нормативна и техническа база, експертизата в заключението при отговора на този въпрос №6 приема, че планираната промяна на инсталацията за производство на [продукт] представлява увеличение на крайния продукт, чрез ефективност на техническия процес, без промяна на технологията на производство, същата е в съответствие с изискванията на Решение (ЕС) 2016/1032 на Европейската комисия относно заключенията за най-добри налични техники (НДНТ) в сектор „Цветна металургия“ и че технологията на производство на [продукт] се запазва непроменена и продължава да съответства на Заключенията за най-добри налични техники (НДНТ), определени с Решение 2016/1032/ЕС на Европейската комисия за сектор „Цветна металургия“, от където следва обоснован извод, че планираното изменение е в пълно съответствие с НДНТ и не налага актуализация на условията в Комплексното разрешително/КР/. Посочено е, че производствената технология и използваните пречиствателни системи съответстват на заключенията за най-добри налични техники (НДНТ) за цветната металургия и промяната не изисква въвеждане на нови мерки или актуализация на условията по Комплексното разрешително/КР/.

При отговора на въпрос №7, в заключението си вещото лице отново сочи, че Инсталацията за производство на [продукт] функционира съгласно издаденото Комплексно разрешително и прилага утвърдена технология и че планираната промяна се изразява единствено в увеличаване на крайния продукт [продукт] от 0.22 т/год., на 2.74 т/год., без промяна на: • технологията и схемата на производство; • използваните суровини, реагенти и енергийни носители; • броя и характеристиките на изпускащите устройства; • вида и ефективността на системите за улавяне и пречистване на газовите емисии.

Вещото лице е описало, че при проверка на данните по КР №[номер]/[година] показват, че нормите за допустими емисии са определени в концентрационни единици (mg/Nm3) е че планираното увеличение на производството на [продукт] не води до промяна в концентрациите на отделяните вещества, а само до пропорционално нарастване на общото количество емисии (в kg/год.) и следователно, не настъпва промяна на НДЕ, определени в комплексното разрешително. Посочило е, че технологичното оборудване и пречиствателни системи се запазват без конструктивни изменения и дебитът и съставът на технологичните и вентилационните газове се запазват в границите, определени в КР, като не се очаква изменение на физико-химичните параметри на емисиите. Посочило е също, че в работна среда не се въвеждат нови химични агенти или опасни процеси, условията на труд и прилаганите мерки за безопасност остават непроменени, както и че относно населението в района при запазване на НДЕ и дебити, не се очаква превишаване на приземните концентрации на замърсители над допустимите стойности по Наредба №12/2010 год. Вещото лице е дало заключение, че експертната оценка сочи, че планираното изменение не поражда потенциален риск за здравето на работниците и населението и че производствената технология и използваните пречиствателни системи съответстват на заключенията за най-добри налични техники (НДНТ) за цветната металургия (съгл. Решение (ЕС) 2016/1032), както и че промяната не изисква въвеждане на нови мерки или актуализация на условията по Комплексното разрешително/КР/. Посочило е, че съгласно чл.93, ал.1 от ЗООС и Приложения №1 и №2 към Наредбата за ОВОС: - Изменението не представлява нова инсталация или съществена технологична промяна, поради което не подлежи на задължителна процедура по ОВОС; - Инвестиционното намерение следва да се подложи на процедура по преценка за необходимост от ОВОС, извършвана от компетентния орган – РИОСВ - Хасково.

От всичко гореизложено, в експертизата вещото лице е извело следните изводи:

1. Планираното изменение на инсталацията за производство на [продукт] представлява увеличение на крайния продукт [продукт], без промяна на технологията, оборудването и вида на емисиите;

2. Не настъпва промяна на нормите за допустими емисии (НДЕ) и не се изменя дебитът на технологичните и вентилационните газове;

3. Не се установява потенциален риск за човешкото здраве, нито на работниците, нито на населението в района на въздействие;

4. Инсталацията продължава да съответства на заключенията за НДНТ, съгласно Решение (ЕС) 2016/1032;

5. Инвестиционното намерение не подлежи на задължителна ОВОС, а само на преценка за необходимост от такава.

В обобщение, вещото лице е дало и заключение, че планираното изменение не представлява съществена промяна по смисъла на ЗООС и не води до значително отрицателно въздействие върху околната среда и човешкото здраве.

В открито съдебно заседание, проведено на 20.11.2025 год., вещото лице в. л. Е. Й. Г.-А., •••, заявява, че поддържа заключението, което е представила и че подробно е отговорила на въпросите и няма какво да добави.

На въпрос от процесуалния представител на ответника, във връзка с отговора на въпрос №2 и посоченото в този отговор, че „промяната в увеличение на количеството краен [продукт], от 0.22 тона/год. на 2.74 тона/год., се дължи на вътрешна технологична оптимизация и не представлява „съществена промяна“ по смисъла на разпоредбите на ЗООС и не се очаква значително отрицателно въздействие върху човешкото здраве или околната среда.“, но че никъде в експертизата не е аргументирано, дали увеличението на [реагент] от 60 тона годишно на 100 тона годишно би оказало някакво отрицателно въздействие върху хората и тяхното здраве, тъй като става въпрос за опасно химично вещество?, вещото лице отговаря най-напред, че е безспорен е фактът, че става въпрос за опасно химично вещество, но че смята първо, че основно и водещо е, че „Горубсо – Кърджали“ АД са на комплексно разрешително и поради тази причина искат и тази промяна и че за да се каже, че е „съществена промяна“, трябва да има промяна и в технологията, и в капацитета. Вещото лице Е. Й. Г.-А. пояснява, че целта на фирмата е да направи по-оптимизирано производството и всъщност тя не може да си позволи да излезе извън рамките на това комплексно разрешително и че затова го е приела по този начин. Сочи, че това, което е видяла на място и това, което направила като изследване е, че целта е да извличат на практика повече сребро и злато, т.е. благородни метали от тази руда и че всъщност, единият реагент компенсира другия реагент и те не могат да си позволят да променят индивидуалните емисионни норми, които ще излезнат от комина при измерванията от контролните органи или от техните непрекъснати измервания. Сочи също, че тук нещата са строго регламентирани и в тази връзка, законодателството изисква да се случи тази промяна по Комплексното разрешително, защото иначе ще се случи така, че работят незаконно. Вещото лице Е. Й. Г.-А. заявява, че технологията им отговаря на най-добрите налични техники и че всичко това е съгласувано, когато е издадено комплексното разрешително. Смята и отговорно заявява, че дружеството няма да промени емисиите през комина, защото в момента, в който ги променят, дори и в този период, докато са в процедура, те ще бъдат в нарушение. Сочи, че всички условия на комплексните разрешителни са задължителни, те не са пожелателни и че има строго определен ред кое, как се случва и какво трябва да излезе, какво влиза на входа и какво излиза на изхода. Пояснява отново, че процесите не се променят, на входа влизат 80 хиляди тона руда и излизат всички нови продукти на изход, т.е. няма промяна нито в технологията, нито има нови съоръжения, за да се каже, че има съществена промяна, което е основното на определението „съществена промяна“.

Изготвеното заключение от вещото лице Е. Й. Г.-А. – •••, по допуснатата съдебно – екологична експертиза, като професионално, компетентно и безпристрастно изготвено, съответно и неоспорено от страните, е прието като неразделна част от протокола от съдебното заседание, без възражения.

При така установената по делото фактическа обстановка и при извършената, на основание чл.168, ал.1 от АПК, проверка за законосъобразност на оспореното решение на директора на РИОСВ - Хасково на всички основания по чл.146 от АПК, съдът намира, следното:

Оспореното решение е издадено от материално и териториално компетентен орган. Предвид нормата на чл.93, ал.1, т.1, във вр. ал.3 от ЗООС, всяко разширение или изменение на инвестиционни предложения съгласно приложение №1 към този закон и приложение №1 към чл.2 от Конвенцията по оценка на въздействието върху околната среда в трансграничен контекст, които вече са одобрени или са в процес на одобряване, изпълнени са или са в процес на изпълнение, ако това разширение или изменение може да доведе до значително отрицателно въздействие върху околната среда, подлежат на преценка от необходимостта от извършване на ОВОС, която, съгл. Ал.3 на чл.93 от ЗООС, се извършва от директора на съответната РИОСВ, който се произнася с мотивирано решение за всеки конкретен случай, съобразно критериите по ал.4 от същата правна норма. В случая, именно директорът на РИОСВ – Хасково е компетентен да вземе решение за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС по чл.93, ал.1, т.1 - 3 и 5 от ЗООС, т.е. директорът на РИОСВ - Хасково разполага с материална и териториална компетентност по материалноправния въпрос, съгласно чл.93, ал.3 от ЗООС. Необходимостта от извършване на ОВОС за инвестиционно предложение се преценява от директора на РИОСВ за всеки конкретен случай и съобразно критериите на чл.93, ал.4 от ЗООС, административният орган е действал в условията на оперативна самостоятелност и при спазване на изискванията за законосъобразност на административните актове, тоест при предоставена възможност, за всеки конкретен случай да прецени дали да бъде извършена ОВОС. В процедурата по преценка ОВОС се преценява възможността от вероятно засягане и въздействие върху околната среда. От горното следва, че не е налице основанието за оспорване по чл.146, т.1 от АПК.

Съдът намира, че не е налице отменителното основание по чл.146, т.2 от АПК, т.к. оспорваното решение е постановено при спазване на изискуемата от закона форма и съдържа всички нормативно изискуеми реквизити, съгласно разпоредбите на чл.59, ал.2 от АПК и чл.8, ал.1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда/НУРИОВОС/. Посочени са материалноправните разпоредби, обосноваващи квалификацията на инвестиционното предложение и основанието за издаване на решението. Административният орган е изложил подробни мотиви относно извършената преценка по чл.7 от Наредба за реда и условията за извършване на ОВОС на предоставеното инвестиционно предложение/НУРИОВОС/, въз основа на депозираната информация от възложителя и критериите по чл.93, ал.4 от ЗООС. Въз основа на събраната информация е извършен подробен и обстоен анализ на изходните данни и е направена преценка на инвестиционното предложение - местоположение, характеристики на предвидените дейности (вид, съдържание, обем), анализ на технологията и технологичните процеси.

На следващо място, съдът намира, че са спазени и административнопроизводствените правила при издаване на оспореното решение. Спазени са изискванията на чл.7, ал.2, т.3 от Наредба за реда и условията за извършване на ОВОС, като представената от възложителя информация за Инвестиционното предложение и оценка по чл.99б, ал.1 от ЗООС са изпратени неколкократно, за предоставяне на становище, на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда и на кмета на община Кърджали, на чиято територия се намира предприятието/съоръжението, включително и след изисканите и предоставени допълнително данни и документи по представената от възложителя информация и оценка по чл.99б, ал.1 от ЗООС. Информация за Инвестиционното предложение на „Горубсо – Кърджали“ АД е изпратена и на министъра на вътрешните работи, от който също е изискано становище, като същите са препратени по компетентност на директора на РД „Пожарна безопасност и защита на населението“ - Кърджали.

Спазени са изискванията на чл.7, ал.2, т.2, б.„б“ от Наредба за реда и условията за извършване на ОВОС, като във връзка с определяне на необходимостта от извършване на ОВОС, получената документация по чл.6, ал.1, т.1 – 3, във връзка с определяне на необходимостта от извършване на ОВОС, е изпратена неколкократно на Регионална здравна инспекция/РЗИ/ – Кърджали, с искане за представяне на мотивирано становище, включително и след изисканите и предоставени допълнително данни и документи по представената от възложителя информация за инвестиционното предложение и оценка по чл.99б, ал.1 от ЗООС.

Спазени са изискванията и на чл.7, ал.2, т.4 от Наредбата за реда и условията за извършване на ОВОС, като информация за Инвестиционното предложение на „Горубсо – Кърджали“ АД е изпратена и на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – Пловдив, от която също е изискано мотивирано становище.

Всички изискани мотивирани становища от посочените органи са представени на РИОСВ – Хасково в указаните в исканията срокове. Следва да се отбележи, че е спазена и нормата на чл.7, ал.5 от Наредбата за реда и условията за извършване на ОВОС, като компетентният орган – директорът на РИОСВ - Хасково е информирал писмено възложителя „Горубсо – Кърджали“ АД за провежданите консултации, съответно за изисканите мотивирани становища и определените срокове по ал.2 и 4 на чл.6, като от възложителя са били изисквани допълнително относими по преписката данни, които са били представяни от него в указаните срокове.

На следващо място, от доказателствата по делото се установява, че в съответствие с изискванията на чл.95, ал.1 от ЗООС, възложителят „Горубсо – Кърджали“ АД е уведомил компетентния орган – директора на РИОСВ – Хасково за инвестиционното предложение, който е обявил предложението на интернет страницата на РИОСВ - Хасково, като е уведомил писмено и кмета на община Кърджали, който от своя страна, е обявил инвестиционното предложение на интернет страницата на община Кърджали, ако има такава и на обществено достъпно място, т.е. спазени са законовите изисквания за осигуряване на прозрачност на процедурата и информираност и участие на обществеността.

При постановяване на оспореното решение на директора на РИОСВ – Хасково, видно от мотивите към същото, са взети предвид представените мотивирани становища на РЗИ - Кърджали, РД „Пожарна безопасност и защита на населението“ - Кърджали, Изпълнителна агенция по околна среда/ИАОС/ и Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ - Пловдив.

Настоящият състав намира за напълно неоснователни доводите на жалбоподателя, че в хода на процедурата РИОСВ - Хасково е следвало да приеме, че РЗИ – Кърджали няма бележки и предложения, т.е. че не е налице становище от тяхна страна за издаване на решение за извършване на ОВОС, тъй като са изразили становище извън преклузивния 14-дневен срок, съгласно разпоредбата на чл.7, ал.3 от НУРИОВОС. Това съдът намира че е така, т.к. в хода на процедурата, РИОСВ - Хасково е изпратила искането за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за ИП „Планирана промяна в издадено КР №[номер]/[година]“ с писмо с Изх.№ПД-1712(21)/2023/27.05.2025г. до РЗИ – Кърджали, за становище по компетентност. С писмо с Вх.№ПД-1712(29)/2023/13.06.2024 год. (Изх.№10-27-1/11.06.2024 год.) РЗИ Кърджали е изискала, във връзка с изготвяне на експертното становище, допълнителна информация, включваща извършения периодичен мониторинг на факторите на средата, влияещи върху човешкото здраве за първо тримесечие на 2024 год., от РИОСВ – Хасково, на територията на „Горубсо - Кърджали“ АД. В отговор, с писмо Изх.№ПД-1712(33)/2023г./18.06.2024 год., РИОСВ - Хасково е предоставила на РЗИ - Кърджали изискуемата информация, ведно с приложение - Протокол от изпитване №14-0141/02.04.20224 год. от планова проверка с пробовземане през месец март 2024 год., при която е установено неспазване на ИЕО по показатели неразтворени вещества, желязо общо, цианиди свободни, арсен, олово и цинк, след което, отново с писмо с Вх.№ПД-1712(36)/02.07.2024 год., РЗИ - Кърджали е изискала предоставяне на информация, включваща извършен мониторинг на факторите на средата, влияещи върху човешкото здраве за първото шестмесечие на 2024 год., от РИОСВ – Хасково, на територията на „Горубсо - Кърджали“ АД. Информацията, изискана от възложителя, е предоставена на РЗИ - Кърджали с писмо с Изх.№ПД-1712 (41)/2023г./26.07.2024 год., като в законоустановения 14-дневен срок, РЗИ - Кърджали е изразила становище (писмо с Вх.№ПД-1712(44)/08.08.2024 год.), че въз основа на предоставената информация счита, че е необходимо изготвянето на оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС), тъй като реализирането на промяната неименуемо ще доведе до увеличаване степента на влияние на отделящите се замърсители в околната среда и потенциално значимо въздействие върху здравето на населението, поради което следва да бъде извършена цялостна подробна оценка на влиянието върху компонентите на околната среда, както и степента на значимост на въздействието и риска върху човешкото здраве. В отговор на становището, предоставено от РЗИ - Кърджали, РИОСВ – Хасково, с писмо с Изх.№ПД-1712(48)/2023г./08.10.2024 год. е поискала да бъдат посочени мотиви по отношение на степента на значимост на въздействието и риска върху човешкото здраве, които са необходими за произнасяне с решение по преценка необходимостта от извършване на ОВОС. В срок, с писмо с Вх.№ПД-1712 (49)/24.10.2024г., РЗИ - Кърджали е изпратила копие до РИОСВ – Хасково, на писмо, адресирано до проф. П. Д. - директор на Националния център по обществено здраве и анализи - град София, с което е поискано оказване на методическа помощ при отработване на преписката, в частта - здравен риск за населението по отношение увеличените количества реагенти за извличане на благородни метали и обработката им до [продукт]. Писмото е предоставено в законоустановения 14-дневен срок, поради което не може да се счете, че липсва произнасяне от страна на РЗИ - Кърджали, а по-скоро изразява необходимостта от събиране на допълнителна информация за извършване на подробен и обстоен анализ на документацията и излагане на мотиви към предоставеното вече становище. Впоследствие, с писмо с Вх.№ПД-1712 (50)/2023г./27.11.2024г., от РЗИ - Кърджали е представено мотивирано становище на Експертния съвет на РЗИ – Кърджали, с Изх.№10-59-2/26.11.2024 год., в което категорично се счита, че е необходимо извършването на оценка на въздействието върху околната среда/ОВОС/.

Именно, като се има предвид, че РИОСВ няма компетенции, свързани с човешкото здраве, е изискано произнасяне на РЗИ – Кърджали, с мотивирано становище, с произнасяне и заключение по отношение на степента на значимост на въздействието и риска за човешкото здраве и това мотивирано становище е наложило административният орган – директор на РИОСВ – Хасково, да издаде обжалвания административен акт, с решение – „да се извърши оценка на въздействието върху околната среда/ОВОС/ на инвестиционното предложение на „Горубсо – Кърджали“ АД.“.

Целта на процедурата по преценяване на необходимостта от ОВОС е да бъдат идентифицирани всички очаквани въздействия от настъпване на значително отрицателно въздействие върху околната среда, а такива, свързани с човешкото здраве, са извън компетентността на РИОСВ и задължително същият се съобразява със становището на компетентния орган, по отношение на риска за човешкото здраве. В ЗООС или в друг нормативен документ не се съдържа легална дефиниция на понятието „значително отрицателно въздействие”, поради което такова ще бъде налице, когато се установи обективна вероятност, от реализирането на инвестиционното предложение да възникнат отрицателни ефекти за екологичното равновесие и качеството на живота, здравето на хората и културното и историческо наследство. Настоящото Инвестиционно предложение не е от категорията, за която се извършва задължителна оценка на въздействието върху околната среда, но в предвидената процедура административният орган има право на собствена преценка относно необходимостта от извършване на ОВОС за всеки конкретен случай.

По изложените по-горе съображения настоящият състав намира, че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и по отношение на оспореното решение на директора на РИОСВ – Хасково не е налице отменителното основание по чл.146, т.3 от АПК.

По отношение на приложението на материалния закон, съдът съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл.3, т.2 и т.3 от ЗООС, едни от принципите, които следва да се съблюдават при опазване на околната среда, са предотвратяване и намаляване на риска за човешкото здраве и предимство на предотвратяването на замърсяване пред последващо отстраняване на вредите, причинени от него.

Оспореното в настоящото производство решение е издадено на основание чл.93, ал.1, т.3, във връзка с ал.3 и ал.6 от ЗООС, чл.7, ал.1 и чл.8, ал.1 и ал.4, т.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната сведа/НУРИОВОС/, чл.31, ал.4 и ал.6 от Закон за биологичното разнообразие, чл.40, ал.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС) и въз основа на представената писмена документация от възложителя по Приложение №2 към чл.6 от НУРИОВОС и чл.10, ал.1 и ал.2 от Наредбата за ОС, както и получени становища от Регионална здравна инспекция – Кърджали и Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ - Пловдив.

Съгласно чл.7, ал.1 от НУРИОВОС, компетентният орган/в случая директорът на РИОСВ – Хасково/ преценява необходимостта от извършване на ОВОС, като определя степента на значимост на въздействието върху околната среда, въз основа на: 1. представената от възложителя информация по чл.6; 2. критериите по чл.93, ал.4 от ЗООС; 3. получени становища, констатации или резултати от консултации, включително по чл.6, ал.8 - 10.

Съгласно чл.93, ал.1, т.3 от ЗООС, необходимостта от извършване на ОВОС се преценява за всяко разширение или изменение на инвестиционни предложения съгласно приложение №1 към този закон и приложение №1 към чл.2 от Конвенцията по оценка на въздействието върху околната среда в трансграничен контекст, които вече са одобрени или са в процес на одобряване, изпълнени са или са в процес на изпълнение, ако това разширение или изменение може да доведе до значително отрицателно въздействие върху околната среда, като по делото не се спори, че Инвестиционното предложение на „Горубсо – Кърджали“ АД попада в тази категория. В разпоредбата на чл.93, ал.4 от ЗООС подробно е описано, въз основа на кои критерии се преценява необходимостта от извършване на ОВОС.

Същевременно обаче, съгласно разпоредбата на чл.8, ал.4, т.2 от НУРИОВОС, при преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС, независимо от заключенията по останалите критерии по чл.93, ал.4 от ЗООС, компетентният орган задължително се произнася с решение да се извърши ОВОС, когато със становището си по чл.7, ал.2, т.2, б.„б” от НУРИОВОС, Министерството на здравеопазването или съответната РЗИ, в случая РЗИ – Кърджали, изрази необходимост от извършване на ОВОС. Ясно е, че предвид използваната дума „задължително“, тази разпоредба има императивен характер, т.е. при изразено мотивирано становище от съответната РЗИ, за значително въздействие и възникване на риск за човешкото здраве от осъществяване на инвестиционното предложение, компетентният орган задължително се произнася с решение да се извърши ОВОС и именно в такава хипотеза е издадено, от директора на РИОСВ – Хасково, обжалваното решение. В случая, след като компетентният орган - РЗИ - Кърджали, който осъществява държавната здравна политика на територията на област Кърджали и в чиито компетенции влиза даването на становище по отношение на степента на значимост на въздействието и риска за човешкото здраве за конкретното Инвестиционно предложение, е изразил необходимостта от извършване на ОВОС за това инвестиционно предложение, то директорът на РИОСВ - Хасково е длъжен да кредитира и да възприеме в пълнота и цялост изложените в становището съображения, в изпълнение на законовите изисквания на ЗООС и Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС.

Съдът счита, че изложените от административния орган мотиви в атакуваното решение се основават на анализ на конкретните характеристики на инвестиционното предложение, както и обосновка на изводи за това, че от осъществяването му могат да настъпят последици, които да засегнат негативно компонентите на околната среда и/или човешкото здраве. Следва да се посочи, че нормата не изисква категоричност, пълна увереност за проява на отрицателно въздействие, а съществуване на вероятност за значително отрицателно въздействие. Съгласно принципите, заложени в чл.3 от ЗООС, контролните органи по опазване на околната среда следва да действат на един по-ранен етап, изпреварващо, преди да са налице категорични научни доказателства за настъпване на вреди, и с цел предотвратяване на тяхното настъпване. Именно заради съществуващата вероятност и предположения, компетентният орган е взел решение за извършване на ОВОС на инвестиционното предложение. Изводът на административния орган, че инвестиционното предложение има вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху компонентите на околната среда и човешкото здраве е направен въз основа на обема изложена информация в инвестиционното предложение, с позоваване на съответни характеристики на инвестиционното предложение и очаквания ефект от реализирането му и по-конкретно - въз основа на становище на компетентен орган, осъществяващ контрол на рисковете за човешкото здраве и в този смисъл е обоснован.

Следва да се добави, че от заключенията на допуснатата по делото съдебно-екологична експертиза не се доказва по безспорен начин, че реализацията на инвестиционното предложение „Планирана промяна в издадено Комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], свързана с увеличаване на краен [продукт], от 0.22 т/год., на 2.74 т/год.“, няма да предизвика поява на отрицателно въздействие върху хората и тяхното здраве. Вещото лице приема, че изменението, състоящо се в промяна, касаеща увеличението на количеството краен продукт, се дължи на вътрешна технологична оптимизация, не представлява „съществена промяна“ по смисъла на т.41 от §1 на ДР на ЗООС и не се очаква значително отрицателно въздействие върху човешкото здраве или околната среда, но по никакъв начин не коментира, дали увеличението на използвания излугващ [реагент], от 60 т/год., на 100 т/год., ще доведе до риск за човешкото здраве.

Подробно изложените от дружеството възражения в жалбата, в насока, реализацията на инвестиционното предложение няма да доведе до значително въздействие на околната среда, са неотносими към предмета на спора, доколкото същите следва да бъдат отчетени и преценени при изготвянето на доклада за ОВОС, съгласно чл.96 от ЗООС. Именно оценката на въздействието върху околната среда е процес, способстващ приемане на екологично ориентирано управленско решение за реализиране на набелязана стопанска цел и друга дейност посредством: определяне на възможните неблагоприятни последици на екологичните последствия: отчитане на общественото мнение; разработване на мерки по намаляване и предотвратяване на въздействието. В тази връзка следва да отбележи, че по отношение преценката за извършване на ОВОС е налична и съдебна практика на ВАС/адм. дело №9983/2023 год., адм. дело №6336/2023 год., адм. дело №2276/2023 год., адм. дело №7389/2022 год./, която практика е категорична, че решенията с преценка относно необходимостта от извършване на ОВОС, каквото е и Решение №ХА-32-ПР/2024г. на директора на РИОСВ – Хасково, не са крайни административни актове. Поради това, оспореното решение, относно ИП „Планирана промяна в издадено Комплексно разрешително (КР) №[номер]/[година] на „Горубсо - Кърджали“ АД [населено място], свързана с увеличаване на краен [продукт] от 0.22 т/год., на 2.74 т/год., е част от процедурата по ОВОС, която следва да приключи с произнасяне на краен административен акт - решение по ОВОС.

Предвид изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалваното решение на директора на РИОСВ – Хасково е постановено в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби на закона и по отношение на същото не е налице и отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК. С оглед всички изложени по-горе доводи и съображения, съдът намира, че решението е в съответствие и с целта на закона.

Така, предвид всичко изложено по-горе съдът намира, че жалбата на „Горубсо - Кърджали” АД, с [ЕИК], против Решение №ХА-32-ПР/2024г. от 04.12.2024 год. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда, издадено от директора на РИОСВ – Хасково, се явява неоснователна и като такава, същата следва да бъде отхвърлена с решението по делото.

С оглед изхода на спора по настоящото производство, следва да бъде уважено заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски за процесуално представителство, т.е. на юрисконсултско възнаграждение. На основание чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ, във вр. с чл.24, изр.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намира, че в полза на РИОСВ – Хасково следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, в размер на 120.00 евро/сто и двадесет евро/.

Мотивиран от така изложеното и на основание чл.172, ал.2, предл.ІV/четвърто/ от АПК, Административен съд - Кърджали