Решение № 5062 от 8.6.2026 г. на Административен съд - Бургас по дело № 1738/2025 г.

Производството по делото се движи по процесуалния ред на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл.220 от Закона за митниците (ЗМ). Образувано е по жалба на дружество „Промет Стийл“ ЕАД, със седалище в [населено място], срещу Решение № 32-255045/20.08.2025г. на Директора на ТД Митница Бургас. В жалбата се твърдят допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Оспорва се приложения от ответника механизъм за определяне на нова данъчна основа, като се твърди, че процесните фактури са били декларирани пред митническите органи и се оспорва твърдението, че са били погрешно определени разходите за транспорт. Прави се искане за отмяна на атакуваното решение в цялост. В срока по чл.163, ал.2 от АПК ответникът по оспорването – Директорът на ТД Митница Бургас е подал писмен отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна. В съдебните заседания дружество „Промет Стийл“ ЕАД се представлява от представител по пълномощие от адв. В. В. и от адв. Т. Т., двамата от САК, които поддържат жалбата на посочените в нея основания. Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски, съобразно представен списък. Ответникът по оспорването се представлява по пълномощие от главен юрисконсулт Л. Д. и от юрисконсулт М. Т.-К., които оспорват жалбата и искат отхвърлянето й. Заявена е претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В срока по чл.149, ал.3 от ГПК пълномощникът на жалбоподателя е депозирал писмени бележки, в които развиват подробни съображения по съществото на спора. Съдът, след като обсъди събраните доказателства, прие за установено следното: На 26.05.2022г. от „ДИ ЕЙЧ ЕЛ ЛОДЖИСТИК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, като превозвач, е подадена транзитна митническа декларация (МД) Т1 22BG00510021925617 за стоки – 15 бр. индустриални ножове, 120 кг., с код на стоката 82081000, с изпращач SHANGHAI FOREIGN TRADE, Шанхай, Китай, и получател „Промет Стийл“ ЕАД. Превозното средство е микробус рег. № [рег. номер]. Декларацията е подадена до Митническо бюро Свободна зона Бургас с код [рег. номер]. В кл.44 са описани представените към декларацията документи : 1/Фактура № IN-209004/12.04.2022г., издадена от „SULZGITTER AG”, Швейцария, за доставка на 15 броя ножове чертеж с единична цена 240 USD, общо 3600 USD, по договор от 30.11.2020г. и спецификация № 5/07.01.2022г. (лист 782). Фактурата съдържа записване „Условие за доставка DAP Дебелт „Промет Стийл“ ЕАД (ИНКОТЕРМС 2010)“. Спецификацията към фактурата е приложена на лист 713. 2/Опаковъчен лист № PL-209004/12.04.2022г., издаден от „SULZGITTER AG”, Швейцария, в който са описани номера на фактурата по предходния пункт, както и други данни за стоката : 15 броя ножове чертеж, 102кг общо нето тегло и 117кг общо бруто тегло (листове 787-788). 3/ Въздушна товарителница № 607-25970232, баркод [рег. номер] за транспортиране на стоките с полет [рег. номер] 20.05.2022г. от Шанхай до София. Товарителницата е издадена от DHL GLOBAL FORWARDING (CHINA) CO., LTD (лист 784-786). На 23.05.2022г. „ДИ ЕЙЧ ЕЛ ЛОДЖИСТИК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД издал на жалбоподателя фактура № 2000029465 за сумата 80.00 лева (с 0% ДДС) за услуга „транзитна митническа декларация в местоназначение“. Описанието на стоките, на изпращача и на номера на самолетния полет съвпадат. Като основание за нулевата ставка на ДДС са посочени разпоредбите на чл.21, ал.2, чл.22, ал.3 и глава 30 от ЗДДС и чл.23, ал.3 от ППЗДДС. Фактурата е изпратена на получателя й на 23.05.2022г. (листове 711-712). На 27.05.2022г. дружество „Промет Стийл“ ЕАД, като вносител, е подало стандартна МД MRN 22BG001008049019R9 за поставяне под режим допускане за свободно обращение на стока с описание „индустриални ножове - 15 броя“. Като износител на стоката е посочено дружеството „SHANGHAI FOREIGN TRADE ENTERPRISES PUDONG CO., LTD”, Китай, a като продавач на стоката - „SULZGITTER AG” (листове 806-808). Посочени са и следните данни относно вноса: код на държавата на изпращане/износ – Швейцария (кл. 16 06); условие на доставка – DAP – Доставено на място (кл. 14 01 035); наименование на местонахождението (кл. 14 01 037) – Дебелт; вид транспорт на границата (кл. 19 03) – транспорт по шосе; код на стоката – код по Хармонизираната система (кл. 18 09 056) – 820810; код по Комбинираната номенклатура (кл. 18 09 057) - 00, код на стоката – код по Т. (кл. 18 09 058) – 00; метод за определяне на стойността – transaction value of the imported goods/Договорна стойност на внасяните стоки (кл. 14 001); обща цена на стоката и валута – 3 600.00 USD (кл. 14 08 и кл. 14 05); код на държавата на произход (16 08 001) – Китай; транспортни разходи след пристигане на мястото на въвеждане (кл. 14 04 008) – 0.00 лева. Договорната стойност на стоката, преизчислена в български левове, е 6501.38 лева и при ставка 1.70% вносното мито е изчислено на 110.52 лева. Определеното мито е сумирано със сумата по фактурата (6501.38+110.52) и сборът от 6611.90 лева е определен за данъчна основа за облагане с ДДС, което е начислено при 20% ставка - 1322.38 лева. От справката на лист 809 е видно, че на 20.08.2025г. е подадена коригираща митническа декларация, носеща същия номер и същата дата, в която в кл. 14 04 008 са декларирани транспортни разходи след пристигане на мястото на въвеждане– 80.00 лева. Определеното мито, както и декларираните разходи в размер на 80.00 лева са сумирани със сумата по фактурата (6501.38+110.52+80) и сборът от 6691.90 лева е определен за данъчна основа за облагане с ДДС, което е начислено при 20% ставка - 1338.38 лева, т.е. с 16.00 лева повече (листове 185-188). В оспореното решение в частта му касателно МД MRN 22BG001008049019R9 се сочи, че : стойността на стоката по фактура е 3600 долара/6501.38 лева; ставката за облагане е 1.70 % и вносното мито е в размер на 110.52 лева; че в МД данните били следните : данъчна основа – 6611.90 лева, взет под отчет и платен ДДС – 1322.38 лева, липсвали декларирани разходи до първо местоназначение; че сумата по фактура № 2000029465/23.05.2022г. – 80 лева, била отразена в счетоводството на „Промет Стийл“ ЕАД; в обобщение е направен извод, че разходите за услуга „транзитна митническа декларация в местоназначение“ не са декларирани пред митническите органи и не са включени в данъчната основа на внасяната стока при поставянето й под режим допускане за свободно обращение, в нарушение на чл.54, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДДС; Определена е нова данъчна основа в размер на 6691.90 лева и задължението за ДДС е определено в размер на 1338.38 лева; подлежащият на вземане под отчет и досъбиране ДДС е в размер на 16.00 лева. В пункт втори от обжалваното решение са изложени констатациите от проверката на общо пет МД MRN 22BG001008046620R4, MRN 22BG001008046766R4, MRN 22BG001008080401R0, MRN 22BG001008050407R4 и MRN 22BG001008050473R0. Посочено е, че в хода на последващия контрол било установено, че в данъчната основа на стоките, пуснати за свободно обращение, са включени транспортни разходи до първото местоназначение на внасяните стоки по проформа фактури или по фактури, издадени от S.C. GRUP FEROVIAR ROMAN SA, Румъния, които не съответствали на реално направените разходи на „Промет Стийл“ ЕАД. От транспортните документи се установявало, че в Украйна – държава по изпращането, стоките били натоварени на вагони широка карета, а при преминаването им през Румъния били претоварени на вагони с нормално задържане. По всяка от декларациите: На 04.04.2022г. „Промет Стийл“ ЕАД, като вносител и декларатор, подал стандартна МД MRN 22BG001008046620R4 и поискал едновременно допускане на стоки за свободно обращение и освобождаване за потребление с описание „Стоманени заготовки с квадратно сечение /от нелегирана стомана/, съдържащи тегловно под 0,25% въглерод; Р-Р : 160х160х12000мм – 112бр, 3SP MOD – 1080547 кг. Като износител на стоката е посочено дружеството „PJSC KAMET - STEEL”, Украйна (листове 811-814). Посочени са и следните данни относно вноса: код на държавата на изпращане – Украйна (кл. 16 06); условие на доставка – DAP – Доставено на място (кл. 14 01 035); наименование на местонахождението (кл. 14 01 037) – Vadul - Siret; държава (14 01 020) – Румъния; вид на транспортното средство при пристигане (кл.19 06 061) – IMO ship identification number; идент. номер на транспортното средство при пристигането му (19 06 017) – VAGONI22; вид транспорт на границата (кл. 19 03) – железопътен; код на стоката – код по Хармонизираната система (кл. 18 09 056) – 720711; код по Комбинираната номенклатура (кл. 18 09 057) - 16, код на стоката – код по Т. (кл. 18 09 058) – 00; метод за определяне на стойността –Договорна стойност на внасяните стоки (кл. 14 001); цена на стоката и валута – 668 566.83 EUR (кл. 14 08 и кл. 14 05); код на държавата на произход (16 08 001) – Украйна; BA - транспортни разходи след пристигане на мястото на въвеждане (кл. 14 04 008 и кл. 14 04 014) – 112 031.57 лева; FF - транспортни и застрахователни разходи и разходи за товаро-разтоварни и обработващи операции от мястото на въвеждане на територията на страната до местоназначението на стоките в страната (кл. 14 04 008 и кл. 14 04 014) – 112 031.57 лева. Посочено е, че е била подадена декларация за външен транзит Т1 MRN 22ROIS270000003609. В тази МД основата за изчисляване на мито е 1307603.06 лв (левовата равностойност на сумата по фактурата). Митото е 0%. Основата за облагане с ДДС е 1,419,634.63 лева (сборът от 1,307,603.06лв [рег. номер].57лв, декларирани в кл.14 04 008). ДДС е изчислено [рег. номер].93 лв и е посочено като дължимо. При подаване на декларацията пред митническите органи били представени и следните документи: фактура № 004/30.03.2022г., издадена от S.C. GRUP FEROVIAR ROMAN S.A., Румъния (л. 116), фактура № 94528561/28.03.2022г., фактура № 94528559/28.03.2022г., фактура № 94528560/28.03.2022г., фактура № 94525997/28.03.2022г., фактура № 94528552/28.03.2022г., фактура № 94528553/28.03.2022г., фактура № 94528554/28.03.2022г., фактура № 94528557/28.03.2022г., фактура № 94528555/28.03.2022г., фактура № 94528558/28.03.2022г., фактура № 94528556/28.03.2022г., фактура № 94525995/28.03.2022г., фактура № 94525996/28.03.2022г., фактура № 94528605/30.03.2022г., фактура № 94528606/30.03.2022г., всички издадени от PJSC „KAMET - STEEL”, Украйна (л.117-130), както и транзит – придружителен документ (л.115) и бордеро за прехвърляне на вагони от 29.03.2022г., 30.03.2022 г. и 31.03.2022 г. (л.131-134) Представени са преводи на български език на описаните документи (л.762-772). От приложената на лист 816 справка се установява, че на 20.08.2025г. е подадена коригираща МД (носеща същия номер и дата 04.04.2022г.). В кл. 14 04 008 и кл. 14 04 014 са декларирани разходи в размер на 112,515.38 лева – с 483.81 лева повече. Основата за облагане с ДДС е 1,420,118.44 лева (сборът от 1,307,603.06лв и 112,515.38лв, декларирани в кл.14 04 008). ДДС е изчислено на 284,023.69 лв и е посочено като дължимо. В обжалваното решение е посочено, че стоката по тази МД е превозена от Украйна до Румъния в 16 вагона, а от Румъния до България – в 22 вагона. В таблица № 9 от решението е посочено, че по тази МД е представена проформа фактура № 4/30.03.2022г. за плащане на две услуги : транспортни услуги на обща стойност 111374.41 лева и митническо оформяне на вагони на стойност 657.16 лева, общо 112031.57 лева. В таблица № 10 е посочено, че при проверката били установени допълнителни транспортни разходи по две фактури, издадени от румънското дружество : фактура № RDX 81006198/31.03.2022г. за сумата 111611.79 лв за транспортни разходи, и фактура № RDX 81006209/31.03.2022г. за митническо оформяне на вагони, общо 112515.38 лева. Прието е, че данъчната основа била некоректно изчислена, затова по тази МД се определя нова данъчна основа в размер на 1420118.44 лева (сбор между 1307603.06лв [рег. номер].38лв) – таблица 11. В таблица 12 е изчислен ДДС в размер [рег. номер].69 лв, от които 283926.93 лв взет под отчет и заплатен, а 96.76лв за довнасяне. По делото е представен превод на фактура № RDX 81006198/31.03.2022г., от която е видно, че фактурата е издадена от SC GRUP FEROVIAR ROMAN SA, за извършване на две услуги : 1/железопътни транспортни услуги направление Дорнещи Fr – Гюргево НордFr / Dolno Ezerovo договор G2.С 11/17.03.2022г. акт № 1822/31.03.2022г. месец март 2022г. – на стойност 57066.20 евро (количество 1082.85 при единична цена 52.70 евро); 2/ железопътни транспортни услуги направление Дорнещи Fr – Гюргево НордFr / Dolno Ezerovo договор G2.С 11/17.03.2022г. акт № 1832/31.03.2022г. месец март 2022г. – на стойност 57071.47 евро (количество 1082.95 при единична цена 52.70 евро). Върху цената на услугата не е начислен ДДС. Общата стойност по фактурата е 114,137.67 евро. Представени са двата акта, посочени във фактурата : 1/Разходна сметка № G,2,2,а/1822/31.03.2022г. (в превода на документа погрешно е посочено 1832) за плащане на транспортни тарифи при железопътен товарен превоз по релацията Дорнещи-В.-Г. Н./Д. Е., период 28.03.2022г.-30.03.2022г., съгласно Договор G2.С 11/17.03.2022г. В табличен вид в 22 пункта са изброени номерата на вагоните, в които е натоварена стоката в Украйна, номерата на вагоните, в които е претоварена стоката в [населено място], натовареното върху всеки от вагоните тегло, тарифата (52.70 евро/тон) и крайната цена на услугата за всеки от всеки от вагоните. Първите петнадесет вагона са натоварени на 28.03.2022г., вагоните по пунктове 16 до 19 – на 29.03.2022г., по пунктове 20 и 21 – на 30.03.2022г., и по пункт 22 – на 01.04.2022г. Общото тегло на натоварената стока е 1.082,850кг. Общата цена на услугата е 57,066.20 евро (листове 738-741). 2/Разходна сметка № G,2,2,а/1832/31.03.2022г. за плащане на транспортни тарифи при железопътен товарен превоз по релацията Дорнещи-В.-Г. Н./Д. Е., период 28.03.2022г.-30.03.2022г., съгласно Договор G2.С 11/17.03.2022г. В табличен вид 22 пункта са изброени номерата на вагоните, в които е натоварена стоката в Украйна, номерата на вагоните, в които е претоварена стоката в [населено място], натовареното върху всеки от вагоните тегло, тарифата (52.70 евро/тон) и крайната цена на услугата за всеки от всеки от вагоните. Първите петнадесет вагона са натоварени на 30.03.2022г., вагонът по пунктове 16 – на 31.03.2022г., и по пунктове от 17 до 20 – на 01.04.2022г. Общото тегло на натоварената стока е 1.082,950кг. Общата цена на услугата е 57,071.47 евро (листове 742-745). Във всяка от приложените към МД фактури, издадени от PJSC „KAMET - STEEL”, е посочен номера на вагона, в който е натоварена стоката по съответната фактура. Според транзитната митническа декларация Т1 MRN 22FOIS270000003609-листове 762-764 (в превода на документа е посочен грешен номер на декларацията 22FOIS2700000036С9), приета на 31.03.2022г., стоката е пристигнала в [населено място], Румъния, в 16 вагона и е претоварена на 22 вагона, за да продължи към България, по причина че междурелсията са различни – широко в Украйна и стандартно европейско в Румъния. Прехвърлянето на стоката е извършено на 29 и 30 март 2022г. и е отразено в три бордера, подписани от Началника на работния пункт на Румънските държавни железници и от Началника на работен пункт Международен контролен пункт (листове 767-772). При съпоставка между фактурите, издадени от украинското дружество, трите бордера и двете разходни сметки, включени във фактура № RDX 81006198, съдът установи, че в разходна сметка № G,2,2,а/1822/31.03.2022г. за сумата 57066.20 евро са отразени разходите по прехвърляне на стоката по фактурите, посочени в МД 22BG001008046620R4, както е прието в обжалваното решение. Другата посочена в Таблица 10 на решение фактура е с № RDX 81006209, издадена от 31.03.2022г. от SC GRUP FEROVIAR ROMAN SA за услугата „митническа декларация 66 вагона“ на обща стойност 1386 евро. ДДС е 0% (листове 735-737). В обжалваното решение към процесната МД е отнесена сумата 462 евро за митническо оформяне на 22 вагона по 21 евро единична цена, съобразно данните във фактурата. Като краен резултат, в решението е прието, че по тази МД не са декларирани разходи до първото местоназначение на стоката в общ размер 57528.20 евро (112515.38 лева), от които 57066.20 евро разходи по фактура № RDX 81006198 и 462.00 евро разходи по фактура № № RDX 81006209. На 06.04.2022г. „Промет Стийл“ ЕАД в качеството си на вносител и декларатор подал МД MRN 22BG001008046766R4 за едновременно допускане на стоки за свободно обращение и освобождаване за потребление с описание „Стоманени заготовки с квадратно сечение /от нелегирана стомана/, съдържащи тегловно под 0,25% въглерод: Р-Р 160х160х12000мм – 120бр 3SP MOD – 1080721кг.“. Като износител на стоката е посочено дружеството „PJSC KAMET - STEEL”, Украйна (листове 817-820). Посочени са и следните данни относно вноса: код на държавата на изпращане – Украйна (кл. 16 06); условие на доставка – DAP – Доставено на място (кл. 14 01 035); наименование на местонахождението (кл. 14 01 037) – Vadul - Siret; държава (14 01 020) – Румъния; вид на транспортното средство при пристигане (кл.19 06 061) – IMO ship identification number; идент. номер на транспортното средство при пристигането му (19 06 017) – VAGONI22; вид транспорт на границата (кл. 19 03) – железопътен; код на стоката – код по Хармонизираната система (кл. 18 09 056) – 720711; код по Комбинираната номенклатура (кл. 18 09 057) - 16, код на стоката – код по Т. (кл. 18 09 058) – 00; метод за определяне на стойността –Договорна стойност на внасяните стоки (кл. 14 001); цена на стоката и валута – 668 674.52 EUR (кл. 14 08 и кл. 14 05); код на държавата на произход (16 08 001) – Украйна; BA - транспортни разходи след пристигане на мястото на въвеждане (кл. 14 04 008 и кл. 14 04 014) – 112 525,69 лева; FF - транспортни и застрахователни разходи и разходи за товаро-разтоварни и обработващи операции от мястото на въвеждане на територията на страната до местоназначението на стоките в страната (кл. 14 04 008 и кл. 14 04 014) – 57407.47 лева. В тази МД основата за изчисляване на мито е 1,307,813.69 лв (левовата равностойност на сумата по фактурата). Митото е 0%. Основата за облагане с ДДС е 1,365,221.16 лева (сборът от 1,307,813.69 лв и 57407.47 лв, декларирани в кл.14 04 008). ДДС е изчислено [рег. номер].23 лв и е посочено като дължимо. При подаване на декларацията пред митническите органи били представени и следните документи: фактура № 004/30.03.2022г., издадена от S.C. GRUP FEROVIAR ROMAN S.A., Румъния (л. 166), фактура № 94528604/30.03.2022г., фактура № 94533799/01.04.2022г., фактура № 94534193/01.04.2022г., фактура № 94533801/01.04.2022г., фактура № 94534192/01.04.2022г., фактура № 94531105/30.03.2022г., фактура № 94528610/30.03.2022г., фактура № 94528608/30.03.2022г., фактура № 94528607/30.03.2022г., фактура № 94531106/30.03.2022г., фактура № 94531102/30.03.2022г., фактура № 94531104/30.03.2022г., фактура № 94528603/30.03.2022г., фактура № 94528611/30.03.2022г., фактура № 94528609/30.03.2022г., фактура № 94531103/30.03.2022г., всички издадени от PJSC „KAMET - STEEL”, Украйна (л.167-182), както и транзит – придружителен документ (л.165) и бордера за прехвърляне на вагони от 31.03.2022 г. и 01.04.2022г. (л.183-184). Представени са преводи на български език на описаните документи (л.775-781). От приложената на лист 822 справка се установява, че на 20.08.2025г. е подадена коригираща МД (носеща същия номер и датата на първоначалното подаване) – листове 161-164. В кл.14 04 008 са декларирани разходи на стойност 112525.69 лева. Така основата за облагане с ДДС е променена на 1,420,339.38 лева (сборът от 1,307,813.69 лв и 112,525.69 лв, декларирани в кл.14 04 008). ДДС е изчислено [рег. номер].88 лв и е посочено като дължимо. В решението е посочено, че стоката по тази МД е превозена от Украйна до Румъния в 16 вагона, а от Румъния до България – в 22 вагона – таблица 8. В таблица № 9 от решението е посочено, че по тази МД е представена проформа фактура № 4/30.03.2022г. за плащане на две услуги : транспортни услуги на обща стойност 57071.47 евро (111622.09 лева) и митническо оформяне на 16 вагона на стойност 336 евро (657.16 лева), общо 57407.47 евро (112279.25 лева). В таблица № 10 е посочено, че при проверката били установени допълнителни транспортни разходи по две фактури, издадени от румънското дружество : фактура № RDX 81006198/31.03.2022г. за сумата 57071.47 евро (111622.10 лв) за транспортни разходи, и фактура № RDX 81006209/31.03.2022г. за митническо оформяне на 22 вагона за сумата 462 евро (903.59 лева), общо 57533.47 евро (112525.69 лева). Прието е, че данъчната основа е некоректно изчислена, затова по тази МД се определя нова данъчна основа в размер на 1,420,339.38 лева (сбор между 1307813.69лв [рег. номер].68лв) – таблица 11. В таблица 12 е изчислен ДДС в размер [рег. номер].88 лв, от които 273004.23 лв взет под отчет и заплатен, а 11023.65лв за довнасяне. По тази МД са взети предвид разходите по двете фактури, описани по – горе в изложението в частта му, касаеща МД MRN 22BG001008046620R4. Във всяка от приложените към тази МД фактури, издадени от PJSC „KAMET - STEEL”, е посочен номера на вагона, в който е натоварена стоката по съответната фактура. Според транзитната митническа декларация T1 MRN 22ROIS270000003576 (листове 775-776), подадена на 02.04.2022г., стоката е пристигнала в [населено място], Румъния, в 16 вагона и е претоварена на 22 вагона, за да продължи към България. Прехвърлянето на стоката е извършено на 31 март и на 01 април 2022г. и е отразено в две бордера, подписани от Началника на работния пункт на Румънските държавни железници и от Началника на работен пункт Международен контролен пункт (листове 777-781). При съпоставка между фактурите, издадени от украинското дружество, двете бордера и двете разходни сметки, включени във фактура № RDX 81006198, съдът установи, че в разходна сметка № G,2,2,а/1832/31.03.2022г. за сумата 57071.47 евро са отразени разходите по прехвърляне на стоката по фактурите, посочени в МД 22BG001008046766R4, както е прието в обжалваното решение. В обжалваното решение към процесната МД е отнесена сумата 462 евро за митническо оформяне на 22 вагона по 21 евро единична цена, съобразно данните във фактурата. Като краен резултат, в решението е прието, че по тази МД не са декларирани разходи до първото местоназначение на стоката в общ размер 57533.47 евро (112525.69 лева), от които 57071.47 евро разходи по фактура № RDX 81006198 и 462.00 евро разходи по фактура № RDX 81006209. На 23.06.2022г. „Промет Стийл“ ЕАД в качеството на вносител и декларатор с подал МД MRN 22BG001008050401R0 за едновременно допускане на стоки за свободно обращение и освобождаване за потребление с описание „Стоманени заготовки с квадратно сечение /от нелегирана стомана/, съдържащи тегловно под 0,25% въглерод; Р-Р 150х150х12000мм 4SP MOD – 68044кг“. Като износител на стоката е посочено дружеството PJSC „KAMET - STEEL”, Украйна (листове 823-825). Посочени са и следните данни относно вноса: код на държавата на изпращане – Украйна (кл. 16 06); условие на доставка – DAP – Доставено на място (кл. 14 01 035); наименование на местонахождението (кл. 14 01 037) – Vadul - Siret; държава (14 01 020) – Румъния; вид на транспортното средство при пристигане (кл.19 06 061) – IMO ship identification number; идент. номер на транспортното средство при пристигането му (19 06 017) – VAGONI1; вид транспорт на границата (кл. 19 03) – железопътен; код на стоката – код по Хармонизираната система (кл. 18 09 056) – 720711; код по Комбинираната номенклатура (кл. 18 09 057) - 16, код на стоката – код по Т. (кл. 18 09 058) – 00; метод за определяне на стойността –Договорна стойност на внасяните стоки (кл. 14 001); цена на стоката и валута – 49 570.73 EUR (кл. 14 08 и кл. 14 05); код на държавата на произход (16 08 001) – Украйна; BA - транспортни разходи след пристигане на мястото на въвеждане (кл. 14 04 008 и кл. 14 04 014) – 7029.53 лева; FF - транспортни и застрахователни разходи и разходи за товаро-разтоварни и обработващи операции от мястото на въвеждане на територията на страната до местоназначението на стоките в страната (кл. 14 04 008 и кл. 14 04 014) – 6833.94 лева. При подаване на декларацията пред митническите органи били представени и следните документи: фактура № 81006464/17.06.2022г., издадена от S.C. GRUP FEROVIAR ROMAN S.A., Румъния (л. 107), фактура № 94567463/24.05.2022г., издадена от PJSC „KAMET - STEEL”, Украйна (л.108), както и декларация за произхода на стоката (л.109) и спецификация (л.110). В тази МД основата за изчисляване на мито е 96951.92 лв (левовата равностойност на сумата по фактурата). Митото е 0%. Основата за облагане с ДДС [рег. номер].45 лева (сборът от 96951.92 лв и 7029.53 лв, декларирани в кл.14 04 008, ВА). ДДС е изчислено на 20796.29 лв и е посочено като дължимо. От приложената на лист 826 от делото справка е видно, че на 20.08.2025г. е подадена коригираща МД (листове 100-103), в която в кл.14 04 008, ВА-транспортни разходи след пристигане на мястото на въвеждане, е декларирана сумата 7152.74 лева, със 123.21 лева повече. Основата за изчисляване на мито е същата - 96951.92 лв (левовата равностойност на сумата по фактурата). Митото е 0%. Основата за облагане с ДДС е променена – 104104.00 лева (сборът от 96951.92 лв и 7152.74 лв, декларирани в кл.14 04 008, ВА). ДДС е изчислено на 20820.93 лв и е посочено като дължимо. В решението е посочено, че стоката по тази МД е превозена от Украйна до Румъния в 1 вагон, а от Румъния до България – в 3 вагона – таблица 8. В таблица № 9 от решението е посочено, че по тази МД е представена фактура № RDX 81006464/17.06.2022г. за плащане на две услуги : транспортни услуги на обща стойност 3594.14 евро (7029.53 лева) и митническо оформяне на вагони на стойност 0.00 лева, общо 7029.53 лева. В таблица № 10 е посочено, че при проверката било установено, че по същата тази фактура са отразени и допълнителни разходи, а именно 123.22 лева за митническо оформяне на 3 вагона по 21 евро единична цена, общо 63.00 евро (123.22 лева) за тази услуга и 3657.14 евро (7152.74 лева) за двете услуги. Прието е, че данъчната основа била некоректно изчислена, затова по тази МД се определя нова данъчна основа в размер [рег. номер].66 лева (сбор между 96951.92 лв и 7152.74лв) – таблица 11. В таблица 12 е изчислен ДДС в размер на 20820.93 лв, от които 20796.29 лв взет под отчет и заплатен, а 24.64лв за довнасяне. По делото е представен превод на фактура № RDX 81006464/17.06.2022г., от която е видно, че фактурата е издадена от SC GRUP FEROVIAR ROMAN SA, за извършване на две услуги : 1/железопътни транспортни услуги направление Дорнести Fr – Гюргево НордFr / Dolno Ezerovo договор G2.С 11/17.03.2022г. акт № 3412/17.06.2022г. месец юни 2022г. – на стойност 85518.93 евро (количество 1622.75 при единична цена 52.70 евро); 2/ Митническа декларация 30 вагона – 630 евро (30 вагона по 21 евро единична цена). Според фактура № 94567463/24.05.2022г., издадена от PJSC „KAMET - STEEL”, стоката по тази фактура е натоварена в Одеса на един вагон с № 62256189 (номерът е трудно четим). По делото липсва акта, посочен във фактура № RDX 81006464/17.06.2022г., а спецификациите – части от тях или целите, са нечетливи, поради което е невъзможно да се установи номерът на вагона, посочен във фактурата по предходния пункт, дали е отразен в някоя от тези спецификации. Като краен резултат, в решението е прието, че по тази МД не са декларирани разходи до първото местоназначение на стоката в общ размер 63 евро (123.22 лева) по фактура № RDX 81006464/17.06.2022г. за митническо оформяне на три вагона. На 23.06.2022г.„Промет Стийл“ ЕАД в качеството си на вносител и декларатор с подал МД MRN 22BG001008050407R4 за едновременно допускане на стоки за свободно обращение и освобождаване за потребление с описание „Стоманени заготовки с квадратно сечение /от нелегирана стомана/, съдържащи тегловно под 0,25% въглерод; р-р 150х150х12000мм 4SP MOD-951761кг; Р-Р 160х160х12000 3SP MOD-202985кг“. Като износител на стоката е посочено дружеството PJSC „KAMET - STEEL”, Украйна (листове 828-830). Посочени са и следните данни относно вноса: код на държавата на изпращане – Украйна (кл. 16 06); условие на доставка – DAP – Доставено на място (кл. 14 01 035); наименование на местонахождението (кл. 14 01 037) – Vadul - Siret; държава (14 01 020) – Румъния; вид на транспортното средство при пристигане (кл.19 06 061) – IMO ship identification number; идент. номер на транспортното средство при метод за определяне на стойността –Договорна стойност на внасяните стоки (пристигането му (19 06 017) – VAGONI17; вид транспорт на границата (кл. 19 03) – железопътен; код на стоката – код по Хармонизираната система (кл. 18 09 056) – 720711; код по Комбинираната номенклатура (кл. 18 09 057) - 16, код на стоката – код по Т. (кл. 18 09 058) – 00; кл. 14 001); цена на стоката и валута – 837 992.19 EUR (кл. 14 08 и кл. 14 05); код на държавата на произход (16 08 001) – Украйна; BA - транспортни разходи след пристигане на мястото на въвеждане (кл. 14 04 008 и кл. 14 04 014) – 119988.99 лева; FF - транспортни и застрахователни разходи и разходи за товаро-разтоварни и обработващи операции от мястото на въвеждане на територията на страната до местоназначението на стоките в страната (кл. 14 04 008 и кл. 14 04 014) – 119988.90 лева. В тази МД основата за изчисляване на мито е 1,638,970.26 лв (левовата равностойност на сумата по фактурата). Митото е 0%. Основата за облагане с ДДС е 1,758,959.16 лева (сборът от 1638970.26 лв [рег. номер].90 лв, декларирани в кл.14 04 008, ВА). ДДС е изчислено [рег. номер].83 лв и е посочено като дължимо. При подаване на декларацията пред митническите органи били представени и следните документи: фактура № 81006345/11.05.2022г., издадена от S.C. GRUP FEROVIAR ROMAN S.A., Румъния (л. 141), фактура № 94556773/03.05.2022г., фактура № 94556779/03.05.2022г., фактура № 94556781/03.05.2022г., фактура № 94556785/03.05.2022г., фактура № 94556788/03.05.2022г., фактура № 94556789/03.05.2022г., фактура № 94556791/03.05.2022г., фактура № 94556793/03.05.2022г., фактура № 94556794/03.05.2022г., фактура № 94556796/03.05.2022г., фактура № 94556797/03.05.2022г., фактура № 94545571/06.05.2022г., фактура № 94559074/06.05.2022г., фактура № 94559079/06.05.2022г., фактура № 94559080/06.05.2022г., фактура № 94559081/06.05.2022г., фактура № 94559085/06.05.2022г., всички издадени от PJSC „KAMET - STEEL”, Украйна (л.142-158), както и спецификация (л.160) и декларация за произхода на стоката (л.159). Представен са преводи на български език на спецификацията (л.773) и фактура № 81006345/11.05.2022г., издадена от S.C. GRUP FEROVIAR ROMAN S.A., Румъния (л.746). От приложената на лист 832 справка се установява, че на 20.08.2025г. е подадена коригираща МД (листове 135-139) и в кл.14 04 008 разходите и по ВА, и по FF са увеличени [рег. номер].26 лева. В тази МД основата за изчисляване на мито е същото - 1,638,970.26 лв (левовата равностойност на сумата по фактурата). Митото е 0%. Основата за облагане с ДДС е 1,759,164.52 лева (сборът от 1638970.26 лв [рег. номер].26 лв, декларирани в кл.14 04 008, ВА). ДДС е изчислено [рег. номер].90 лв и е посочено като дължимо. В решението е посочено, че стоката по тази МД е превозена от Украйна до Румъния в 17 вагона, а от Румъния до България – в 22 вагона – таблица 8. В таблица № 9 от решението е посочено, че по тази МД е представена фактура № RDX 81006345/11.05.2022г. за плащане на две услуги : транспортни услуги на обща стойност 60992.35 евро (119290.67 лева) и митническо оформяне на 17 вагона на стойност 357 евро (698.23 лева), общо 61349.35 евро (119988.90 лева). В таблица № 10 е посочено, че при проверката били установени допълнителни транспортни разходи по същата фактура : 60992.35 евро (119290.67лв) за транспортни разходи на 1157.350 мт и 462.00 евро (903.59лв) за митническо оформяне на 22 вагона, общо 61454.35 евро (120194.26лв). Прието е, че данъчната основа била некоректно изчислена, затова по тази МД се определя нова данъчна основа в размер на 1,759,164.52 лева (сбор между 1,638,970.26лв [рег. номер].26лв) – таблица 11. В таблица 12 е изчислен ДДС в размер [рег. номер].90 лв, от които 351791.83 лв взет под отчет и заплатен, а 41.07лв за довнасяне. По делото е представен превод на фактура № RDX 81006345/11.05.2022г., от която е видно, че фактурата е издадена от SC GRUP FEROVIAR ROMAN SA, за извършване на четири услуги : 1/железопътни транспортни услуги направление Дорнести Fr – Гюргево НордFr / Dolno Ezerovo договор G2.С 11/17.03.2022г. акт № 2576/11.05.2022г. месец май 2022г. – на стойност 60868.50 евро (количество 1155.00 при единична цена 52.70 евро); 2/железопътни транспортни услуги направление Дорнещи Fr – Гюргево НордFr / Dolno Ezerovo договор G2.С 11/17.03.2022г. акт № 2590/11.05.2022г. месец май 2022г. – на стойност 57543.13 евро (количество 1091.90 при единична цена 52.70 евро); 3/железопътни транспортни услуги направление Дорнещи Fr – Гюргево НордFr / Dolno Ezerovo договор G2.С 11/17.03.2022г. акт № 2591/11.05.2022г. месец май 2022г. – на стойност 60092.35 евро (количество 1157.35 при единична цена 52.70 евро); 4/ Митническа декларация 66 вагона – 1386 евро (66 вагона по 21 евро единична цена). Според седемнадесетте фактури, издадени от PJSC „KAMET - STEEL”, стоките са били натоварена в Одеса на един вагони, като във всяка фактура е посочен номер на съответния вагон. По делото липсват актовете, посочени във фактура № RDX 81006345/11.05.2022г., но е налице пълно съответствие между теглото на стоката по фактурите, теглото, декларирано в МД, и теглото, посочено в т.3 от фактура № RDX 81006345/11.05.2022г. Броят на вагоните, предмет на митническото оформяне, е 22 – съвпадащи като брой с вагоните, на които стоката е претоварена в Румъния по причините, посочени по – горе. Като краен резултат, в решението е прието, че по тази МД не са декларирани разходи до първото местоназначение на стоката в общ размер 61454.35 евро (120194.26 лева) по фактура № RDX 81006345/11.05.2022г. за транспортни услуги и митническо оформяне на 22 вагона. На 24.06.2022г.„Промет Стийл“ ЕАД в качеството си на вносител и декларатор с подал МД MRN 22BG001008050473R0 за едновременно допускане на стоки за свободно обращение и освобождаване за потребление с описание „Стоманени заготовки с квадратно сечение /от нелегирана стомана/, съдържащи тегловно под 0,25% въглерод; Р-Р 150х150х12000мм 4SP MOD 68144кг“. Като износител на стоката е посочено дружеството PJSC „KAMET - STEEL”, Украйна (листове 833-835). Посочени са и следните данни относно вноса: код на държавата на изпращане – Украйна (кл. 16 06); условие на доставка – DAP – Доставено на място (кл. 14 01 035); наименование на местонахождението (кл. 14 01 037) – Vadul - Siret; държава (14 01 020) – Румъния; вид на транспортното средство при пристигане (кл.19 06 061) – IMO ship identification number; идент. номер на транспортното средство при пристигането му (19 06 017) – VAGONI1; вид транспорт на границата (кл. 19 03) – железопътен; код на стоката – код по Хармонизираната система (кл. 18 09 056) – 720711; код по Комбинираната номенклатура (кл. 18 09 057) - 16, код на стоката – код по Т. (кл. 18 09 058) – 00; метод за определяне на стойността –Договорна стойност на внасяните стоки (кл. 14 001); цена на стоката и валута – 49 643.59 EUR (кл. 14 08 и кл. 14 05); код на държавата на произход (16 08 001) – Украйна; BA - транспортни разходи след пристигане на мястото на въвеждане (кл. 14 04 008 и кл. 14 04 014) – 0.00 лева; FF - транспортни и застрахователни разходи и разходи за товаро-разтоварни и обработващи операции от мястото на въвеждане на територията на страната до местоназначението на стоките в страната (кл. 14 04 008 и кл. 14 04 014) – 0.00 лева. В тази МД основата за изчисляване на мито е 97094.42 лв (левовата равностойност на сумата по фактурата). Митото е 0%. Основата за облагане с ДДС е същата стойност. ДДС е изчислено на 19418.88 лв и е посочено като дължимо. При подаване на декларацията пред митническите органи били представени и следните документи: фактура № 94559320/21.05.2022г., издадена от PJSC „KAMET - STEEL”, Украйна (л.97), както и декларация за произхода на стока,та (л.98) и спецификация (л.99). Представен е преводи на български език на спецификацията (л.759). От приложената на лист 837 справка е видно, че на 20.08.2025г. е подадена коригираща МД, в която са декларирани разходи в кл.14 04008 и кл. 14 04 014 : BA - транспортни разходи след пристигане на мястото на въвеждане – 7121.98 лева; FF - транспортни и застрахователни разходи и разходи за товаро-разтоварни и обработващи операции от мястото на въвеждане на територията на страната до местоназначението на стоките в страната (кл. 14 04 008 и кл. 14 04 014) – 7121.98 лева. В тази МД основата за изчисляване на мито е 97094.42 лв (левовата равностойност на сумата по фактурата). Основата за облагане с ДДС [рег. номер].40 лева (сборът от 97094.42 лв и 7121.98 лв, декларирани в кл.14 04 008, ВА). ДДС е изчислено на 20843.28 лв и е посочено като дължимо. В решението е посочено, че стоката по тази МД е превозена от Украйна до Румъния в 1 вагон, а от Румъния до България – в 2 вагона – таблица 8. В таблица № 9 от решението е посочено, че по тази МД не е приложена фактура за разходи. В таблица № 10 е посочено, че при проверката било установено, че румънското дружество издало фактура № RDX 81006403/31.05.2022г. за плащане на две услуги : транспортни услуги на 68.300 мт на обща стойност 3599.41 евро (7039.84 лева) и митническо оформяне на два вагона на стойност 42 евро (82.14 лева), общо 3641.41 евро (7121.98 лева). Прието е, че данъчната основа била некоректно изчислена, затова по тази МД се определя нова данъчна основа в размер [рег. номер].40 лева (сбор между 97094.42лв и 7121.98лв) – таблица 11. В таблица 12 е изчислен ДДС в размер на 20843.28 лв, от които 19418.88 лв взет под отчет и заплатен, а 1424.40 лв за довнасяне. По делото е представен превод на фактура № RDX 81006464/31.05.2022г. (в решението е посочен № 81006404, но по делото липсва фактура с този номер; на тази дата е издадена № RDX 81006464), от която е видно, че фактурата е издадена от SC GRUP FEROVIAR ROMAN SA, за извършване на две услуги : 1/железопътни транспортни услуги направление Дорнещи Fr – Гюргево НордFr / Dolno Ezerovo договор G2.С 11/17.03.2022г. акт № 2976/31.05.2022г. месец май 2022г. – на стойност 79231.82 евро (количество 1503.45 при единична цена 52.70 евро); 4/ Митническа декларация 30 вагона – 630 евро (30 вагона по 21 евро единична цена). Според фактура № 94559320/21.05.2022г., издадена от PJSC „KAMET - STEEL”, стоките с тегло 68.144 мт е била натоварена в Одеса на един вагон с посочване на номера му. По делото липсва акта, посочени във фактура № RDX 81006464/31.05.2022г. След процесната МД е приложена спецификация, която е изцяло нечетлива. Като краен резултат, в решението е прието, че по тази МД не са декларирани разходи в общ размер 3599.41 евро (7039.84 лева) по фактура № RDX 81006464/31.05.2022г. за транспортни услуги на цялата стока, декларирана с тази МД, както митническо оформяне на 2 вагона. Оспореното по делото решение е постановено след проведена процедура по последващ контрол за проверяван период 01.01.2022г.-30.09.2024г, разпореден със Заповед № ЗТД-1000-811/01.10.2024 г. на Директора на ТД Митница Бургас, на основание чл.84, ал.1, т.2 от ЗМ и чл.48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 (л.673), връчена на представител на жалбоподателя на 01.10.2024г. Заповедта била изменена със Заповед № ЗТД-1000-943/04.11.2024г. относно проверяващия екип (л.676), Заповед № ЗТД-1000-1019/27.11.2024г. относно продължаване на срока (678), Заповед № ЗТД-1000-143/12.02.2025г. относно проверяващия екип (л.680) и Заповед № ЗТД-1000-193/28.02.2025г. относно продължаване на срока (л.682), всички на Директора на ТД Митница Бургас. Заповедите за изменение също са връчени на проверяваното дружество. До дружеството били изготвени няколко искания за представяне на документи. Документите са предадени на проверяващите с приемно – предавателни протоколи. На 14.04.2025г. бил изготвен Констативен доклад №[рег. номер]/1/12/14.04.2025г. за извършен последващ контрол на декларирането на основание чл. 84, ал. 1, т. 2 от ЗМ (л. 197-650), в който подробно са изложени всички извършени действия и установени факти и обстоятелства, свързани с проверяваните МД. В т.2.3 и 2.4 от доклада са изложени констатациите във връзка с определяне на нова данъчна основа на стоките по процесните шест писани МД. Констатациите по тези два пункта са възпроизведени в оспореното по настоящото дело решение, поради което е излишно да бъдат преповтаряни и в тази част на изложението. Със служебна бележка рег. № 32-129161/28.04.2025г. (листове 194-196) изготвеният констативен доклад бил изпратен до Началника на МБ Свободна зона при ТД Митница Бургас за предприемане на последващи действия. В служебната бележка е отразено, че тригодишният срок по чл.103, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 бил неприложим, тъй като съгласно чл.103, §2 от същия регламент, когато митническото задължение възниква в резултат на действие, което към момента на извършване е основание за започване на наказателно преследване, тригодишният срок по §1 се продължава най – малко на пет години и не повече от 10 години, в съответствие с националното законодателство. По силата на чл.255, ал.1 от НК избягването на установяване или плащане на данъчни задължения в големи размери, извършени чрез някоя от формите на изпълнително деяние, изброени в т.1 до т.7 от разпоредбата, представлява престъпление, а данъци в големи размери били тези, които надхвърлят 3000 лева – чл.93, т.17 от НК. Развити са теоретични постановки за същността на продължаваното престъпление по чл.26 от НК и е направено позоваване на Тълкувателно решение № 1 от 07.05.2009г. по наказателно дело № 1/2009г. на ВКС, ОСНК, според което престъплението по чл.255 от НК, когато има за предмет данъчни задължения в големи или особено големи размери (в частност ДДС), дължими през непродължителни периоди от време от един и същи деец, е продължавано престъпление, без да е от значение, че по някои от отделните деяния, включени в усложнената престъпна дейност, размерът на неплатения данък е под размера на чл.93, т.14 от НК, затова докладът бил изпратен и на ОП Бургас. На основание чл.22, §6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., както и резултатите от извършената проверка, до жалбоподателя е изпратено съобщение с рег. № 32-165396/02.06.2025г., с което бил уведомен, че предстои издаване на решение на Директора на ТД Митница Бургас за определяне на нов размер на данъчна основа за стоките по шестте МД (листове 34-89). В съобщението подробно са изложени констатациите на митническите органи от анализа на събраните в производството доказателства и основанията за изменение на данъчната основа и определяне на допълнителни задължения за ДДС, както и били разяснени възможността и срока за представяне на становище. Писмото е връчено на представител на жалбоподателя на 03.06.2025 г., съгласно направеното върху същото отбелязване (л.89). В резултат на проведеното производство било издадено оспореното в настоящото производство Решение № 32-255045/20.08.2025г. на Директора на ТД Митница Бургас, с което на основание чл.55, ал.1 от ЗДДС е определена данъчна основа при внос в общ размер 4 814 635,30 лева по шестте МД; на основание чл.77 §1, б.“а“ и чл.77, §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е прието, че на датите, на които са подадени МД, е възникнало митническото задължение; на основание чл.54, ал.1 от ЗДДС вр. чл.77, §1, б.“а“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 е прието, че на датата на възникване на митническото задължение е възникнало и задължение за ДДС в общ размер на 962 927.06 лева; на основание чл.77, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.83, ал.1 от ЗДДС дружество „Промет стийл“ ЕАД е определено за длъжник за плащане на установеното задължение за ДДС в размер на 12 626.52 лева; на основание чл.108, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, чл.19б, ал.3 от ЗМ и чл.90, ал.1 от ЗДДС е определен десетдневен срок за плащане на задължението от датата на връчване на решението; на основание чл.102, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.19б, ал.1 от ЗМ датата на връчване на решението се счита за дата на уведомяване на длъжника; на основание чл.59, ал.2 от ЗДДС вр. чл.114, §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е обявено, че възниква задължение за лихви, определено по реда на чл.1 от ЗЛДТДПДВ, върху ДДС за срока на приемане на митническите декларации до датата на уведомяването; на основание чл.59, ал.2 от ЗДДС вр. чл.114, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е обявено, че за ДДС при внос се дължи и лихва за забава за размера на дължимите вземания, които не са платени в десетдневния срок; отправено е предупреждение, че при неплащане на дължимите суми в срока за доброволно изпълнение, на основание чл.19б, ал.4 от ЗМ решението ще бъде изпратено на ТД на НАП Бургас за принудително събиране. Решението е връчено на жалбоподателя на 25.08.2025г., видно от представеното по делото известие за доставяне (л.21). Решението е оспорено от „Промет Стийл“ ЕАД пред Административен съд Бургас чрез Директора на ТД Митница Бургас с жалба вх. № 32-273193 от 05.09.2025г. (л.3). Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Жалбата е подадена от легитимирано за това лице, чиито интереси са пряко засегнати от оспорения по делото акт. От външна страна жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК. Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК. Тъй като жалбата е редовна и допустима, подлежи на разглеждане по същество. Съгласно чл.168 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на събраните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по АПК, вкл. да обяви нищожността на акта, дори да липсва искане за това. Обжалваното решение е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.19, ал.7 от ЗМ, за целите на прилагане на чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 решения, взети без предварително заявление, каквото се явява процесното, се издават от директора на териториалната дирекция, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение, освен ако не е предвидено друго. Фактите и обстоятелства, описани в обжалваното решение, са възникнали в [населено място], където е разтоварена стоката. Според чл.61 от ЗДДС, по реда, предвиден за митническите задължения законът урежда обезпечаването и заплащането на данъка като условие за разрешаване от митническите органи на вдигане на стоката. При внос на несъюзна стока, когато следва бъдат изпълнени императивните изисквания на чл.149 от чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за поставяне под митнически режим или реекспорт, компетентността за произнасяне е предоставена на митническите органи. Следователно, Директорът на ТД Митница Бургас се явява функционално и териториално компетентен да постанови решение по реда на чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вкл. и за ДДС. Решението съдържа посочване на фактическите и правни основания за издаването му, които бяха описани подробно по – горе. Така издателят на акта е изпълнил изискванията на чл.22, §7 от чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.59, ал.1, т.4 от АПК. При проверката по чл.146, т.3 от АПК съдът установи следното: Обжалваното решение е постановено в процедура по последващ контрол по реда на Раздел ІV от ЗМ, който съобразно изискванията на чл.84в от ЗМ е разпореден с издадена заповед от директора на ТД Митница Бургас, изменена с няколко последващи заповеди относно срока за приключване на проверката и персоналния състав на екипа, който да го извърши. Съдържанието на заповедите е съобразено с изискванията на чл.84в ал.3 от ЗМ. Заповедите са връчени на проверяваното лице. Според чл.84к от ЗМ, когато в хода проверката в срока по чл.84в, ал.3, т.6 са събрани доказателства за извършени митнически нарушения и за различен размер на дължимите мита и други публични вземания, митническите органи, извършващи проверката, провеждат с проверяваното лице заключително обсъждане на установените при проверката обстоятелства и възможните правни последици, произтичащи от тях, освен ако проверяваното лице се откаже писмено от обсъждането. В 7-дневен срок от заключителното обсъждане проверяваното лице може да представи писмено становище по предварителните консултации, както и нови доказателства. За проведеното заключително обсъждане се съставя протокол, който се подписва от митническите служители и от проверяваното лице, а ако то откаже заключително обсъждане или не подпише протокола, това обстоятелство се удостоверява от двама свидетели. В административната преписка, която на части беше представена в хода на съдебното производство, не се съдържат данни за заключително обсъждане, тъй като липсва протокол, който да удостовери обсъждането. Липсва и писмен отказ на проверяваното лице от обсъждане. От текста на Констативния доклад също не се установява да е било проведено обсъждане. Данни за такова обсъждане се съдържат в съобщението по чл.22, §6 от Регламент (ЕС) № 952/2013, но по делото липсват доказателства, удостоверяващи извършване на императивно разписаните от ЗМ действия. Задължение е за административния орган да представи цялата административна преписка, а не да бъде подканян да представя тези документи, които не е представил. В негова тежест е да установи, че са спазени специалните изисквания на закона за законосъобразност, едно от които е спазване на процесуалните правила, в частност провеждане на заключителното обсъждане, което може да се удостовери единствено със съставяне на протокол, подписан от лицата, участващи в обсъждането. Забележително е проявеното по делото процесуално поведение на ответника, който дори не беше представил първоначално подадените от жалбоподателя шест МД, а коригиращите такива, което доведе до възобновяване на производството по делото, тъй като същите бяха представени след приключване на устните състезания. А протоколът за заключителното обсъждане не се представи дори и тогава. Липсата на протокол мотивира съда да приеме, че не е проведено заключително обсъждане. Пропускайки заключителното обсъждане, митническите органи са пристъпили директно към изготвяне на Констативен доклад, който няма данни да е връчен на представител на жалбоподателя. Допуснатото нарушение обаче не е съществено и не води до отмяна на решението само на това основание. Спазено е изискването на чл.22, §6, ал.1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 дружеството да бъде предварително уведомено за мотивите, на които ще се основава решението на митническия орган за определяне на допълнителни задължения по митническа декларация, като му е предоставена възможност да изрази становище в 30-дневен срок. Момента на възникване на митническото задължение и времето на извършване на проверката налагат извършване на проверката по чл.103 от Регламент (ЕС) 952/2013, а именно дали е спазен давностният срок. На 03.06.2025г., когато дружеството е било уведомено по реда на чл.22, §6 от Регламент (ЕС) 952/2013, е бил изтекъл тригодишният давностен срок по чл.103, §1 от Регламент (ЕС) 952/2013. Този извод е относим към МД MRN 22BG001008046620R4/04.04.2022г. (с установено задължение за ДДС в размер на 94.76 лева), МД MRN 22BG001008046766R4/06.04.2022г. (с установен размер на ДДС в размер на 11023.65 лева) и МД MRN 22BG001008049019R9/27.05.2022г. (с установен размер на ДДС в размер на 16.00 лева). Митническото задължение е възникнало на датата на подаване на съответната МД. От доказателствата е видно, че всички фактури, за които в обжалваното решение е прието, че установяват разходи, които е следвало да бъдат декларирани като част от данъчната основа, са издадени преди подаване на съответната МД. Към датата, на която дружеството е уведомено по реда на чл.22 от Регламент (ЕС) 952/2013, е очевидно, че тригодишният срок е изтекъл. Останалите три МД – MRN 22BG001008050401R, MRN 22BG001008050407R4 и MRN 22BG001008050473R0 са подадени съответно на 23.06.2025г. – първите две, и на 24.06.2025г. – третата. С връчване на уведомлението на 03.06.2025г. тригодишният давностен срок е спрян в съответствие с чл.103, §3, б.“б“ от Регламент (ЕС) 952/2013, но само до края на срока, в който на длъжника е предоставена възможност да изрази становището си, в случая 30-дневен срок, който е изтекъл на 03.07.2025г. От 04.07.2025г. е продължил да тече тригодишният срок по посочените в този абзац декларации, който за първите две е изтекъл на 23.07.2025г., а за третата – на 24.07.2025г. Обжалваното решение е постановено почти месец след това – на 20.08.2025г. В преписката е налична описаната по – горе служебна бележка от 28.04.2025г., издадена от Началник отдел „Последващ контрол“ при ТД Митница Бургас, адресирана до Началника на МБ Свободна зона ТД Митница Бургас, в която се развиват съображения за приложимостта на чл.103, §2 от Регламент (ЕС) 952/2013, според който когато митническото задължение възниква в резултат на действие, което към момента на извършване е основание за започване на наказателно преследване, тригодишният срок, определен в параграф 1, се продължава най-малко на пет години и не повече от 10 години в съответствие с националното законодателство. Посочено е, че материалите били изпратени на ОП Бургас за проверка. Въпреки че в решението не са изложени каквито и да било съображения защо административният орган е приел, че следва да се приложи петгодишният срок, посочената служебна бележка следва да се приеме като част от мотивите на акта, според разясненията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в ТР № 16/1975 г. на ОСГК на РБ, където се указва, че мотивите на акта може да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи. Правилно е изразеното в служебната бележка становище, че съществуват данни за извършено по чл.255 от НК престъпление, извършено при условията на продължавана престъпна дейност, макар и да липсват доказателства дали за това престъпление е образувано наказателно производство и дали е реализирана наказателна отговорност и срещу кого. Правилно се поддържа, че според чл.93, т.14 от ДР на НК, данъци в големи размери са тези на стойност повече от 3000.00 лева, докато в случая общата сума на ДДС за досъбиране е 12626.52 лева. Възможно е отделните деяния да бъдат квалифицирани и като административни нарушения по чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ, като съдът в настоящото производство не е компетентен да се произнесе дали неплащането на ДДС в размери 41.07 лв, 24.64лв, 96.76лв или 16.00 лв е административно нарушение. Според разяснението в т. 25 на Решение на СЕС от 16 юли 2009 година по съединени дела C-124/08 и C-125/08, приложимо и към сегадействащия Регламент (ЕС) 952/2013, използваният в чл.103, §2 от израз „деяние, подлежащо на наказателно преследване" се отнася до деянията, които според правопорядъка на държавата членка, чиито компетентни органи искат последващо възстановяване, могат да се квалифицират като нарушения по смисъла на националното наказателно право – в този смисъл е Решение № 11321 от 22.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5763/2024 г., I о., докладчик съдията П. Ж., и др. При проверка за съответствие на решението с материалния закон съдът установи следното : Съгласно ЗДДС, данъчното събитие при внос на стоки възниква и данъкът става изискуем на датата, на която възниква задължението за заплащане на вносни мита на територията на страната или би следвало да възникне, включително когато задължение не съществува или размерът му е нула или при внос на стоки по чл.15 ал.3 от ЗДДС, при приключване на митническите формалности. Данъчната основа по силата на чл.55, ал.1 от ЗДДС е митническата стойност, увеличена доколкото вече не са включени в нея мита, акциз и други такси, както и свързани с вноса разходи като комисиона, опаковка, транспорт и застраховка, направени до първото местоназначение на стоките на територията на страната. Дефиницията за "първо местоназначение" се съдържа в §1, т.72 от ДР на ЗДДС, където е определено като мястото, посочено в товарителницата или в друг документ, с който стоките се внасят на територията на страната. Когато такова място не е посочено в нито един от придружаващите документи, за първо местоназначение се смята мястото, където стоките за пръв път се претоварват от едно на друго място на територията на страната. Неизменно в съдебната практика се приема, че с нормата на чл.55, ал.1 от ЗДДС не се въвежда нов ред за определяне на данъчната основа при внос, а само се внася яснота по въпроса за вида на разходите за услугите, свързани с доставките, които следва да са неразделна част от тяхната данъчна основа при вноса им и осигурява по-пълноценно приложение на чл.144 от Директива 2006/112/ЕС. По МД MRN 22BG001008049019R9/27.05.2022г. условието е DAP Дебелт, следователното първото местоназначение е Дебелт. За стоката, внесена от Китай, е подадена транзитна митническа декларация и е транспортирана от София до Дебелт. Разходите за подаване на МД са такива по чл.55, ал.1, т.2 от ЗДДС, тъй като представляват разходи свързани с вноса и е следвало да бъдат включени в данъчната основа. Именно и затова по фактурата за тези разходи не е начислено ДДС. По останалите пет МД, в които са декларирани стоките, внесени от Украйна, в решението е прието, че не са декларирани разходите за претоварване на стоката в [населено място], Румъния, докъдето стоката е транспортирана във вагони, движещи се на широки междурелсия. Там стоката е претоварена на вагони, движещи се на стандартни междурелсия. Направени са и разходи за митническо оформяне при вноса на територията на Съюза. Във всички фактури, издадени от „KAMET - STEEL”, Украйна, е посочено място на доставка Д. Е., което е първото назначение по смисъла на ЗДДС. Тези разходи са свързани с вноса и транспортиране на стоките. Неоснователно се поддържа в писмената защита на жалбоподателя, че тези разходи следвало да се включат в митническата стойност, съобразно разпоредбата на чл.71, §1, б.“д“, подбукви „i“ и „ii“ от Регламент (ЕС) 952/2013, тъй като не държи сметка на обстоятелството, че стоката е въведена през Румъния, която е част от територията на Съюза, където е претоварена, изпълнени са митнически формалности и са издадени са транзитни МД. За стоките, превозвани с железопътен транспорт, мястото на въвеждането им на митническата територия на Съюза, е местонахождението на митническото учреждение на въвеждане – в случая в [населено място], Румъния. По силата на чл.71, §1, б.“д“ от Регламент (ЕС) 952/2013 част от митническата стойност са тези разходи, които са направени до мястото, на което стоките са въведени на територията на митническата територия на Съюза – разходите за транспорт и застраховка на внасяните стоки, както и разходите за товаро – разтоварителни и обработващи операции, свързани с транспорта на внасяните стоки. Сиреч, митническата стойност следва да включва посочените разходи, направени от Украйна до [населено място], Румъния. Митническите органи не са установили нарушения при определяне на митническата стойност по всяка от МД, но правилно са приели, че тези разходи следва да се включат в данъчната основа по чл.55 от ЗДДС. Затова е неоснователно позоваването на разпоредбата на чл.71, §3 от Регламент (ЕС) 952/2013, установяващ забрана да се добавят към митническата стойност никакви елементи към действително платената или подлежаща на плащане цена, освен посочените в настоящия член. Както вече се изясни, в оспореното по делото решение се увеличава не митническата стойност, а данъчната основа в съответствие с чл.55, ал.1, т.2 от ЗДДС. Липсва спор по обстоятелството, че разходите по изрично посочените и подробно описани по – горе фактури са направени от дружеството – жалбоподателя. Не е оспорена и констатацията на митническите органи, че тези фактури са осчетоводени в счетоводството на дружество, като подробни данни за извършените счетоводни операции се съдържат в Констативния доклад и в уведомлението по чл.22, §6 от Регламент (ЕС) 952/2013. Всички фактури са били издадени към момента на подаване на съответните МД и са били известни на декларатора, поради което е сумите по тези фактури е следвало да бъдат включени в данъчната основа. Тук е мястото да се обсъдят подадените от декларатора по реда на чл.173 от Регламент (ЕС) № 952/2013 коригиращи декларации. И шестте декларации са подадени на 20.08.2025г. в деня, в който е постановено обжалваното решение. Корекцията по реда на чл.173, §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е допустима, ако е в тригодишен срок от възникване на митническото задължение и ако с нея се цели деклараторът да изпълни задълженията си, произтичащи от поставяне на стоките под съответния митнически режим, без в тази процедура да е допустимо да се включват стоки, различни от първоначално декларираните. Безспорно е, че към 20.08.2025г. тригодишният срок за корекция и по шестте декларации е бил изтекъл. Коригиращите декларации обаче са приети и липсва изрично постановен отказ да се разреши поправката в декларираната данъчна основа. Разпоредбата на чл.173, §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 изключва корекцията при проверка на стоки по чл.188 от Регламент (ЕС) № 952/2013, но не и при последващия контрол, какъвто е предприет в настоящия случай. Последващият контрол не е препятствие за декларатора да подаде коригиращи декларации, щом са налице условията на чл.173, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 – така решение № 1022 от 30.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5453/2023 г., VIII о., докладчик председателят С. П.; решение № 11595 от 24.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4317/2023 г., VIII о., докладчик съдията Е. И.; решение № 11869 от 5.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5221/2024 г., VIII о., докладчик съдията Р. Д.; решение № 11979 от 7.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4625/2024 г., I о., докладчик съдията П. Я.; решение № 12811 от 26.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6776/2024 г., VIII о., докладчик съдията И. К., и други. Подаването на коригиращи декларации обаче в деня, в който е постановено решението, с което приключва последващият контрол, не следва да се отразява на законосъобразността на обжалваното решение. Тъй като взетият под отчет ДДС с решението е и платен (такива данни се съдържат в екранните справките от деловодната система), плащането следва да се съобрази при изпълнение на решението. В обобщение, решението е правилно като краен резултат. Изчисленията на дължимите суми са математически правилни. Правилно са определени както длъжника на допълнително взетия под отчет ДДС, така и датата на възникването му, свързана с подаване на съответната митническа декларация. Правилно са определени по основание и период и дължимите лихви относно установеното задължение. В чл.59, ал.2 от ЗДДС е посочено, че когато съгласно митническото законодателство възникне задължение за заплащане на лихви върху вносните мита по митническо задължение, възниква и задължение за заплащане на лихви върху несъбрания данък. Лихвата за забава на митническите задължения е уредена в разпоредбата на чл. 114 от Регламент (ЕС) № 952/2013., съгласно §1 от която върху размера на неизплатените вносни или износни мита се начислява лихва за забава, считано от датата на изтичане на определения срок до датата на плащане, а съгласно §2 - когато митническото задължение е възникнало въз основа на членове 79 или 82, или когато уведомлението за митническото задължение произтича от последващ контрол, лихвата за забава се начислява върху и над размера на вносните или износните мита, считано от датата на възникване на митническото задължение до датата на уведомяването. Следователно, за задължението за ДДС, определено при последващ контрол, се дължат лихви от датата на възникване на задължението до датата на уведомяването и от изтичане на определения срок за доброволно плащане до датата на самото плащане. За пълнота съдът намира за необходимо да поясни, че след 01.01.2026г. изчисляването на лихвите следва да се съобрази с разпоредбата на чл.114, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, предвид въвеждането на еврото като официална валута. Процедурата по последващ контрол, която се е развила в случая, е уредена в чл.48 от Регламент (ЕС) № 952/2013, и предвижда възможност за извършване на контрол и проверка на декларираните и приети данни при поставяне на стоки под митнически режим, във връзка с което митническите стойности и задължения могат да бъдат изменени съобразно установената при контрола информация. От друга страна, вносът на стоки - въвеждането на несъюзни стоки на територията на страната, подлежи на облагане с ДДС, съобразно чл.2, чл.16 и чл. 24 от ЗДДС. Съгласно чл.56 от ЗДДС, начисляването на данъка при внос се извършва от митническите органи, като размерът на данъка се взема под отчет по реда, определен за митническото задължение. Именно и затова митническите органи са компетентни да определят, съответно вземат под отчет, задължения за мито и ДДС, възникнали при вноса. Тези действия се осъществяват чрез приемане на митническата декларация или в последствие с издаване на решение за установяване на задължения в резултат на последващ контрол. В тази връзка митническите органи имат и задължение да следят за правилното деклариране на вноса и правилното изчисляване на задълженията към него и съответно при констатирани в рамките на последващия контрол на неточности или неправилно деклариране - да извършат необходимите корекции и ако се налага да формират нова митническа стойност и съответно данъчна основа и да вземат под отчет установените допълнителни задължения. Това се изисква с цел да се приведат задълженията за вноса в установените от закона рамки и съобразно изискванията на поставения митнически режим, като се заплатят всички дължими мита и данъци. Изложеното сочи, че единствено в компетентността и правомощията на митническите органи е определянето на митнически задължения и съответно тяхното вземане под отчет. Изключение прави нормата на чл. 57 от ЗДДС, която дава право на вносителя сам да начисли дължимия ДДС при внос, ако е регистрирано лице и има разрешение за прилагане на този режим във връзка с реализирането на инвестиционен проект по чл.166 или е декларирало отлагане внасянето на ДДС по смисъла на чл. 167б, във вр. с чл. 167а от ЗДДС, какъвто настоящият случай не е, тъй като няма доказателства жалбоподателят да има право да самоначислява ДДС. В обобщение на изложеното, съдът приема, че в рамките на последващия контрол, какъвто е извършен в случая, след като е установил стойността на разходи, извършени до първото местоназначение на стоките, органът е бил длъжен да формира нова данъчна основа и да вземе под отчет дължимите по ЗДДС суми. В обобщение, обжалваното решение е законосъобразно, поради което жалбата срещу него подлежи на отхвърляне. По разноските : Предвид неоснователността на жалбата, неоснователна е и претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски в размер на 1465.57 евро (2866.40 лева). Ответникът претендира присъждане юрисконсултско възнаграждение. В полза на Агенция Митници, в структурата на която е административният орган, издал оспорения акт, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 70.00 евро, тъй като е съответен на фактическата и правна сложност. Ръководен от гореизложените съображения, Административен съд Бургас, ХХІІІ-ти състав,