Решение № 127 от 16.4.2026 г. на Районен съд - Ловеч по дело № 1148/2025 г.

наказателно дело № 20254310201148 по описа за 2025 година С наказателно постановление №23/14.08.2025 г. изд••ено от Иван Цветков Димитров – Председател на КРС /намиращо се на л.80-81 от НАХД №13879/2025 г. по описа на СРС/ на основание чл. 53, ал. 1, във връзка с чл. 83, ал. 1 от Закона за ••министративните нарушения и наказания, във връзка чл. 335, във връзка с чл. 336 във връзка с чл. 228а, ал. 2 от ЗЕС е наложена на „Н" ••, ЕИК •••••••••••, със седалище и ••рес на управление: гр. С, ул. „М Ш" №••, ет.*, представлявано от М. В З. имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева, като е посочено, че отегчаващи, смекчаващи и други обстоятелства са взети предвид при определяне на размера на наказанието и че наложената санкция е в минимален размер, но нарушението не представлява маловажен случай, тъй като е възпрепятствано правото на потребителя на информиран избор по отношение на съществените условия, при които се сключва договорът за електронни съобщителни услуги, тъй като Резюмето впоследствие се счита неразделна част от договора и съгласно изискванията на Регламент (ЕС) 2019/2243, з••ължително се предоставя на потребителя за запознаване преди да сключи договор, за това, че на •• •• ••••, „Н" ••, ЕИК ••••••••••• не е попълнило и предоставят на ММА - абонат, образец на резюме на договора по чл. 228а, ал. 1 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС) преди сключването на договор с абонатен № 1763176/•• •• •••• за предоставяне на електронна съобщителна услуга „спътникова цифрова телевизия до дома". Към •• •• •••• (датата на сключване на договора) „Н'' АД не е било в обективна невъзможност да предостави на абоната резюме на договора по чл. 228а, ал. 1 от ЗЕС на траен носител по смисъла на Закона за защита на потребителите. „Н" * * е предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни услуги, различни от услуги за пренос при свързване машина-машина. Дружеството е вписано в публичния регистър на Комисията за регулиране на съобщенията по чл. 33, ал. 1, т. 1 от ЗЕС за услугите „Разпространение на р••ио- и телевизионни програми на територията на Република България ". Съгласно чл. 228а, ал. 2 от ЗЕС, предприятията, предоставящи обществени електронни и съобщителни услуги, различни от услуги за пренос при свързване машина – машина попълват образеца на резюме на договор по ал. 1 и го предоставят безплатно на потребителите преди сключването на договора, включително при договорите от разстояние. С оглед горното, като на •• •• ••••, в с. О, ул. „В Л" №••, област Л, не е попълнило и предоставило на ММА - абонат, образец на резюме на договора по чл.228а, ал.1 от ЗЕС преди сключването на договор с абонатен № 1763176/•• •• •••• за предоставяне на електронни съобщителни услуги - „спътникова цифрова телевизия до дома", с което „Н - •• е нарушило чл. 228а, ал. 2 от ЗЕС. Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Н" ••, ЕИК •••••••••••, представлявано от М. З., който го обжалва в срок /оригинала на жалбата се намира на л. 73-74 от НАХД №13879/2025 г. по описа на СРС/ чрез ••в. П. П. и моли съдът да отмени същото като незаконосъобразно, неправилно, изд••ено в нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Сочи, че с разпоредбата на чл.228а. ал.2 от ЗЕС се транспонира чл.102, параграф 3 от Директива /ЕС/ 2018/1972 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 г. за установяване на Европейски кодекс за електронни съобщения.Сочи, че целта на Директивата е потребителите да получат съществената информация за услугата преди да бъдат обвързани със з••ължения за заплащане на услугата, като тази информация следва да бъде ясна и поднесена по разбираем и достъпен начин. Сочи, че член 102. параграф 3 от Директива /ЕС/ 2018/1972 (Директивата) дава ясни и точни указания за информацията, която трябва да се съдържа. Сочи, че с РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2019/2243 НА КОМИСИЯТА от 17 декември 2019 г. за определяне на образец на резюмето на договор, който да се използва от доставчиците на обществени електронни съобщителни услуги съгласно Директива (ЕС) 2018Ч972 на Европейския парламент и на Съвета се определя образец за представяне на информацията (Регламента). Сочи, че в конкретния случай Рамковият договор на Н изпълнява всички елементи изискани по Регламента, респективно Директивата, както следва: Текстът обхваща напечатан текст от 2 страници във формат А5, който напълно съвп••а с обема н не н••вишава една страница във формат А4. отпечатана едностранно. Информацията е разпечатана четливо на бял фон. с черни букви със шрифт 10 пункта на български език. Наименованията на разделите е ясно разграничимо от текста с главни букви и номерирано с римски числа. Съдържа име, ••рес и информация за връзка с доставчика и основни характеристики на всяка от предоставяните услуги, а именно - достъп до спътникова телевизия. Представени са съответните цени за активиране на електронната съобщителна услуга, както и за всички повтарящи се или свързани с потреблението такси - Раздел IV. включително информация за обезщетения и неустойки- Раздел - VI. Посочени са срок на договора и условия за неговото продължаване и прекратяване- Раздели I и V. Сочи, че друга информация за услугата извън тачи съдържаща се в Рамковия договор няма. Сочи, че на практика договорът в неговата цялост изпълнява всички изисквания за форма и съдържание предвидени в Регламента и в изпълнение на целите на Директивата, като практически е невъзможно тази информация да бъде по-малко и представена в документ, който напълно дублира договора и просто е озаглавен „РЕЗЮМЕ"'. Сочи, че целта на Директивата не е дублирането на предоговорната информация и самия договор, а точно обратното. Рецитал 258 от Директивата изрично постановява, че „Включването на изисквания за информация в настоящата директива, които могат да бъдат изисквани и съгласно Директива 2011/83/ЕС, не следва да води до дублиране на информацията в рамките на пред договорните и договорните документи.". Сочи, че в конкретния случай е практически неприложимо съставянето на резюме на Рамковия договор на Н. тъй като така нареченото „резюме" би било с напълно идентични форма и съдържание с Рамковия договор, с разликата че ще е озаглавено „Резюме". Сочи, че нещо повече, рамковият договор не обвързва със срок. не обвързва със з••ължение за заплащане на цена и го момента на активирането му изцяло по волята на абоната, практически има само информационна стойност. Предвид горното, счита че разпоредбата на чл.228а. ал.2 от ЗЕС е неприложима към договора на Н. Излага, че дори да се приеме, че от формална страна да е налице елемент на нарушение, то предвид липсата на противоречия с целта на транспонираното законодателство, следна да се приеме за маловажен случай. Счита, че ••министративно наказващия орган неправилно е приел, че не е налице маловажен случай, мотивирайки се че е възпрепятствано правото на потребителя на информиран избор по отношение на съществените условия". Излага, че това би било така ако имаше условия, за които не е информиран, а такива няма. Излага, че в потвърждение на това е и обстоятелството, че ••министративно наказващия орган не е посочил за кои именно условия потребителя не е информиран ( тъй като такива няма), пор••и което считам НП за необосновано. Излага, че въз основа на гореизложеното моли съда да отмени изцяло оспореното Наказателно постановление с което на представляваното от него дружество е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение по чл.228а, ал.2 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС), което счита за неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения в ••министративно наказателното производство. В съдебно заседание наказаното дружество жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител. По делото е депозирана молба от процесуалният представител на дружеството ••в. П. от САК, с която е направил искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие и е изложил подробни аргументи за отмяна на обжалваното НП, алтернативно е поискал съдът да приеме, че са налице условията на чл.28 от ЗАНН, направил е искане и съдът да присъди на доверителят му направените по делото разноски за ••вокатско възнаграждение. Издателят на обжалваното НП – Председател на КРС, редовно призован, се представлява от юриск. М., който моли съда да потвърди НП, като правилно и законосъобразно, в която насока излага подробни аргументи. Претендира юрисконсултско възнаграждение и представя писмени бележки, в който подробно аргументира доводите си за законосъобразност на обжалваното НП и неоснователност на депозираната жалба. От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите О. М. К. и П. В. В., от писмените бележки на процесуалния представител на жалбоподателя и становището и писмените бележки на процесуалния представител на издателя на обжалваното НП, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: На 07.05.2025 г. бил съставен Акт за установяване на ••министративно нарушение с №С-020/07.05.2025 г. /намиращ се на л.4- от НАХД №13879/2025 г. по описа на СРС/ от св. О. М. К. в присъствието на св. П. В. В. срещу „Н“ ••, ЕИК •••••••••••, със седалище и ••рес на управление: гр. С, ул. „М Ш" №••, ет.*, представлявано от М. В З., за това, че на •• •• ••••, „Н“ ••, ЕИК ••••••••••• не е попълнило и предоставило на ММА - абонат, образец на резюме на договора по чл. 228а, ал. 1 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС) преди сключването на договор с абонатен № 1763176/•• •• •••• за предоставяне на електронна съобщителна услуга „спътникова цифрова телевизия до дома". Към •• •• •••• (датата на сключване на договора) „Н" •• не е било в обективна невъзможност да предостави на абоната резюме на договора по чл. 228а, ал. 1 от ЗЕС на траен носител по смисъла на Закона за защита на потребителите. „Н“ •• е предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни услуги, различни от услуги за пренос при свързване машина - машина. Дружеството е вписано в публичния регистър на Комисията за регулиране на съобщенията по чл. 33, ал. 1, т. 1 от ЗЕС за услугите „Разпространение на р••ио- и телевизионни програми на територията на Република България". Съгласно чл. 228а, ал. 2 от ЗЕС, предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни услуги, различни от услуги за пренос при свързване машина-машина попълват образеца на резюме на договор по ал. 1 и го предоставят безплатно на потребителите преди сключването на договора, включително при договорите от разстояние. С оглед горното, като на •• •• •••• в с. О, ул. „В Л" №••, област Л, не е попълнило п предоставило на ММА - абонат, образец на резюме на договора по чл. 228а, ал.1 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС) преди сключването на договор с абонатен № 1763176/•• •• •••• за предоставяне на електронни съобщителни услуги – „спътникова цифрова телевизия до дома", „Н" •• е нарушило чл. 228а, ал. 2 от ЗЕС. С АУАН не са иззети доказателства. В АУАН в графа възражения не е вписано възражение. Акта е съставен в присъствието на упълномощен представител на наказаното дружество жалбоподател, като същият е подписал процесния АУАН и му е връчен препис от него. Въз основа на АУАН е изд••ено обжалваното НП. При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му з••ължение за цялостна проверка на изд••еното наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното ••министративно наказание, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, пор••и което е процесуално допустима. При извършената служебна проверка относно спазване на процесуалните изисквания за съставяне на акта за установяване на ••министративно нарушение и на наказателното постановление съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения от категорията на съществените, довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Спазени са сроковете за съставяне на двата акта, предвидени в чл.34 от ЗАНН. Налице е съответната компетентност за тяхното съставяне, като доказателство за това е приложената и приета по делото като писмено доказателство заверено копие на заповед за оправомощаване на актосъставителя. От показанията на разпитаните по делото актосъставител и свидетел по акта, както и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че в хода на извършена проверка било установено, че наказаното дружество жалбоподател, в качеството на предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни услуги, на •• •• ••••, „Н“ ••, ЕИК ••••••••••• не попълнило и не предоставило на ММА - абонат, образец на резюме на договора по чл. 228а, ал. 1 от ЗЕС преди сключването на договор с абонатен № 1763176/•• •• •••• за предоставяне на електронна съобщителна услуга „спътникова цифрова телевизия до дома", каквото е изискването на чл.228а от ЗЕС. За констатациите си актосъставителя в присъствието на свидетеля по акта съставила Констативен протокол № С- ОК-049/03.04.2025 г. Впоследствие на 07.05.2025 г., в присъствието на упълномощен представител на „Н“ ••, свидетелката О. К. съставила срещу наказаното дружество АУАН №С-020/07.05.2025 г. за извършено нарушение по чл.228а, ал.2 от ЗЕС, за това, че на •• •• ••••, „Н“ ••, ЕИК ••••••••••• не попълнило и не предоставило на ММА - абонат, образец на резюме на договора по чл. 228а, ал. 1 от ЗЕС преди сключването на договор с абонатен № 1763176/•• •• •••• за предоставяне на електронна съобщителна услуга „спътникова цифрова телевизия до дома". Към датата на сключване на договора дружеството не е било в обективна невъзможност да предостави на абоната резюме на договора по чл.228а, ал.2 от ЗЕС на траен носител по смисъла на ЗЗП. В законоустановения срок срещу АУАН постъпило писмено възражение вх. № 10-00- 262/12.05.2025 г. Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично фактическо описание на нарушението председателят на КРС издал против "Н" •• обжалваното НП, което нарушение също квалифицирал по чл.228а, ал.2 от ЗЕС, с което наложил му наложил на основание чл.83, ал. 1 от Закона за ••министративните нарушения и наказания, във връзка чл. 335, във връзка с чл. 336 във връзка с чл. 228а, ал. 2 от ЗЕС имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева. Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства. Съгласно чл.228а, ал.1 и 2 от ЗЕС предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни услуги, с изключение на услуги за пренос при свързване машинамашина, изготвят кратко и лесно четимо резюме на договор с потребителя по установен образец съгласно Регламент за изпълнение /ЕС/ 2019/2243 на Комисията от 17 декември 2019 г. за определяне на образец на резюмето на договор, който да се използва от доставчиците на обществени електронни съобщителни услуги съгласно Директива /ЕС/ 2018/1972 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ, L 336/274 от 30 декември 2019 г.). Предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни услуги, различни от услуги за пренос при свързване машина-машина, попълват образеца на резюме на договор по ал. 1 и го предоставят безплатно на потребителите преди сключването на договора, включително при договори от разстояние. Видно от приложения договор с абонатен № 1763176/•• •• •••• сключен с ММА на абоната не е предоставено резюме на договора, като по делото не бяха представени доказателства такова да е било предоставено след сключване на договора на основание чл.228, ал.3 от ЗЕС.. В Регламент за изпълнение /ЕС/ 2019/2243 на Комисията от 17 декември 2019 г. за определяне на образец на резюмето на договор е прието, че резюмето трябва да има единен формат и структура. Някои от изискванията са да бъде изписано с напечатан шрифт минимум 10 пункта, както и че обема на същото е М.ум една страница. З••ължителен реквизит на резюмето е цената на предоставената услуга. Жалбоподателят твърди, че рамковият договор на "Н" •• изпълнява всички изисквания по регламента, тъй като е напечатан на 2 страници, разпечатан е четливо на бял фон с шрифт 10 пункта на български език. Видно е, че рамковият договор като обем не отговора на изискванията на регламента, тъй като се състои от две страници. Отделно от това в него не се съдържа информация за цената на услугата, предоставена на абоната. Независимо от горното съдът констатира, че преди сключване на договора на абоната не е представен рамков договор на дружеството, а същият е удостоверил с подписа си единствено получаване на общи условия. Съдът намира за неоснователно и твърдението, че конкретният случай е маловажен и следва да се приложи чл.28 от ЗАНН, тъй като с нарушението се засягат основни права на потребителя на електронни съобщителни услуги, както и обществените отношения, свързани със защитата на интересите на потребителите на такива услуги. Предвид обективния характер на отговорността на юридическите лица, субективната съставомерност на нарушението се презумира и не подлежи на изследване. Размерът на наложената имуществена санкция е минималният такъв – 500 лева с равностойност 255, 65 евро, пор••и което не подлежи на редуциране по смисъла на чл.27, ал.5 от ЗАНН. По изложените съображения съдът прие, че не са налице основания за отмяна или изменение на атакуваното НП. Същото следва да бъде потвърдено като правилно законосъобразно и обосновано, постановено в съответствие с изискванията на материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила. При този изход на делото основателна е претенцията на процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение съгласно изричното право на такова, регламентирано в разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН. Същата следва да бъде уважена в минималния размер, определен съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 130 лв. или 66, 47 евро. При този изход на процеса следва да се остави без уважение искането на процесуалният представител на жалбоподателя да бъдат присъдени на наказаното дружество жалбоподател направените по делото разноски за ••вокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът