Решение № 1559 от 25.3.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 810/2023 г.

Производството е образувано по оспорване на Областния управител на област с административен център Благоевград, обективирано в Заповед № ОА-АК-185/17.08.2023 г., на Решение № 341 от протокол № 10 на Общински съвет - Благоевград от проведено заседание на 28.07.2023 г., с което на основание чл. 45, ал. 7 и ал. 9 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) се приема повторно решение № 306 от протокол № 9 на Общински съвет - Благоевград от проведено заседание на 30.06.2023 г. и е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). В заповедта, имаща характер на сезираща съда жалба, се поддържа, че оспорваното решение на Общински съвет - Благоевград е незаконосъобразно. Твърди се, че с оглед предназначението на намиращите се в поземления имот сгради в административната преписка липсват доказателства, които категорично да обосновават извода, че имотът е престанал да има предназначението по чл. 3, ал. 2 от ЗОС. Сочи се, също така, че съгласно чл. 4, ал. 2 от Закона за индустриалните паркове територията на индустриален парк се обособява и урегулира със специализиран подробен устройствен план на индустриалния парк (наричан по-нататък „ПУП на ИП“), като производствена устройствена зона, а не с ПУП-ИПР и ПЗ. Изтъкват се и съображения за процесуални нарушения при приемане на оспореното решение. Иска се отмяна на оспореното решение на Общински съвет - Благоевград. От приложените към административната преписка и приобщени по делото писмени доказателства се установява следното: Със Заповед № 993/14.06.2023 г. на Главния архитект на Община Благоевград е одобрен ПУП - Изменение на плана за регулация (ИПР) и План за застрояване (ПЗ), с който е изменен поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на Благоевград, с предназначение „за интер експо център и конгресен център, музей, парк, спортен център и православен храм“, целият с площ от 60 036 кв.м, като същият поземлен имот е разделен и са образувани два нови урегулирани поземлени имоти: УПИ I, отреден за имот с нов [идентификатор] по кадастралната карта на Благоевград, с предназначение „за интер експо център и конгресен център, музей, парк, спортен център и православен храм“, целият с площ от 34 683 кв.м и УПИ II, отреден за имот с нов [идентификатор] по кадастралната карта на Благоевград, с предназначение „за индустриален парк за високотехнологични интензивно базирани на знания услуги“, целият с площ от 25 353 кв.м. Одобрен е ПЗ за новобразуваните УПИ I – 621.283 и УПИ II – 621.284, кв. 184 по плана на Благоевград – ново средно свободно застрояване, при спазване на посочените в заповедта устройствена зона и устройствени показатели. Заповед № 993/14.06.2023 г. на Главния архитект на Община Благоевград е обжалвана по съдебен ред пред Административен съд – Благоевград от Областния управител на област с административен център Благоевград, във връзка с което е образувано адм. дело № 1008/2023 г. по описа на Административен съд – Благоевград. В Общински съвет – Благоевград с вх. № П-00-328/21.06.2023 г. е внесено предложение от И. С., Кмет на Община Благоевград с изх. № 61-00-172/14.06.2023 г. новият УПИ II - поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралните регистри на Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. адрес: [населено място], [улица], целият с площ от 25 353 кв.м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място]: „за друг обществен обект“, а съгласно Заповед № 993/14.06.2023 г. на Главния архитект на Община Благоевград - с предназначение: „за индустриален парк за високотехнологични интензивно базирани на знания услуги“, при съседи: 04279.621.2, 04279.621.218, 04279.621.283, 04279.617.45, представляващ УПИ II, кв. 184 по плана на [населено място], публична общинска собственост съгласно Акт за публична общинска собственост (AOС) № 10818/22.02.2022 г., да бъде обявен за частна общинска собственост. Като мотиви е посочено, че, тъй като в поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта на Благоевград ще се предвиждат мероприятия за изграждане на специализиран индустриален парк за високотехнологични дейности по смисъла на §1, т. 11, б. „б“ от ДР на Закона за насърчаване на инвестициите, е необходимо същият да бъде обявен от публична общинска собственост в частна общинска собственост съгласно чл. 13, ал. 3 от Закона за индустриалните паркове. Предложението е разгледано на проведено на 30.06.2023 г. редовно заседание на Общински съвет – Благоевград, на което след поименно гласуване с 30 гласа “за”, 1 глас “против” и 5 “въздържали се“ на основание на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от ЗМСМА във връзка с чл. 6, ал. 1 и ал. 3 от Закона за общинската собственост (ЗОС) във връзка с чл. 13, ал. 3 от Закона за индустриалните паркове Общински съвет – Благоевград обявява поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралните регистри на Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г., с адрес: [населено място], [улица], целия с площ от 25 353 кв.м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място]: „за друг обществен обект“, а съгласно Заповед № 993/14.06.2023 г. на Главния архитект на Община Благоевград - с предназначение: „за индустриален парк за високотехнологични интензивно базирани на знания услуги“, при съседи: 04279.621.2, 04279.621.218, 04279.621.283, 04279.617.45, представляващ УПИ II, кв. 184 по плана на [населено място], публична общинска собственост съгласно АОС № 10818/22.02.2022 г., за частна общинска собственост. Решението е съобщено на Областния управител на област с административен център Благоевград на 07.07.2023 г. Със Заповед № ОА-АК-148/12.07.2023 г. Областният управител на област с административен център Благоевград е върнал процесното решение за ново обсъждане в Общински съвет - Благоевград, получена от Общински съвет - Благоевград на 14.07.2023 г. В 14-дневния срок по чл. 45, ал. 7 от ЗМСМА Общински съвет - Благоевград е приел повторно гореописаното решение с решение № 341 от протокол № 10 от заседание на Общински съвет - Благоевград, проведено на 28.07.2023 г. Решение № 341 от протокол № 10 на Общински съвет Благоевград от проведено заседание на 28.07.2023 г. е прието с поименно гласуване, като са гласували общо 34 общински съветници (от 41 общински съветници), от които 29 гласа “за”, 0 гласа “против” и 5 “въздържали се“. Решението на Общински съвет - Благоевград е съобщено на Областния управител на област с административен център Благоевград на 03.08.2023 г. в писмо изх. № 43-00-5314/03.08.2023 г. на Общински съвет - Благоевград (вх. № 10-01-24/03.08.2023 г. на Областен управител на областта с административен център Благоевград). Заповед № ОА-АК-185/17.08.2023 г., имаща характер на жалба, е постъпила в Административен съд – Благоевград на 17.08.2023 г. На свое заседание, проведено на 27.09.2024 г., Общински съвет – Благоевград е приел решение № 444 по Протокол № 11, с което е дадено съгласие на основание чл. 156 от АПК да се оттеглят Заповед № 993/14.06.2023 г. на Главния архитект на Община Благоевград и Разрешение за строеж № 191/14.06.2023 г. на Главния архитект на Община Благоевград. В изпълнение на решението на Общински съвет – Благоевград Главният архитект на Община Благоевград е издал Заповед № 195/28.10.2024 г., с която е отменено Разрешение за строеж № 191/14.06.2023 г., издадено от Главния архитект на Община Благоевград, което е част от Комплексен проект за инвестиционна инициатива по чл. 150 от ЗУТ. Със Заповед № 196/28.10.2024 г. е отменена Заповед № 993/14.06.2023 г., издадена от Главния архитект на Община Благоевград, която е част от Комплексен проект за инвестиционна инициатива по чл. 150 от ЗУТ. С протоколно определение № 3368/29.10.2024 г., постановено по адм. дело № 1008/2023 г. по описа на Адинистративен съд – Благоевград, влязло в законна сила на 06.11.2024 г., на основание чл. 156, ал. 2 във връзка с чл. 156, ал. 1 от АПК поради оттегляне на оспорения административен акт производството по адм. дело № 1008/2023 г. по описа на Административен съд - Благоевград, образувано по оспорване от Областния управител на област с административен център Благоевград против Заповед № 993/14.06.2023 г., издадена от Главния архитект на Община Благоевград, е прекратено. В съдебно заседание, Областният управител на област с административен център Благоевград, редовно призован, чрез процесуалния си представител по пълномощиe старши експерт Олев, с юридическа правоспособност, поддържа оспорването с искане за отмяна на решението. Ответникът Общински съвет – Благоевград, редовно призован, в съдебно заседание, не изпраща представител и не изразява становище по оспорването. С оглед на така установената фактическа обстановка, като взе предвид приобщения по делото доказателствен материал, доводите и възраженията на страните и като прецени законосъобразността на обжалвания административен акт съобразно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът достигна до следните правни изводи: Оспореният акт на Общински съвет - Благоевград материализира властническо волеизявление на административен орган, което го характеризира като надлежен предмет на съдебно оспорване. Според Тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008 г. на ОСС на ВАС по т. дело № 20/2007 г. на ВАС областният управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния административен съд по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА във връзка с чл. 32, ал. 2 от ЗА, включително и тези, издадени на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. От друга страна, в случая с обжалвания акт е одобрена промяна на собствеността от публична в частна, т. е. налице е властническо волеизявление на Общински съвет - Благоевград, с което настъпва правна промяна. Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА предмет на оспорване е измененият или повторно приетият акт, каквато е настоящата хипотеза. В този смисъл са мотивите на постановеното Тълкувателно решение № 3/25.07.2023 г. по тълкувателно дело № 5/2022 г. на ОСС на ВАС, съгласно които в производството по оспорване на решение на общински съвет по смисъла на чл. 45, ал. 11 във връзка с ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация предмет на съдебен контрол е второто решение на общинския съвет, с което се изменя или потвърждава първоначално приетото решение. От изложеното следва, че оспореното решение е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, който подлежи на оспорване. Редът за оспорване на актовете на общинските съвети след връщането им за прегласуване е този по чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА, който е специален по отношение на общия ред за осъществяване на контрол за законосъобразност върху актовете на органите на местното самоуправление, уреден в чл. 45, ал. 4 и ал. 5 от ЗМСМА. Съдът намира оспорването на Областния управител на област с административен център Благоевград за направено в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА в обема на законно регламентирана компетентност и като такова то е процесуално допустимо. По същество оспорването на Областния управител на област с административен център – Благоевград е основателно по следните съображения: В настоящото съдебно производство кворумът и мнозинството при приемане на оспореното решение не се оспорват. Въпреки това, при извършването на проверка на законосъобразността на оспореното решение съдът намира за необходимо да посочи, че не се установява нарушение в тази насока, изхождайки от съдържанието на административната преписка. Решението е прието в предвидената форма и с изискуемото се от закона мнозинство. Предвид това обжалваното решение на Общински съвет - Благоевград представлява по своята същност един валиден административен акт, тъй като същият е приет при спазване на всички административнопроцесуални правила. Решението е прието в съответната писмена форма и съдържа формално необходимите реквизити, което го прави процесуално законосъобразен акт. Оспореното решение е прието от компетентен по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА във връзка с чл. 6 от Закона за общинската собственост (ЗОС) орган. В правомощията на общинските съвети като органи на местно самоуправление по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА е приемането на решения за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, като те упражняват и общо ръководство и контрол. Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗОС в правомощията на общинския съвет е да обяви имотите и вещите - публична общинска собственост, които са престанали да имат предназначението по чл. 3, ал. 2, за частна общинска собственост. Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗОС имотите и вещите - публична общинска собственост, които са престанали да имат предназначението по чл. 3, ал. 2, се обявяват от общинския съвет за частна общинска собственост. Съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗОС публична общинска собственост са имотите и вещите, определени със закон; имотите, предназначени за изпълнение на функциите на органите на местното самоуправление местната администрация и други имоти, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение, определени от общинския съвет. Нормата на чл. 3, ал. 2 от ЗОС очертава кръга от имоти и вещи, които са публична общинска собственост. Точка 1 на разпоредбата е препращаща и предвижда, че публична общинска собственост са имотите и вещите, за които това е предвидено в закон. В т. 2 и т. 3 като критерий за вида на общинската собственост на недвижимите имоти е посочено тяхното предназначение. Публична собственост са тези, които са определени да бъдат използвани за изпълнение на функциите на органите на местното самоуправление и местната администрация, както и тези, за които общинският съвет е приел, че са необходими за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение. В случая, предмет на оспореното решение е поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралните регистри на Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г., с адрес: [населено място], [улица], целият с площ от 25 353 кв.м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място]: „за друг обществен обект“, а съгласно Заповед № 993/14.06.2023 г. на Главния архитект на Община Благоевград - с предназначение: „за индустриален парк за високотехнологични интензивно базирани на знания услуги“, при съседи: 04279.621.2, 04279.621.218, 04279.621.283, 04279.617.45, представляващ УПИ II, кв. 184 по плана на [населено място]. Процесният имот е публична общинска собственост, за който е издаден АОС № 10818/22.02.2022 г., което обстоятелство не е спорно между страните. Няма спор между страните, че оспореното решение на Общински съвет – Благоевград е прието в резултат на обособяването и промененото предназначение на УПИ II, отреден за имот с [идентификатор] „за индустриален парк за високотехнологични интензивно базирани на знания услуги“. Безспорно се установява от събраните в производството доказателства и не е спорно между страните, че заповедта на Главния архитект на Община Благоевград (Заповед № 993/14.06.2023 г.), с която е одобрен проектът за изменение на ПУП-ИПР и ПЗ, с който се образува и обособява новият УПИ II, отреден за имот с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралните регистри на Благоевград, целият с площ от 25 353 кв.м, с предназначение: „за индустриален парк за високотехнологични интензивно базирани на знания услуги“, представляващ УПИ II, кв. 184 по плана на [населено място], който имот е предмет на оспореното в настоящото производство решение на Общински съвет - Благоевград, е отменена с влязла в законна сила Заповед № 196/28.10.2024 г. в изпълнение на Решение на Общински съвет – Благоевград. На свое заседание, проведено на 27.09.2024 г., Общински съвет – Благоевград е приел решение № 444 по Протокол № 11, с което е дадено съгласие на основание чл. 156 от АПК да се оттеглят Заповед № 993/14.06.2023 г. на Главния архитект на Община Благоевград и Разрешение за строеж № 191/14.06.2023 г. на Главния архитект на Община Благоевград. Според чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Съгласно чл. 142, ал. 2 от АПК, обаче, установяването на нови факти от значение за делото след издаването на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. В тази хипотеза под нови факти от значение за делото следва да се разбират факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти и са от значение за решаване на делото. По смисъла на чл. 142, ал. 2 от АПК факти от значение за делото могат да бъдат само тези, които са настъпили след издаването на акта и които с обратна сила променят правното значение или отменят съществуването на фактите, въз основа на които органът е взел решението си. В случая съдът намира, че са налице именно нови факти по смисъла на чл. 142, ал. 2 от АПК, които следва да бъдат взети предвид при решаване на процесния спор. Такъв нов факт по смисъла на чл. 142, ал. 2 от АПК се явява фактът на отмяна на заповедта на Главния архитект на Община Благоевград, засягаща процесния имот, с която е одобрен проектът за изменение на ПУП-ИПР и ПЗ, с който се образува и обособява процесния нов УПИ, отреден за имот с [идентификатор], предмет на оспореното решение на Общински съвет – Благоевград, отмяната на горецитираната заповед има характер на доказателствен факт в пряка връзка с оспореното решение на Общински съвет - Благоевград, тъй като променя съществувалото към момента на вземане на решението правно положение. Това обстоятелство е от значение за изхода на делото, което, като такова, следва да бъде зачетено при окончателното разрешаване на спора. В случая съдът следва да отчете, че УПИ - предмет на оспореното решение на Общински съвет – Благоевград към момента на приключване на устните състезания не съществува. В разглежданата хипотеза „новият факт“ променя съществуващото към издаването на оспореното решение правно положение, има значението на юридически факт, който заличава релевантните за приемане на оспореното решение факти. Предназначението, конкретните характеристики, граници на имотите, характерът и начинът на застрояването им се определят с подробен устройствен план. В този смисъл приложението на разпоредбите на ЗОС относно промяната на собствеността зависи от предвижданията на действащия ПУП по отношение на общинския поземлен имот. В конкретния случай изменението на ПУП – ИПР и ПЗ, с което е образуван (обособен) имотът, предмет на оспореното решение на Общински съвет – Благоевград, и е променено предназначението му, е отменено. Т.е. не е проведена градоустройствената процедура, с която се обособява процесният имот и е променено предназначението на обособения нов УПИ II, което е фактическото основание за вземане на решение по чл. 6, ал. 1 от ЗОС, както точно е посочено в оспореното Решение № 341 от протокол № 10 на Общински съвет Благоевград от проведено заседание на 28.07.2023 г. По делото не е спорно, че на практика липсва проведена и приключила градоустройствена процедура за частично изменение на ПУП – ИПР и ПЗ, при което не е налице обособяване на самостоятелен УПИ II, отреден за имот с нов [идентификатор], обявен за частна общинска собственост, с предназначение „за индустриален парк за високотехнологични интензивно базирани на знания услуги“ с площ от 25 353 кв. м. С липсата на провеждането на описаната градоустройствена процедура по реда на ЗУТ процесният имот вече не е обособен в самостоятелен УПИ. След като в случая с отмяната на заповедта на практика такава процедура по ЗУТ по изменение на действащия ПУП, изразяващо се в обособяване на УПИ ІI и промяна на неговото предназначение от „за интер експо център и конгресен център, музей, парк, спортен център и православен храм“ на „за индустриален парк за високотехнологични интензивно базирани на знания услуги“, не е проведена, съгласно действащия ПУП процесният УПИ вече не съществува, а същият е част от УПИ I, кв. 84 по плана на Благоевград, имот с [идентификатор] по кадастралната карта на Благоевград, целия с площ от 60 036 кв.м. Доколкото с оспореното в настоящото производство решение се променя собствеността на УПИ, обособен с отменената (оттеглената) заповед на Главния архитект на Община Благоевград, няма как да е законосъобразно решение, издаденo въз основа на отменената заповед. За да е налице основа, върху която се издава оспореното решение, следва да съществува стабилен административен акт, определящ статута на съответния УПИ. Този акт именно е общата материално-правна предпоставка и елемент от фактическия състав, за да бъде правомерна разпоредената промяната на собствеността. Затова и отмяната на заповед № 993/14.06.2023 г. на Главния архитект на Община Благоевград разрешава въпроса дали въобще е налице подлежащ на изменение УПИ. Както бе посочено и по-горе, с отмяната на Заповед № 993/14.06.2023 г. на Главния архитект на Община Благоевград процесният имот вече не е налице, респективно не е налице основание за издаването на оспореното решение и последното се явява незаконосъобразно. Съгласно чл. 6, ал. 1 във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗОС могат да се обявяват за частна общинска собственост имоти, а не части от имоти. За пълнота на изложението следва да бъде посочено и, че в случая не са налице и материалноправните предпоставки за промяна на характера на общинската собственост по чл. 6, ал. 1 от ЗОС от публична в частна. Предвид безспорно установеното, че процесният имот е определен за публична собственост, общинският съвет като орган, упражняващ правото на общинска собственост, може да вземе решение за промяна на предназначението на имот от публична в частна общинска собственост, но само ако имотът е престанал да има предназначението си по чл. 3, ал. 2 от ЗОС. За да се промени характерът на собствеността от публична в частна общинският съвет следва да се позове на обективни предпоставки, свързани с промяна в предназначението на имота. С оглед съдържанието на оспореното решение в тежест на административния орган е било да установи, че действително към момента на вземането му процесният имот е престанал да има предназначението по чл. 3, ал. 2 от ЗОС (отпаднало е, изгубено е това предназначение). В конкретния случай не се доказва реалното наличие на отпаднало предназначение на процесния недвижим имот, т.е. не се констатира законно основание, обуславящо правомощието на общинския съвет да промени статута на имота от публична в частна общинска собственост. А както бе посочено и по-горе, с отмяната на заповед № 993/14.06.2023 г. на Главния архитект на Община Благоевград на практика промяна на предназначението на процесния имот не е извършена. От всичко изложено дотук се налага обоснован извод за незаконосъобразност на обжалваното решение, което налага неговата отмяна. Претенцията на оспорващия за присъждане на разноски е основателна с оглед нормата на чл. 143, ал. 1 от АПК и на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 144 от АПК на Областна администрация – Благоевград следва да се присъдят разноските, които за производството по настоящето дело следва да бъдат определени в размер на 100 лева. Поради горното съдът намира, че Община Благоевград следва да бъде осъдена да заплати посочената сума. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Административен съд – Благоевград