Решение № 9331 от 15.7.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 679/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 112 от Закона за здравето. Образувано е по жалба на Т. Т. Т., EГH ••••••••••, с адрес- гр. Варна, [жк], [адрес], ап.••, подадена чрез адв. П., против Експертно решение №230 от 12.12.2025г. на НЕЛК- специализиран състав по Неврологични, вътрешни, УНГ и ССЗ, с което потвърдено ЕР № 00219/26.06.2025 год. на ТЕЛК и не е потвърден болничен лист № Е 20251631104. Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено при нарушение на административнопроизводствени правила и в противоречие с материално правни разпоредби, същото е незаконосъобразно и необосновано. Посочва, че предмет на изследване и преценка за материална законосъобразност на акта е съответствието на издадения болничен лист с нормативните изисквания за издаването му, и съответствието на действителното му здравословно състояние към момента на издаване на процесния болничен лист с констатираната и отразена в него временна нетрудоспособност за периода от 25.04.2025 год. До 9.05.2025 год. Твърди, че НЕЛК се произнася на основание чл.50 ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ по медицински и други документи. Временна нетрудоспособност, по смисъла на чл.6, ал.1 от Наредбата за медицинската експертиза, респ. §1 т.34 от ДР на ЗЗ, е състояние на здравето на осигуреното лице, при което последното не може или е възпрепятствано да работи поради: общо заболяване, злополука, професионална болест, лечение в чужбина, санитарно-курортно лечение и т.н., като отпускът по болест се офомя с болничен лист по образец, утвърден с акт на МС по чл.103а от Закона за здравето. Твърди, че липсват мотиви защо комисията е приела, че отразеният неврологичен статус не мотивира продължаване на временната му нетрудоспособност и не налага домашно лечение. Твърди, че е започнал да търси лекарска помощ от януари 2025 год., като му е поставена диагноза „други увреждания на нервни коренчета и плексуси“, което заболяване прогресирало до „дискова херния“ с препоръка от неврохирург за оперативно лечение. Невъзможността да изпълнява служебните си задължения го е мотивирало да напусне заеманата от него длъжност „старши експерт“ в сектор „Административно обслужване“ на Зонално жандармерийско управление-Варна. Счита, че неправилно НЕЛК е потвърдил ЕР на ТЕЛК и е отменил болничният лист без да вземе предвид отразеното БЛ: “проведен консулт с неврохирург, изискано мнение за продължаване на временната нетрудоспособност и предстоящо оперативно лечение“. Твърди, че от електронното му медицинско досие и представени амбулаторни листи се установява описаната диагноза, обуславяща временната му нетрудоспособност за времето на издаване на болничния лист, както и че възстановяването и лечението на всеки човек е индивидуално с оглед възрастта и съпътстващите заболявания. Твърди, че състоянието му се потвърждава и от извършените образни изследвания, от които е установено, че страда от описаното в болничния лист заболяване, което в периода от 20.01.25г. до 31.05.25г. дори се влошава до дискова херния. Описаните в амбулаторния лист симптоми отговарят на посоченото заболяване. Диагнозата “ други увреждания на нервни коренчета и плексуси“ не е единствена само за този болничен лист, заболяването е старо, но се е активирало в началото на 2025 год. и установено при проведен преглед на 20.01.25г., а след преглед при специалист невролог на 21.02.2025 год. и 27.02.2025 год. му е поставена диагноза „М50.1- Увреждане на междупрешлените дискове в шийния отдел с радикулопатия“, което доказва, че заболяването прогресира и състоянието му се влошава. Твърди, че при извършена магнитно-резонансна томография на 06.03.2025 г. е дадено заключение “подчертана физиологична тораклна кифоза, лекостепенна лявоконвексна торакална скилоза, сакрализация на L5, торакална спондилоартроза, дискогенна патология с данни за радикулопатия“. При направен на 06.03.2025 год. ЯМР е установена „дискова херния“. При направен преглед от невролог на 18.03.2025 год., в резултат на разчетения резултат от изследването МРТ, е предписана терапия, издаден е ЛКК талон с мнение за удължаване на временната нетрудоспособност и е насочен за провеждане на рехабилитация. Насочен е за консулт с неврохирург при “персистиране и неповлияване на терапията с оглед продължаване на терапията». Назначена му е физиотерапевтична процедура за 10 дни. На 25.03.2025 год. при преглед при невролог е издаден болничен лист за периода 26.03.2025 год. - 24.04.2025 год. На 28.03.2025 год. специалист по ортопедия и травматология го насочил за провеждане на курс по физиотерапия, който курс е проведен за 10 дни. На 04.04.2025 год. специалист по ортопедия и травматология е предписал продължаване на курса с физиотерапия, като физиотерапевт е изразил мнение да провежда периодично курс по физиотерапия с оглед подобряване на състоянието. На 10.04.2025 год. неврохирург е насочил терапия за оперативно лечение. Твърди, че на 24.04.2025 год. при извършен преглед е дадено мнение за продължаване на временната нетрудоспособност 15 дни, считано от 25.04.2025 год. до 09.05.2025 год., както и че предстои оперативно лечение. Жалбоподателят твърди, че страда от хипертонично сърце без сърдечна недостатъчност, като през м. април състоянието му се е влошило и е посетил личния си лекар и кардиолог, и му е предписана терапия. Твърди, че на 09.05.2025 год., поради продължителни болки, е посетил ортопед травматолог, който, след като е приел честотата на пристъпите на мигрена, е дал мнение за продължаване на нетрудоспособността поради пресистиращи силни болки и невъзможност да е в продължително седящо положение. През м. май 2025 год. посещава и д-р Н., която след преглед е дала мнение за продължаване на временната нетрудоспособност от 10.05.2025 год. до 31.05.2025 год. Твърди, че болничният лист е медицински обоснован и издаден в съответствие със законовите изисквания за временна нетрудоспособност. Клиничната картина и хронологията на прегледите и заболяванията оправдават издаването на болничен лист № Е20251631104 от 24.04.2025 г., издаден след документирано медикаментозно лечение и физиотерапевтични процедури, подкрепени с медицински констатации, изследвания и приложено лечение. Твърди, че законоустановеният брой дни за временна нетрудоспособност, съгласно чл.6 от НМЕ, не може да надвишава 180 дни без прекъсване. Ако след изтичане на този срок болният все още е нетрудоспособен, болничният може да бъде продължен само след разрешение на ТЕЛК. Твърди, че общия брой болничен не надвишава 6-месеца временна нетрудоспособност, поради което постановеното експертно решение е незаконосъобразно и немотивирано. Твърди, че в експертното решение е посочено, че “в медицинския протокол е отразено, че е проведена консултация с неврохирург и е дадено мнение за временна нетрудоспособност и оперативно лечение“, но не е представена документация, въпреки, че е била изискана от НЕЛК /чрез писмо до лицето/. Посочено е и че са изискани амбулаторен от невролог с отразен статус и неврологичен дефицит, ЕМГ изследване, обективиращо диагнозата и образни изследвания /Рентген, КТ или ЯМР/. Жалбоподателят твърди, че от решението не става ясно от кого са изискани тези документи, защото не е получавал такова писмо. Счита, че НЕЛК и ТЕЛК имат пълен достъп до електронното му здравно досие, поради което не е ясно защо са изисквани. Твърди, че комисията се е произнесла формално, без да изследва действителното му здравно състояние, тъй като от доказателствата по делото се установява, че освидетелстваното лице е имало нужда от домашно амбулаторно лечение. Моли да бъде отменен оспореният акт, а преписката да бъде върната на административния орган за произнасяне. Претендира разноски. Ответната страна - Национална експертна лекарска комисия - специализиран състав по Неврологични, вътрешни, УНГ, и ССЗ, процесуалния си представител юрисконсулт Д., изразява писмено становище, че жалбата е неоснователна и недоказана. Твърди, че не са налице основания за отмяна на процесното ЕР на НЕЛК, което е изготвено след обстоен и задълбочен преглед на приложената медицинска документация. Твърди, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в рамките на правомощията му, съгласно императивните разпоредби на чл.49 ал.1 от Правилника за устройство и организация на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи относно състава на специализирания екип, като в него са участвали не по-малко от трима лекари, един от които председател. Посочва, че решението е подписано от председателя на състава и всички негови членове, без да били налице нарушения. Решението е издадено в предвидената от закона форма, като съдържа фактическите и правни основания, обосноваващи издаването му, правилно е приложен материалния закон. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. За заинтересованите страни - ТЕЛК към УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД, Агенция за хората с увреждания, Регионална дирекция “Социално подпомагане“, Обща ЛКК към МЦ “Клиника Нова“ ЕООД-Варна и Зонално жандармерийско управление Варна, редовно призовани, представител не се явява и не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна Териториално поделение на НОИ - Варна, изразява писмено становище, в което твърди, че издаденото ЕР е правилно и законосъобразно, постановено след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, спазени са всички материалноправни и процесуални правила и норми. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и необоснована и издаденото ЕР да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното: Обжалва се експертно решение № 230/12.12.2025 г. на Национална експертна лекарска комисия –специализиран състав на Неврологични, вътрешни, УНГ и ССЗ, с което е потвърдено експертно решение №00219/26.06.2025 год. на ТЕЛК и отменен болничен лист № Е 20251631104/24.04.2025 г., издаден на Т. Т. Т.. В мотивите си НЕЛК е приел, че е обжалвано ЕР на ТЕЛК при УМБАЛ“Света Марина“ гр.Варна по повод отменен болничен лист № Е 20251631104/24.04.2025 г., издаден от Обща ЛКК на МЦ „Клиника Нова“ЕООД за продължение на болничен лист за временна нетрудоспособност от 25.04.2025 год. за 15 календарни дни с диагноза- “други увреждания на нервните коренчета и плексуси“ с режим домашен- амбулаторен. Съгласно решението е представен медицински протокол на ЛКК №561/24.04.2025 год. с посочената диагноза. Обективен неврологичен статус: МРД/-/липсва; КН-очни булбуси подвижни във всички посоки, бързо изчерпващ се дребен хоризонтален нистагъм при поглед в страни. Без лицева асиметрия. Цефалгичен синдром. Запазени активни движения за четирите крайника. Без двигателен дефицит. Рефлекси - умерено живи, Д=Л. Сетивност - Ласег/+/ в крайно положение. Координация - НПП изпълнява правилно. Т.Р. контролира. ВКФ - в норма. Така отразеният неврологичен статус не мотивира продължаване на временната неработоспособност. Приложено е МРТ изследване на тораколумбален сегмент от 06.03.2025 год. В медицинския протокол е отразено, че е проведена консултация с неврохирург и е дадено мнение за временна нетрудоспособност и оперативно лечение, която не е представена, въпреки, че е била изисканата от НЕЛК /чрез писмо до лицето/. В решението е отразено и че НЕЛК е изискала също амбулаторен лист от невролог с отразен обективен статус и неврологичен дефицит, ЕМГ изследване, обективизиращо диагнозата и образни изследвания/Рентген, КТ или ЯМР/. Ренгенография на шийни и лумбални прешлени от м.10 2023 год. е вписана в амбулаторен лист от ортопед от 09.05.2025 год., но самото изследване не е приложено в МЕД, въпреки, че е изискано. Посочено е от комисията, че в отговор на писмо с изх.№ І-12863/14.10.25г. за изискана документация е получена обратна разписка за доставено известие, с подпис на получателя, но не са изпратени документи. Въз основа на изложените констатации НЕЛК е потвърдила ЕР на ТЕЛК. С експертно решение №00219/26.06.2025 год. на ТЕЛК към УМБАЛ „ Света Марина“ Варна се установява, че при освидетелстване по документи на жалбоподателя Т. Т. Т., по повод обжалване на болничен лист № Е 20251631104/24.04.2025 год. от Директора на НОИ-Варна, издаден от ЛКК обща при МЦ“Клиника Нова“ ЕООД за временна нетрудоспособност 15 дни при домашен амбулаторен режим за периода 25.04.2025 год.-09.05.2025 год., с диагноза G 54.8 „Други увреждания на нервните коренчета и плексуси“, като продължение на предходни болнични листи, общо 109 дни временна нетрудоспособност без прекъсване с различни диагнози по данни от писмото на НОИ, от които само 4 дни стационарни в началото в клиника по гастроентерология. От МЦ „Клиника Нова“ ЕООД е представен един амбулаторен лист на Управителя на „Клиника Нова“ д-р А., ортопед - травматолог, издаден на 04.04.2025 год. с данни за болки във врата, разпространяваща се по хода на гръбначния стълб, вече осъществена физиотерапия, но се насочва за провеждане курс физиотерапия, вече известна мигрена със зачестили пристъпи. Описани са рентгенографии на шийни и лумбални прешлени от 26.10.2023 год. и МРТ на поясен отдел от 06.03.2025 год. За деня за издаване на обжалвания болничен лист няма представен амбулаторен лист от невролог, но в протокол на ЛКК № 561/24.04.2025 год. е описан неврологичен статус, навярно от члена на ЛКК д-р О. - невролог или по неин амбулаторен лист: „ …..Запазени активни и пасивни движения за четирите крайника“, без двигателен дефицит, рефлекси-умерено живи, Л=Д, без ПР, Ласег /+/ в крайно положение, координация и НПП-изпълнява правилно“. В графа мнение относно временна нетрудоспособност е отбелязано „ограничени активни и пасивни движения“- неясно какви. Към придружаващи документи е вписан амбулаторен лист № 251148074284/24.04.2025 год., навярно от невролога, който не е представен на ТЕЛК. Относно насочването към физиотерапия: съгласно чл.16 ал.1 от НМЕ „Всички лабораторни изследвания и лечебни процедури /физиотерапия, рентгенова терапия и др./ на работоспособни осигурени лица се извършват в извънработно време или в работно време с разрешение на работодателя без да се издава болничен лист. В ЕР е прието, че липсват всякакви основания за издаване на обжалвания болничен лис т№ Е 20251631104/24.04.2025 год. поради което ТЕЛК го отменя. На жалбоподателя е издаден амбулаторен лист от № Е 20251631104/24.04.2025 год. от ЛКК обща при МЦ“Клиника Нова“ ЕООД за продължаване на временна нетрудоспособност 15 дни при домашен амбулаторен режим за периода 25.04.2025 год. - 9.05.2025 год. с диагноза „Други увреждания на нервните коренчета и плексуси“, като продължение на предходни листи, и че предстои оперативно лечение. Със жалба № 97-00-787/13.05.2025г. болничният лист е оспорен от ТП на НОИ-Варна, във връзка с която е издадено решението на ТЕЛК. Същото е обжалвано пред НЕЛК от жалбоподателя с жалба вх. №ЕИС-756/04.08.2025г., към която е приложено изследване № 1759/06.03.2025г. и заповед № 8121К-8513 от 18.06.2025г. От амбулаторен лист № 250589046033/27.02.2025 год. се установява, че при преглед при невролог, д-р О. му е поставила диагноза “увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия“, издаден талон за ЛКК с мнение за продължаване на временната нетрудоспособност. При извършена магнитно-резонансна томография № 1759/06.03.2025 год. е дадено заключение „подчертана физиологична торакална кифоза; лекостепенна лявоконвексна торакална сколиоза; сакрализация на L5, торакална спондилоартроза; дискогенна патология с данни за радикулопатия“. От амбулаторен лист за направен преглед от невролог на 18.03.2025 год. се установява, че д-р О., на основание направения ЯМР, е предписала терапия, издаден е ЛКК талон с мнение за удължаване на временната нетрудоспособност и е насочен за провеждане на рехабилитация. На жалбоподателя е даден талон за медицинска експертиза №250774040САА/18.03.2025 год. С болничен лист № Е 20250898197/25.03.2025 год., издаден от Обща ЛКК при МЦ“Клиника Нова“ ЕООД, съгласно решение ЛКК №376/04.03.2025 год., на жалбоподателя е потвърдена диагноза “хронично посттравматично главоболие” и временната нетрудоспособност е продължена от 06.03.2025 год. до 25.03.2025 год. С болничен лист № Е 20251323149/25.03.2025 год., издаден от ЛКК при МЦ“Клиника Нова“ ЕООД, съгласно решение ЛКК № 427/25.03.2025 год., на жалбоподателя е потвърдена диагноза “увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел“ и временната нетрудоспособност е продължена от 26.03.2025 год. до 24.04.2025 год. От амбулаторен лист №2507850820В7/19.03.2025 год. от физиотерапевт д-р В. се установява, че на жалбоподателя е назначено лечение с ултразвук. От амбулаторен лист № 250847025F53/25.03.2025 год. д-р П.-вътрешни болести ,с оглед поставената диагноза “увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел“ е насочила жалбоподателя за експертиза за временна нетрудоспособност. С медицински протокол на ЛКК № 0000000427/25.03.2025 год. към МЦ“Клиника Нова“ ЕООД с диагностициран жалбоподателя с диагноза на водещото заболяване: “увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел“ с мнение относно временно нетрудоспособност или трайно намалена работоспособност, като е насочен към ЛКК от невролог с мнение за удължаване на временната нетрудоспособност, предстои провеждане на ФТР, персистиране на оплакванията, насочен към неврохирург и временната нетрудоспособност е продължена от 26.03.2025 год. до 24.04.2025 год. С амбулаторен лист от №25077303Е87В/18.03.2025 год. неврохирург д-р О., с оглед основната диагноза “увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел“ е дала мнение за медицински преглед в амбулаторни условия. От амбулаторен лист № 25094400ЕА3С/04.04.2025 год. се установява, че ортопед травматолог д-р А., с оглед основна диагноза “увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел“ е насочил жалбоподателя за медицински преглед в амбулаторни условия с насочване за физиотерапия. От амбулаторен лист № 25100708959D/10.04.2025 год. се установява, че д-р С. – неврохирург, въз основа на основна диагноза „други увреждания на нервни коренчета и плексуси“ и като придружаващи заболявания и усложнения “увреждане на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия“ е насочил жалбоподателя за оперативно лечение, като временната му нетрудоспособност е удължена с 5 дни. С амбулаторен лист № 251148074284/24.04.2025 год. д-р П. - вътрешни болести, с оглед поставената основна диагноза “други увреждания на нервни коренчета и плексуси“, след направен преглед е дала мнение за експертиза временна нетрудоспособност. С медицински протокол на ЛКК № 0000000561/24.04.2025 год. към МЦ “Клиника Нова“ЕООД е издаден болничен лист № Е20251631104/24.04.2025 г. с диагностицирана на жалбоподателя диагноза на водещото заболяване: “Други увреждания на нервни коренчета и плексуси“, проведен консулт с неврохирург, изказано мнение за продължаване на временната нетрудоспособност, ограничени активни и пасивни движения, предстои оперативно лечение, ЛКК с мнение относно временна нетрудоспособност или трайно намалена работоспособност, с мнение за удължаване на временната нетрудоспособност 15 дни, считано от 25.04.2025 год. От амбулаторен лист № 2512970982АD/05.05.2025 год. се установява, че ортопед травматолог, с оглед основна диагноза “увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел“ е насочил жалбоподателя за медицински преглед в амбулаторни условия, като е дал мнение за продължаване на времнната нетрудоспособност поради пресистиращи силни болки и невъзможност да е в продължително седящо положение в резултат на преживяна травма. С болничен лист № Е 20251937504/13.05.2025 год., издаден от ЛКК при МЦ “Клиника Нова“ЕООД на жалбоподателя е потвърдена диагноза “увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел“ и временната нетрудоспособност е продължена от 10.05.2025 год. до 31.05.2025 год. Представени са доказателства за проведено физикално лечение и през 2026г., и амбулаторни листи, видно от които е назначавана терапия периодично с оглед подобряване на състоянието. С изх. № 12863/14.10.2025 год. НЕЛК, с обратна разписка, е уведомил жалбоподателя, че при разглеждане на преписката и представените медицински документи, съдържащи се в медицинското експертно досие медицинските специалисти са установили, че липсват документи: амбулаторни листове от невролог с отразен неврологичен дефицит, обуславящ състояние на временна нетрудоспособност за периода на освидетелстването, ЕМГ потвърждаваща диагнозата, документ от консултацията с неврохирург, вписана в протокола на ЛЛК в периода на временна нетрудоспособност, които следва да бъдат представени на НЕЛК, като в писмото са посочени и начините, по които могат да се изпратят документите. Писмото е адресирано до жалбоподателя с адрес в с.Р., общ. М., обл. П., [улица]. От представеното известие за доставяне се установява, че уведомлението до жалбоподателя е получено от братовчедка на 16.10.2025 год. От представен документ от Еконт се установява, че адв. П. е изпратила до НЕЛК пратка с исканите документи. При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима. При извършване на задължителната проверка по реда на чл.168 АПК, вр.чл.146 от АПК, съдът констатира следното: Оспореното решение на НЕЛК е издадено от компетентен орган в рамките на неговите правомощия, съгласно императивната разпоредба на чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройство и организация на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРМЕРКМЕ/ - Специализиран състав по по Неврологични, вътрешни, УНГ и ССЗ, определен с оглед водещата диагноза. Издадено е в предвидената от закона форма и съдържа необходимите реквизити. Изложени са конкретни съображения на органа за потвърждаване на ЕР на ТЕЛК и за отмяна на процесния болничен лист. Обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и при спазване на изискванията на чл.59 от АПК, поради което същият не страда от пороци, водещи до неговата нищожност. По съществото на спора съдът намира следното: С оспорения акт е потвърдено експертно решение №00219/26.06.2025 год. на ТЕЛК към УМБАЛ „Света Марина“ Варна, с което е отменен болничен лист № Е20251631104 от 24.04.2025 г. Съгласно чл.101, ал. 7 от Закона за здравето принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл.103, ал.3 се определят с наредба на Министерския съвет- Наредбата за медицинската експертиза. В решението на НЕЛК е посочено, че отразеният неврологичен статус не мотивира продължаване на временната неработоспособност. НЕЛК е приела в мотивите си, че в медицинския протокол е отразена проведена консултация с неврохирург и дадено мнение за временна нетрудоспособност и оперативно лечение, която не е представена, както и амбулаторен лист от невролог с отразен обективен статус и неврологичен дефицит, ЕМГ изследване, обективиращо диагнозата и образни изследвания/Рентген, КТ или ЯМР/, както и че не е представена ренгенография на шийни и лумбални прешлени от м.10 2023 год., която е вписана в амбулаторен лист от ортопед от 09.05.2025 год., въпреки, че са изискани от лицето. В решението на ТЕЛК е посочено, че в протокола на ЛКК от 24.04.25г. е описан неврологичен статус, навярно от д-р О.-невролог или по неин амбулаторен лист „запазени активни и пасивни движения на четирите крайника“, без двигателен дефицит, рефлекси-умерено живи, Л=Д ,без ПР, ласег /+/в крайно положение, координация и НПП-изпълнява правилно“. В графа мнение относно временна нетрудоспособност е отбелязано „ограничени активни и пасивни движения“ неясно какви. Към придружаващи документи е вписан амбулаторен лист № 251148074284/24.04.2025 год., който не е представен на ТЕЛК. ТЕЛК е приела в решението си относно насочването към физиотерапия, че съгласно чл.16 ал.1 от НМЕ всички лабораторни изследвания и лечебни процедури /физиотерапия, рентгенова терапия и др./ на работоспособни осигурени лица се извършват в извънработно време или в работно време с разрешение на работодателя, без да се издава болничен лист, поради което липсват основания за издаване на обжалвания болничен лист № Е 20251631104/24.04.2025 год. Съдът намира, че при издаването на решението са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са основание за отмяна на акта. Безспорно е установено, че НЕЛК е сезирана с жалба, подадена в срок, и се е произнесла по така направеното оспорване с обжалваното експертно решение. Оспореното ЕР на НЕЛК е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в несъответствие с приложимите материалноправни норми. Съгласно чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, НЕЛК се произнася по медицински и други документи, а по аргумент на чл. 40, ал. 1, при определяне на трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане териториалната експертна лекарска комисия се произнася въз основа на наличната медицинска и друга документация, включително информацията в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система, без да се извършва клиничен преглед. В случая предмет на изследване и преценка за материална законосъобразност на акта е съответствието на издадения болничен лист с нормативните изисквания за издаването му и съответствието на действителното здравословно състояние на жалбоподателката към момента на издаване на процесния болничен лист с констатираната и отразена в последния, временна неработоспособност от 25.04.2025 г. до 09.05.2025 г. Констатирано е и в решението на ТЕЛК, и на НЕЛК, че в медицинската документация не са налични описани амбулаторен лист, както и назначени и извършени и/или представени изследвания. Посочено е, че същите са били изискани от лицето, но не са представени. Видно от представеното писмо изх.№ І-12863/14.10.25г., същото е изпратено до адрес в с.Рогош, независимо, че посочените постоянен и настоящ адрес на лицето в оспорения акт и в решението на ТЕЛК, което се потвърждава с него, са в гр.Варна. В приложеното по делото медицинско експертно досие на жалбоподателя са налични медицински документи, за които е прието, че не са достатъчни за обосноваване на необходимостта от издаване на болничен лист. Оспореното ЕР на НЕЛК е взето по реда, предвиден в чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно отбелязаното и в него. Съгласно цитираната разпоредба, НЕЛК се произнася въз основа на медицинската и друга документация, както и въз основа на информацията в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система, т.е. НЕЛК се произнася, без да извършва преглед на лицето, като осъществява контролна експертна преценка въз основа на наличната медицинска и друга документация, а установяването на фактите относно здравословното състояние на лицата е в правомощията на органите на медицинската експертиза (ТЕЛК). Предвид нормата на чл. 51, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, НЕЛК може да потвърди решението на ТЕЛК; да го отмени и да издаде ново решение; да го отмени изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението. Спорът по делото е налице ли е временна неработоспособност на Т. за указания в БЛ период, съответно правилно ли е приложен материалния закон от страна на НЕЛК в оспорения акт. По смисъла на чл. 6, ал. 1 от НМЕ, респективно § 1, т. 34 от ДР на ЗЗ, “Временната неработоспособност“ е състояние на здравето на осигуреното лице, при което последното не може или е възпрепятствано да работи поради: общо заболяване; злополука; професионална болест; лечение в чужбина; санаторно-курортно лечение; належащ медицински преглед или изследване; карантина и т. н. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от НМЕ, отпускът поради временна неработоспособност се оформя с болничен лист по образец, утвърден с акта на Министерския съвет по чл. 103а от ЗЗ. Съгласно чл. 9, ал. 1 от НМЕ, болничният лист се издава в деня, в който се установи временната неработоспособност. Не се допуска издаване на болничен лист, в който датата на започването на отпуска е по-късна от датата на издаването му. Изключение се допуска само в случаите, когато временната неработоспособност е констатирана в деня, в който лицето е било на работа, независимо от отработените часове, или след изтичане на работното му време. В тези случаи отпускът, даден за временна неработоспособност, започва задължително от следващия календарен ден, независимо че той може да е неработен за лицето. Изключение се допуска и в случаите, когато болничният лист е продължение. В тези случаи отпускът, даден за временна неработоспособност, започва задължително от деня, в който лицето е следвало да се яви на работа по предхождащия болничен лист, независимо че той може да е неработен за лицето. Съгласно чл. 23, ал. 1, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, при извършване на експертизата на временната неработоспособност лекуващият лекар (лекар по дентална медицина) прави преценка на здравословното състояние на болния и на неговата работоспособност въз основа на клиничен преглед, резултатите от направените изследвания, заключенията на консултантите, характера на работата и условията на труд на болния. Според чл. 24, ал. 1, т. 1 от същия правилник, Лекарската консултативна комисия освидетелства лицата за продължаване на отпуск за временна неработоспособност над 14 дни за едно или повече заболявания без прекъсване. От цитираните разпоредби е видно, че здравословното състояние се преценява конкретно и с оглед на извършваната от лицето работа. В случая не е извършена такава преценка. Компетентният орган не е изпълнил задължението си да установи здравословното състояние на жалбоподателя и да издаде акт съобразно нормативните изисквания на НМЕ. Установи се от събраните по делото доказателства, че в случая действителното здравословно състояние на лицето не съответства на установеното от НЕЛК поради факта, че НЕЛК не е разгледал цялата медицинска документация. Изрично НЕЛК е приела, че в медицинския протокол е отразена проведена консултация с неврохирург и дадено мнение за временна нетрудоспособност и оперативно лечение, която не е представена, както и амбулаторен лист от невролог с отразен обективен статус и неврологичен дефицит, ЕМГ изследване, обективизиращо диагнозата и образни изследвания/Рентген, КТ или ЯМР/, както и че не е представена ренгенография на шийни и лумбални прешлени от м.10 2023 год., която е вписана в амбулаторен лист от ортопед от 09.05.2025 год., въпреки, че са изискани от лицето. Не се установи искането за представяне на тези документи да е връчено на жалбоподателя. Изпратено е на адрес, различен от постоянния и настоящ, цитиран в решението на НЕЛК, решението на ТЕЛК, съдържащите се в медицинското досие амбулаторни листи и болнични листи. Не са оценени представените от лицето документи и изследвания с жалбата му. Предвид горното, съдът намира, че оспореният акт следва да се отмени като незаконосъобразен, а преписката следва да бъде върната на НЕЛК за произнасяне по същество, като съобрази всички медицински документи. При този изход на спора и предвид направеното искане на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 516.40 евро, от които 5.11 евро - за ДТ и 511.29 евро – адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 и чл.173 ал.2 АПК, Варненският административен съд, VІ-ти състав,