Решение № 2026 от 18.6.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 169/2026 г.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба от „А.“ ЕООД с [ЕИК], представлявано от управителя А.-М. П., чрез адв.Г. Г. от АК-Плевен, със съдебен адрес [населено място], ул /адрес/, против уведомително писмо с изх. № 02-150-2600/4617 от 01.12.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, на изпълнителния директор на ДФЗ в частта, с която е отказано подпомагане по схема Е.-ЗВПП в размер на 41192,46 лева и в частта, в която е отказано подпомагане по допълнително подпомагане на доходите на МЗС в размер на 96311,40 лева. В жалбата се сочи, че с атакуваният акт съществено са нарушени административнопроизводствените правила, както и че същият е постановен в разрез с материалноправните и процесуалноправните разпоредби. Сочи, че в процесния случай фактическите и правни основания за издаване на акта, относно отказа за финансово подпомагане, съставляващи мотиви на административния орган, се съдържат в табличен вид в самия акт, включително и разясненията по колони на самите таблици. По отношение на Е. схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване /Е.-ЗВПП/: Видно от съдържанието на уведомителното писмо, административният орган е мотивирал крайния си извод да откаже финансово подпомагане за всички заявени площи, с данните от Таблицата 18.4: Площи с констатирани неспазени изисквания от мярка Е.- ЗВПП, Практика 2. Тези данни, според издателя на акта, касаят установени неспазени базови изисквания. Поясненията към таблицата и съдържащите се в нея колони, по съществото си и според утвърдената съдебна практика на ВАС, представляват мотивите за постановяване на отказа. В конкретния случай административният орган е посочил в колона 3, че не е спазено изискването за внесен подобрител в заявените площи не по- малко от 10 % от потребностите на съответната култура съгласно плана за управление на хранителните вещества. Този мотив според жалбоподателя е неправилен. Съгласно чл. 40, ал.2 от Наредба №3 от 10.03.2023г. „Размерът на помощта по практиката по ал. 1, т. 2 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е доказан внесен подобрител в заявените площи не по-малко от 10 % от потребностите на съответната култура съгласно плана за управление на хранителните вещества, изготвен от лице, притежаващо квалификация в областта на селското стопанство. Не се подпомагат площи, при които общото количество N (азот) на хектар надвишава 150 кг.“ Съгласно чл. 40, ал. 3, предл. 1 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. „Доказването на вложените обеми подобрител по ал. 2 на съответния парцел се извършва чрез разходооправдателни документи и дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за вложени подобрители на съответния парцел“. Твърди, че дружеството е изпълнило всички критерии. Налице е План за управление на хранителните вещества в почвата по Е. схемата за запазване и възстановяване на почвения потенциал /Е.-ЗВПП/- стопанска 2022/2023 г., Декларация с разходооправдателни документи, Дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, Удостоверение за използваните продукти, Становище на производителя за съответния продукт. Твърди, че при постановяване на отказа за подпомагане по схема Е.- ЗВПП не са взети под внимание законовите и подзаконовите нормативни актове. Отказът от подпомагане е постановен при липса на каквито и да било данни и доказателства, че не е спазено изискването за внесен подобрител в заявените площи не по-малко от 10 % от потребностите на съответната култура съгласно плана за управление на хранителните вещества, който извод напълно се опровергава от горепосочените документи, в това число и дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Твърди, че в настоящия случай не са изискани и проверявани дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, от които безспорно се доказва, че няма извършени нарушения в заявените площи за подпомагане, а изводите на административния орган са неправилни. В разрез с разпоредбата на чл. 6 от Наредба №3 от 10.03.2023г. и чл. 7, ал. 2 на Регламент 2022/1173 от страна на административния орган не е налице уведомяване за евентуално установени несъответствия, с което е отнета възможността за предприемане действия по корекция на заявлението. По отношение на Допълнително подпомагане на доходите за млади земеделски стопани (МЗС) сочи, че видно от констатациите в Таблица 3.2: Специфични условия за допустимост на кандидатите по МЗС, извън проверките за допустимост на площите, резултатите от които са посочени в Таблица 3.1 от уведомителното писмо, на ред 9 е посочено, че кандидатът не е допустим по МЗС за текущата кампания. Пояснено е, че в ред 9 се излагат изводите спрямо данните от редове 1-8, съгласно чл. 5 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. С оглед разпоредбата на чл. 5 от Наредба №3 от 10.03.2023 „За получаване на подпомагане по интервенцията за допълнително подпомагане на доходите за млади земеделски стопани могат да кандидатстват земеделски стопани, които са допустими за подпомагане по чл. 2, ал. 2 и отговарят на изискванията на чл. 60 от ЗПЗП“. В уведомителното писмо липсват каквито и да било мотиви, които да обосновават извода, че представляваното дружеството не отговаря на изискването за подпомагане по тази мярка. Не е налице конкретика коя разпоредба от Наредба №3 от 10.03.2023 или ЗПЗП е нарушена, за да се обоснове извода, че кандидатът не е допустим по МЗС. Предвид гореизложеното счита, че в настоящия случай административният орган не е посочил фактически и правни основания за издаването на акта. В уведомителното писмо няма конкретни мотиви относно материалноправните основания и по никакъв начин не може да се установи, каква точно е причината за постановения отказ от финансово подпомагане по отношение на заявени площи. В атакувания акт няма никакви аргументи на база какви обстоятелства административният орган е приел, че дружеството не е спазило изискванията на подзаконовите и законовите административни актове. В заключение моли съда да отмени атакуваното писмо. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Г. с пълномощно на л.7 от делото, която поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли за отмяна на акта, претендира разноски. Излага подробни писмени съображения за незаконосъобразност на атакуваното УП. Ответникът –изпълнителен директора на ДФЗ, е изразил становище за неоснователност на жалбата в придружителното писмо, с което е представил административната преписка в съда-л.424-426 от делото. Представил е и писмени бележки, в които е изложил подробни съображения за неоснователност на жалбата. Административен съд-Плевен, като съобрази относимите доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна: „А.“ ЕООД е регистриран земеделски производител, с УРН 719377. Подал е заявление за подпомагане по интервенции, обвързани с площ за кампания 2023г. в това число и по интервенция Е.-ЗВПП и МЗС-л.473 и сл. от делото. Съгласно Заявление за подпомагане с УИН : 15/030823/24018 за Капания 2023 г. „А.“ ЕООД е заявило за подпомагане по схема „Е. - ЗВПП“ общо 68 парцела, като е кандидатствал по еко схемата с всички заявени за „Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ) парцели. Размерът на заявените за подпомагане по схема „Е. - ЗВПП“ парцели, според заявените култури, е както следва: мека пшеница-зимна -55,49 ха, тритикале-зимно – 26,37 ха, царевица за зърно-12,11 ха, ечемик-зимен – 77,43 ха, слънчоглед – 197,75 ха, площи с угари – 24,81 ха, или общо култури 393,96 ха. По отношение на заявените площи е приложена екологично насочената земеделска практика по чл. 40, ал. 1, т. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. /Практика 2/ - използване на външни органични подобрители на почвата, съгласно план за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном. Съгласно чл.40 от Наредба № 3 от 10 март 2023 г. екологичните практики, които се прилагат в стопанството за включване в еко схемата Е.-ЗВПП са: Отглеждане на непроизводствени междинни култури или покривни култури с последващо зелено торене; Използването на органични торове и подобрители на почвата съгласно план за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном, по образец, одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ в срок до 10 дни от влизане в сила на наредбата, който се публикува на интернет страницата на ДФЗ. При внасяне на подобрител количеството на осигурен общ азот N (азот) трябва да не бъде по-малко от 10% от потребностите на конкретната култура и да не надвишава 150 кг. общ N (азот) на хектар. В заявление за подпомагане с УИН : 15/030823/24018 за Капания 2023 г. „А.“ ЕООД е заявило, че за изпълнение на условията на схема „Е. - ЗВПП“ ще прилага Практика 2 - ВЪНШНИ ПОДОБРИТЕЛИ. Дружеството „А.“ ЕООД е предоставило „План за управление на хранителните вещества в почвата по еко схемата за запазване и възстановяване на почвения потенциал (Е. - ЗВПП) - стопанска 2022/2023 г.“ (л. 511 от делото). Планът е приложен като документ към протокола от проверка на място (лист 557 от делото). Планът е по одобрен образец, изготвен от агроном, с приложено копие от дипломата на агронома. Исканата сума е 41192,46 лева. С процесното УП, в оспорената му част, с която е отказано финансово подпомагане по схема Е.-ЗВПП в размер на 41192,46 лева , е санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по заявена интервенция Е. схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал (Е.-ЗВПП), Практика 2. Фактическите, както и правни основания за този резултат се установяват от съдържащите се в табличен вид съображения, съответно пояснени текстово. Относимите към правния спор таблици, съответно текстови пояснения към тях са: Таблица 1: "Оторизирани суми (в лева)" (л. 19); Таблица 18. 5 "Площи с констатирани неспазени изисквания от плана за управление на хранителните вещества по Е.-ЗВПП, Практика 2" (л. 44 -48) и Таблица 18. 6 "Изчисление на финансово подпомагане по Е.-ЗВПП" (л. 48-53), двете от приложение 18 "Е. схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал-насърчаване на зелено торене и органично натоварване (Е.-ЗВПП)", неотделима част от процесното УП. На стр.31 от приложеното по делото уведомително писмо с изх № 02-150-2600/4617 от 01.12.2025 г. (.лист 48 от делото) в ред 28 на таблица 18.6 „Изчисление на финансово подпомагане по Е. - ЗВПП“ е посочен размер на санкционираната площ - 393,96 ха. В обясненията към съдържанието на таблицата е посочено, че ред 28 съдържа информация за санкционираната площ за неспазване на условията за допустимост по данни съгласно проверка на място, извършена от Технически инспекторат към ДФЗ, за която жалбоподателят е уведомен с контролен лист от дирекция „Технически инспекторат“ на ДФЗ. Съгласно Контролен лист - „Работен лист за употребено количество активно вещество азот на декар“ (лист 578 от делото) в колона 12: „Процент на вложения органичен подобрител (азот чрез органично наторяване) минимум 10 %“ за всички заявени за подпомагане 68 парцела е даден отговор „Не“. За 3 парцела е посочено, че не е изпълнено изискването вложеният азот от неорганичен произход да не надвишава 90 %. Според осъществената проверка на място не е изпълнено второто условие за допустимост по Е. схема Е. - ЗВПП, а именно ; „При внасяне на подобрител количеството на осигурен общ азот N (азот) трябва да не бъде по-малко от 10% от потребностите на конкретната култура и да не надвишава 150 кг. общ N (азот) на хектар“. Видно от разясненията под таблица 18. 5 за съдържанието на колони 4, 6 и 7, данните следва да са от плана за управление на хранителните вещества. Според настоящия състав на съда УП в оспорената част по еко схема „Е. - ЗВПП“, Практика 2, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, поради следните съображения: Съгласно чл.40 от Наредба № 3 от 10 март 2023 г., кандидатите за подпомагане по еко схема „Е. - ЗВПП“, Практика 2 следва да изпълняват следните изисквания за допустимост: Да използват органични торове и подобрители на почвата съгласно план за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном, по образец, одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ в срок до 10 дни от влизане в сила на наредбата, който се публикува на интернет страницата на ДФЗ; При внасяне на подобрител количеството на осигурен общ азот N (азот) трябва да не бъде по-малко от 10% от потребностите на конкретната култура и да не надвишава 150 кг, общ N (азот) на хектар. Жалбоподателят е предоставил „План за управление на хранителните вещества в почвата по еко схемата за запазване и възстановяване на почвения потенциал (Е. - ЗВПП) - стопанска 2022/2023 г.“(л. 511 от делото). Планът е приложен като документ към протокола от проверка на място (лист 557 от делото). Планът е по одобрен образец, изготвен от агроном, с приложено копие от дипломата на агронома. Спорният въпрос е по отношение на заявените площи била ли е приложена и каква екологично насочена земеделска практика. За да отговори на този въпрос, съдът съобрази следното: Съгласно чл.40 от Наредба № 3 от 10 март 2023 г. екологичните практики, които се прилагат в стопанството за включване в еко схемата Е.-ЗВПП са: Отглеждане на непроизводствени междинни култури или покривни култури с последващо зелено торене; Използването на органични торове и подобрители на почвата съгласно план за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном, по образец, одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ в срок до 10 дни от влизане в сила на наредбата, който се публикува на интернет страницата на ДФЗ. При внасяне на подобрител количеството на осигурен общ азот N (азот) трябва да не бъде по-малко от 10% от потребностите на конкретната култура и да не надвишава 150 кг. общ N (азот) на хектар. Съгласно ал. 3: „Доказването на вложените обеми подобрител на съответния парцел се извършва чрез разходооправдателни документи и дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за вложени подобрители на съответния парцел“. Към декларацията съгласно чл. 46 от Наредба № 3/10.03.2023 г. във връзка със заявено участие по Е. - ЗВПП и Е. - НИП „А.“ ЕООД е приложило фактура № 4000000630/23.05.2023 г. и фактура № 3000000209/01.06.2023 г, с които дружеството е закупило общо 400 л от органичен подобрител „Амино експерт баланс“. Приложена е и фактура № 1000003630/30.01.2023 г. за покупка на 66 кг Натурамин WSP. По делото е изслушана съдебна агротехническа експертиза, изготвена от ВЛ-агроном, заключението на която съдът кредитира с доверие като обективно, компетентно и съответно на събраните по делото писмени доказателства. ВЛ е извършило проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и е установило, че продуктът „Амино експерт баланс“ е приложен в доза 100 мл/дка върху 171,40 ха, засети с културите пшеница, ечемик, царевица, тритикале. За третирането на тези площи е необходим органичен подобрител в количество 171 л. ВЛ е установило още, че закупеното от дружеството количество „Амино експерт баланс“ е достатъчно за реализиране на плана за управление на хранителните вещества. Съгласно дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене продуктът „Натурамин - WSP“ е приложен в доза 0,03 кг/дка върху 197,75 ха, засети със слънчоглед. За третирането на тези площи е необходим органичен подобрител в количество 56 кг. Закупеното от дружеството количество „Натурамин - WSF“ е достатъчно за реализиране на плана за управление на хранителните вещества. Съгласно представения план за управление на хранителните вещества, жалбоподателят е посочил прилагане на Практика 2 от схема Е. - ЗВПП върху общо 68 парцела, засети с културите: мека пшеница – зимна; ечемик – зимен; царевица за зърно; тритикале; угар; слънчоглед. Информацията за потребностите от азот на отделните култури съгласно предоставения от жалбоподателя „План за управление на хранителните вещества“ са обобщени в Таблица 1 от заключението на ВЛ. При проверка на предоставените от жалбоподателя дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене се установява следното: По отношение на внесеното количество органичен азот: За културите пшеница, ечемик, царевица и тритикале определеното в плана за управление на хранителните вещества в почвата количество органичен азот е набавено посредством внасянето на органичен подобрител „Амино експерт баланс“ в доза 1 л/ха. Съгласно Удостоверение за пускане на пазара и употреба на торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества и хранителни субстрати с per. № 341/10.12.2018 г., разрешената доза за приложение в зърнени култури е 80-100 мл/дка. Приложената доза съгласно дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене е 100 мл/дка и отговаря на разрешената. Съгласно становище - препоръка за приложение на органични и органо- минерални торове на Екофол, препаратът „Амино експерт баланс“ осигурява допълнителен азот в количество, не по-малко от 10 % от потребността на културата чрез активиране на почвените микроорганизми за оползотворяване на имобилизираните в почвата хранителни вещества. За културата слънчоглед определеното в плана за управление на хранителните вещества в почвата количество органичен азот е набавено посредством внасянето на „Натурамин WSP“ в доза 0,3 кг/ха. Съгласно Удостоверение за пускане на пазара и употреба на торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества и хранителни субстрати с per. № 0106-2/29.10.2014 г., разрешената доза за приложение при слънчоглед е 30 г/дка. Приложената доза съгласно дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене е 30 r/дка и отговаря на разрешената. Съгласно становище - препоръка за приложение на органични и органо- минерални торове на „Агредо“ ООД, препаратът „Натурамин WSP“ осигурява допълнителен азот в количество, не по-малко от 10 % от потребността на културата благодарение на активните съставки на продукта. Внесеното количество неорганичен азот е показано в Таблица 2 на т.2 от заключението на САТЕ. Набавеното съгласно дневниците количество азот от неорганичен произход отговаря на изискването да не надхвърля 90 % от потребностите на културата с изключение на един парцел, засят с „тритикале“. При разпита си в съдебно заседание ВЛ е пояснило, че при преглед на плана на жалбоподателя, в Таблица 1 е обобщено какви потребности от азот е дал за всяка една култура, като изискване по схемата е нуждите на културата от азот да бъдат удовлетворени от минимум 10% органичен азот, който се набавя чрез внасянето на почвен подобрител. Останалата част може да бъде набавена от минерални торове от неорганичен произход. Т.е. това е изискването по мярката - определяне на нуждата на културата от азот и след това разпределянето на задоволяването на тази нужда, задоволяване минимум 10 процента от органичен азот, останалата част - от неорганичен. На тази база ВЛ е изследвало предоставения план, за който има данни и в контролния лист от проверката на служителя на Фонд „Земеделие“. При проверката ВЛ е изследвало на две части внесения неорганичен азот дали съответства на посоченото в плана и внесеното количество органичен азот. При неорганичния азот е посочила, че е работила по стандартния начин, като на база посоченото в дневниците количество тор на декар, умножено по процента на активно вещество азот в съответния тор, е внесеното количество минерал - неорганичен азот. По отношение на органичния азот е направила разлика между двата продукта тор и органичен подобрител. Пояснила е, че именно по този пункт е установила разликата между извода, който е направила и извода от проверката на служителите от Фонд „Земеделие“, тъй като те са отбелязали като причина за санкцията недостатъчното количество органичен азот, като са изчислили, че той не покрива 10 % от нуждите на растението, както е изискването по схемата. Като те не са направили разлика между двата продукта - минерален тор и подобрител на почвата. При минералния тор реално азотът е създаден синтетично в леснодостъпни за растението форми и при внасянето растението почти веднага усвоява азота. Така че може да се приеме, че колкото е внесено като активно вещество, толкова и ще бъде набавено на растението. Докато почвеният подобрител е съвсем друг тип продукт. Последният има специализирано вещество, което въздейства не само върху растението, а и върху почвата, и върху микробиотиката в почвата. И принципът на действие при него е не само да се набави, даже е възможно изобщо да не се набави азот от самия подобрител, а да се активират процеси в почвата и в растението, които позволяват да се усвои наличния азот. В почвата има немалко количество азот, който е блокиран. И внасяйки подобрител, се активират процеси в почвата, които помагат за освобождаването на това налично количество азот и за превръщането му в достъпна форма за растението, за да може то да бъде усвоено. Така че в тази връзка ВЛ се е съобразила със становището на производителя, че продуктите, двата приложени почвени подобрители, покриват 10-те процента. ВЛ пояснява още, че органът, за да достигне до извода, че не е покрит критерият за 10 % от този органичен тор, органът не е направил разлика между двата продукта-внесен минерален тор и почвен подобрител, а е изчислявал по един и същи чисто математически принцип, без да отчете агрономическите специфики на продуктите. Подходили са по един и същ начин към органичните подобрители и към минералните торове. Като подобрителите на почвата, които земеделските производители имат право да използват по схемата, са определени в списък, изготвен от БАБХ. И в този списък съществуват двата конкретни продукта. ВЛ е посочило, че е достигнало до различен извод на база становището от производителя. Сочи, че между 80 и 100 мл на декар е разрешената доза. За да се изпълни изискването да се внесат 1,5 кг.органичен азот от прилагането на този подобрител, например за културата пшеница, производителят би трябвало да внесе 14 литра на декар, при разрешена доза по становище на БАБХ от 80-100 мл. Т.е. още там е отчетено, че не това е начинът на изчисляване на набавяне на органичен азот. А и в самия план за управление на хранителните вещества изрично е посочено в графата, в която се отбелязва органичния азот, количество азот, осигурено на растението в резултат от приложението на подобрител. Т.е. отчита се, че не се говори само за внасянето като активно вещество на азот и че същото не може да бъде изчислено по математически път, затова се разчита на работата на агронома. ВЛ е направило извод, на база проверка на този план, че критерият от 10%, който включва двата продукта, е достигнат. Изводът, който прави съда е, че органът не е съобразил данните от плана за управление на хранителните вещества по одобрен образец, изготвен от агроном, с приложено копие от дипломата на агронома, каквито са нормативните изисквания – чл. 40, ал. 1, т. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., а и както всъщност е посочено и в текстовите пояснения към таблицата. Оспореното УП в тази част-по мярка Е. ЗВПП, следва да се отмени и преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне. Другата част, в която е оспорено УП, е по отношение на допълнителното подпомагане на доходите за млади земеделски стопани. С уведомителното писмо ответникът представя Приложение 3 "Допълнително подпомагане на доходите за млади земеделски стопани" – (МЗС). Таблица 3. 2 от Приложение 3, наименувана Специфични условия за допустимост на кандидатите по МЗС, извън проверките за допустимост на площите, резултатите от които са посочени в Таблица 3. 1 (каквато таблица не е обективирана в Приложение 3), съдържа следните данни: 1. ЕГН на управител – ••••••••••; 2. Към датата на подаване на заявлението за подпомагане бенефициерът (ФЛ или ЕТ или собственик на капитала на ЕООД) е на възраст не повече от 40 навършени години (включително) – "Да"; 3. Управителят на кандидат ЕООД е и собственик на капитала на дружеството – "Да"; 4. Кандидатът (ФЛ, ЕТ или собственик на капитала на ЕООД) е предоставил валидни документи за професионални умения – "Да"; 5. Най-ранна кампания, за която ФЛ или ФЛ, което е управител на ЮЛ в текущата кампания, е имало валидно кандидатстване на МЗС – "-"; 6. П. година на регистрация на бенефициера – като ФЛ, ЕТ или управител на ЕТ – "3000"; 7. Година на първа регистрация на лицето (ЕГН) в Регистъра на ЗП като управител на ЮЛ, което се е занимавало със земеделска дейност – "-"; 8. Година на първа регистрация като ЗП на ФЛ, което е собственик и управител на ЕТ/ЕООД, което е кандидат за текущата кампания – "-"; 9. Кандидатът е допустим за МЗС за текущата кампания – "Не". В пояснения към таблицата е посочено за ред 6: "Проверка в регистъра по чл. 7 ЗПЗП... За кандидат ЕООД проверка по ЕИК. За намиране на годината на най-ранна регистрация на текущия управител на ЕТ или на ЕООД, което е кандидат за подпомагане за текущата кампания, за целите на проверката по чл. 60, ал. 3 ЗПЗП. " Изрично е пояснено и че "Подпомагането се предоставя на млади земеделски стопани, които са създали земеделско стопанство за първи път не по-рано от 5 години преди датата на подаване на първото заявление за подпомагане по схемата за МЗС или интервенцията за допълнително подпомагане на доходите на МЗС, като за създаване на стопанството се смята датата на регистрация на кандидата за подпомагане за първи път като земеделски стопанин в регистъра по чл. 7 от ЗПЗП". Поясненията за ред 7 са: "Проверка в Регистъра по чл. 7 от ЗПЗП.... за кандидат ЕООД – по ЕГН на текущия собственик на капитала. За намиране на най-ранна година на регистрация (в Регистъра по чл. 7 от ЗПЗП) в качеството му на управител на предишен управител на друг ЕТ или управител или собственик на капитала на друго ЕООД, за целите на проверката по чл. 60 от ЗПЗП". Поясненията за ред 8 са: "Проверка в Регистъра по чл. 7 от ЗПЗП.... за кандидат ЕООД – по ЕГН на текущия собственик на капитала. За намиране на най-ранна година на регистрация (в Регистъра по чл. 7 от ЗПЗП) в качеството му ФЛ, за целите на проверката по чл. 60 от ЗПЗП". Поясненията за ред 9 са: Извод спрямо данните от редове 1-8, съгласно чл. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Приложение 3 съдържа и Таблица 3. 3 Изчисление на финансовото подпомагане по МЗС. От данните, нанесени в таблицата и от поясненията към нея се установява следното: Заявлението не отговаря на условията за кандидатстване за МЗС – ред 8; Площите/стопанството са недопустими за калкулация – ред 9; Исканата сума след мониторинга е 96311,4 лева – ред 5, е и сума на всички санкции, намаления и редукции – ред 39; Сумата за получаване е 0 – ред 40. Със становището си по делото ответникът е пояснил още, освен вписаните данни в горните цитирани таблици, че по отношение на МЗС не е спазено изискването за регистрация на текущия Земеделския производител в регистъра по чл. 7. от ЗПЗП. Изложено е, че на 14.07.2023г. Ц. Р. е продал на А.-М. П. „А.“ ЕООД, която от своя страна на 21.07.2023г. е подала заявлението за подпомагане за „А.“. Управителят с [ЕГН] /А.- М./, който е подал заявлението за подпомагане за кампания 2023, не е имал регистрация в регистър „Земеделски производители", като управител на дружеството. Регистрацията там е направена със стария управител Ц. Р.. Когато новият управител (А.-М. П.) е придобил ЕООД, според становището на административния орган, е следвало да се регистрира като ЗП с новопридобитата "А." ЕООД. А.-М. П. се регистрира като ЗП - управител на ЕООД- на 01.12.2023г., но тази регистрация касае стопанската 2024г. За стопанската 2023г. стои регистрацията със стария управител Ц. Р.. При тези данни съдът прави следните изводи по отношение на отказаното с оспореното УП подпомагане на доходите на млади земеделски стопани /МЗС/: С уведомителното писмо е постановен изричен отказ по отношение на заявлението на оспорващия за подпомагането по интервенцията "Допълнително подпомагане на доходите за млади земеделски стопани" – (МЗС). Приложение 3 "Допълнително подпомагане на доходите за млади земеделски стопани" – (МЗС) представлява неразделна част от уведомителното писмо. Изрично е посочено в уведомителното писмо (страница първа, предпоследен абзац), че същото съдържа само относимите приложения по интервенциите, за които са установени несъответствия с изискванията за подпомагане в заявлението на оспорващия. Ясно в Приложение 3 "Допълнително подпомагане на доходите за млади земеделски стопани" – (МЗС) е посоченото, че кандидатът не е допустим по МЗС за текущата кампания, заявлението не отговаря на условията за кандидатстване за МЗС, не е налице допустима площ за калкулация и сумата за получаване е "0" (съответно в табл. 3. 2, ред 9 и табл. 3. 3, ред 8, ред 9, ред 40). Конкретните основания, обуславящи извода, че кандидатът не е допустим по МЗС, по арг. от пояснението към табл. 3. 3, ред 8, се съдържат в табл. 3. 2, ред 9. Констатацията, че кандидатът не е допустим по МЗС за текущата кампания е въз основана на установеното при проверките в Регистъра по чл. 7 ЗПЗП по отношение на релевантните факти по чл. 60, ал. 3 ЗПЗП и отразяването "-"в табл. 3. 2 на ред 6 "П. година на регистрация на бенефициера – като ФЛ, ЕТ или управител на ЕООД или ЕТ" И. 8 "Година на първа регистрация като ЗП на ФЛ, което е собственик и управител на ЕТ/ЕООД, което е кандидат за текущата кампания". Така посоченото в табл. 3. 2 сочи, че при проверките в регистъра по чл. 7 ЗПЗП не е установено наличие по отношение на земеделския стопанин – ЕООД, на регистрация/отразяване на управителя на ЕООД в регистъра по чл. 7 ЗПЗП. Предвид изложеното от посочените в уведомителното писмо фактически и правни основания стават ясни юридическите факти, от които административният орган черпи упражненото от него публично субективно право, противно на оплакването от жалбоподателя за липса на мотиви в оспореното писмо в тази част. В тази част УП е постановено и в съответствие с материалноправните разпоредби, включително приложимите такива от правото на ЕС, респ. не са налице основания за отмяна на обжалвания изричен отказ за финансово подпомагане на оспорващото дружество по процесната интервенция МЗС. Общите изисквания за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, сред които е и интервенцията Допълнително подпомагане на доходите за млади земеделски стопани – чл. 53, ал. 1, т. 4 ЗПЗП, на национално ниво са регламентирани с нормата на чл. 54 ЗПЗП. Подпомагането, съгласно чл. 54, ал. 1 ЗПЗП е насочено към физически и юридически лица или на групи от физически или юридически лица - активни земеделски стопани, които: 1. са земеделски стопани по смисъла на чл. 3 от Регламент (ЕС) № 2021/2115; 2. са вписани в регистъра по чл. 7; 3. не извършват нито една от дейностите по ал. 2; 4. отговарят на едно от следните условия: а) основната дейност на юридическото лице – търговец или на едноличния търговец, съгласно Кода на икономическата му дейност, удостоверен от Националния статистически институт за година, предхождаща годината на кандидатстване, е упражняване на селскостопанска дейност, или б) предметът на дейност, основната икономическа дейност или упражняваната дейност на юридическото лице, което не е търговец и физическото лице съгласно Кода на икономическата му дейност, удостоверен от Националния статистически институт, за година, предхождаща годината на кандидатстване, е упражняване на селскостопанска дейност, или в) лицето може да докаже, че: аа) доходите му от селскостопанска дейност съставляват минимум 10 на сто от общия приход на предприятието, или бб) годишният размер на директните плащания е минимум 2 на сто от общите приходи, получени от неселскостопански дейности през най-близката данъчна година, за което са налични такива доказателства. Специфични условия за финансово подпомагане по конкретната интервенция Допълнително подпомагане на доходите за млади земеделски стопани са разписани в разпоредбата на чл. 60 ЗПЗП, като следва да се има предвид и рамково установеното с Регламент (ЕС) 2021/2115 определение за "млад земеделски стопанин", съдържащо основните елементи на това понятие. Извеждат се следните изисквания по процесната интервенция: Допустими за подпомагане са ръководители на земеделски стопанства, които са физическо лице – собственик на предприятието на едноличен търговец или едноличен собственик на капитала на еднолично дружество с ограничена отговорност (т. е. упражняващите ефективен контрол върху стопанството); Кандидатът да е на възраст не повече от 40 навършени години (включително) към първата година на подаване на заявление за подпомагане; Кандидатът да притежава професионални умения и компетентности в областта на селското стопанство и/или ветеринарната медицина, и/или икономическо образование със земеделска насоченост; Земеделско стопанство да е създадено от младия земеделски стопани за първи път не по-рано от 5 години преди датата на подаване на първото заявление за подпомагане по интервенцията, като за създаване на стопанството се смята датата на регистрация на кандидата за подпомагане за първи път като земеделски стопанин в регистъра по чл. 7. Така поставените изисквания са в съответствие със заложената рамка с Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 година за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика (стратегически планове по ОСП) и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), и за отмяна на регламенти (ЕС) № 1305/2013 и (ЕС) № 1307/2013 относно стратегическите планове по общата селскостопанска политика. По делегация от европейското право и от чл. 64, ал. 1 ЗПЗП е издадена и Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции. С чл. 5, ал. 1 от посочената наредба е потвърдено, че за получаване на подпомагане по интервенцията за допълнително подпомагане на доходите за млади земеделски стопани могат да кандидатстват земеделски стопани, които са допустими за подпомагане по чл. 2, ал. 2 (т. е. да са активни земеделски стопани по смисъла на чл. 54 ЗПЗП) и отговарят на изискванията на чл. 60 от ЗПЗП. Младият земеделски стопанин трябва да е "земеделски стопанин" съгласно определението, посочено в чл. 3, § 1 от Регламент (ЕС) 2021/2115, като младият земеделски стопанин трябва да бъде "ръководител на стопанството", т. е. трябва да упражнява ефективен контрол върху стопанството, като държавите от ЕС трябва да определят подробностите. Не се спори, че А.-М. П. П., придобива дружествените дялове, представляващи 100% от капитала на "А." ЕООД от едноличния собственик на капитала – Ц. П. Р. и е управител на "А." ЕООД, които обстоятелства са вписани на 21.07.2023 год. в Търговския регистър –л.401. Заявлението за подпомагане по мярката е подадено на същата дата-21.07.2023 год. Тоест към момента на подаване на 21.07.2023 г. на общото заявление за подпомагане А.-М. П. /родена на [дата]год./ отговаря на изискването да е на възраст не повече от 40 навършени години. Няма спор, а и от доказателствата по делото се установява, че А.-М. П. притежава професионални умения и компетентности в областта на селското стопанство – предвид приложеното удостоверение за професионално обучение за част от професия-фермер-л.464 от делото, издадено от Център за професионално обучение към „Евроконсулт Миг“ ООД-Белене. Тоест отговаря и на изискването да притежава придобити професионални умения и компетентности в областта на селското стопанство – чл. 60, ал. 4 ЗПЗП, във вр. с чл. 5, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции. Спорът се концентрира върху въпросите допустим ли е за подпомагане по интервенцията "Допълнително подпомагане на доходите за млади земеделски стопани" кандидатът – физическото лице А.-М. П., в качеството му на едноличен собственик на капитала на "А." ЕООД, отговаря ли на условията за ръководител на земеделско стопанство и създала ли е земеделско стопанство не по-рано от 5 години преди датата на подаване на първото заявление за подпомагане по интервенцията, считано от датата на регистрацията на кандидата за подпомагане за първи път като земеделски стопанин в регистъра по чл. 7 ЗПЗП. С разпоредбата на чл. 4, § 6 от Регламент (ЕС) 2021/2115 на държавите членки е възложено да определят по такъв начин "млад земеделски стопанин", така че да включва и условията за "ръководител на стопанство". Следва да се съобразят понятията "земеделски стопанин" и "стопанство", легални дефиниции на които се съдържат в Регламент (ЕС) 2021/2115 - чл. 3, § 1 и § 2, към които препраща националното законодателство - § 1, т. 23 и т. 24 от ДР на ЗПЗП. Ако и "стопанство" означава всички използвани за селскостопански дейности и управлявани от земеделски стопанин единици, които се намират на територията на една и съща държава членка, "земеделски стопанин" е физическо или юридическо лице или група физически или юридически лица, независимо какъв е правният статут на тази група и на нейните членове съгласно националното право, чието стопанство се намира в териториалния обхват на Договорите, определен в член 52 от Договора за Европейския съюз във връзка с членове 349 и 355 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), и които осъществяват селскостопанска дейност, определена от държавите членки в съответствие с член 4, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2021/2115. Данните за кандидата за подпомагане в случая – ръководител на земеделско стопанство, и за земеделското стопанство се черпят от регистъра по чл. 7 ЗПЗП. Сред съдържащите се данни в Регистъра на земеделските стопани по чл. 7 ЗПЗП, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 3 от 29.01.1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани, по отношение на земеделските стопани - юридически лица, както и оспорващият сочи, са: 1 идентификационни данни на земеделския стопанин: ЕИК по Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел или код по БУЛСТАТ; 2 правно-организационна форма, име (наименование), постоянен адрес (седалище и адрес на управление), номер на телефон и електронен адрес. Тоест разпоредбата не изисква изрично посочване на данни за представляващ юридическото лице или ръководител на стопанството, управител на търговското дружество-земеделски стопанин, собствениците на капитала на юридическото лице. С разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 3 от 29.01.1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани са уредените хипотези, в които може да се подава информация за настъпилите промени, като сред тези хипотези не попадат изрично промените в собственика на дружествените дялове и на управителя на дружество–земеделски стопанин. Независимо от последно посоченото обаче, следва да се съобрази, че в одобрения с Приложение № 2 към Наредба № 3 от 29.01.1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани, образец на Анкетната карта за регистрация на земеделски стопанин се изисква и е предвидено попълване на графа "Ръководител (управител, изп. директор, председател) за юридическо лице", с посочване на ЕГН и три имена. От друга страна, съгласно чл. 5, ал. 7 от Наредба № 3 от 29.01.1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани (в действащата редакция към момента на подаване на заявлението за подпомагане), регистрационната карта заедно с разпечатка или заверени от ОДЗ копия на анкетни карти с анкетни формуляри и издадената справка, генерирана от регистъра, за декларираната дейност като неразделна част от регистрационната карта служи за легитимиране на земеделските стопани пред контролните органи и финансиращите институции, т. е. придава се значение на легитимиращ документ на анкетната карта, с вписаните в нея данни, включително и за ръководител на юридическото лице-земеделски стопанин. На следващо място, съдът намира, че с придобиването от А.-М. П. на качеството на едноличен собственик на капитала на "А." ЕООД е налице де факто прехвърляне на стопанството (независимо че не става въпрос за нововъзникнал земеделски стопанин в случая, а един вид правоприемство, с встъпване в правата на регистрирания земеделски стопанин и продължаване дейността на дружеството), поради което за приобретателя на стопанството – едноличния собственик в случая, е възникнало задължение да се отрази това обстоятелство в регистъра по чл. 7 ЗПЗП, с посочване на актуалния ръководител на земеделското стопанство. В случая спецификата на определените от законодателя допустими кандидати с чл. 60, ал. 2 ЗПЗП – "ръководители на земеделски стопани", произтичаща от спецификата на интервенцията –"допълнително подпомагане на доходите за млади земеделски стопани" и възможността земеделският стопанин да е и физическо лице, и физическо лице – собственик на предприятието на ЕТ, и физическо лице - едноличен собственик на капитала на ЕООД, както и съдържанието на регистъра по чл. 7 ЗПЗП, и възможността и други правноорганизационни форми на юридически лица да са вписани като земеделски стопани, изискват установяване наличието на вписване в регистъра на конкретния едноличен собственик на капитала на ЕООД като ръководител на земеделския стопанин. Този извод следва и от установеното с Регламент (ЕС) № 2021/2115 по отношение правото на държавите членки да регламентират "ръководителите на земеделски стопанства". В случая при извършване от ДФ "Земеделие" във връзка с подаденото на 21.07.2023 г. от оспорващия заявление за финансово подпомагане по интервенцията "Допълнително подпомагане на доходите за млади земеделски стопани" на проверки в регистъра по чл. 7 ЗПЗП на земеделските стопани е установено, а и съдът го установява от справката в Регистъра на земеделските стопани - л. 457 от делото, че за земеделския стопанин - "А." ЕООД, едва след дата 1.12.2023 год. фигурира името на А.-М. П. като управител и собственик на капитала на дружеството. До този момент, вкл. към датата на подаване на заявлението за подпомагане по мярката-21.07.2023 год. в регистъра е било отразено името на стария управител. Доколкото се установява, че не е подадена актуална информация в регистъра по чл. 7 ЗПЗП за ръководителя на стопанството на земеделския стопанин, правилно административният орган приема, че кандидатът за подпомагане не отговаря на критериите за допустимост по интервенцията за кампания 2023, визирани в чл. 60 ЗПЗП, поради което правилно на основание чл. 87, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, е постановен отказ на исканото от кандидата за подпомагане плащане. Извършените проверки и констатациите на ответника са в съответствие с условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за отказ за изплащане и намаления на плащанията, както и реда за налагане на административни санкции, регламентирани с издадената по делегация от чл. 64, ал. 1 ЗПЗП, Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за неяснота на съображенията на ответника за отказа по заявлението на оспорващия за подпомагане по процесната интервенция. Основанията за отказ са посочени в Приложение 3, табл. 3. 2 и табл. 3. 3, като следва да се вземат предвид и поясненията към отделните редове на посочените таблици. На ред 8 от табл. 3. 2 "Година на регистрация като ЗП на ФЛ, което е собственик и управител на ЕТ/ЕООД, което е кандидат за текущата кампания" не е посочена първа година на регистрация на бенефициера – текущия управител на ЕООД в случая, като земеделски стопанин в качеството му на управител в Регистъра по чл. 7 ЗПЗП. В заключение – не се установяват предпоставките за отпускане на поисканото финансово подпомагане на жалбоподателя по процесната по делото интервенция, поради което оспореният отказ по мярката МЗС се явява законосъобразен, а жалбата – неоснователна, респ. следва да се отхвърли в тази част. В заключение оспореното УП е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на разписаната в закона процедура, като по мярка Е. ЗВПП е материално незаконосъобразно, а по мярка МЗС е издадено в съответствие с приложимите материалноправни норми. При този изход на делото, при който в едната част жалбата се уважава, а в другата се отхвърля, разноските следва да бъдат присъдени на страните по компенсация. На първо място следва да се посочи, че направеното от пълномощника на ответника възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя възнаграждение за един адвокат, който го е представлявал в съдебното производство, е неоснователно, тъй като поисканото, договорено и изцяло заплатено в брой адвокатско възнаграждение от 5 000 евро е под минимално предвиденото съобразно чл.8, ал.1 във връзка с чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1/2004 год. При това положение следва да бъдат присъдени разноски за държавна такса, възнаграждение за ВЛ и адвокатско възнаграждение в полза на жалбоподателя общо в размер на 1525,35 евро /хиляда петстотин двадесет и пет евро и тридесет и пет евроцента- 21061,37 х 5325,56 / 70304,61 – 49243,24 х 100 / 70304,61/-по компенсация. Воден от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът