Решение № 133 от 27.4.2026 г. на Апелативен съд - София по дело № 133/2025 г.

Делото е образувано по въззивна жалба на подс.П. М. , подадена от защитника му адв.Н. Д. и въззивна жалба на подс.Б. З. чрез защитника му адв.К. Б. срещу присъда №168 от 21.10.2024г. постановена по нохд № 3863/2023г. на СГС НО 22– ри с-в, с която подсъдимите М. и З. са били признати за виновни по обвинението в престъпление, както следва – първият по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, а вторият по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.4 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, за това, че за периода от 03.09.2015 г. - 17.03.2016 г. в гр.София двамата в съучастие – М. като извършител, а З. като помагач, улесняващ извършването на престъплението чрез осигуряване и предоставяне на фактури с невярно съдържание на извършителя М. при условията на продължавано престъпление с 8/осем/ отделни дейния /описани в обстоятелствената част на обв. акт/, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление и са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, подс.М. в качеството на ЕТ „Пламекс“ - П. М.“, ЕИК 831671838, при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на Р. И. Ч. и Р. Т. П. - управител на счетоводна къща „Радиса Консулт“ ООД, които подавали пред органите на данъчната администрация по електронен път, справки-декларации по ЗДДС, отчетни регистри - дневници за покупки и продажби за дейността на търговеца и годишна данъчна декларация по чл.53,ал.1 от ЗДДФЛ, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения по чл.125 от ЗДДС и по чл.50 от ЗДДФЛ, в особено големи размери на обща стойност 19

653,28лв/деветнадесет хиляди шестстотин и петдесет и три лева и двадесет и осем стотинки/, като

-потвърдил неистина в подавани месечни СД/Справки-декларации/ по чл.125,ал.1 от ЗДДС и чл.116,ал.1 от ППЗДДС - 7 бр. СД пред ТД на НАП - София град, офис „Красно село“, относно дължим и платен данък добавена стойност, начислен по фактури, издадени от фиктивния доставчик ЕТ „Б. З.“, ЕИК 040819783 и относно дължим данък върху печалбата по чл.50 от ЗДДФЛ в подадена 1 бр. ГДД/годишна данъчна декларация/ за данъчната 2015 г.,

-използвал документи с невярно съдържание /отчетни регистри/ - дневници за покупки на ЕТ „Пламекс“-П. М.“ по чл.124,ал.1,т.1 от ЗДДС и чл.113,ал.1 и ал.3 от ППЗДДС и посочените в тях документи с невярно съдържание - фактури за доставки на услуги от ЕТ „Б. З.“,ЕИК 040819783 , с право на пълен данъчен кредит, които не са реално извършени при водене на счетоводството и предоставяне на информацията пред органа по приходите - ТД на НАП, гр.София, офис „Красно село“ , и - приспаднал неследващ се данъчен кредит , поради което и на основание чл.255,ал.3,вр.ал.1,т.2,т.6 и т.7, вр.чл.20, ал.2,вр.ал.1, вр.чл.26,ал.1 от НК вр. чл.55,ал.1,т.1 от НК подс.П. М. е осъден 2/две/ години и 10/десет/ месеца „Лишаване от свобода“, чието изпълнение е отложено по реда на чл.66 от НК с изпитателен срок от 4 години, считано от влизане на присъдата в сила.

Съответно подс.Б. З. е бил признат за виновен , за това, че за периода от 03.09.2015 г. - 17.03.2016 г. в гр.София в съучастие – като помагач с П. М. М. /извършител/, при условията на продължавано престъпление с 8/осем/ отделни дейния/описани в обстоятелствената част на обв. акт/, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление и са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, е улеснил извършването на престъплението чрез осигуряване и предоставяне на фактури с невярно съдържание на извършителя, който в качеството на ЕТ „Пламекс“ - П. М.“, ЕИК 831671838, при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на Р. И. Ч. и Р. Т. П. - управител на счетоводна къща „Радиса Консулт“ ООД, които подавали пред органите на данъчната администрация по електронен път, справкидекларации по ЗДДС, отчетни регистри - дневници за покупки и продажби за дейността на търговеца и годишна данъчна декларация по чл.53,ал.1 от ЗДДФЛ, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения по чл.125 от ЗДДС и по чл.50 от ЗДДФЛ, в особено големи размери на обща стойност 19 653,28лв/деветнадесет хиляди шестстотин и петдесет и три лева и двадесет и осем стотинки/, като

-потвърдил неистина в подавани месечни СД/Справки-декларации/ по чл.125,ал.1 от ЗДДС и чл.116,ал.1 от ППЗДДС - 7 бр. СД пред ТД на НАП - София град, офис „Красно село“, относно дължим и платен данък добавена стойност, начислен по фактури, издадени от фиктивния доставчик ЕТ „Б. З.“, ЕИК 040819783 и относно дължим данък върху печалбата по чл.50 от ЗДДФЛ в подадена 1 бр. ГДД/годишна данъчна декларация/ за данъчната 2015 г.,

-използвал документи с невярно съдържание /отчетни регистри/ - дневници за покупки на ЕТ „Пламекс“-П. М.“ по чл.124,ал.1,т.1 от ЗДДС и чл.113,ал.1 и ал.3 от ППЗДДС и посочените в тях документи с невярно съдържание - фактури за доставки на услуги от ЕТ „Б. З.“,ЕИК 040819783 , с право на пълен данъчен кредит, които не са реално извършени при водене на счетоводството и предоставяне на информацията пред органа по приходите - ТД на НАП, гр.София, офис „Красно село“ , и - приспаднал неследващ се данъчен кредит , поради което и на основание чл.255, ал.3, вр.ал.1,т.2, т.6 и т.7, вр.чл.20, ал.4, вр.ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК и чл.55, ал.1,т.1 от НК подс.З. е осъден на 2/две/ години и 8/осем/ месеца „Лишаване от свобода“, чието изпълнение е отложено на основание чл.66,ал.1 от НК за срок от 4 години считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл.25 ал.1 от НК съдът е групирал наказанието на подс.З. с това по НОХД№ 4032/21 г.по описа на СГС,НО,7-ми състав/в размер на 7 месеца „Лишаване от свобода“/, като е определил едно общо наказание – най–тежкото от така наложените наказания, предмет на групиране, в размер на 2 години и 8 месеца „Лишаване от свобода“, като съдът е постановил това общо наказание да бъде отложено с изпитателен срок от 5 години, съобразно разпоредбата на чл.66 ал.2 вр. ал.1 от НК. Подсъдимите М. и З. са осъдени да заплатят солидарно направените в хода на делото разноски в размер на 4570/ четири хиляди петстотин и седемдесет/ лв, както и по 5 лв. ДТ за служебно издаване на изпълнителен лист.

В жалбата на подс.П. М. чрез защитника му адв.Н. Д. са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на присъдата, която била постановена в нарушение на закона. Твърди се, че събраните доказателства по делото не били достатъчни за доказване на обвинителната теза, а установявали дезорганизация на управляваната от св.П. счетоводна кантора, довело до неправомерно използване данните на подсъдимите, а от там и до ангажираната спрямо тях наказателна отговорност. Поддържа се тезата, че св.П. била наясно с всички стопански операции водени от подсъдимите, като в кантората й бил осигурен свободен достъп до компютрите, включително и електронните подписи на св.П. от трети лица – св.И.. Липсвали доказателства, които да обосновават твърдяния от държавното обвинение сговор между двамата подсъдими М. и З. за извършване на престъплението. Иска се присъдата да бъде отменена и подс.П. М. да бъде признат за невиновен и оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение.

Присъдата е атакувана и от подс.Б. З. чрез служебния му защитник адв.К. Б. с доводи относно неправилно приложение на материалния закон. Във възивната жалба са изложени съображения за липса на доказателства в подкрепа обвинението спрямо подс.З. за помагаческа дейност по чл.255 от НК, което почивало на предположения. Не били събрани доказателства, които да установяват, че издадените от търговското дружество ЕТ“Б. З.“ фактури не материализират реално извършени услуги. Изводът, че инкриминираните фактури били неистински и с невярно съдържание също бил произволен и доказателствено необоснован. Фактът, че ЕТ“Б. З.“ реализирал печалба с твърде ниска стойност не го квалифицирало като „липсващ търговец“. Неправилно били интерпретирани показанията на св.Р. П., извършвала счетоводното обслужване на фирмата на подс.М., тъй като нейно било задължението да подаде актуална и достоверна информация в НАП. Събраните доказателства сочели, че към инкриминирания период неупълномощено лице – св.К. И. е имал достъп до личните данни на подсъдимите, фирмените им книжа и печати. От показанията на този свидетел приобщени по реда на чл.281 от НПК се установявало, че същият посещавал счетоводната фирма на св.П. и издавал фактури по нейно нареждане. Неправилно било обсъдено обстоятелството, че подс.З. е работил по трудов договор сключен с трето за делото лице. Претендира се отмяна на присъдата като неправилна и необоснована и оправдаване на подс.З. по вмененото му обвинение.

В съдебно заседание прокурорът оспорва въззивните жалби, които счита за неоснователни. Моли за потвърждаване на първоинстанционната присъда. Намира същата за правилна и законосъобразна, постановена при спазване на материалния и процесуалния закон, а наказанията определени на подсъдимите М. и З. за справедливи и съответни на извършеното деяние.

Пред въззивната инстанция подсъдимите П. М. и Б. З. редовно призовани се явяват лично и със защитниците си, съответно адв. Д. и адв. Б..

Адв.Д. поддържа въззивната си жалба по изложените доводи в нея и предлага на въззивния съд при отчитане на доказателствата да отмени осъдителната присъда и да постанови нова, с която да признае подсъдимия М. за невиновен по внесеното обвинение. Счита, че изложените обстоятелства в обвинителния акт почивали на предположения и липсвали доказателства за виновността на подсъдимия. Оспорва наличието на доказателства за твърдяна съучастническа дейност между двамата подсъдими, както и соченото предложение отправено от неговия подзащитен към подс.З., касаещо издаването на фактури за „фиктивни доставки“ посредством фирмата ЕТ“Б. З.. Не били събрани доказателства относно профила на фирмата на подс.Б. З. като „липсващ търговец“ по смисъла на чл.2 Регламент №1925/2004г., тъй като същият бил отменен с регламент за изпълнение (ЕС№79/2012г.) и такова понятие обективно не съществувало към инкриминирания период. Отделно от това според събраните по делото доказателства фирмата на подс.З.

осъществявала търговска дейност по почистване, макар и с малък марж за реализиране на печалба. В тази насока били показанията на св.К. И., както и заключенията на вещото лице по назначените икономически експертизи. Направените от съда изводи, че от свидетелите Р. Ч. и Р. П. не можело да се търси наказателна отговорност, заради функцията им на технически изпълнители били неправилни и необосновани, тъй като тези лица били наясно с дейността на двамата подсъдими и техните сделки. В тази връзка неправилно били обсъдени показанията на свидетелите А. Т. и показанията на св.Г. М., според които практика за счетоводната кантора на св.Р. П. била да се издават фактури от името на нейни клиенти, посредством които да се укриват данъци и да се ощетява държавата. Защитникът акцентира върху довода, че подзащитният му няма специални знания в областта на счетоводството и не разбира от посочената материя. С оглед недоказаността на обвинението за съучастие с цел избягване установяването и плащането на данъчни задължения адв.Д. претендира за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подс.П. М. да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

Защитникът на подс.З.–адв.Б. в съдебно заседание поддържа изцяло изложените във въззивната си жалба и допълнението към нея доводи и се присъединява към становището на колегата си адв.Д., чиито аргументи напълно касаели и нейния подзащитен. Претендира за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия З. поради недоказаност на обвинението му за помагачество при формулираното деяние по чл.255 от НК.

Подсъдимите М. и З. изцяло се присъединяват към казаното от своите защитници и молят да бъдат оправдани.

Съдът като съобрази становищата на страните, доказателствата по делото и провери изцяло атакувания съдебен акт намери за установено следното:

Въззивните жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Присъдата на СГС е постановена при пълно, всестранно и обективно изясняване на всички релевантни факти, касаещи повдигнатото обвинение на подсъдимите в периода на продължаваната престъпна дейност, обосновано е всяко едно от отделните осем деяния в инкриминирания период съобразно декларациите за отделните данъчни периоди и използваните за целта фактури с невярно съдържание. Направен е задълбочен и прецизен анализ на всички доказателства, събрани в рамките на наказателното производство за изясняване на фактическата обстановка, поради което изводите на първата инстанция се явяват правилни и законосъобразни, в това число относно наложените наказания, които са прецизно отмерени и съобразени с обществената опасност на извършените деяния, мотивите и подбудите за тяхното осъществяване, както и събраните характеристични данни за всеки един от подсъдимите.

Въззивното производство, при което делото се разглежда по същество е второ по ред, след като с Решение №263/04.07.2023г. на САС, VII с-в по ВНОХД№64/2023г. е отменил Присъдата на СГС 18 с-в от 20.09.2022г. и делото е било върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд от стадия на съдебното заседание, заради непрецизност на мотивната част на акта съгласно чл.305 ал.3 НПК.

Разгледано втори път от СГС 22 с-в същият е постановил Присъдата №168/21.10.2024г. по НОХД 3863/2023г., която понастоящем е предмет на въззивна проверка. Решаващият съд е съобразил дадените указания в Решението на САС №263/04.07.2023г. от предходното разглеждане на делото, като е изяснил всички релевантни обстоятелства при постановяване на акта, който е мотивирал обосновано и законосъобразно. Детайлно са анализирани инкриминираните осем деяния на отделните дати, в контекста на периода на продължаваната престъпна дейност, деятелността на всеки един от подсъдимите, изяснена е ролята им при постигане на общия престъпен резултат, в това число използван е аналитичен принцип при обсъждане на първичните счетоводни документи, намерили отражение в използваните отчетни регистри и подадени декларации пред органите на данъчната администрация.

Очертаната от първостепенния съд фактическа обстановка, е изведена от СГС при правилното и обосновано интерпретиране на гласните, писмените доказателства, заключенията на изготвените и приети експертизи след изслушване на вещите лица, в това число: показанията свидетелите пред съда: св.Г. М. (л.81-84 СД 3863/2023г. и прочетените на основание чл.281 ал.1 пр.2 т.2 от НПК показания пред друг съдебен състав СД 4237/21г. СГС 18 с-в л.211-214 ), на св.Н. С. (л.84-85 СД 3863/2023г. и прочетените на основание чл.281 ал.1т.2 от НПК показания пред друг съдебен състав СД 4237/21г. СГС 18 с-в л.215-217) св.Р. П. ( л.85-88, л.124 СД и прочетените на основание чл.281 ал.1 пр.2 т.2 от НПК показания пред друг съдебен състав СД 4237/21г. СГС 18 с-в л.219-225 ), св. М. Ч. ( л.90- СД), св. Р. Ч. ( л.90-91 СД и прочетените на основание чл.281 ал.1 т.2 от НПК показания пред друг съдебен състав СД 4237/21г. СГС 18 с-в л.254-257), св.А. Т. ( л.125-126 СД), св.Д. Б. Т.–Г. ( л.206 СД и прочетените на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 НПК т.11 л.13 от ДП), приобщените на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 НПК показания на починалата св.С. А. дадени в хода на досъдебното производство ( л.3 т.8 ДП), приобщените в съдебното заседание на 18.10.2024г. л.279-280 на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 от НПК показания на св. К. И. дадени пред друг съдебен състав СД 4237/21г. СГС 18 с-в л.247-251, както и дадените от този свидетел в досъдебното производство т.14 ДП., приобщените на основание чл.282 от НПК заключения на съдебно-графическата експертиза, изготвена от вещото лице Д. Г. (т.14 л.103-109 ДП), съдебно-графическата експертиза, изготвена от вещото лице Д. Г. (т.8 л.101-110 ДП, съдебнографическата експертиза изготвена от вещото лице Д. Г. т.2 л.269-271 ДП), приети в съдебното заседание на 20.02.2024г. л.127-129 СД, съдебносчетоводна експретиза изготвена от вещото лице П. Т.(т.12 ДП) и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза изготвена от вещото лице П. Т. (т.16 ДП), приети в съдебното заседание на 20.02.2024г. л. 129-133 СД, писмените доказателства: справка за съдимост на подс. М.( л.292 нохд 4237/21),, справка за съдимост на подс. З. ( л.52-53 СД, ( л.294-300 нохд 4237/21 ), счетоводни документи, издавани то ЕТ „Б. З.“ на ЕТ „П. М. - договори за извършване на услуги и фактури, приемо-предавателни протоколи (т.15 от ДП), заявление за подаване на документи по електронен път от упълномощено лице (т.7 от ДП); договори за финансово счетоводни услуги между Радиса Консулт ООД и „Албена Екпрес“ ООД от 01.01.2015г. между Р. П. и Н. С. (л.23-24, т.11 от ДП); ревизионен акт за извършена ревизия на Пламекс (л. 1-11, т.13), ревизионен доклад на ЕТ „Пламекс (л.12 -75, т.13 от ДП), СД на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.” за периода 01.08.15 - 29.02.2016г. и дневници за покупки и продажби (л.76-95, т.13 от ДП), декларация по чл.50 по ЗДДФЛ за 2015г.от П. М. (л.96-103, т.13), декларация по чл.50 по ЗДДФЛ за 2016г. (л.105 и следв, т.13), протоколи за извършени насрещни проверки (л. 119-123, т.13 от ДП), фактури (т.5 от ДП), протокол за доброволно предаване от Б. З., договори между ЕТ „Б. З.“ и „Албена Експрес“ООД, фактури, приемно-предавателни протоколи (т.4 от ДП);

Въз основа на горепосочените доказателства правилно СГС е установил хактическата обстановка, според която:

Подс.Б. З. е осъждан с влязло на 18.01.2022г. в сила Споразумение по нохд №4032/2021г. на СГС 9 с-в за престъпление по чл.255 ал.1 т.2 т.6 и т.7 вр. чл.20 ал.4 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК извършено в периода 01.09.2015г.- 16.03.016г. в гр.София, за което му е било наложено наказание 7 месеца лишаване от свобода отложено на основание чл.66 ал.1 от НК с изпитателен срок от 3 години/ .л.52-53, л.147-155 нохд 3863/23 т.2, л.294-300 нохд 4237/21 т.1, л. 302-309 нохд 4237/21 т.1 /. Престъплението касае подобно деяние, предмет на разглеждане по настоящото дело – помагачество чрез осигуряване и предоставяне на фактури с невярно съдържание на извършителя Г. Д. Ч., който в качеството на ЕТ“Е.-Г. Ч.“ при условията на посредствено извършителство е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения по чл.125 от ЗДДС и по чл.50 от ЗДДФЛ в големи размери на обща стойност 8 017.70 лв, като е потвърдил неистина в три броя справки декларации по чл.125 ал.1 от ЗДДС и ГДД за 2015г. по ЗДДФЛ. / л.52-53, л.215-216 СД/. Именно от това наказателно производство, по което подс.З. е осъден са били отделени материали от наблюдаващия прокурор за настоящото, което в съдебна фаза се е развило по общия ред / т.17 ДП/.

Подсъдимите П. М. и Б. З. били вписани в Търговския регистър, съответно първият като ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.“ с ЕИК 831671838 и вторият ЕТ „Б. З.“ с ЕИК 040819783.

За ЕТ „Пламекс - П. М.“ били вписани данни седалище и адрес на управление - гр. София, ул. „Баба Илийца“ 42, вх.Ф, ет.1, ап.63, а за основен предмет на дейност - cтpoитeлcтвo и строително ремонтни работи, озеленяване, хигиенизиране, търговия, хотелиерство и ресторантьорство.

За да упражнява дейността си подс. М. в качеството си на търговец по смисъла на Търговския регистър е сключил трудови договори с 95 служители. Подс. М. е имал и действащи договори за почистване с редица големи обекти.

ЕТ „Б. З.“ в Търговския регистър имал седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к „Белите брези“, ул. „ Битоля“ 18 и основен предмет на дейност търговско посредничество, производство и продажба на селскостопанска продукция.

Подс. П. М. в качеството си на едноличен търговец бил регистриран по чл.96 от ЗДДС ТД на НАП- София град, офис „Красно село“ от 20.09.2002, а подс. З. бил регистриран по чл.96 от ЗДДС в ТД на НАП - София град, офис „Люлин“ от 13.06.2011 г.

Отделно от описаното, подсъдимият П. М. притежавал дружествени дялове и участие в собствеността на следните търговски дружества: „Вип консорциум“ ООД, „МАКС - Пламекс“ ООД, „Лимпидо Комерс“ ЕООД. Подс. З., от своя страна, притежавал дружествени дялове и участие в собствеността на други търговски дружества, а именно „Бомекс 63“ ООД и „Строй консулт 63“ ЕООД. В периода 2015-2016 година не осъществявал реална търговска дейност. Като едноличен търговец не е имал сключени трудови договори с работници и/или служители, нито е притежавал и/или наемал дълготрайни материални активи. Вместо това, през описания период подс. З. работил на трудов договор в дружеството „Рай 2003“ ООД на пълен работен ден на длъжност „•••“.

ЕТ „Б. З.“ бил обслужван счетоводно от св. Д. Т.- Г. („Счети 3“ ЕООД). За целта бил сключен договор за счетоводно обслужване на 20.12.2010г, съобразно който на ЕТ „Б. З. следвало да се изготвя и представя счетоводните и данъчни отчети пред съответните институции, да се дават консултации по финансово-счетоводни, трудово-правни и икономически въпроси, а също и да се изготвят финансово - счетоводни анализи. Св. Г. изготвяла справките декларации и дневника за покупки и продажби на ЕТ „Б. З.“. Свидетелката също така представяла пред органите на НАП вече изготвените справки декларации и дневници за покупки и продажби.

ЕТ „ПЛАМЕКС - П. М.“ също поддържал счетоводството си, като през периода 03.09.15г.-27.01.2016г. то било осъществявано от св. Ч., която подавала ежемесечно пред органите на НАП справки - декларации по ЗДДС, отчетните регистри за покупки и продажби за месеците август, септември, октомври, ноември и декември 2015г., както и изискуемата годишна данъчна декларация (ГДД) за данъчната 2015г. След това счетоводното обслужване на търговеца било прехвърлено на счетоводна къща „Радиса консулт“ ЕОД, с управител - св. Р. П.. Последната в изпълнение на служебните си задължения подавала пред органите на приходната администрация справките декларации и съответните дневници за покупки продажби за месеците януари и февруари 2016г.

Управляваното от свид. Р. П. дружество - „Радиса консулт“ ЕООД обслужвало счетоводно и търговското предприятие „Албена Експрес“ ООД, поради което фирменият печат, касовият апарат и фактурите на дружеството били съхранявани в офиса на счетоводната къща. Това дружество било вписано в Търговския регистър с първоначален управител свид. Г. М.. На покъсен етап дяловете на дружеството били разделени между свид. Г. М. и свид. Н. С.. Като предмет на дейност за „Албена Експрес“ ООД били вписани „мобилна помощ и мобилен автосервиз“. Посоченото дружество не е имало каквито и да е договорни и/или търговски отношения с ЕТ „Б. З..

В периода септември 2015г.–м.март 2016г. в счетоводна къща „Радиса Консулт“ ООД трудова дейност упражнявали освен свид. Р. П. и свидетелите Т. и С. А.. Свид. К. И. също често посещавал и пребивавал в офиса на „Радиса Консулт“ ООД, което се налагало с оглед изявеното от страна на св.И. желание да се учи на счетоводна дейност. Възможността св. К. И. да наблюдава и да подпомага дейността на счетоводната къща била предоставена на същия от св. П., тъй като тя се познавала с негов близък родственик.

Междувременно, на неустановена дата преди м.септември 2015 г. подс. М. и подс. З. се уговорили последният да издава фактури на ЕТ „ПЛАМЕКС - П. М.“ за фиктивни доставки от ЕТ„Б. З., които сделки реално не се реализирали. Целта на договорката била ЕТ „ПЛАМЕКС - П. М.“ да се ползва от неследваща преференция при изчисляване и заплащане на данъците.

За да изпълни договореното с подс. М., подс. З. поискал от свид. К. И. да му осигурява фиктивни фактури за доставки от „Албена Експрес“ООД към ЕТ„Б. З.. Подс. З. подходил по описания начин, тъй като бил наясно, че св. К. И. имал постоянен достъп до офиса на „Радиса Консулт“ ООД , както и до находящите се в него фактури, касов апарат и печат на „Албена Експрес“ООД. На св.К. И. било обещано и парично възнаграждение от подс.З. за услугата.

В изпълнение на поисканото от подс. З., св.К. И. снабдил същия, със следните фиктивни фактури: № 571/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги Пл-„ Христо Ботев-1“, с данъчна основа 1540 лв. и ДДС в размер на 308 лв. за данъчен период м.08.2015 г. ; № 572/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект ИАНСМП, гр.София, ул.“Леге 2-4“,с данъчна основа 948 лв. и ДДС в размер на 158 лв. за данъчен период м.08.2015 г.; № 573/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект "Министерство на младеща и спорта“, данъчна основа 1890 лв. и ДДС в размер на 378 лв.. за данъчен период м.08.2015 г.; № 574/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект „Министерство на здравеопазването Пл-„Света Неделя-5“, данъчна основа 2090 лв. и ДДС в размер на 418 лв., за данъчен период м.08.2015 г.; № 575/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект гр.София, Московска №33, с данъчна основа 1788 лв. и ДДС в размер на 298 лв., за данъчен период м.08.2015 г.; № 577/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги обект Министерство на туризма ул.“Съборна“, данъчна основа 1590 лв. и ДДС в размер на 318 лв., за данъчен период м.08.2015 г.; № 583/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект Министерство на финансите ул.Г.С.Раковски“, данъчна основа 3310 лв. и ДДС в размер на 662 лв., за данъчен период м.08.2015 г..

От своя страна подс. Б. З. издал и подписал фактури: № 806 / 19.08.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 2 100.00 лв. и ДДС 420.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г.; № 807 / 20.08.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 1 900.00 лв. и ДДС 380.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г.;№ 808 / 24.08.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК040819783 и получател “ПЛАМЕКС- П. М.“ за услуга „Почистване“, с данъчна основа в размер на 1 600.00 лв. с ДДС 320.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г.; № 809 / 25.08.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 1 500.00 лв. с ДДС 300.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г.; № 811 / 26.08.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“, с данъчна основа в размер на 3 330.00лв. с ДДС 666.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г.; № 812 / 27.08.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ , с данъчна основа в размер на 800.00 лв. с ДДС 160.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г.; № 814 /г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услугата „Почистване“ с ДО 1 550.00 лв. с ДДС лв. за данъчен период м.08.2015 г. Подс. Б. З. е издал описаните по-горе фиктивни фактури с ясното съзнание, че нито са получени, нито са извършвани реални доставки. След като е издал платежните документи, същите предоставил на подс. М.. Подс. З. е съзнавал, че по този начин ще улесни М. в извършване престъпление срещу данъчната система, като фирмата му „ПЛАМЕКС - П. М.“ избегне установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС и ЗДДФЛ при декларирането на тези сделки им пред органите на НАП.

Описаната деятелност на подс. З. продължила и следващите месеци, като същият отново поискал от св. К. И. фактури за нереални сделки. В изпълнение на уговорките св. И. снабдил подс. З., със следните фиктивни фактури: №592/2015 г. с издател „Албена Експрес“ ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект гр.София ул.Московска 33“, с данъчна основа в размер на1490 лв. и ДДС 298 лв., за данъчен период м.09.2015 г. ; № 588/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект гр.Враца пл.Христо Ботев 1“, с данъчна основа в размер на 1540 лв. и ДДС 308 лв., за данъчен период м.09.2015 г.; № 589/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект ИАНМСП гр.София ул.Леге 2-4“, с данъчна основа в размер на 790 лв. и ДДС 158 лв., за данъчен период м.09.2015 г.; № 590/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект Министерство на младежта и спорта бул.Васил Левски 75“, с данъчна основа в размер на 1890 лв. и ДДС в размер на 378 лв., за данъчен период м.09.2015 г.; № 591/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект Министерство на Здравеопазването пл.“Света Неделя 5“, с данъчна основа в размер на 2090 лв. и ДДС 418 лв., за данъчен период м.09.2015 г. ; № 593/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект Министерство на туризма пл.Съборна 1“, с данъчна основа в размер на 1590 лв. и ДДС 318 лв., за данъчен период м.09.2015 г. ; № 594/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект Министерство на Финансите ул.Г.С.Раковски 102“, с данъчна основа в размер на 3310 лв. и ДДС 662 лв., за данъчен период м.09.2015 г.; № 595/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги за период 01.08.-31.08.2015. - Декатлон Подуене -Декатлон Витоша.- Декатлон Варна .-Декатлон Пловдив“, с данъчна основа в размер на 5790 лв. и ДДС 1158 лв., за данъчен период м.09.2015 г. ; № 596/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградите на МФ за период 01.08.-31.08.2015г.“, данъчна основа 4290 лв. и ДДС 858 лв., за данъчен период м.09.2015 г. ; № 597/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградата на Куинтайлс-клон България за период 01.08.- 31.08.2015г. съгласно заявка“, с данъчна основа в размер на 2820 лв. и ДДС 564 лв., за данъчен период м.09.2015 г. ; № 598/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградите на СО.Дирекция ПАМДТ за период 01.08.-31.08.2015г.“, с данъчна основа в размер на 1370 лв. и ДДС 274 лв., за данъчен период м.09.2015 г. ; № 599/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ „Б. З. “, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградата на Бизнес Иновационен Център Изот АД за период 01.09.-31.09.2015г. Съгласно договор“, с данъчна основа в размер на 2370 лв. и ДДС 474 лв., за данъчен период м.09.2015 г.; № 600/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Общо основно почистване х.л „Импулс“ - гр.Видин и почистване на остъкления на обект Доландия България - с.Григорево, съгласно направена заявка“, с данъчна основа в размер на 2980 лв. и ДДС 596 лв., за данъчен период м.09.2015г.

От своя страна подс. Б. З. издал и подписал фактури: № 818 /23.09.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа 1 550.00 лв. и ДДС за 310.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г.; № 820 / 25.09.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М. ”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 2 100.00 лв. и ДДС за 420 лв. за данъчен период м.09.2015 г.; № 821 / 25.09.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”,, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 800.00 лв. и ДДС за 160.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г. ; № 822 / 26.09.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М. ”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 1 900.00 лв. и ДДС за 380.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г.; № 823 / 26.09.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 1 500.00 лв.и ДДС за 300.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г.; № 824 с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М. ”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 3 330.00лв. и ДДС за 666.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г.; № 825 /28.09.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 1 600.00 лв. и ДДС за 320.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г. Подс. Б. З. е издал описаните по-горе фиктивни фактури с ясното съзнание, че нито са получени, нито са извършвани реални доставки, но предоставил посочените по-горе счетоводни документи на подс. М. съобразно уговорките. Подс. З. напълно съзнавал, че по този начин ще улесни подс.М. в извършване на престъпление срещу данъчната система, тъй като и фактурите ще бъдат използвани от подс.М., за да избегне фирмата му установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС и ЗДДФЛ при декларирането на тези сделки им пред органите на НАП.

Св.К. И. продължил въ времето да обезпечава подс. З. с допълнителни фиктивни фактури, както следва: №607/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект гр.Враца пл.Христо Ботев 1“, с данъчна основа в размер на1540 лв. и ДДС в размер на 308 лв., за данъчен период м. 10.2015 г.; № 608/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект.- ИАНМСП, ул.Леге 24“, с данъчна основа в размер на 790 лв. и ДДС в размер на 158 лв., за данъчен период м.10.2015 г.; № 609/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект Министерство на Младежта и Спорта бул.В.Левски 75“, с данъчна основа в размер на 1890 лв. и ДДС за 378 лв., за данъчен период м.10.2015 г.; № 610/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект Министерство на Здравеопазването на пл.“Света Неделя“, данъчна основа 2090 лв. и ДДС в размер на 418 лв., за данъчен период м.10.2015 г.; № (Д1/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект гр.София ул. Московска 33“, с данъчна основа в размер на 1490 лв. и ДДС 298 лв., за данъчен период м.10.2015 г.; № 612/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект Министерство на туризма ул.Съборна 1“, с данъчна основа в размер на 1590 лв. и ДДС 318 лв., за данъчен период м.10.2015 г.; № 613/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект Министерство на Финансите. ул.Г.С.Раковски 102“, с данъчна основа 2900 лв. и ДДС в размер на 580 лв., за данъчен период м. 10.2015 г.; № 617/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи услуги за период 01.09.- 30.09.2015г.“, с данъчна основа 5440 лв. и ДДС в размер на 1088 лв„ за данъчен период м.10.2015 г.; № 618/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградата на МФ за период 01.09.-30.09.2015г.“, с данъчна основа 4015 лв. и ДДС в размер на 803 лв., за данъчен период м.10.2015 г.; № 619/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Сметосъбиране от открити площи и извозване на отпадъци след концерт, организиран от "2417 Ивент Къмпани"-ООД, гр.София“, с данъчна основа 4185 лв. и ДДС в размер на 837 лв., за данъчен период м.10.2015 г.; № 620/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградите на СО- Дирекция ПАМДТ за период 01.09.- 30.09.2015г.“, с данъчна основа 1380 лв. и ДДС в размер на 276 лв., за данъчен период м.10.2015 г.; № 621/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи и основно почистващи услуги в сградата на Куинтайлс- клон България“, с данъчна основа 2820 лв. и ДДС в размер на 564 лв., за данъчен период м.10.2015 г.; № 622/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи услуги в сградата на Бизнес Иновационен Център-ИЗОТ АД“, с данъчна основа 2370 лв. и ДДС в размер на 474 лв., за данъчен период м.10.2015 г.; № 623/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи и основни почистващи услуги в сградата на Дружба АД, за период 01.10.-31.08.2015г.“, с данъчна основа 3765 лв. и ДДС в размер на 753 лв., за данъчен период м.10.2015 г.; № 624/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Специализирано почистван на стъклени фасади на обект РКИЦ в периода 30.09.-01. 10.2015г.“, с данъчна основа 3180 лв. и ДДС в размер на 636 лв., за данъчен период м.10.2015 г.

От своя страна подс. Б. З. издал и подписал фактури: № 832 / 16.10.2015г . с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”,, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 2100.0 лв. и ДДС за 420.00 лв. за данъчен период м.10.2015 г.; № 834 / 19.10.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ „Пламекс - П. М.”, за услуга „Почистване“, с данъчна основа в размер на 1 550.00 лв. и ДДС за 310.00 лв. за данъчен период м.10.2015 г.; № 836 / 22.10.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 800.00 лв. и ДДС за 160.00 лв. за данъчен период м.10.2015 г.; № 839 / 24.10.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга„Почистване“ с данъчна основа в размер на 1 500.00 лв. и ДДС за 300.00 лв. за данъчен период м.10.2015 г.; № 842 / 27.10.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 1 900.00 лв. и ДДС за 380.00 лв. за данъчен период м.10.2015 г.; № 843 / 28.10.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ET „ПЛАМЕКС - П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 1 600.00лв. и ДДС за 320.00 лв. за данъчен период м. 10.2015 г.; № 846 / 31. 10.2015г. е издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“, с данъчна основа в размер на 2 915.00 лв. и ДДС за 583.00 лв. за данъчен период м. 10.2015 г. Подс. Б. З. е издал описаните по- горе фиктивни фактури с ясното съзнание, че нито са получени, нито са извършвани реални доставки, но предоставил посочените счетоводни документи на подс. М.. Подс. З. е съзнавал, че по този начин ще улесни подс.М. в извършване престъпление срещу данъчната система, тъй като ще бъдат използвани от подс.М., за да избегне фирмата му установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС и ЗДДФЛ при декларирането на тези сделки им пред органите на НАП.

Подс.З. продължил да изисква от св. К. И. фактури, като в изпълнение на това св.И. съгласно уговорките снабдил подс. З., със следните фиктивни фактури: №632/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект-гр.Враца пл.Христо Ботев 1“, с данъчна основа 1540 лв. и ДДС в размер на 308 лв., за данъчен период м. 11.2015 г.; № 633/2015 г. е издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект-ИАНМСП, гр.София,ул.Леге 2-4“, с данъчна основа 790 лв. и ДДС в размер на 158 лв., за данъчен период м.11.2015 г.; № 634/2015 г. е издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект- Министерство на младежта и спорта.- бул.Васил Левски 75“, с данъчна основа 1890 лв. и ДДС в размер на 378 лв., за данъчен период м.11.2015 г.; № 635/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект Министерство на Здравеопазването- пл.“Света Неделя 5“, с данъчна основа 2090 лв. и ДДС в размер на 418 лв., за данъчен период м.11.2015 г.; № 636/2015 г. е издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект ,гр.София,ул.МОСКОВСКА.- 33“, с данъчна основа 1490 лв. и ДДС в размер на 298 лв., за данъчен период м.11.2015 г.; № 637/2015 г. е издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект Министерство на туризма-ул.Съборна 1“, с данъчна основа 1590 лв. и ДДС в размер на 318 лв., за данъчен период м.11.2015 г.; № 638/2015 г. С издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ „Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект-Министерство на финансите.- ул.Г.С.Раковски - 102“, с данъчна основа 2900 лв. и ДДС в размер на 580 лв., за данъчен период м. 11.2015 г.; № 640/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградата на СО- Дирекция -ПАМДТ.-за период-01.10.2015г“, с данъчна основа 1445 лв. и ДДС в размер на 289 лв., за данъчен период м.11.2015 г.; № 641/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги за период 01.10.- 31.102015г-на обекти -Декатлон- Подуяне-Декатлон.-Витоша. -Декатлон-Варна, - Декатлон- Пловдив.“, данъчна основа 5350 лв. и ДДС в размер на 1070 лв., за данъчен период м.11.2015 г.; № 642/2015 г. е издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградите на МФ и ММС за период от.-01.10.-31.10.2015“, с данъчна основа 4780 лв. и ДДС в размер на 956 лв., за данъчен период м.11.2015 г.; № 643/2015 г. е издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга Поддържащи и основни почистващи услуги в сградата на Куинтайлсклон България.- съгласно заява за период.-01.11.-30.11.2015г.“, с данъчна основа 2820 лв. и ДДС в размер на 564 лв., за данъчен период м.11.2015 г.; № 644/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект.- пок- .Доверие.-съгласно договор“, с данъчна основа 1480 лв. и ДДС в размер на 296 лв., за данъчен период м.11.2015 г.; № 645/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградата на -Бизнес Иновационен Център.- ИЗОТ.-АД., за период 01.11.- 30.11.2015г., съгласно договор“, с данъчна основа 2370 лв. и ДДС в размер на 474 лв., за данъчен период м.11.2015 г.; № 649/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи и основни почистващи услуги в сградата на - ДРУЖБА.-АД,за период.01.09- 30.092015“, данъчна основа 3760 лв. и ДДС в размер на 752 лв., за данъчен период м. 11.2015 г..

От своя страна подс. Б. З. издал и подписал фактури: № 852 / 19.11.2015г. е издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа 2 915.00 лв. и ДДС за 583.00 лв. за данъчен период м.11.2015 г.; № 853 / 23. 11.2015г. е издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“, с данъчна основа в размер на 2 100.00 лв. и ДДС за 420.0 лв. за данъчен период м.11.2015 г.; № 854 / 23. 11.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 800.00 лв. и ДДС за 160.00 лв. за данъчен период м.11.2015 г.; № 855 /24.11.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 1 900.00 лв. и ДДС за 380.0 лв. за данъчен период м.11.2015 г.; № 856 / 24.11.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ „Пламекс П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 1 500.00 лв. и ДДС за 300.00 лв. за данъчен период м.11.2015 г.; № 857 с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 1 550.00лв. и ДДС за 310.00 лв. за данъчен период м.11.2015 г.; № 860 /28.11.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа 1 600.00лв. и ДДС за 320.00 лв. за данъчен период м.11.2015 г., които осигурил и предоставил на подс. М.. Подс. Б. З. е издал описаните по- горе фиктивни фактури с ясното съзнание, че нито са получени, нито са извършвани реални доставки, но предоставил посочените счетоводни документи на подс. М.. Подс. З. е съзнавал, че по този начин ще улесни подс.М. в извършване престъпление срещу данъчната система, тъй като ще бъдат използвани от подс.М., за да избегне фирмата му установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС и ЗДДФЛ при декларирането на тези сделки им пред органите на НАП.

Св. И. снабдил подс. З. и с фактури: № 654/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги за период 01.11.- 30.11.2015г. за обекти- - Декатлон Подуяне. - Декатлон Витоша . - Декатлон Варна. -Декатлон Пловдив.“, данъчна основа 5350 лв. и ДДС в размер на 1070 лв. , за данъчен период м.12.2015 г.; № 655/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сгради на МФ и МС за период 01.11 .- 30.11.2015г. за обекти“,с данъчна основа 4930 лв.и ДДС в размер на 986 лв., за данъчен период м.12.2015 г.; № 656/2015г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградите на СО-Дирекция ПАМДТ за период 01.11.-30.11.2015г.“, с данъчна основа 1570 лв. и ДДС в размер на 314 лв. , за данъчен период м.12.2015 г.; № 657/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи и основни почистващи услуги в сградата на "КУИНТАЙЛС-клон България, за периода 01.12,- 31.12.2015г.“, данъчна основа 2820 лв. и ДДС в размер на 564 лв. , за данъчен период м.12.2015 г.; № 658/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградата на Бизнес Иновационен Център-ИЗЕТ-АД за период 01.12.- 31.12.2015г.“, с данъчна основа 2370 лв. и ДДС в размер на 474 лв. , за данъчен период м.12.2015 г.; № 659/2015 г. е издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи и основни почистващи услуги в сградата на Дружба АД за периода 01.10.-31.10.2015г.“, с данъчна основа 3765 лв. и ДДС в размер на 753 лв., за данъчен период м.12.2015 г.; № 660/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи и основни почистващи услуги в сградата на Дружба АД за периода 01.11.- 30.11.2015г.“, с данъчна основа 3765 лв. и ДДС в размер на 753 лв., за данъчен период м.12.2015 г.; № 661/2015 г. е издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект.- гр.София,ул.“Московска 33“, с данъчна основа 1390 лв. и ДДС в размер на 278 лв., за данъчен период м.12.2015 г.; № 662/2015 г. е издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект.Министерство на Здравеопазването. пл.“Света Неделя.-5“, данъчна основа 2190 лв. и ДДС в размер на 438 лв., за данъчен период м.12.2015 г.; № 663/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект. Министерство на Младежта и спорта.- бул.Васил Левски 75“, с данъчна основа 1890 лв. и ДДС в размер на 378 лв., за данъчен период м.12.2015 г.; № 664/2015 г. с издател„Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект.- Министерство на финансите.ул.Г.С.Раковски 102“, с данъчна основа 2980 лв. и ДДС в размер на 596 лв., за данъчен период м.12.2015 г.; № 665/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект на ул.“Съборна 1“, с данъчна основа 1590 лв. и ДДС в размер на 318 лв., за данъчен период м.12.2015 г.; № 666/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект,- гр.Враца,. пл.“Христо Ботев 1“, с данъчна основа 1390 лв. и ДДС в размер на 278 лв., за данъчен период м.12.2015 г.; № 668/2015 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Основни почистващи услуги след-СМР-на обект хотел РИЛА курортен комплекс Боровец“, с данъчна основа 5900 лв. и ДДС в размер на 1180 лв., за данъчен период м.12.2015 г.; № 669/2015 г. е издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект хотел "РИЛА" курортен комплекс Боровец“, данъчна основа 4980 лв. и ДДС в размер на 996 лв., за данъчен период м.12.2015 г.

От своя страна подс. Б. З. издал и подписал фактури: № 867 / 21. 12.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 3 000.00 лв. и ДДС за 600.00 лв. за данъчен период м.12.2015 г.; № 870 / 23.12.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 2 200.00 лв. и ДДС за 440.00 лв. за данъчен период м.12.2015 г.; № 871 / 28.12.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ „Пламекс - П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 1 400.00 лв. и ДДС за 280.00 лв. за данъчен период м.12.2015 г.; № 872 / 28.12.2015. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 1 400.00 лв. и ДДС за 280.00 лв. за данъчен период м.12.2015 г.; № 874 / 29.12.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М., за услуга „Почистване“ с ДО 1 900.00 лв. и ДДС за 380.00 лв. за данъчен период м.12.2015 г.;№ 875 с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М., за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 1600.00лв. и ДДС за 320.0 лв. за данъчен период м.12.2015 г.; № 876 /30.12.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ „Пламекс П. М., за услуга „Почистване“ е ДО 5 000.00 лв. и ДДС за 1 000.00 лв. за данъчен период м.12.2015 г., които осигурил и предоставил на подс. М. с ясното съзнание, че ще се използват от последния за извършване на престъпление срещу данъчната система, за да избегне фирмата му установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС и ЗДДФЛ при декларирането на тези сделки им пред органите на НАП.

Подс. Б. З. бил осигурен от свид. К. И. и с фактури: № 673/2016 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги на обект за период.01.12.-31.12.2015 Декатлон-Подуяне Декатлон - Витоша Декатлон - Варна Декатлон - Пловдив“, с данъчна основа 5350 лв. и ДДС в размер на 1070 лв., за данъчен период м.01.2016 г.; № 674/2016 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградите на МФ и ММС за период 01.12.‐ 31.12.2015“, с данъчна основа 4700 лв. и ДДС в размер на 940 лв., за данъчен период м.01.2016 г.; № 676/2016 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградите на СО-Дирекция ПАМДТ за период 01.12.-31.12.2015г.“, сданъчна основа 1420 лв. и ДДС в размер на 284 лв., за данъчен период м.01.2016 г.; № 677/2016 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградата на Куингайлс-клон България, за период 01.01.- 31.12.2015г.съгласно договор“, данъчна основа 2820 лв. и ДДС в размер на 564 лв., за данъчен период м.01.2016 г.; № 678/2016 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградата на Бизнес Иновационен Център- ИЗОТ АД, за период 01.01 .-31.01.2016г. с данъчна основа 2370 лв. и ДДС в размер на 474 лв., за данъчен период м.01.2016 г.; № 679/2016 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Поддържащи и основни почистващи услуги в сградата на Дружба АД. за период 01.12.-31.12.2015г.“, с данъчна основа 3760 лв. и ДДС в размер на 752 лв., за данъчен период м.01.2016 г.; № 681/2016 г. е издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект.- "Министерство на туризма"- ул.“Съборна№ 1“, с данъчна основа 1590 лв. и ДДС в размер на 318 лв., за данъчен период м.01.2016 г.; № 682/2016 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект. - гр.Враца, пл.Христо Ботев"№1“, с данъчна основа 1390 лв. и ДДС в размер на 278 лв.., за данъчен период м.01.2016 г.; № 683/2016 г. е издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект: "Министерство иа Младежта и спорта "бул.Васил Левски"№75“, с данъчна основа 1890 лв. и ДДС в размер на 378 лв., за данъчен период м.01.2016 г.; № 684/2016 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект: "Министерство на финансите", ул.Г.С.Раковски",№102“, данъчна основа 3185 лв. и ДДС в размер на 637 лв., за данъчен период м.01.2016 г.; № 685/2016 г. е издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект. Министерство на Здравеопазването- пл.“Света Неделя №5“, с данъчна основа 2485 лв. и ДДС в размер на 497 лв., за данъчен период м.01.2016 г.; № 686/2016 г. е издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект:гр.София,ул."Московска", №33“, с данъчна основа 1590 лв. и ДДС в размер на 318 лв., за данъчен период м.01.2016 г.

От своя страна подс. Б. З. издал и подписал фактури: № 882 / 26.01.2016г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 3200 лв. и ДДС за 640.00 лв. за данъчен период м.01.2016 г.; № 883 / 28.01.2016г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 1 600.00 лв. и ДДС за 320.00 лв. за данъчен период м.01.2016 г.; № 885 / 28.01.2016 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ“ПЛАМЕКС- П. М.“, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на О 1 600.00 лв. и ДДС за 320.0 лв. за данъчен период м.01.2016 г.; № 886 / 29.01.2016г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 1 400.00 лв. и ДДС за 280.00 лв. за данъчен период м.01.2016 г.; № 887 /г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 1 900.00 лв. и ДДС за 380.0 лв. за данъчен период м.01.2016 г.; № 888 / г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 2 500.00лв. и ДДС за 500.00 лв. за данъчен период м.01.2016 г„ които осигурил и предоставил на подс. М. с ясното съзнание, същите отразяват несъществуващи сделки и по този начин ще улесни подс.М. в извършване престъпление срещу данъчната система, тъй като ще бъдат използвани от подс.М., за да избегне фирмата му установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС и ЗДДФЛ при декларирането на тези сделки им пред органите на НАП.

Свидетелят И. снабдил подс. З. и с фактури: №692/2016 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект.-Министерство на Туризма-ул.“Съборна №1“, с данъчна основа 1590 лв. и ДДС в размер на 318 лв., за данъчен период м.02.2016 г.; № 693/2016 г. е издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект,- гр.Враца ,пл.Христо Ботев №1“, с данъчна основа 1490 лв. и ДДС в размер на 298 лв., за данъчен период м.02.2016 г.; № 694/2016 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект.- Министерство на финансите, ул.Г.С.Раковски № 102“, с данъчна основа 1990 лв. и ДДС в размер на 398 лв., за данъчен период м.02.2016 г.; № 695/2016 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект.- Министерство на Младежта и спорта.бул.Васил Левски №75“, с данъчна основа 1590 лв. и ДДС в размер на 318 лв., за данъчен период м.02.2016 г.; № 696/2016 г. с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ„Б. З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект- „Министерство на Здравеопазването, пл.Света Неделя №5“, с данъчна основа 2480 лв. и ДДС в размер на 496 лв., за данъчен период м.02.2016 г.

От своя страна подс. Б. З. издал и подписал фактури: № 896 / 25.02.2016г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 1600 лв. и ДДС за 320 лв. за данъчен период м.02.2016 г.; № 894 / 22.01.2016г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 2000.00 лв. и ДДС за 400.00лв.за данъчен период м.02.2016 г.; № 892 / 19.02.2016 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ Пламекс - П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 2500.00 лв. и ДДС за 500.00 лв. за данъчен период м.02.2016 г.; № 900 / 26.02.2016г. е издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 1500.00 лв. и ДДС за 300.0 лв. за данъчен период м.02.2016 г.; № 895/ 26.02.2016 г. с издател ЕТ„Б. З.“,ЕИК040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 1600 лв. и ДДС за 320.00 лв. за данъчен период м.02.2016 г.; № 898 с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС-П. М.”, за услуга „Почистване“ с данъчна основа в размер на 800.00лв. и ДДС за 160.00 лв. за данъчен период м.02.2016 г., които осигурил и предоставил на подс. М.. Подс. Б. З. е издал описаните по- горе фиктивни фактури с ясното съзнание, че нито са получени, нито са извършвани реални доставки. След като е издал платежните документи, същите предоставил на подс.М.. Подс. З. е съзнавал, че по този начин ще улесни М. в извършване престъпление срещу данъчната система, тъй като ще бъдат използвани от подс.М., за да избегне фирмата му установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС и ЗДДФЛ при декларирането на тези сделки им пред органите на НАП.

Всички описаните по-горе фактури, издадени от подс. Б. З., в които за издател е вписан ЕТ„Б. З. и за получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.“ били предавани от подс. З. на подс. М.. След това П. М. предоставял същите на неговите обслужващите го счетоводители - от м. септември до м. декември 2015 г. на св. Ч., а след това до 17.03.2016г. на св. П.. Свидетелите Ч. и П., от своя страна ги отразявали в справките-декларации по ЗДДС и дневниците за покупки. Така изготвените документи били подавани в НАП, както следва: от свид. Ч. били подадени- дневници за покупки и продажби, както и справкадекларация по ЗДДС с вх. № 2202-1436554 от 9.10.2015г. за данъчен период м. септември 2015 г.; - дневници за покупки и продажби, както и справкадекларация по ЗДДС с вх. № 2202-1444340 от 11.11.2015г. за данъчен период м. октомври 2015 г.; - дневници за покупки и продажби, както и справкадекларация по ЗДДС с вх. № 2202-1450977 от 10.12.2015г. за данъчен период м. ноември 2015 г.; - дневници за покупки и продажби, както и справкадекларация по ЗДДС с вх. № 2202-1461289 от 14.01.2015г. за данъчен период м. деквмри 2015 г.; от свид. П. били подадени: - дневници за покупки и продажби, както и справка-декларация по ЗДДС с вх. № 2202-1475962 от 17.03.2016 г. за данъчен период м. януари 2016 г.; - дневници за покупки и продажби, както и справка-декларация по ЗДДС с вх. № 2202-1475964 от 17.03.2016 г. за данъчен период м. февруари 2016 г.

На 27.01.2016 г. Инкриминираните и описани по-горе фактури с издател ЕТ „Б. З.“ и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.” били включени и в годишната данъчна декларация по чл. 53 от ЗДДФЛ на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, която била подадена в НАП от свид. Ч.. По посочения начин, в подадената годишна данъчна декларация по ЗДДФЛ бил редуциран облагаемият доход и било избегнато установяването и плащането на данък върху печалбата за 2015 г. на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”.

Впоследствие на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, ЕИК 831671838 била извършена данъчна ревизия, в резултат на която бил издаден Ревизионен доклад (РД) с №Р-22220217004731-092- 001/12.01.2018г. и съответно Ревизионен акт (РА) с № Р-22220217004731-091-001/05.02.2018г, с който били определени данъчни задължения в големи размери. Данъчните органи не признали правото на ползване на данъчен кредит на ЕТ ”ПЛАМЕКС- П. М.” по изброените по-горе доставки от ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783, тъй като при извършените насрещни проверки била констатирана липса на настъпило данъчно събитие, което да е предмет на облагане с ДДС, т.е. липса на реална доставка по смисъла на разпоредбите на чл.6 и чл.9 от ЗДДС.

Според заключенията на назначените и приети съдебно-графически експертизи на вещото лице Д. Г. ( т.2, т.8, т.14 от ДП) приети в съдебното заседание на 20.02.2024г. (л.127-129 СД) във всички изследвани документи, удостоверяващи търговски отношения между подс. Б. З. и дружеството „Албена Експрес“ ЕООД не се установява наличието на подписи, положени от свидетелите Г. М. и Н. П..

Обект на графическо изследване са били и документите,

удостоверяващи търговски отношения между подсъдимите З. и М., като според заключенията подписите са положени от двамата подсъдими – подс.З. и подс.М. за представляващите ги фирми. Подписите в графите, касаещи ЕТ „Б. З.“ върху изследваните счетоводни документи (договори, приемопредавателни протоколи, фактури) от различни дати между ЕТ „Б. З.“ и ЕТ”ПЛАМЕКС-П. М.” са положени от подс. З., а подписите, положени в графите, касаещи „ЕТ Пламекс“ от подс. М.. Съобразно заключението по изготвената експертиза, ръкописните текстове в представените фактури с доставчик ЕТ „Б. З.“ и получател ЕТ „ПЛАМЕКС- П. М.” са изписани от подс. З..

Тази фактическа обстановка приета от първоинстанционния съд с известни корекции и допълнения въззивния съд приема за правилно установена.

Верен е извода на първостепенния съд за наличието на достатъчно категорични доказателства, събрани по съответния процесуален ред, обосноващи извършеното от подсъдимите деяние по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 т.6 и т.7 вр. чл.26 ал.1 и чл.20 ал.1 от НК, в което двамата подсъдими са действали като съучастници – подс.М. като извършител, а подс.З. като помагач, улесняващ извършването на престъплението чрез осигуряване и представяне на фактури с невярно съдържание на подс.М. през периода на продължаваната престъпна дейност. Неоснователни са възраженията на адв.М. и адв.Б., че обвиненията на техните подзащитни са несъставомерни и недоказани. СГС е направил внимателен и задълбочен анализ на всички доказателства по делото, относими към обвинението на всяко едно от тези две подсъдими лица, съпоставил ги е едни с други и е извел правилни и законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящия въззивен състав.

СГС е анализирал внимателно показанията на свидетеля К. И. и обосновано е заключил, че са надеждни и достоверни относно обстоятелствата за работата му през инкриминирания период в счетоводната къща „Радиса Консулт“ООД като стажант-счетоводител, където е имал свободен достъп до счетоводния софтуер на дружеството, което е обслужвало счетоводно ЕТ“Пламекс-П. М. и „Албена Експрес“ООД. Показанията на св.К. И. са били приобщени със съгласието на всички страни видно от протокола от съдебното заседание на 18.10.2024г. / л.279 СД/, които не са били лишени от възможността да му задават въпроси при предходното разглеждане на делото. В този смисъл възражението на адв.Б., че този свидетел не е разпитан от СГС 22 състав е неоснователно, тъй като съдът е направил необходимото да приключи производството в разумен срок. Вярно е преценено, че показанията на св.К. И. пред съда, дадени пред друг съдебен състав, както и тези дадени в хода на досъдебното производство нямат съществени разлики по правно релевантните факти, поради което са кредитирани с доверие относно заявеното от него, че е имал достъп до електронния подпис, касов апарат и печат на фирмата „Албена Експрес“ООД, както и издавал фискални бонове и фактури за неизвършени услуги между ЕТ“Б. З.“ и „Албена Експрес“ООД по поръчка и указания на подс.З. срещу възнаграждение от страна на последния. Тези обстоятелства са потвърдени от св.А. Т. и св.Р. П., работещи в счетоводния офис, както и от показанията на св.С. А., чиито показания от досъдебното производство са били приобщени със съгласието на страните, тъй като същата е починала. Показанията на свидетелите Т. и А. подкрепят изнесеното от св.Р. П., поради което правилно и законосъобразно съдът е дал вяра на изнесеното от последната във връзка се деятелността на св.И., докато е бил в офиса на счетоводната фирма „Радиса Консулт“ООД. От друга страна твърденията на св.К. И. относно факта на съставянето на фактурите за нереалните сделки между ЕТ“Б. З.“ и „Албена Експрес“ООД е потвърдено от показанията на свидетелите Г. М. и Н. С., представляващи „Албена Експрес“ООД, според твърденията на които процесът по съставяне на фиктивен документооборот, предявен им от СГС е ставал без тяхно знание и съгласие. Същевременно св.К. И. е изтъкнал за близкото приятелство между двамата подсъдими, както и че именно той е запознал подс.М. със св.Р. П., която да обслужва счетоводно фирмата ЕТ“Пламекс-П. М., представлявана от подс.М., също, че свидетелят се е срещал неколкократно с подс.З., за да му предоставя съставените фалшиви фактури за неосъществените /нереални сделки с „Албена Експрес“ООД срещу възнаграждение. Процесът по издаване на недействителните фактури е установен както от показанията на подс.К. И., показаниаята на св.П., Т., А., М. и С., така и от заключенията на съдебно графическата експертиза на вещото лице Д. Г.. Правилно съдът не е кредитирал показанията на св.И., в частта, в която посочва, че е издавал фактурите по указания на св.П., тъй като за това обстоятелство твърденията му са изолирани и не съответстват на други доказателства по делото, а именно показанията на свидетелите Р. П., А. Т. и С. А.. Следва да се приеме, че тези твърденията на св.К. И. касаят негова защитна позиция, целяща да омаловажи противоправното му поведение, установено по делото като немалък принос в престъпната схема, предмет на разглеждане. Единствено св.М. в показанията си коментира факта, че не е възможно подобни действия да бъдат извършени без знанието на св.Р. П., което обосновано СГС е възприел като субективно виждане и съждение на свидетеля, без да почива върху обективно събрани и безспорни доказателства по делото. В този смисъл неоснователни са възраженията на защитниците за това, че св.П. е била наясно с всички уговорки и стопански операции водени от двамата подсъдими във връзка с издаването на процесните фактури, както и че извършеното от тях не може осъществено при условията на посредствено извършителство.

Първостепенния съд правилно, обосновано и законосъобразно е отговорил на всички възражения на защитата, които отново се представят на вниманието на въззивния съд. В тази връзка следва да се отбележи, че в изключително правомощие на прокурора да прецени кое лице да привлече към наказателна отговорност, като в случая макар и такава да не е била потърсена от св.К. И., това обстоятелство е ирелевантно към наказателната отговорност на подсъдимите М. и З. предмет на разглеждане по настоящото дело.

Докато свидетелката Р. П. се познавала само с подс.М., св.К. И. е познавал и двамата подсъдими и факта, че е снабдявал подс.З. със значителен документооборот за нереални сделки между ЕТ“Б. З.“ и „Албена Експрес“ООД срещу комисионна през един продължителен период от време води до извода за наличието на оформен престъпен умисъл на подс.З. по манипулиране на данните за дейността на своето дружество, което несъмнено е установено и доказано, че не осъществява реална търговска дейност и покрива критериите на така наречения „рисков“ или „липсващ търговец“. Независимо от фиктивността на сделките с „Албена Експрес“ООД, подс.З. реципрочно е съставил и документооборот от фактури за липсващи доставки от ЕТ“Б. З.“ към ЕТ”ПЛАМЕКС“ на подс.М., одобрени и подписани от последния и впоследствие декларирани от дружеството му в инкриминираните декларации посредством свидетелите Ч. и П. с цел приспадане на данъчен кредит, като тези действия доказват и именно предварително намислената престъпна схема за действие, уговорена от двамата подсъдими. В тези посока са приложените по делото ревизионни актове, показанията на свидетелката М. Ч., показанията на свидетелите Г. М., Н. С., св.К. И., съдебно-графичните и съдебно-счетоводните експеритизи, установяващи, че ЕТ“Б. З.“ не е имало търговски отношения с „Албена Експрес“ООД, съставените документи с това дружество са привидни и зад тях не стои реална търговска сделка, респективно дейност. Самото дружество „Албена Експрес“ООД има коренно различна търговска дейност, а именно оказване на пътна помощ и мобилен автосервиз и никога не се е занимавало с предоставяне на услуги по професионално почистване на големи търговски обекти и административни сгради

В допълнение към горните изводи следва да бъдат отнесени и показанията на св.Д. Г., обслужвала счетоводно ЕТ“Б. З.“ която също посочва, че фирмата на подс.З. не е имала назначени служители, нито материални активи.

Видно от показанията на св.Ч. и П. подс.М. е носил за осчетоводяване инкриминираните фактури, на които фигурира неговия подпис, както и този на подс.З., като текста на документите е бил изпълнен от последния. В този смисъл нереалността на сделките ЕТ“Б. З. и „Албена Експрес“ООД, няма как да доведе до реалността на тези между ЕТ „Б. З.“ и ЕТ“Пламекс-П. М.“. Подс.М. е бил напълно наясно с това фактическо положение, но е целял да намали неправомерно размера на данъчното задължение за ДДС на фирмата си към бюджета, респективно да завиши правото на данъчен кредит. В тази насока правилно са били обсъдени доказателствата сочещи, че именно подс.М. е носил за осчетоводяне инкриминираните фактури, както и заключенията на съдебно-графическите експертизи, установяващи положените подписи върху фактурите, респективно договореностите между между ЕТ“Пламекс-П. М.“ ЕТ „Б. З.“ от двамата подсъдими М. и З.. Тези предприети действия от тях, обективирани по отношение на инкриминираните документи доказват и предшестващите уговорки между двамата по отношение на инкриминираната престъпна схема.

Тези изводи правилно са обосновани от първостепенния съд въз основа на експертните заключения на вещите лица П. Т. и Д. Г., установяващи от една страна размера на избегнатите данъчни задължения от ЕТ“Пламекс“, а от друга фиктивността на сделките както между ЕТ“Б. З. и „Албена Експрес“ООД, така и между ЕТ „Б. З.“ и ЕТ“Пламекс-П. М.“. Според заключението на съдебно-счетоводната експертиза и допълнителна такава, към инкриминирания период ЕТ“Б. З.“ категирично няма реална търговска дейност, като с оглед недействителността на декларираните фактури с издател „Албена Експрес“ООД и получател ЕТ“Б. З., същите неправилно са били включени в дневниците за покупки на ЕТ“Б. З.“. Вещото лице Т. е изяснило, че процесните фактури не отразяват реално извършени стопански операции по доставка на услуги, тъй като сделките по фактурите за покупки с „Албена Експрес“ООД са недействителни и касаят превъзлагане на услуги, поради което и сделките по фактурите по продажба на тези услуги са недействителни и неправомерно са били вписани в дневниците за продажби. Вещото лице е проследило директното прехвърляне след това на несъществуващата услуга от ЕТ „Б. З.“ към ЕТ“Пламекс-П. М.“ в някои случаи с минимална разлика по инкриминираните фактури / като например 2 лева по фактура 818 с издател ЕТ „Б. З.“ и получател ЕТ“Пламекс-П. М.“, което е направено очевидно да не буди подозрение и с цел ползването на данъчния кредит от фирмата на подс.М..

Доказаната активната дейност на подс. З. по осигуряване на фактури на подс.М. за нереални и несъществуващи сделки няма как да бъде игнорирана и от този съдебен състав, тъй като подкрепя вмененото му обвинение за подпомагане дейността на подс.М., който от своя страна претендира за възстановяване на данъчен кредит посредством изготвените справкидекларации от св.Ч. и св.П., на които е предоставял документите в инкриминирания период. Престъпният сговор между двамата подсъдими вярно е изведен не само от гласните доказателства в лицето на свидетелите Р. Ч., Р. П., А. Т., С. А., К. И., Г. М., Н. С., Д. Г., М. Ч., но и от писмените доказателства по делото за подписаните между двамата подсъдими договорености, предшестващи издадените фактури предмет на обвинението и постановената присъда, както и заключенията на съдебно-графическите експертизи, според които лично подписите на двамата фигурират върху документите, регламентиращи обвързаността на техните фирми – подс.М. като получател на несъществуващи сделки – покупки с начислено ДДС, а подс.З. – като един нереален „доставчик“ и „липсващ търговец“, който е имал за цел, да подпомогне крайния ползвател на ДДС подс.М. чрез представляваната от него ЕТ“Пламекс“.

По отношение на инкриминираните фактури следва да се отбележи, че в случая става въпрос за документи с невярно съдържание, такова е и внесеното обвинение. Дори съдебно-графическата експертиза да установява, че част от инкриминираните документи не са били подписани от свидетелите М. и С. правилно съдът е приел, че става въпрос за документи с невярно съдържание, тъй като според чл.6 от Закона за счетоводството и чл.114 от ЗДДС, както понастоящем така и към инкриминирания период подписът и печатът не са били задължителни реквизити на първичните счетоводни документи, като изискването за подпис на съставител и получател вече е било отпаднало. В този смисъл фактурата без подпис и печат е била напълно редовен документ за пред данъчните органи, стига всички останали задължителни реквизити като номер, дата, данни за доставчика и получателя, основание и сума да са налице. В случая отразеното във фактурите съдържание е невярно, тъй като не отговаря на обективната действителност видно от показанията на свидетелите К. И., Г. М. и Н. С..

Правилно съдът е кридитирал и показанията на свидетелите Ч. и П. относно воденото счетоводство на ЕТ „Пламекс“ през различни периоди от време в инкриминирания период. Същите са съставяли дневниците за покупко-продажбите и справките декларации по ДДС, съответно и ГДД по чл.50 вр.чл.53 от ЗДДФЛ за 2015г. въз основа на представените им от подс.М. първични счетоводни документи. Изложените твърдения до тук намират потвърждение в писмената доказателствена съвкупност, в това число договор за счетоводно обслужване, приложените Справки – декларации и ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ , в чието съдържание са налични данни относно съставителя им.

Релевантно са обсъдени и показанията на св.Д. Б. Т.-Г., която като счетоводител в „Счети 3“ЕООД е водела счетоводството на дружеството на подс.З. и е осчетоводявала първични счетоводни документи представени от него – фактури, касови бонове, въз основа на тях е съставяла справкидекларации, ведно с дневници за покупки и продажби, които е подавала по електронен път към органите по приходите. Относно дейността ЕТ“Б. З. с „Албена Експрес“ ООД свидетелката е заявила, че не познава представител на фирмата, но за периода август 2015 февруари 2016г. подс. З. й е предоставял фактури/ разходни, с които си е приспадал дължимото ДДС. Това твърдение намира опора в писмените доказателства и в заявеното от св. К. И., че е предоставял на подс.З. предварително изготвени от свидетеля фиктивни фактури между „Албена Експрес“ ООД и ЕТ „Б. З.“.

По отношение възражението на адв.Д. действително Регламент 1925/2004г. е бил отменен с регламент за изпълнение (ЕС) № 79/2012 на ЕК от 31 януари 2012 година и заменен от новия Регламент (ЕС) № 904/2010 на Съвета, въз основа на който се осъществява понастоящем сътрудничеството в областта на ДДС измамите. Новият регламент обаче по силата на приемствеността интегрира и запазва същите принципи, дефиниции и механизми, като съдебната практика на СЕС, ВКС и ВАС продължава да използва терминът „липсващ търговец“ в мотивите на своите решения, които са задължителни и днес, като единственото легално понятие, разграничаващо го от същността на търговец с добросъвестна търговска практика. Разбира се това понятие „липсващ търговец“ има и синоними, използвани в борбата срещу ДДС измамите. Според показанията на св. Ч. - служител на НАП, участвала в ревизията на ЕТ“Б. З.“ „липсващ търговец“ и „рисково дружество“ са едно и също понятие, използвано в данъчните среди от ревизиращите екипи. В този смисъл дефинициите за „липсващ търговец“, „злопотреба с ДДС“ и „данъчна измама“ са фундаментални за практиката на съдилищата, разследващите и данъчните органи и продължават да бъдат използвани и понастоящем. Видно от внесения обвинителния акт

прокурорът не се е позовал единствено и само на чл.2 от отменения регламент 1925/2004г, а на множество други действащи разпоредби – чл.6, чл.9, чл.25 ал.1, чл.88 ал.1 и 2, чл.89 ал.1 чл.124, чл.125 от ЗДДС, чл.116 ППЗДДС, чл.58 от ТЗ, чл.12 ал.1, чл.26 чл.48 ал.2, чл.50 ал.1, чл.54 от ЗДДФ, – за да обоснове механизма на извършеното деяние и правната квалификация на чл.255 от НК по отношение на двамата подсъдими. Дефиницията на чл.2 от Регламент №1925/2004г. е използвана от прокурора единствено в обстоятелствената част на обвинителния акт за обосноваване на вероятния престъпен механиъм на деянието, наред с останалите посочени разпоредби от ЗДДС, ППЗДДС, ТЗ, ЗДДФЛ.

В случая безспорно е установено, че подс.З. чрез фирмата „ЕТ“Б. З.“ е създавал измамливо впечатление, че придобива стоки/услуги от „Албена Експрес“ООД, като е подсигурявал фактури за несъществуващи доставки с посоченото дружество, които впоследствие с минимална разлика е префактурирал като доставчик към „ЕТ Пламекс“- представлявано от подс.П. М., което именно дружество е крайния ползвател на ДДС, ползващ данъчното предимство. В този смисъл целта на подс.З., чрез фирмата му ЕТ“Б. З.“, която не е развивала дейност, не е имала офис и служители е била единствено да съставя фиктивно привиден документооборот, който да бъде използан от подс.М., представляващ ЕТ“Пламекс“ с цел получаване на данъчен кредит, с което на практика се ощетява бюджета на Държавата.

С оглед на гореизложеното верен е извода на първостепенния съд, че подс.П. М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 255, ал. 3, вр. ал.1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр. чл.20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че: в периода 03.09.2015г. - 17.03.2016 год. В гр.София, в съучастие, като извършител с Б. М. З. /помагач, който е улеснил извършването на престъплението, чрез осигуряване и предоставяне на фактури с невярно съдържание на извършителя/, при условията на продължавано престъпление с 8 (осем ) отделни деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление и са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в качеството на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, ЕИК 831671838, при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на счетоводителите Р. И. Ч. и Р. Т. П. - управител на счетоводна къща „Радиса Консулт“ООД, които подавали пред органите на данъчната администрация по електронен път, справки - декларации по ЗДДС, отчетни регистри - дневници за покупки и продажби за дейността на търговеца и годишна данъчна декларация по чл. 53, ал. 1 от ЗДДФЛ, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения по чл.125 от ЗДДС и по чл.50 от ЗДДФЛ, в особено големи размери на обща стойност 19 653.28лв./ деветнадесет хиляди шестстотин и петдесет и три лева и двадесет и осем стотинки/, като:- потвърдил неистина в подавани месечни Справкидекларации по чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС - 7 ( седем ) броя СД, пред ТД на НАП - София град, офис „Красно село ”, относно дължим и платен данък добавена стойност, начислен по фактури, издадени от фиктивния доставчик ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и относно дължим данък върху печалбата по чл.50 от ЗДДФЛ в подадена 1бр. ГДД за данъчната 2015г.; - използвал документи с невярно съдържание /отчетни регистри/ - дневници за покупки на ET „ПЛАМЕКС - П. М.”, по чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.З от ППЗДДС и посочените в тях документи с невярно съдържание - фактури за доставки на услуги от ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783, с право на пълен данъчен кредит, които не са реално извършени, при водене на счетоводството и представяне на информацията пред органа по приходите - ТД на НАП, гр.София, офис „Красно село ”, и -приспаднал неследващ се данъчен кредит, както следва:

1. На 03.09.2015г.,в гр.София, в съучастие, като извършител с Б. М. З. /помагач, който е улеснил извършването на престъплението, чрез осигуряване и предоставяне на фактури с невярно съдържание на извършителя/ е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 2556,00лв, при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на счетоводителя Р. И. Ч., която подала пред органите на данъчната администрация по електронен път отчетни регистри - дневници за покупки и продажби и Справка-декларация /СД/ по ЗДДС с вх.№ 2202-1428234 / 03.09.2015 г., за данъчен период месец август 2015 г., като в раздел „Б“ на декларацията потвърдил неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 3012,66лв., а действително установеният размер е 456,66 лв. и променил резултата за периода , като в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 194,14лв, а действително установеният ДДС за внасяне е в размер на 2750,14 лв. и при воденето на счетоводството използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, в който са отразени неосъществени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури:

• Фактура № 806 / 19.08.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получателЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 2 100.00 лв. с ДДС 420.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г.; - Фактура № 807 / 20.08.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 900.00 лв. с ДДС 380.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г. - Фактура № 808 / 24.08.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”,, за услуга с ДО 1 600.00 лв. с ДДС 320.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г.; -Фактура № 809 / 25.08.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 500.00 лв. с ДДС 300.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г. - Фактура № 811 / 26.08.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”,, за услуга с ДО 3 330.00 лв. с ДДС 666.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г.; - Фактура № 812 / 27.08.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”,, за услуга с ДО 8000.00 лв. с ДДС 160.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г.;- Фактура № 814 / 28.08.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 550.00 лв. с ДДС 310.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г.;и като приспаднал неследващ се данъчен кредит /упражнил право на данъчен кредит, който не му се следва/ за м. август 2015 г. в размер на 2556,00лв. / две хиляди петстотин петдесет и шест лева /, начислен по доставки от „ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783, които реално не са извършени;

2. На 09.10.2015г., в гр.София, в съучастие, като извършител с Б. М. З. /помагач, който е улеснил извършването на престъплението, чрез осигуряване и предоставяне на фактури с невярно съдържание на извършителя/ е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 2556,00лв., при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на счетоводителя Р. И. Ч., която подала пред органите на данъчната администрация по електронен път отчетни регистри - дневници за покупки и продажби и Справка-декларация /СД/ по ЗДДС с вх.№ 2202-1436554 / 09.10.2015 г., за данъчен период месец септември 2015 г., като в раздел „Б“ на декларацията потвърдил неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен в размер на 2947.15лв., а действително установеният размер е 391.15лв. и променил резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 816.27 лв., а действително установеният ДДС за внасяне е в размер на 3372,27 лв. и при воденето на счетоводството използвал документ е невярно съдържание - дневник за покупките на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, в който са отразени неосъществени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури:

• Фактура № 818 / 23.09.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получателЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”,, за услуга с ДО 1 550.00 лв. и ДДС за 310.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г.; - Фактура № 820 / 25.09.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получателЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 2 100.00 лв. и ДДС за 420.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г. - Фактура № 821 / 25.09.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИ1С 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”,, за услуга с ДО 800.00 лв. и ДДС за 160.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г.- Фактура № 822 / 26.09.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТТ1ЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 900.00 лв. и ДДС за 380.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г. - Фактура № 823 / 26.09.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 500.00 лв. и ДДС за 300.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г. - Фактура № 824 / 28.09.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 3 330.00 лв. и ДДС за 666.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г. - Фактура № 825 / 28.09.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 600.00 лв. и ДДС за 320.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г. и като приспаднал неследващ се данъчен кредит /упражнил право на данъчен кредит, който не му се следва/ за м. септември 2015 г. в размер на 2556,00лв. / две хиляди петстотин петдесет и шест лева /, начислен по доставки от „ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783, които реално не са извършени;

3. На 11.11.2015г., в гр.София, в съучастие, като извършител с Б. М. З. /помагач, който е улеснил извършването на престъплението, чрез осигуряване и предоставяне на фактури с невярно съдържание на извършителя/ е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 2473.00лв., при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на счетоводителя Р. И. Ч., която подала пред органите на данъчната администрация по електронен път отчетни регистри - дневници за покупки и продажби и Справка-декларация /СД/ по ЗДДС с вх.№ 2202-1444340 / 11.11.2015 г., за данъчен период месец октомври 2015 г., като в раздел „Б“ на декларацията потвърдил неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен в размер на 2857,40лв., а действително установеният размер е 384.40лв. и променил резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 141,53 лв., а действително установеният ДДС за внасяне е в размер на 2614,53 лв. и при воденето на счетоводството използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, в който са отразени неосъществени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури:

• Фактура № 832 / 16.10.2015г . с издател ЕТ„Б. З.“ ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”,, за услуга с ДО 2 100.00 лв. и ДДС за 420.00 лв. за данъчен период м.10.2015 г.; - Фактура № 834 / 19.10.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 550.00 лв. и ДДС за 310.00 лв. за данъчен период м.10.2015 г.; - Фактура № 836 / 22.10.2015г. с издател ЕТ,,Б. З.“, ЕЖ 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 800.00 лв. и ДДС за 160.00 лв. за данъчен период м.10.2015 г.; - Фактура № 839 / 24.10.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 500.00 лв. и ДДС за 300.00 лв. за данъчен период м.10.2015 г.; - Фактура № 842 / 27.10.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 900.00 лв. и ДДС за 380.00 лв. за данъчен период м.10.2015 г.; - Фактура № 843 / 28.10.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 600.00лв. и ДДС за 320.00 лв. за данъчен период м.10.2015 г.; - Фактура № 846 / 31.10.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 2 915.00 лв. и ДДС за 583.00 лв. за данъчен период м.10.2015 г.; и като приспаднал неследващ се данъчен кредит /упражнил право на данъчен кредит, който не му се следва/ за м. октомври 2015 г. в размер на 2473лв. / две хиляди четиристотин седемдесет и три лева /, начислен по доставки от „ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783, които реално не са извършени;

4. На 10.12.2015г., в гр.София, в съучастие, като извършител с Б. М. З. /помагач, който е улеснил извършването на престъплението, чрез осигуряване и предоставяне на фактури с невярно съдържание на извършителя/ е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 2473.00лв., при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на счетоводителя Р. И. Ч., която подала пред органите на данъчната администрация по електронен път отчетни регистри - дневници за покупки и продажби и Справка-декларация /СД/ по ЗДДС с вх.№ 2202-1450977 / 10.12.2015 г., за данъчен период месец ноември 2015 г., като в раздел „Б“ на декларацията потвърдил неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 2975,32лв., а действително установеният размер е 502.32лв. и променил резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 47,27 лв., а действително установеният ДДС за внасяне е в размер на 2520.27 лв. и при воденето на счетоводството използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”,, в който са отразени неосъществени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури:

• Фактура № 852 / 19.11.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получателЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 2 915.00 лв. и ДДС за 583.00 лв. за данъчен период м.11.2015 г.; - Фактура № 853 / 23.11.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 2 100.00 лв. и ДДС за 420.00 лв. за данъчен период м.11.2015 г.; - Фактура № 854 / 23.11.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 800.00 лв. и ДДС за 160.00 лв. за данъчен период м.11.2015 г.; - Фактура № 855 / 24.11.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 900.00 лв. и ДДС за 380.00 лв. за данъчен период м.11.2015 г.; - Фактура № 856 / 24.11.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 500.00 лв. и ДДС за 300.00 лв. за данъчен период м.11.2015 г.; - Фактура № 857 / 25.11.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 550.00лв. и ДДС за 310.00 лв. за данъчен период м.11.2015 г.; - Фактура № 860 / 28.11.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 600.00лв. и ДДС за 320.00 лв. за данъчен период м.11.2015 г.; и като приспаднал неследващ се данъчен кредит /упражнил право на данъчен кредит, който не му се следва/ за м. ноември 2015 г. в размер на 2473лв. / две хиляди четиристотин седемдесет и три лева /, начислен по доставки от „ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783, които реално не са извършени;

5. На 14.01.2016г., в гр.София, в съучастие, като извършител с Б. М. З. /помагач, който е улеснил извършването на престъплението, чрез осигуряване и предоставяне на фактури с невярно съдържание на извършителя/ е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 3300.00 лв., при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на счетоводителя Р. И. Ч., която подала пред органите на данъчната администрация по електронен път отчетни регистри - дневници за покупки и продажби и Справка-декларация /СД/ по ЗДДС с вх.№ 2202-1461289 / 14.01.2016г., за данъчен период месец декември 2015 г., като в раздел „Б“ на декларацията потвърдил неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 3987,88 лв., а действително установеният размер е 687.88лв. и променил резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 46,75 лв., а действително установеният ДДС за внасяне е в размер на 3346,75 лв. и при воденето на счетоводството използвал документ е невярно съдържание - дневник за покупките на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, в който са отразени неосъществени доставки е право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури:

• Фактура № 867/ 21.12.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга е ДО 3 000.00 лв. и ДДС за 600.00 лв. за данъчен период м. 12.2015 г.; - Фактура № 870/ 23.12.2015г. е издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга е ДО 2 200.00 лв. и ДДС за 440.00 лв. за данъчен период м. 12.2015 г.; - Фактура № 871/ 28.12.2015 г. е издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга е ДО 1 400.00 лв. и ДДС за 280.00 лв. за данъчен период м. 12.2015 г.; - Фактура № 872/ 28.12.2015. е издател ЕТ„Б. З.“, ЕЖ 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга е ДО 1 400.00 лв. и ДДС за 280.00 лв. за данъчен период м. 12.2015 г.; - Фактура № 874/ 29.12.2015 г. е издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М., за услуга е ДО 1 900.00 лв. и ДДС за 380.00 лв. за данъчен период м.12.2015 г.; - Фактура № 875/ 30.12.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М., за услуга е ДО 1 600.00 лв. и ДДС за 320.00 лв. за данъчен период м.12.2015 г.; - Фактура № 876/ 30.12.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ “ПЛАМЕКС- П. М.“, за услуга е ДО 5 000.00 лв. и ДДС за 1 000.00 лв. за данъчен период м.12.2015 г.; и като приспаднал неследващ се данъчен кредит /упражнил право на данъчен кредит, който не му се следва/ за м. декември 2015 г. в размер на 3300лв. / три хиляди и триста лева /, начислен по доставки от „ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783, които реално не са извършени;

6. На 17.03.2016г., в гр.София, в съучастие, като извършител с Б. М. З. /помагач, който е улеснил извършването на престъплението, чрез осигуряване и предоставяне на фактури е невярно съдържание на извършителя/ е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 2440.00 лв., при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на счетоводителя Р. Т. П. - управител на счетоводна къща „Радиса Консулт“ООД, която подала пред органите на данъчната администрация по електронен път отчетни регистри - дневници за покупки и продажби и Справка-декларация /СД/ по ЗДДС е вх.№ 2202-1475962 / 17.03.2016г, за данъчен период месец януари 2016 г., като в раздел „Б“ на декларацията потвърдил неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките е право на пълен данъчен кредит в размер на 3038,58 лв., а действително установеният размер е 598.58лв. и променил резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 184,85 лв., а действително установеният ДДС за внасяне е в размер на 2624,85 лв. и при воденето на счетоводството използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, в който са отразени неосъществени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури:

• Фактура № 882 / 26.01.2016г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 3 200.00 лв. и ДДС за 640.00 лв. за данъчен период м.01.2016г.; - Фактура № 883 / 28.01.2016г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 600.00 лв. и ДДС за 320.00 лв. за данъчен период м.01.2016 г.; - Фактура № 885 / 28.01.2016 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 600.00 лв. и ДДС за 320.00 лв. за данъчен период м.01.2016 г.; - Фактура № 886 / 29.01.2016г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 400.00 лв. и ДДС за 280.00 лв. за данъчен период м.01.2016 г.; - Фактура № 887 / 29.01.2016 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 900.00 лв. и ДДС за 380.00 лв. за данъчен период м.01.2016 г.; - Фактура № 888 / 30.01.2016 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 2 500.00лв. и ДДС за 500.00 лв. за данъчен период м.01.2016 г.; и като приспаднал неследващ се данъчен кредит /упражнил право на данъчен кредит, който не му се следва/ за м. януари 2016 г. в размер на 2440лв. / две хиляди четиристотин и четиридесет лева /, начислен по доставки от „ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783, които реално не са извършени;

7. На 17.03.2016г., в гр.София, в съучастие, като извършител с Б. М. З. /помагач, който е улеснил извършването на престъплението, чрез осигуряване и предоставяне на фактури с невярно съдържание на извършителя/ е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 2000 лв., при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на счетоводителя Р. Т. П.-управител на счетоводна къща „Радиса Консулт“ООД, която подала пред органите на данъчната администрация по електронен път отчетни регистри - дневници за покупки и продажби и Справка-декларация /СД/ по ЗДДС с вх.№ 2202-1475964 / 17.03.2016г, за данъчен период месец февруари 2016 г., като в раздел „Б“ на декларацията потвърдил неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 2420,09 лв., а действително установеният размер е 420,09 лв. и променил резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 41,19 лв., а действително установеният ДДС за внасяне е в размер на 2041,19. и при воденето на счетоводството използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на ЕТ “ПЛАМЕКС- П. М.“, в който са отразени неосъществени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури:

• Фактура № 896 / 25.02.2016г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1600 лв. и ДДС за 320 лв. за данъчен период м.02.2016 г.; - Фактура № 894 / 22.01.2016г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 2000.00 лв. и ДДС за 400.00 лв. за данъчен период м.02.2016 г.; - Фактура № 892 / 19.02.2016 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 2500.00 лв. и ДДС за 500.00 лв. за данъчен период м.02.2016 г.; - Фактура № 900 / 26.02.2016г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1500.00 лв. и ДДС за 300.00 лв. за данъчен период м.02.2016 г.; - Фактура № 895/ 26.02.2016 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1600.00 лв. и ДДС за 320.00 лв. за данъчен период м.02.2016 г.; - Фактура № 898 / 25.02.2016 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 800.00лв. и ДДС за 160.00 лв. за данъчен период м.02.2016 г.; и като приспаднал неследващ се данъчен кредит /упражнил право на данъчен кредит, който не му се следва/ за м. февруари 2016 г. в размер на 2000лв. / две хиляди лева /, начислен по доставки от „ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783, които реално не са извършени;

8.На 27.01.2016г., в гр.София, в съучастие, като извършител с Б. М. З. /помагач, който е улеснил извършването на престъплението, чрез осигуряване и предоставяне на фактури с невярно съдържание на извършителя/ е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по чл.50 от ЗДДФЛ на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.” - данък върху печалбата за 2015 г. в размер на 1 855.28 лв. / хиляда осемстотин петдесет и пет лева и двадесет и осем стотинки/, като потвърдил неистина в подадената по електронен път пред ТД на НАП-гр. София, офис „Красно село“, при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на счетоводителя Р. И. Ч., Годишна данъчна декларация с вх.№ 2202И0076613 / 27.01.2016 г. по чл. 53, ал. 1 от ЗДДФЛ (Чл. 53.(1) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2014 г., в сила от 1.01.2015 г.) Годишната данъчна декларация се подава до 30 април на годината, следваща годината на придобиване па дохода) за данъчната 2015 г., като декларирал общо разходи в размер на 244 029.90 лв., в които включил разходите по ДДС в размер на 66 790лв. по доставки, с начислен ДДС по фактури, издадени от доставчика „ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783, по сделки, които реално не са извършени, и декларирал дължим данък за внасяне в размер на 00,00 лв., вместо реално дължим размер на 1 855.28 лв.

Съответно по отношение на подс.Б. З. първостепенния съд правилно е направил извод, че същият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр.чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1, вр чл. 26, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, за това, че: в периода 03.09.2015г . - 17.03.2016 год. в гр.София, в съучастие, като помагач с П. М. М. /извършител/, при условията на продължавано престъпление с 8 ( осем ) отделни деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление и са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, е улеснил извършването на престъплението, чрез осигуряване и предоставяне на фактури с невярно съдържание на извършителя, който в качеството на ЕТ”ПЛАМЕКС-П. М.”, ЕИК 831671838, при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на счетоводителите Р. И. Ч. и Р. Т. П. - управител на счетоводна къща „Радиса Консулт“ООД, които подавали пред органите на данъчната администрация по електронен път, справки - декларации по ЗДДС, отчетни регистри - дневници за покупки и продажби за дейността на търговеца и годишна данъчна декларация по чл. 53, ал. 1 от ЗДДФЛ, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения по чл.125 от ЗДДС и по чл.50 от ЗДДФЛ, в особено големи размери на обща стойност 19 653.28лв./ деветнадесет хиляди шестстотин и петдесет и три лева и двадесет и осем стотинки/, като -потвърдил неистина в подавани месечни Справкидекларации по чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС - 7 ( седем ) броя СД, пред ТД на НАП - София град, офис „Красно село ”, относно дължим и Платен данък добавена стойност, начислен по фактури, издадени от фиктивния доставчик ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и относно дължим данък върху печалбата по чл.50 от ЗДДФЛ в подадена 1 бр. ГДД за /данъчната 2015г.; използвал документи с невярно съдържание /отчетни регистри/ - дневници за покупки на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, по чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.З от ППЗДДС и посочените в тях документи с невярно съдържание - фактури за доставки на услуги от ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783, с право на пълен данъчен кредит, които не са реално извършени, при водене на счетоводството и представяне на информацията пред органа по приходите - ТД на НАП, гр.София, офис „Красно село ”, и -приспаднал неследващ се данъчен кредит, както следва:

1. На 03.09.2015г.,в гр.София, в съучастие, като помагач с П. М. М. /извършител/, е улеснил извършването на престъплението, чрез осигуряване и предоставяне на Фактури с невярно съдържание на извършителя, който в качеството на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 2556,00лв, при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на счетоводителя Р. И. Ч., която подала пред органите на данъчната администрация по електронен път отчетни регистри - дневници за покупки и продажби и Справка-декларация /СД/ по ЗДДС с вх.№ 2202-1428234 / 03.09.2015 г., за данъчен период месец август 2015 г., като в раздел „Б“ на декларацията потвърдил неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 3012,66лв., а действително установеният размер е 456,66 лв. и променил резултата за периода , като в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 194,14лв, а действително установеният ДДС за внасяне е в размер на 2750,14 лв. и при воденето на счетоводството използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, в който са отразени неосъществени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури:

• Фактура № 806 / 19.08.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ET’TDIAMEKC- П. М.”, за услуга с ДО 2 100.00 лв. с ДДС 420.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г.; - Фактура № 807 / 20.08.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 900.00 лв. с ДДС 380.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г. - Фактура № 808 / 24.08.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”,, за услуга с ДО 1 600.00 лв. с ДДС 320.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г.; - Фактура № 809 / 25.08.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 500.00 лв. с ДДС 300.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г. - Фактура № 811 / 26.08.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”,, за услуга с ДО 3 330.00 лв. с ДДС 666.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г.; - Фактура № 812 / 27.08.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”,, за услуга с ДО 8000.00 лв. с ДДС 160.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г.; - Фактура № 814 / 28.08.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 550.00 лв. с ДДС 310.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г.; и като приспаднал неследващ се данъчен кредит /упражнил право на данъчен кредит, който не му се следва/ за м. август 2015 г. в размер на 2556,00лв. / две хиляди петстотин петдесет и шест лева /, начислен по доставки от „ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783, които реално не са извършени;

2. На 09.10.2015г.,в гр.София, в съучастие, като помагач с П. М. М. /извършител/, е улеснил извършването на престъплението, чрез осигуряване и предоставяне на фактури с невярно съдържание на извършителя, който в качеството на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 2556,00лв., при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на счетоводителя Р. И. Ч., която подала пред органите на данъчната администрация по електронен път отчетни регистри - дневници за покупки и продажби и Справка-декларация /СД/ по ЗДДС с вх.№ 2202-1436554 / 09.10.2015 г., за данъчен период месец септември 2015 г., като в раздел „Б“ на декларацията потвърдил неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен в размер на 2947.15лв., а действително установеният размер е 391.15лв. и променил резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 816.27 лв., а действително установеният ДДС за внасяне е в размер на 3372,27 лв. и при воденето на счетоводството използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на ЕТ”ПЛАМЕКС-П. М.”, в който са отразени неосъществени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури:

• Фактура № 818 / 23.09.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”,, за услуга с ДО 1 550.00 лв. и ДДС за 310.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г.; - Фактура № 820 / 25.09.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 2 100.00 лв. и ДДС за 420.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г. - Фактура № 821 / 25.09.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”,, за услуга с ДО 800.00 лв. и ДДС за 160.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г. - Фактура № 822 / 26.09.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 900.00 лв. и ДДС за 380.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г. - Фактура № 823 / 26.09.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 500.00 лв. и ДДС за 300.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г. - Фактура № 824 / 28.09.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 3 330.00 лв. и ДДС за 666.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г. - Фактура № 825 / 28.09.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 600.00 лв. и ДДС за 320.00 лв. за данъчен период м.09.2015г. и като приспаднал неследващ се данъчен кредит /упражнил право на данъчен кредит, който не му се следва/ за м. септември 2015 г. в размер на 2556,00лв. / две хиляди петстотин петдесет и шест лева /, начислен по доставки от „ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783, които реално не са извършени;

3. На 11.11.2015г.,в гр.София, в съучастие, като помагач с П. М. М. /извършител/, е улеснил извършването на престъплението, чрез осигуряване и предоставяне на фактури с невярно съдържание на извършителя, който в качеството на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 2473.00лв., при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на счетоводителя Р. И. Ч., която подала пред органите на данъчната администрация по електронен път отчетни регистри - дневници за покупки и продажби и Справка-декларация /СД/ по ЗДДС с вх.№ 2202-1444340 / 11.11.2015 г., за данъчен период месец октомври 2015 г., като в раздел „Б“ на декларацията потвърдил неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен в размер на 2857,40лв., а действително установеният размер е 384.40лв. и променил резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 141,53 лв., а действително установеният ДДС за внасяне е в размер на 2614,53 лв. и при воденето на счетоводството използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на ET’ПЛАМЕКС- П. М.”,, в който са отразени неосъществени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури:

• Фактура № 832 / 16.10.2015г . с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”,, за услуга с ДО 2 100.00 лв. и ДДС за 420.00 лв. за данъчен период м.10.2015 г.; - Фактура № 834 / 19.10.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 550.00 лв. и ДДС за 310.00 лв. за данъчен период м.10.2015 г.; - Фактура № 836 / 22.10.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 800.00 лв. и ДДС за 160.00 лв. за данъчен период м.10.2015 г.; - Фактура № 839 / 24.10.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 500.00 лв. и ДДС за 300.00 лв. за данъчен период м.10.2015 г.; - Фактура № 842 / 27.10.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ET“ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 900.00 лв. и ДДС за 380.00 лв. за данъчен период м.10.2015 г.; - Фактура № 843 / 28.10.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 600.00лв. и ДДС за 320.00 лв. за данъчен период м.10.2015 г.; - Фактура № 846 / 31.10.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 2 915.00 лв. и ДДС за 583.00 лв. за данъчен период м.10.2015г.; и като приспаднал иеследващ се данъчен кредит /упражнил право на данъчен кредит, който не му се следва/ за м. октомври 2015 г. в размер на 2473лв. / две хиляди четиристотин седемдесет и три лева /, начислен по доставки от „ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783, които реално не са извършени;

4. На 10.12.2015г., в гр.София, в съучастие, като помагач с П. М. М. /извършител/, е улеснил извършването на престъплението, чрез осигуряване и предоставяне на фактури с невярно съдържание на извършителя, който в качеството на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 2473.00лв., при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на счетоводителя Р. И. Ч., която подала пред органите на данъчната администрация по електронен път отчетни регистри - дневници за покупки и продажби и Справка- декларация /СД/ по ЗДДС с вх.№ 2202-1450977 / 10.12.2015 г., за данъчен период месец ноември 2015 г., като в раздел „Б“ на декларацията потвърдил неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен в размер на 2975,32лв., а действително установеният размер е 502.32лв. и променил резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДСза внасяне в размер на 47,27 лв., а действително установеният ДДС за внасяне е в размер на 2520.27 лв. и при воденето на счетоводството използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на ЕТ”ПЛАМЕКС-П. М.”,, в който са отразени неосъществени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури:

• Фактура № 852 / 19.11.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 2 915.00 лв. и ДДС за 583.00 лв. за данъчен период м. 11.2015 г.; - Фактура № 853 / 23.11.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 2 100.00 лв. и ДДС за 420.00 лв. за данъчен период м.11.2015 г.; - Фактура № 854 / 23.11.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 800.00 лв. и ДДС за 160.00 лв. за данъчен период м.11.2015 г.; - Фактура № 855 / 24.11.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ “ПЛАМЕКС- П. М.“, за услуга с ДО 1 900.00 лв. и ДДС за 380.00 лв. за данъчен период м.11.2015 г.; - Фактура № 856 / 24.11.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 500.00 лв. и ДДС за 300.00 лв. за данъчен период м.11.2015 г.; - Фактура № 857 / 25.11.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 550.00лв. и ДДС за 310.00 лв. за данъчен период м.11.2015 г.; - Фактура № 860 / 28.11.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 600.00лв. и ДДС за 320.00 лв. за данъчен период м.11.2015 г.; и като приспаднал неследващ се данъчен кредит /упражнил право на данъчен кредит, който не му се следва/ за м. ноември 2015 г. в размер на 2473лв. / две хиляди четиристотин седемдесет и три лева /, начислен по доставки от „ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783, които реално не са извършени;

5. На 14.01.2016г.,в гр.София, в съучастие, като помагач с П. М. М. /извършител/, е улеснил извършването на престъплението, чрез осигуряване и предоставяне на фактури с невярно съдържание на извършителя, който в качеството на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 3300 лв., при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на счетоводителя Р. И. Ч., която подала пред органите на данъчната администрация по електронен път отчетни регистри - дневници за покупки и продажби и Справка-декларация /СД/ по ЗДДС с вх.№ 2202-1461289 / 14.01.2016г., за данъчен период месец декември 2015 г., като в раздел „Б“ на декларацията потвърдил неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен в размер на 3987,88 лв., а действително установеният размер е 687.88лв. и променил резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 46,75 лв., а действително установеният ДДС за внасяне е в размер на 3346,75 лева и при воденето на счетоводството използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на ЕТ”ПЛАМЕКС-П. М.”, в който са отразени неосъществени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури:

• Фактура № 867 / 21.12.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 3 000.00 лв. и ДДС за 600.00 лв. за данъчен период м.12.2015 г.; - Фактура № 870 / 23.12.2015г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕЖ 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 2 200.00 лв. и ДДС за 440.00 лв. за данъчен период м. 12.2015 г.; - Фактура № 871 / 28.12.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 400.00 лв. и ДДС за 280.00 лв. за данъчен период м.12.2015 г.; - Фактура № 872 / 28.12.2015. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 400.00 лв. и ДДС за 280.00 лв. за данъчен период м.12.2015 г.;- Фактура № 874 / 29.12.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819f83 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М., за услуга с ДО 1 900.00 лв. и ДДС за 380.00 лв. за данъчен период м.12.2015 г.; - Фактура № 875 / 30.12.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М., за услуга с ДО 1 600.00 лв. и ДДС за 320.00 лв. за данъчен период м.12.2015 г.; - Фактура № 876 / 30.12.2015 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ET’ ПЛАМЕКС-П. М., за услуга с ДО 5 000.00 лв. и ДДС за 1 000.00 лв. за данъчен период м.12.2015 г.; и като приспаднал неследващ се данъчен кредит /упражнил право на данъчен кредит, който не му се следва/ за м. декември 2015 г. в размер на 3300лв. / три хиляди и триста лева /, начислен по доставки от „ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783, които реално не са извършени;

6. На 17.03.2016г.,в гр.София, в съучастие, като помагач с П. М. М. /извършител/, е улеснил извършването на престъплението, чрез осигуряване и предоставяне на фактури с невярно съдържание на извършителя, който в качеството на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 2440.00 лв., при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на счетоводителя Р. Т. П. - управител на счетоводна къща „Радиса Консулт“ООД, която подала пред органите на данъчната администрация по електронен път отчетни регистри -дневници за покупки и продажби и Справка-декларация /СД/ по ЗДДС с вх.№2202-1475962 / 17.03.2016г, за данъчен период месец януари 2016 г., като в раздел „Б“ на декларацията потвърдил неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен в размер на 3038,58 лв., а действително установеният размер е 598.58лв. и променил резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 184,85 лв., а действително установеният ДДС за внасяне е в размер на 2624,85лв. и при воденето на счетоводството използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на ЕТ “ПЛАМЕКС- П. М.“, в който са отразени неосъществени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури:

• Фактура № 882 / 26.01.2016г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 3 200.00 лв. и ДДС за 640.00 лв. за данъчен период м.01.2016 г.;- Фактура № 883 / 28.01.2016г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 600.00 лв. и ДДС за 320.00 лв. за данъчен период м.01.2016 г.; - Фактура № 885 / 28.01.2016 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 600.00 лв. и ДДС за 320.00 лв. за данъчен период м.01.2016 г.; - Фактура № 886 / 29.01.2016г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 400.00 лв. и ДДС за 280.00 лв. за данъчен период м.01.2016 г.; - Фактура № 887 / 29.01.2016 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1 900.00 лв. и ДДС за 380.00 лв. за данъчен период м.01.2016 г.; - Фактура № 888 / 30.01.2016 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 2 500.00лв. и ДДС за 500.00 лв. за данъчен период м.01.2016 г.; и като приспаднал неследващ се данъчен кредит /упражнил право на данъчен кредит, който не му се следва/ за м. януари 2016 г. в размер на 2440лв. / две хиляди четиристотин и четиридесет лева /, начислен по доставки от „ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783, които реално не са извършени;

7. На 17.03.2016г.,в гр.София, в съучастие, като помагач с П. М. М. /извършител/, е улеснил извършването на престъплението, чрез осигуряване и предоставяне на фактури с невярно съдържание на извършителя, който в качеството на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 2000 лв., при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на счетоводителя Р. Т. П.- управител на счетоводна къща „Радиса Консулт“ООД, която подала пред органите на данъчната администрация по електронен път отчетни регистри - дневници за покупки и продажби и Справка-декларация /СД/ по ЗДДС с вх.№ 2202-1475964 / 17.03.2016г, за данъчен период месец февруари 2016 г., като в раздел „Б“ на декларацията потвърдил неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен в размер на 2420,09 лв., а действително установеният размер е 420,09 лв. и променил резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер 13 на 41,19 лв., а действително установеният ДДС за внасяне е в размер на 2041,19лв. и при воденето на счетоводството използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”,, в който са отразени неосъществени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчни фактури:

• Фактура № 896 / 25.02.2016г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1600 лв. и ДДС за 320 лв. за данъчен период м.02.2016 г.;- Фактура № 894 / 22.01.2016г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 2000.00 лв. и ДДС за 400.00 лв. за данъчен период м.02.2016г.; - Фактура № 892 / 19.02.2016 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 2500.00 лв. и ДДС за 500.00 лв. за данъчен период м.02.2016 г.; - Фактура № 900 / 26.02.2016г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1500.00 лв. и ДДС за 300.00 лв. за данъчен период м.02.2016 г.; - Фактура № 895/ 26.02.2016 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 1600.00 лв. и ДДС за 320.00 лв. за данъчен период м.02.2016 г.;- Фактура № 898 / 25.02.2016 г. с издател ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783 и получател ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, за услуга с ДО 800.00лв. и ДДС за 160.00 лв. за данъчен период м.02.2016 г.; и като приспаднал неследващ се данъчен кредит /упражнил право па данъчен кредит, който не му се следва/ за м. февруари 2016 г. в размер на 2000лв. / две хиляди лева /, начислен по доставки от „ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783, които реално не са извършени;

8. На 27.01.2016г.,в гр.София, в съучастие, като помагач с П. М. М. /извършител/, е улеснил извършването на престъплението, чрез осигуряване и предоставяне на фактури с невярно съдържание на извършителя, който в качеството на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.”, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по чл.50 от ЗДДФЛ на ЕТ”ПЛАМЕКС- П. М.” - данък върху печалбата за 2015 г. в размер на 1 855.28 лв. / хиляда осемстотин петдесет и пет лева и двадесет и осем стотинки/, като потвърдил неистина в подадената по електронен път пред ТД на НАП-гр. София, офис „Красно село“, при условията на посредствено извършителство, чрез фактическите действия на счетоводителя Р. И. Ч., Годишна данъчна декларация с вх.№ 2202И0076613 / 27.01.2016 г. по чл. 53, ал. 1 от ЗДДФЛ (Чл. 53.(1) (Изм. -ДВ, бр. 105 от 2014 г., в сила от 1.01.2015 г.) Годишната данъчна декларация сеподава до 30 април на годината, следваща годината на придобиване на дохода)за данъчната 2015 г., като декларирал общо разходи в размер на 244 029.90 лв.,в които включил разходите по ДДС в размер на 66 790лв. по доставки, с начислен ДДС по фактури, издадени от доставчика „ЕТ„Б. З.“, ЕИК 040819783, по сделки, които реално не са извършени, и декларирал дължим данък за внасяне в размер на 00,00 лв., вместо реално дължим размер на 1 855.28 лв.

Непосредствен обект на извършената от подсъдимите престъпна деятелност са обществените отношения, свързани с нормалното и законосъобразно функциониране на данъчната система на държавата. Чрез инкриминираните в посочената материално-правна разпоредба действия пряко се оказва въздействие върху конституционно закрепеното задължение на гражданите и юридическите лица да заплащат определените със закони данъци. От своя страна, данъкът представлява публично държавно вземане, установено на базата на задължителност, безвъзмездност и безвъзвратност, като неговото реализиране е гарантирано с държавна принуда.

От обективна страна на инкриминираните в обвинителния акт дати подс.М. е потвърждавал неистини при подаване на седемте справки декларации по ЗДДС и и една годишна данъчна декларация по чл.53 от ЗДДФЛ и е ползвал документи с невярно съдържание /процесните фактури/ при представянето на информация пред органите по приходите, като е приспаднал неследващ се данъчен кредит и е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери. По делото безспорно е установено, че през инкриминирания период подс. М. е имал задължението да води прецизно търговските книги, счетоводната документация и да отразява достоверно извършваните стопански операции при спазване на Закона за счетоводството, ЗДДС, ЗДДФЛ и подзаконовите нормативни актове, подробно регламентиращи уредените в тези закони правни отношения. В процесния случай чрез приспадането на неследващ се данъчен кредит въз основа на документи с невярно съдържание и подаване на справкадекларация по ЗДДС, в която са отразени неверни обстоятелства, обуславящи възникване правото на приспадане на данъчен кредит е избегнато установяването и плащането на задължения по ЗДДС и по този начин е осъществено престъплението по чл. 255 НК. Данъкът върху добавената стойност е косвен и заплащан за определен вид сделки и услуги, като същият се начислява и внася от доставчика на стоката и услугата и се включва в продажната цена, а при наличието на определени предпоставки се възстановява от данъчните органи на регистрирано лице – получател на стока или услуга по облагаема сделка или за осъществен внос. Един от случаите, в които възниква правото на приспадане на данъчен кредит за регистрирано по закона лице, е, когато данъкът е начислен също от регистрирано лице по облагаема сделка и получената стока се използва за извършване на облагаеми доставки, като правото на приспадане на данъчен кредит се упражнява, когато получателят на доставка на стока притежава данъчен документ (каквито са фактурите), съставени в съответствие с изискванията на закона, в който данъкът е посочен на отделен ред. По делото категорично е установено, че подсъдимият М. е извършил невярно деклариране пред органите на НАП. Това е така, тъй като в подписаните справки-декларации по ЗДДС и приложените към тях дневници за покупки подсъдимият е потвърдил неистина с включването на изброените по-горе недействителни фактури с ЕТ „Б. З.“. Последните не са отразявали реално осъществени сделки, поради което и не би могло същите да бъдат основание за приспадане на данъчен кредит. За да осъществи процесните деяния, подсъдимият е използвал фалшиви фактури, отразяващи фиктивни сделки, по които не са били осъществени доставки, съответно – не би могъл да настъпи данъчния ефект на приспадане на данъка. Използването на тези фактури се е изразявало във включването им в счетоводните регистри за покупките на данъчно задълженото лице ЕТ „Пламекс“ за съответните данъчни периоди. Извлечение от тези регистри с невярно съдържание подсъдимият подавал пред органите по приходите чрез свидетелките П. и Ч., като приложение към справкитедекларации. По делото по категоричен начин е установено, че включените осем деяния в състава на продължаваното престъпление са извършени именно от подсъдимия М., чрез посредственото извършителство на свидетелките П. и Ч.. Последните са подавали справките-декларации и годишната данъчна декларация в инкриминирания период единствено по данни, предоставени им от подсъдимия М.. Категорично е установено по делото и това, че търговецът, посочен като доставчик на ЕТ „Пламекс“, а именно – ЕТ „Б. З.“ е без съответния капацитет и обективна възможност да осъществява доставките по сключените сделки, като отделно от това е използвал по веригата фиктивни фактури за неосъществени сделки с „Албена Експрес“ООД, които транслирал документално към подс.М. и представляваното от него дружество. Това обуславя и извода за нищожност на така сключените сделки, извършени единствено с цел избягване на плащането на данъчни задължения, като нищожността следва, както от отсъствието на реален съконтрагент, така и от липсата на намерение на двете страни (ЕТ „Пламекс“ и ЕТ „Б. З.“) да се задължат по сделката. Тези сделки „са сключени“ и фигурират само документално, чрез съставяне на данъчни фактури, без по тях да има движение на пари, стоки и услуги. По делото е установено, че в инкриминирания период ЕТ „Б. З.“ няма назначени служители, които да извършват услугите по почистване; самият подс. З. е бил трудово ангажиран на 8-часов работен ден към друг работодател и не е могъл да престира всички услуги, по които се е задължил към ЕТ „Пламекс“; сделките с предходния доставчик на услугата на ЕТ „Б. З.“ са недействителни, съответно и издадените въз основа на тях фактури; самият предходен доставчик „Албена Експрес“ ООД не е включило в дневника си за продажби посочените от ЕТ „Б. З.“ фактури. Доколкото престъплението е извършено с осем деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, покриват признаците на продължавано престъпление по чл.26, ал.1 от НК. Налице е и квалифициращият елемент „особено големи размери” на ал. 3 на чл. 255 от НК. Особеното големите размери на престъплението също са безспорно доказани, както от приобщените по делото писмени доказателства, така и от заключението на съдебно-счетоводна експертиза. Съгласно легалното определение, дадено в нормата на чл. 93, т. 14, пр. 2 от НК, данъци в особено големи размери са тези, надхвърлящи дванадесет хиляди лева. В настоящия случай, категорично доказаната сума, за която, чрез използване на документи с невярно съдържание, потвърждаване на неистина в справките декларации и в дневниците за покупките по чл.124 от ЗДДС, както и в годишната данъчна декларация по чл. 53 от ЗДДФЛ, приспадайки неследващ му се данъчен кредит, подсъдимият М. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения общо в размер на 19 653.28лв., в това число за месец август 2015г. в размер на 2556 лева съгласно чл.125 от ЗДДС, за месец септември 2015г. –2556 лева съгласно чл.125 от ЗДДС, за месец октомври 2015г.– 2473 лева съгласно чл.125 от ЗДДС, за месец ноември 2015г.– 2473 лева съгласно чл.125 от ЗДДС, за месец декември 2015г.– 3300 лева съгласно чл.125 от ЗДДС, за месец януари 2016г. – 2440 лева съгласно чл.125 от ЗДДС, за месец февруари 2016г. – 2000 лева съгласно чл.125 от ЗДДС, както и 1855, 25 лева дължим данък върху печалбата за 2015г. съгласно чл.50 от ЗДДФЛ.

От субективна страна подс. М. извършил осемте деяния с пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието и на постъпките си, предвиждал е техните общественоопасни последици, но е искал настъпването на противоправния резултат. Подсъдимият е извършил всяко едно от деянията със съзнанието, че потвърждава неистини в подадените от него справки-декларации, тъй като бил наясно, че представляваната от него фирма ЕТ „Пламекс-П. М.“ не получава действителна услуга от посочения като контрагент ЕТ „Б. З.“. Въпреки това подс.М. с помощта на подс. З. /, действащ като помагач/ се е сдобил с фиктивни фактури и ги е включил в дневниците за покупки с цел да изкриви данъчния резултат така, че да избегне плащането на ДДС, като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит.

Неоснователни са възраженията на защитата, свързани с неяснотата на внесеното обвинение и посочената в него престъпна схема. Според събраните доказателства – показания на посочените свидетели, посмени доказателства и заключения на съдебно графически и съдебно-счетоводни експертизи безспорно по делото е установено и доказано, че престъпната схема е целяла ЕТ „Пламекс“-П. М. да редуцира данъчните си задължения, което е сторено, поради което твърденията за липса на умисъл от страна на подс.М. са несъстоятелни и няма как да бъдат уважени. От обективна страна подс. З. е действал в ролята на помагач по смисъла на чл.20, ал.4 от НК, доколкото с действията си по осигуряване и предоставяне на фактури с невярно съдържание от св. И. на подс. М. е улеснил последния, действащ като извършител на инкриминираното престъпно деяние. От субективна страна подс. З. е действал в условията на пряк умисъл, както е съзнавал обществено опасните последици на деянието и е искал тяхното настъпване с оглед постигане на крайната цел. От субективна страна е налице и общност на умисъла между двамата подсъдими, доколкото всеки един от тях е бил запознат с действията на другия, съгласявал се е с тях и е желаел тяхното настъпване. Освен че са се познавали, двамата подсъдими са се стремели с общи усилия да постигнат и избягването на данъци от страна на ЕТ „Пламекс“. От значение за знанието на подс. З., че с действията си по осигуряване на фактури, е улеснил извършителя на престъплението – подс. М.. От една страна е изричното записване в СД по ЗДДС на ЕТ „З.“ на фактури за доставки на ЕТ „Пламекс – П. М.“, като е знаел, че зад тези фактури не стоят действителни доставки; самият подс.З. през

инкриминирания период не е развивал реална търговска дейност, нямал е наети служители, посредством които е могъл да осъществи възложените от ЕТ „Пламекс“ услуги по почистване.

Въззивният съд извърши проверка на поставената присъда на СГС и в частта относно индивидуализацията на наказанието, наложено на всеки един от подсъдимите.

Настоящият съдебен състав счита, че наказанията са законосъобразно и справедливо отмерени от първостепенния съд, който правилно ги е индивидуализирал, без да се налага каквато и да било корекция, като законосъобразно е приложена разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК за двамата подсъдими. За престъплението по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2, т.6 и т.7 вр. чл.26 ал.1 от НК законът предвижда наказание “лишаване от свобода” от три до осем години и конфискация на част или на цялото имущество на виновния. Обосновано и аргументирано контролираният съд е отчел наличието на смекчаващите отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало и добри характеристични данни за подсъдимите, липсата на отегчаващи такива, както и наличието на изключителното смекчаващото отговорността обстоятелство – изтеклия продължителен период от време от извършване на деянията. Настоящият съдебен състав също намира, че това изключително смекчаващо отговорността обстоятелство следва да бъде отчетено при индивидуализиране на наказанието на подсъдимите М. и З..

Наказанието лишаване от свобода вярно е прецизирано и отмерено за всеки един от подсъдимите, отчитайки характера и дейността на извършеното деяние, а именно подс.М. – извършител, а подс.З. – помагач при извършване на деянието в условията на съвместната задружна дейност. Наложените наказания на подс.М. в размер на две години и десет месеца лишаване от свобода, а на подс.З. две години и осем месеца лишаване от свобода са справедливи и биха постигнали ефективно целите на специалната и генералната превенция съгласно чл.36 от НК за индивидуално въздействие върху всеки един от извършителите, както и същевременно биха способствали за постигането на предупредително-възпиращ ефект върху останалите членове на обществото. Преценката на СГС за степента на обществената опасност на деянието и тази на подсъдимите е правилна, законосъобразна и обоснована, в това число и наличието на материалноправните предпоставки на чл.66 от НК, както и срока за който наказанията лишаване от свобода са били отложени, който въззивната инстанция намира за подходящ за постигане целите на законодателя.

Действително на основание чл.55 ал.3 вр. ал.1 т.1 от НК първостепенния съд не е наложил и за двамата подсъдими по-лекото наказание „Конфискация“ без да излага задълбочени мотиви, като в тази насока обаче не е бил депозиран протест, поради което въззивната инстанция е лишена от възможността да се произнесе по този въпрос.

Правилно е приложена нормата на чл.25 ал.1 от НК по отношение на подс.З., който е бил осъден с влязъл в сила съдебен акт по НОХД 4032/2021г. на СГС НО 7 -ми с–в на седем месеца лишаване от свобода и са налице основанията за групиране на това наказание с определеното му по настоящото дело с налагане на най-тежкото от тях, а именно две години и осем месеца лишаване от свобода, отложено с пет годишен изпитателен срок предвид идентичния характер на двете деяния, насочени срещу нормалното функциониране на данъчната система. По този начин с максималния изпитателен срок, за който общото наказание лишаване от свобода в размер на две години и осем месеца е отложено на основание чл.66 от НК, биха се постигнали в пълен обем целите на специалната и генералната претенция съгласно чл.36 от НК.

При извършената служебната проверка на присъдата в останалата част, САС не констатира наличието на допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат връщане на делото на първата инстанция.

Не са констатирани основания за нейната отмяна или изменение и досежно разноските по делото, поради което атакуваната първоинстанционна присъда следва да бъде изцяло потвърдена, а въззивните жалби отхвърлени като неоснователни.

Така мотивиран и на основание чл. 338 от НПК съдът