Решение № 881 от 10.3.2026 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 62/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по касационна жалба на Община Петрич с ЕИК 000024916 - гр. Петрич, област Благоевград, ул. “Цар Борис III” № 24, представлявана от Кмета на общината Д. П. Б., срещу Решение № 128/10.11.2025 г., постановено по а.н.д. № 361/2025 г. по описа на Районен съд – Петрич. В касационната жалба се твърди, че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че при съставянето на АУАН и издаването на НП, са допуснати процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на касатора. По изложените в касационната жалба доводи, се иска отмяна на решението на Районен съд – Петрич и на потвърденото с него наказателно постановление. Касационният жалбоподател, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. Ответникът – Председателят на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата, с депозиран по делото отговор на касационната жалба и в съдебно заседание, чрез надлежно упълномощен юрисконсулт, оспорва касационната жалба и моли обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в касационното производство. Административен съд - Благоевград, в настоящия си състав, след като съобрази направените оплаквания и извърши касационна проверка на първоинстанционното решение, установи следното: Касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Съображения: С обжалваното решение Районен съд – Петрич е потвърдил Наказателно постановление /НП/ № 05832/15.05.2025 г. на Председателя на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата /ДКСБТ/ – София, с което на Община Петрич, за нарушение по чл. 3, ал. 2 от Закона за стоковите борси и тържищата /ЗСБТ/ и на основание чл. 65, ал. 2 от същия закон, е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно, издадено при спазване на установената за това законова процедура и от компетентен орган. Изложил е мотиви, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и същите съдържат всички изискуеми от закона реквизити. По същество съдът е приел за безспорно доказано, че санкционираната община е извършила описаното в АУАН и НП нарушение, поради което законосъобразно е ангажирана имуществената й отговорност. Наред с горното, съдът е счел, че установеното от административно-наказващия орган деяние е съставомерно и покрива елементите на процесното административно нарушение. Решението е правилно. Изводите на първоинстанционния съд са обосновани от доказателствата по делото, основават се на приложимия закон и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че при извършена на 27.03.2025 г. проверка от А. А. – гл. инспектор в отдел „Надзор“, дирекция „Надзорни дейности и анализи“ при ДКСБТ, в присъствието на свидетелите Н. Г. и П. И., в складова база, стопанисвана от Община Петрич, находяща се в с. Кърналово, местност „Германско летище“ № 1, Община Петрич извършва дейност като стоково тържище, като предоставя търговски площи на продавачи /търговци/ за търговия на едро с налични храни и цветя. Нарушението е установено при извършена служебна справка в регистрите на ДКСБТ, като е констатирано, че към момента на извършване на проверката, Община Петрич няма вписана регистрация в регистъра на стоковите тържища. За констатираното нарушение е съставен АУАН № 0005832/07.04.2025 г., в който гореописаното е квалифицирано като нарушение по чл. 3, ал. 2 от ЗСБТ. Въз основа на съставения АУАН, е издадено и процесното наказателно постановление. За да се приеме, че е налице дейност на стоково тържище, минимално условие е да се установи, че се предоставят под наем търговски обекти, в които се осъществява продажба на едро на налични храни и цветя. ЗСБТ е специален закон, целта на който е да създаде правила за търговията на едро с хранителни стоки и цветя. С измененията в закона, обнародвани в ДВ, бр. 85, в сила от 20.10.2006 г., режимът за организаторите на стокови тържища е променен от разрешителен на регистрационен. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗСБТ, за извършване на дейност като стоково тържище се изисква регистрация при условията и по реда на ЗСБТ. Не се спори между страните, че Община Петрич няма такава регистрация. Съгласно легалното определение, дадено в чл. 3, ал. 1 от ЗСБТ, „стоковото тържище е място за търговия на едро с налични храни и цветя“, като организаторът на тържището предоставя търговски площи или други активи на продавачите на тържището. В конкретния случай, от представените по първоинстанционното дело писмени доказателства и събраните гласни доказателства, се установява, че касационният жалбоподател извършва дейност като стоково тържище, чрез предоставените от него търговски площи на продавачи /търговци/ за търговия на едро с налични храни и цветя. Следователно е налице организирано стоково тържище по смисъла на ЗСБТ, без надлежна регистрация, като е без значение дали касаторът е целял или не организиране на стоково тържище, след като фактически е извършвана такава дейност. Административно-наказателно отговорно за осъществяването на тази дейност без регистрация по закона, е всяко лице, което фактически осъществява дейност по предоставяне за ползване на търговски площи за търговия на едро с налични храни и цветя. Следователно, правилно и в съответствие с чл. 65, ал. 2 от ЗСБТ, е ангажирана отговорността на касационния жалбоподател. Пред касационната инстанция не са представени нови писмени доказателства, които да налагат правни изводи, различни от тези на районния съд. Правилно съдът е приел, че в стопанисваната от Община Петрич складова база, находяща се в с. Кърналово, местност: „Германско летище“ № 1, се извършва търговия на едро с налични хранителни стоки и цветя, поради което извършваната дейност е тържищна по своя характер, за която Община Петрич не притежава изискуемата по силата на чл. 3, ал. 2 от ЗСБТ регистрация от компетентния орган – Държавната комисия по стокови борси и тържищата. В този смисъл касационният жалбоподател се явява организатор на стоково тържище, предоставяйки търговски площи на продавачите на тържището – чл. 52, ал. 1 от ЗСБТ. Нарушението по чл. 3, ал. 2 от ЗСБТ е формално, т.е. съставът му се осъществява с факта на предоставяне на търговски площи без изискуемата регистрация. Законът не изисква настъпване на вредни последици, т.е. липсата на регистрация сама по себе си реализира административното нарушение. Оттук следва и изводът, че установеното от административно-наказващия орган деяние е съставомерно и покрива елементите на административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН. Ето защо настоящият касационен състав счита за неоснователен доводът в касационната жалба, че не е налице деяние, което да съставлява по смисъла на закона административно нарушение. Неоснователни са и доводите на касационния жалбоподател за допуснати процесуални нарушения при издаване на наказателното постановление, водещи до ограничаване правото му на защита. Както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП, съдържат изискуемите по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН реквизити – описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. В случая не е налице неяснота относно времето и мястото на извършване на нарушението. От описанието на нарушението може да се направи извод, че наказващият орган е ангажирал отговорността на касационния жалбоподател за извършвана от него дейност като стоково тържище, предоставяйки търговски площи на продавачи /търговци/ за търговия на едро с храни и цветя, която е установена на 27.03.2025 г. Направеното в АУАН и НП описание на нарушението, позволява на страните и контролиращата съдебна инстанция, да установят по несъмнен и категоричен начин волята на наказващия орган. НП съдържа коректно и подробно описание на нарушението, с посочване на изпълнителното деяние и всички признаци на обективна страна. Правилно е приложена и санкционната норма на чл. 65, ал. 2 от ЗСБТ, като наложената санкция е в минимален размер. При касационната проверка, настоящата инстанция намира, че oбжалваното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, като относимите факти са възприети въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред. Фактическите и правни изводи са направени след съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства, поради което наведените в касационната жалба доводи в обратна насока, са неоснователни. По изложените съображения, касационната жалба е неоснователна, а първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от страна на процесуалния представител на ответника, съдът следва да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, като определя същите в размер на 70.00 евро, съгласно фактическата и правна сложност на делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН и чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, Административен съд – Благоевград