Решение № 3025 от 13.7.2026 г. на Административен съд - Хасково по дело № 630/2026 г.

Производството е по реда на чл.459 от ИК вр. чл.42, ал.5 от ЗМСМА. Делото е образувано по жалба от М. М. И. от [населено място], [община], [област] , [улица], против Решение №3/18.05.2026г. на ОИК – [община], с което по отношение на него като Кмет на Кметство [населено място] е установено наличие на несъвместимост по смисъла на чл.41, ал.1 от ЗМСМА, прекратени са на основание чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА предсрочно пълномощията му като такъв и е обезсилено издаденото на основание Решение №93/30.10.2023г. на ОИК-•••••••• удостоверение за избран за кмет на същото кметство. Жалбоподателят счита решението за незаконосъобрано и неправилно. Твърди, че същото е прието при съществени нарушения на административнопроизводствените правила като не е спазена процедурата за работа на ОИК, разписана в ИК. Сочи, че на последните местни избори от 29.10.2023г. е бил избран за кмет на Кметство [населено място] като преди това е бил такъв три последователни мандата. Във вързка със сигнал от Председателя на ОбС-•••••• за несъвмесимост по смисъла на чл.42, ал.1, т.5 вр. чл.41, ал.3 от ЗМСМА, дал поисканото му от ОИК-••••• становище като обяснил ситуацията, представил доказателства и поискал да се изискат доказателства от Агенцията по вписванията – Търговски регистър (АВ-ТР) и от ТД на НАП – [област], офис [област]. ОИК не изискала същите, а събрала информация само от Общински съвет –[община], както и от АВ - ТР, и се произнесла без да събере цялата необходима документация, поради което решението било прието при непълнота на доказателствата, а освен това и при непълен състав на ОИК, без необходимото мнозинство и в нарушение на правото му на защита. Жалбоподателят сочи също, че ден преди да му бъде връчено оспореното решение, комисия от общината от 11 човека го посетили в кабинета му и поискали да го освободи и да им предаде документацията, но тъй като това се случило на 19.05.2026г., когато не знаел за подобно решение, счита, че същото е антидатирано или че е взето под диктат и политически натиск. Относно съществуването на ЕТ „Х.– М. И.“ със седалище и адрес на управление [населено място], [община], [област], сочи, че го е регистрирал още през 90-те години на миналия век, ЕТ бил пререгистриран в ТР, но от 20 години насам не извършвал дейност. Същата била спряна със съответното уведомление в НАП, не се подавали и ГДД, тъй като не работел. Твърди, че буквално е забравил за формалното съществуване на тази му регистрация като ЕТ, а и през предходните му мандати никъде не била излязла информация за него. Едва миналата година – 2025г., при събиране на документи, необходими му за ТЕЛК, разбрал, че ЕТ съществува и веднага прехвърлил предприятието и фирмата на ЕТ на друго лице. Това станало в края на м.май 2025г. като сега ЕТ бил с регистрация „Х.– М.И. – Х. И.“ и отново не развивал дейност. Сочи, че не е извършвал търговска дейност по смисъла на ТЗ, както изисквала и разпоредбата на чл. 41, ал.1 от ЗМСМА, а била налице само формална регистрация като ЕТ, която забравил да прекрати. ОИК не изследвала дали е извършвал търговска дейност или не, а само приела, че отстраняването на несъвместимостта на по-късен етап не дерогира настъпилото основание за прекратяване на пълномощията му, тъй като то било съществено и продължително. Счита, че в случая ОИК е заобиколила закона като мотивите за приемане на решението са политически, тъй като за предходните му мандати подобна несъвместимост не била констатирана. Така решението било взето при неправлино приложение на материалния закон. Позовава се на Решение №13 от 24.09.202г. на Конституционния съд по конституционно дело №5/2020г. , както и на Решение по адм.д.№4099/2021г. на ВАС, като твърди, че оспореният акт не е съобразен с тях. Счита, че оспореното решение е взето при указан натиск върху членовете на ОИК. По изложените съображения моли решението на ОИК-•••••••• да се омени. Претендира разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител. Излагат се съображения, че в случая няма основания да се счита, че жалбоподателят е нарушил чл.41, ал.1 от ЗМСМА, тъй като към момента на сезирането на ОИК той не е извършвал търговска дейност по смисъла на ТЗ, като фигурирането на регистрация в ТР не е доказателство за извършване на такава, а само предпоставка за осъществяването й. Ответникът - Общинска избирателна комисия – [община], представлявана от Председателя и Секретаря на комисията, оспорва жалбата и моли същата да се отхвърли. Подробни съображения се излагат в писмена защита. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Не е спорно по делото, че на местните избори, проведени на 29.10.2023г. жалбоподателят М. М. И. е избран за кмет на кметство [населено място], [община], както и че на 06.11.2023г. посленият е положил клетва по чл.32 ал.1 от ЗМСМА , с което са възникнали пълномощията му на кмет на кметство. С Уведомление изх.№141/30.04.2026г. Председателят на Общински съвет ••••••••• е уведомил ОИК –••••• за констатирана несъвместимост по смисъла на чл.42, ал.1, т.5 вр. чл.41, ал.3 от ЗМСМА по отношение на М. И. - Кмет на Кметство [населено място], [община]. Съгласно уведомлението, след извършена справка в АВ-ТР било установено, че по името на М. И. - Кмет на посоченото кметство, е налице вписване/отразяване на все още незаличен ЕТ „Х.– М. И.“ с [ЕИК]. Г-н И. положил клетва на 06.11.2023г., от който момент за него започнал да тече срокът по чл.41, ал.3 от ЗМСМА за предприемане на действия за преустановяване на търговска дейност като ЕТ и срокът бил изтекъл на 06.12.2023г. Такива действия били извършени на 27.05.2025г., видно от приложения към уведомлението документ. Налице била несъвместимост за заемане на длъжността кмет на Кметство [населено място]. В уведомлението е акцентирано на приетото в Решение №13/2020г. по конституционно дело №5/2020г. на Конституционния съд на РБългария. Посочено е, че липсва предвиденото по смисъла на чл.41, ал.3 уведомление до ОбС-[община], като вероятно липсва такова и до ОИК-[община]. Предвид изложеното , председателят на Общински съвет •••••• е посочил, че следва ОИК да извърши проверка и след установяване на изнесените от него факти, да прекрати пълномощията на М. И. К. на Кметство [населено място], [община], на основание чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА. В уведомлението е цитирана съдеба практика. Приложено е копие от Договор за прехвърляне на фирмата и търговското предприятие на Едноличен търговец, сключен на 27.05.2025г. между М. М. И. като ЕТ с наименование „Х. – М. И., със седалище и адрес на управление [населено място], [община], [област], [ЕИК] – прехвърлител и Х. Х. И. от [населено място], [област] – приобретател. Уведомлението е постъпило в ОИК-••••••• с вх.№4/30.04.2026г. Видно от Протокол от 01.05.2026г. , на същата дата е било проведено заседание на ОИК-[община], на което са присъствали председателят, един (от общо четирима) зам-председател, секретарят на комисията, както и още четирима от членовете й. На заседанието е било докладвано Уведомление с вх.№4/30.04.2026г. и от ОИК е било прието на основание чл.87, ал.1,т.1 от ИК, решение, с което на кмета на Кметство [населено място] се дава възможност в три-дневен срок от уведомяването му да представи възражение по постъпилия сигнал. Решението е прието със 7 гласа „за“ на присъствалите на заседанието. Приложен е Списък на присъствалите на проведеното на 01.05.2026г. заседание на ОИК-[община]. Изготвено е било Уведомление изх.№2/01.05.2026г. , съгласно което кмета на Кметство [населено място] се уведомява, че в 3-дневен срок от получаването му, следва да представи (не е посочено) по откриването на процедурата по предсрочно прекратяване на пълномощията му като кмет на кметство Караманци – [населено място], общ.•••••••• във връзка с получено Уведомление с вх.№4/30.04.2026г. на председателя на ОбС-••••••• за наличие на несъвместимост по чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА. Към уведомлението е приложено решение №2/01.05.2026г. на ОИК [община]. Решението е приложено към преписката и видно от същото е относно: Откриване на процедура по предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета на К. К. - [населено място], общ.••••••• във връзка с получено Уведомление с вх.№4/30.04.2026г. на председателя на ОбС-••••••• за наличие на несъвместимост по чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА. С решението, прието на основание чл.87, ал.1, т.1 от ИК, на кмета на Кметство [населено място] е дадена възможност в три-дневен срок от уведомяването му да представи възражение по постъпилия сигнал. Уведомление изх.№2/01.05.2026г. е получено от М. М. И. на 04.05.2026г., видно от направеното върху същото отбелязване (л.12 от делото). От М. М. И. в качеството му на Кмет на Кметство [населено място], [община], до ОИК-•••••• е било депозирано Искане с вх.№5/01.05.2026г. В същото е изразил становище за незаконосъобразност и неправилност на искането на председателя на ОбС-[община]. Посочил е, че ЕТ „Х. – М. И.“ е прехвърлен отдавна и в ТР се води вече като ЕТ „Х. – М. И. – Х. И., а освен това е деригистрирана в НАП повече от 22 години, както и че изпълнява съвестно задълженията си и не е налице несъвместимост. Посочил е също, че преди произнасянето си комисията следва да изиска по официален път от НАП-[област] и от АВ-ТР всички документи, касаещи бившия ЕТ като е заявил, че оспорва изцяло жалбата и твърденията в нея, ведно с документите. Посочил е, че цитираните съдебни решения не са относими към неговия случай. Поискал е от ОИК да извърши официална справка, консултация с ЦИК-[област] и едва тогава да се произнесе, тъй като представените данни са едностранчиви и не следва да се кредитират. От М. М. И. в качеството му на Кмет на Кметство [населено място], [община], до ОИК-••••••• е било депозирано Становище вх.№6/07.05.2026г., с което е представил извадка от ТР относно актуално състояние на ЕТ „Х. – М. – Х. И.“ към 05.05.2026г. и Констативен протокол №КВ-5-26-02045973/28.07.2025г. на ТП на НОИ-[област]. В същото е заявил, че поддържа искането си с вх.№5/01.05.2026г. за извършване на служебна проверка. Посочил е, че в краткия срок, който му е даден, няма как да се снабди с официален отговор от НАП относно факта на неосъществяване на дейност от ЕТ, съществувал само като формална регистрация, както и че към момента няма нищо общо с него, като счита, че няма основание да се пристъпи към отстраняването му като кмет на кметство [населено място]. Видно от Протокол от 08.05.2026г. , на същата дата е било проведено заседание на ОИК-[община], на което са присъствали председателят, един (от общо четирима) зам-председател, секретарят на комисията, както и още четирима от членовете й. На заседанието е докладвано постъпилото Становище вх.№6/07.05.2026г. и представените към него документи и след обсъждането им, от ОИК е взето решение да се изиска от ОбС - •••••• информация дали от оспорващия е постъпило уведомление по чл.46, ал.3 от ЗМСМА, а от АВ - ТР да се изиска информация дали М. М. И. е регистриран като търговец по смисъла на ТЗ, от коя дата, под каква форма, какъв е статутът му в търговското предприятие, предприел ли е необходимите действия за прекратяване на търговска дейност, какъв е бил статутът на търговското предприятие към 06.11.2023г. Решението е прието със 7 гласа „за“ на присъствалите на заседанието. Приложен е Списък на присъствалите на проведеното на 08.05.2026г. заседание на ОИК-[община]. Във връзка с така приетото на 08.05.2026г. решение, са били изпратени писмо изх.№3/08.05.2026г. до Председателя на ОбС-[община], както и писмо изх.№4/08.05.2026г. до АВ-ТР. С вх.№7/11.05.2026г. в ОИК е постъпил отговор от Председателя на ОбС-[община], видно от който в Общинска администрация – [община], към момента на полагане на клетвата, от М. М. И. е постъпила единствено декларация по чл.41, ал.1 от ЗМСМА, уведомление по реда на чл.41, ал.3 от ЗМСМА не е било представено пред общинския съвет в предвидения от закона срок, както и към настоящия момент. Според посоченото в отговора, при извършена служебна справка в ТР, се установило, че М. И. и към настоящия момент е с регистрация като ЕТ, действащ с наименованието ЕТ „Х. – М. И." с посочен ЕИК. Към отговора са приложени копия от декларация по чл.41, ал.1 от ЗМСМА, от система със свободен електронен достъп по партида на лицето с посочен ЕГН и от декларация за имущество и интереси по чл.49, ал.1, т.2 – част 1 и част 2 по ЗПК. С вх.№8/15.05.2026г. в ОИК е постъпил отговор от АП №ТР-13/12.05.2026г., в който е разяснено, че ТР е публичен и достъпът до вписаните обстоятелства, и обявените актове е безплатен и свободен като документи и информация на хартиен носител няма да се представят. Раязснена е и нормативната уредба в тази връзка. Видно от Протокол от 18.05.2026г. , на същата дата е било проведено заседание на ОИК-[община], на което са присъствали председателят, трима (от общо четирима) зам-председатели, секретарят на комисията, както и още четирима от членовете й. На заседанието, ОИК – •••••• с 8 гласа “за” и 1 глас “против”, е приела решение, с което е установила наличие на несъвместимост по смисъла на чл.41, ал.1 от ЗМСМА по отношение на М. М. И., кмет на кметство ••••••, прекратила е предсрочно пълномощията му като такъв на основание чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА и е обезсилила издаденото въз основа на Решение №93/30.10.2023г. на ОИК-•••••• удостоверение за избран за кмет на същото кметство. Към преписката е приложено решение №3/18.05.2026г. на ОИК ••••• относно:Установяване на несъвместимост и предсрочно прекратяване на пълномощията на кмет на кметство. Същото по съдържание, вкл. диспозитив, преповтаря вписаното в протокола от проведеното на 18.065.2026г. заседание на ОИК, като обстоятелствената му част е допълнена с посочване на правни разпоредби, описание на сезирането на ОИК, на предприетите от същата действия в тази връзка и на постъпилите отговори от лицата, от които са били изисквани информация и документи. В решението е направено отбелязване „Качено на 18.05.2026г. в 19.30ч.“ и е положен подпис, както и отбелязване „Свалено от таблото: Е. Х. (подпис), на 22.05.2026г“. Решението е било обявено на интернетстраницата на ОИК-••••• на 18.05.2026г. в 19.30ч. Изготвено е било Уведомление от 19.05.2026г., съгласно което: “Общинска избирателна комисия •••••• Ви уведомява, че по отношение на М. М. И. - кмет на кметство •••••, е постановено Решение №3 от 18.05.2026г. за предсрочно прекратяване на пълномоията му, като кмет на кметство •••••“. В решението са указани редът и срокът за обжалването му , посочено е, че подлежи на незабавно изпълнение и обжалването не спира изпълнението, освен ако съдът постанови друго. Уведомлението е постъпило в ОбС-•••••• с вх.№172/19.05.2026г. Към преписката е приложен екземпляр от горекоментираното уведомление, с направено върху същото отбелязване от 19.05.2026г., че лицето отказва да получи уведомлението и решението на ОИК, удостоверено с подписите на седем свидетели, както и отбелязване за връчването на посочените актове на М. М. И. срещу подпис на 20.05.2026г. Жалбата срещу решението е подадена на 22.05.2026г. директно пред Административен съд –[област], видно от поставения входящ номер. По делото са представени от жалбоподателя и са приети като доказателства Удостоверение за декларирани данни с изх.№260192602964754/02.06.2026г. от ТД на НАП [област], фис [област], ведно със справка за история на осигуряването като самоосигуряващо се лице; Решение № 452/26.05.2026г. на ОбС - •••••• за избиране на временно изпълняващ длъжността кмет на Кметство [населено място], общ.•••••• и за допускане на предварително изпълнение на същото; Извадка от ТР относно актуално състояние на ЕТ „Х. – М. И.“ с посочен ЕИК към 02.06.2026г.; Становище от Председател на Общинския съвет на ПП „ДПС“ – •••••• във връзка с отстраняването на жалбоподателя като кмет на Кметство [населено място]. Видно от Удостоверение за деклрирани данни с изх.№260192602964754/02.06.2026г. на ТД на НАП [област], фис [област] и приложената към същото справка, за периода от 01.10.1999г. до 01.01.2005г. жалбоподателят неколкократно е прекъсвал и възобновявал дейност като ЕТ, като последното прекъсване е на 01.01.2005г. и след тази дата няма възобновяване на дейност. При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи: Жалбата е подадена от лице с правен интерес срещу годен за обжалване административен акт и в законоустановения 7-дневен срок по чл.459, ал.1 от ИК вр. чл.42, ал.5 от ЗМСМА, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Оспореното решение изхожда от компетентен съгласно чл. 42, ал. 3 от ЗМСМА орган. Обективирано е в писмена форма, подписано е от Председателя и Секретаря на ОИК – •••••• като съдържа фактически и правни основания за приемането му. Не се установява при приемането му да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е взето на заседание, проведено при наличие на предвидения в чл.85, ал.3 от ИК кворум , с изискуемото се съгласно чл.85, ал.4 от ИК мнозинство от 2/3 от присъстващите членове, а именно с мнозинство от 8 гласа „за“ от гласовете на присъствалите на зседанието общо 9-има членове на комисията (вкл. председтаел, зам.председатели и секретар). Решението е подложено на явно поименно гласуване, отразено в протокола от проведеното заседание, подписан от председателя и секретаря на ОИК при спазване на изискванията на чл.85, ал.6 и ал.7 от ИК. Спазена е и процедурата, установена в чл.42, ал.3 от ЗМСМА. Съдът счита, че оспореното решение е прието при неправилно приложение на материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл.41, ал.1 от ЗМСМА, Кметовете на общини, на райони и на кметства, кметските наместници, заместник-кметовете на общини и на райони и секретарите на общини не могат да извършват търговска дейност по смисъла на Търговския закон, да бъдат контрольори, управители или прокуристи в търговски дружества, търговски пълномощници, търговски представители, търговски посредници, синдици, ликвидатори или да участват в надзорни, управителни и контролни органи на търговски дружества и кооперации за времето на мандата им. С нормата на чл.41, ал.3 от ЗМСМА е въведено задължение в едномесечен срок от полагането на клетва, съответно от приемане на решението на общинския съвет, лицето, което при избирането му за кмет заема длъжност или осъществява дейност по ал.1 на чл.41, да предприеме необходимите действия за прекратяване на дейността и/или за освобождаването му от заеманата длъжност и да уведоми за това писмено Председателя на общинския съвет и Общинската избирателна комисия. Неизпълнението на това задължение е скрепено със санкция, като съгласно чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА, при неизпълнение на задължението по чл.41, ал.3 от ЗМСМА, пълномощията на кмета се прекратяват предсрочно от ОИК. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извода, че преследваната от закона цел с регламентираното основание по чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА за предсрочното прекратяване пълномощията на кмета, е недопускане съществуването на две паралелни правоотношения, които при изпълнението на държавна служба или на друга дейност да влязат в противоречие или да поставят под съмнение изискванията за независимост и добросъвестност при осъществяване на пълномощия, права и задължения. Следователно предвиденото в чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета с решение на ОИК цели премахването на определеното от закона като недопустимо съвместяване на публични функции с изчерпателно посочени дейности и/или заемане на длъжности в частната сфера, при неизпълнение от страна на избраното за кмет лице на задължението му по чл.41, ал.3 от ЗМСМА. Към момента на приемане на оспореното решение, легално определение за несъвместимост се съдържа в §1, т.16 от ДР на Закона за сметната палата (отм.), а към настоящия момент – в §1, т.3 от ДР на Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности. Посочените разпоредби са с идентично съдържание, като според същите, "несъвместимост" е заемането на друга длъжност или извършването на дейност, която съгласно Конституцията или закон е несъвместима с положението на лицето като заемащо публична длъжност. В практиката на Конституционния съд институтът на несъвместимостта е очертан като съвкупност от уредени на конституционно или законово ниво забрани определена публична длъжност да бъде съвместявана с друга такава или с длъжности и дейности, свързани с частен интерес на заемащия публичната длъжност, което осигурява добросъвестно, независимо и безпристрастно осъществяване на властническите функции в обществен интерес. Изпълнението на задължението по чл.41, ал.3 от ЗМСМА законът свърза с изпълнението на три кумулативно предвидени изисквания: 1. избраният за кмет да предприеме необходимите действия за прекратяването на дейността и/или за освобождаването му от заеманата длъжност по чл. 41, ал. 1; 2. да уведоми писмено за предприетите действия Председателя на Общинския съвет и 3. да уведоми писмено за предприетите действия Общинската избирателна комисия. Така предвидените в чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА като изискуеми действия, според характера им и произтичащите от тях правни последици, могат да бъдат разделени в две групи. Първата група включва действия, насочени към постигане на целения от закона конститутивен ефект – преустановяването съществуването на две паралелни правоотношения, влизащи в противоречие или поставящи под съмнение изискванията за независимост и добросъвестност при осъществяване на пълномощията на кмета, и съотв. за премахване на състоянието на несъвместимост при упражняване на публични функции с извършването на дейност и/или заемането на длъжност по чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА. Тази група изискуеми действия включват всички необходими такива за прекратяването на дейността и/или за освобождаването от заеманата длъжност по чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА. Втората група действия по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА по своята същност и законово регламентирано съдържание представляват такива с уведомителен характер – за писмено уведомяване на Председателя на ОбС и на ОИК относно предприетите действия за прекратяването дейността и/или за освобождаването от заеманата длъжност, водещи до несъвместимост. Приложимият закон не дефинира вида и съдържанието на необходимите действия по см. на чл.41, ал.3 от ЗМСМА, които следва да бъдат предприети от избраното за кмет лице за отстраняване на несъвместимостта по чл.41, ал.1 от ЗМСМА като това очевидно е обусловено както от обективната невъзможност за идентифициране на всички възможни хипотези, така и от необходимостта от индивидуална преценка при всеки един случай на несъвместимост. Между страните по делото няма спор, че на проведените на 29.10.2023г. местни избори жалбоподателят е бил избран за кмет на Кметство [населено място], [община], както и че на 06.11.2023г. е положил клетва по чл.32, ал.1 от ЗМСМА , с което са възникнали пълномощията му на кмет на кметство. Несъмнено е също, че към 29.10.2023г., както и към 06.11.2023г., жалбоподателят е имал регистрация като едноличен търговец с фирма „Х.– М.И.“, [ЕИК]. Не е спорно също и е видно от интернет страницата на [община], че последният е бил кмет на кметство [населено място] три последователни мандата, преди на 06.11.2023г. с полагането на клетвата да започне поредния си четвърти мандат като такъв. Следва да се отбележи, че в нито един момент през всички тези години, по отношение на него не е установено да е налице несъвместимост за заеманата длъжност като липсват дани и не се твърди, през тези мандати да е осъществявал търговска дейност в качеството си на ЕТ. Напротив, от представените от последния Удостоверение за декларирани данни с изх.№260192602964754/02.06.2026г. от ТД на НАП [област], офис [област], ведно със справка за история на осигуряването като самоосигуряващо се лице, се установява, че за периода от 01.10.1999г. до 01.01.2005г. жалбоподателят неколкократно е прекъсвал и възобновявал дейност като ЕТ, като след последното й прекъсване на 01.01.2005г., същата не е възобновявана. Посоченото в справката се потвърждава и от представения в производството пред ОИК Констативен протокол №КВ-5-26-02045973/28.07.2025г. на ТП на НОИ-[област], видно от който за периода от 01.01.2005г. до 31.12.2006г., както и за периода от 01.01.2007г. до 31.12.2025г. няма данни за внесени осигурителни вноски и за подадена информация в персоналния регисър както за наети лица, така и за собственика, няма данни за сключени трудови договори, няма подадени ГДД за периода от 2007г. до 2024г. При така установеното, се налага извод за формална несъвместимост по отношение на жалбоподателя, която е била налице още през 2011г. към момента на първия му мандат като кмет на кметство. Тази само формална несъвместимост по отношение на процесния мандат обаче е отстранена и то още преди сезирането на ОИК. Установява се по делото, че жалбоподателят като ЕТ е прехвърлил търговското си предприятие на друго лице с Договор, сключен на 27.05.2025г. , като от представените справки от ТР относно актуалното състояние на ЕТ „Х. – М. И.“, [ЕИК], е видно, че прехвърлянето е вписано на 06.06.2025г. Така жалбоподателят категорично е демонстрирал волята си да отстрани една само формално съществуваща несъвместимост – регистрирането му като търговец. Смисълът на изискванията за отстраняване на несъвместимост по ЗМСМА е да се гарантира независимост при изпълнението на служебните задължения и да се препятства извличането на ползи от лицето при изпълнение на заеманата от него длъжност. По аргумент от мотивите на Решение № 13/24.09.2020 г. по конституционно дело № 5/2020г. на Конституционния съд на РБългария, задължителната преценка за наличието, респ. липсата на несъвместимост, съответно на основание за предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета, се прави съобразно спецификите на всеки отделен случай. Съдът намира, че в настоящия случай незаличаването на ЕТ не е достатъчно да обоснове настъпване на негативните правни последици на разпоредбата на чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА спрямо жлбоподателя. Да се приеме обратното при вече изминали няколко мандата при същото фактическо положение, не съответства на духа и смисъла на регламентацията по чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА. Предвид еднозначно обективирания от жалбоподателя избор относно това кое от двете несъвместими правоотношения желае да запази и то преди сезирането, респ. и произнасянето, на ОИК- [община], и предвид ясно изразената воля и предприемане на действия по отстраняване на несъвместимостта, съдът счита, че не са налице основания за предсрочно прекратяване на пълномощията му като кмет на [населено място], избран от населението при упражняване на свободно и пряко избирателно право за четвърти мандат като кмет. Обратното би отменило волята на избирателите, което е в несъответствие с целта на закона и конституцията. По делото действително няма данни в срока по чл.41, ал. 3 от ЗМСМА избраният за кмет на кметство [населено място] писмено да е уведомил Председателя на ОбС – [община], както и ОИК – [община], за предприети от него действия за заличаване на ЕТ „Х. – М. И.. Правното значение на това уведомяване е тези органи да бъдат известени, че е налице несъвместимост след обявяване на изборните резултати и са предприети действия в насока преодоляването й. След като изискванията по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА за писмено уведомяване на Председателя на ОбС и на ОИК имат единствено уведомителен характер и не пораждат, респективно не преодоляват несъвместимостта, а конститутивно действие има единствено и само прекратяването на дейността, съотв. освобождаването на длъжността, несъвместими с длъжността кмет, то това е достатъчно да се приеме, че в случая не са налице предпоставките на закона за предсрочно прекратяване на пълномощията на жалбоподателя и на това основание. Този извод следва и от мотивите на Решение № 13/24.09.2020г. по конст. дело № 5/2020г. на Конституционния съд на [държава]. Конституционният съд, макар да определя съдържанието на задължението по чл.41, ал.3 от ЗМСМА като такова включващо изпълнението на трите кумулативно предвидени в закона изисквания, в т.ч. изискванията за уведомяване на ОИК и на Председателя на ОбС, еднозначно обвързва негативните правни последици на разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА единствено с бездействието на лицето за прекратяване на състоянието на несъвместимост т. е. с непредприемането в посочения от закона срок на необходимите действия за прекратяване на дейността, респективно освобождаване на длъжността по чл.41, ал.1 от ЗМСМА. Ето защо съдът приема, че в случая неуведомяването на председателя на ОбС и на ОИК за предприетите от жалбоподателя действия за заличаване на ЕТ, не съставлява самостоятелно основание за предсрочно прекратяване на пълномощията му като кмет на кметство [населено място]. По изложените съображения съдът счита, че оспореното решение като прието при неправилно приложение на материалноправните разпоредби е нзаконосъобразно и следва да се отмени. При този изход на спора, основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 600 евро, съобразно представения Списък на разноските и приложения договор за правна помощ, имащ характер на разписка за извършеното плащане в брой. Водим от горното съдът