Решение № 1080 от 16.7.2026 г. на Административен съд - Видин по дело № 276/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 205, ал. 5 от Закона за предучилищното и училищното образование /ЗПУО/. Образувано е по жалба на В. В. К., непълнолетна, подпомагана от майка й В. П. Ц., като законен представител, против Заповед № 1308 от 27.05.26 година на Директора на СУ „Цар Симеон Велики“ [населено място] за налагане на санкция „Предупреждение за преместване в друго училище“. В жалбата и в с.з., се поддържа, че заповедта е незаконосъобразна по всички основания по чл. 146 АПК – издадена в нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон, без достатъчна конкретизация на нарушенията и в несъответствие с целта на закона. Навеждат се доводи, че в административната преписка не се съдържа справка за направените неизвинени отсъствия, не са описани приложените дейности и резултат от тях, липсва мнение на класния ръководител, не става ясно взето ли е предвид предишното наказание и отсъствията, за които то е наложено дали са отчетени. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът – директорът на СУ "Цар Симеон Велики“ –Видин, не е взел становище по жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт, в преклузивния срок и е процесуално допустима. От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за установено следното: Жалбоподателят е ученик в XIа клас на СУ "Цар Симеон Велики" – Видин през учебната 2025/2026 г. На 27.05.2026 г. със Заповед № 1308 от посочената дата на директора на СУ "Цар Симеон Велики“ - Видин на В. К., ученик в 11"а" клас, е наложена санкция по чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗПУО "Предупреждение за преместване в друго училище" за допуснати 14 неизвинени отсъствия от учебни занятия по неуважителни причини. Посочено е, че наказанието влиза в сила от началото на учебната 2026/2027 година, поради налагане на санкцията в периода 30 учебни дни преди края на втория учебен срок. В заповедта, като мотиви за налагане на санкцията, е посочено "допуснати 14 отсъствия по неуважителни причини". С писмо изх. № 541 от 15.05.2026 г. директорът на СУ "Цар Симеон Велики" - Видин е уведомил майката Р., че дъщеря й е допуснала 14 неизвинени отсъствия. Следва да се отбележи, че името „Р.“ не съвпада с името на майката на В.. В писмото е посочено, че ученикът ще бъде предложен за санкциониране по чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗПУО. Указано е, че ученикът ще бъде изслушан в присъствието на психолог или педагогически съветник на 21.05.2026 година, както и че родителят има право да присъства. За откриване на процедура по налагане на санкцията директорът е уведомил съответната териториална структура за закрила на детето – писмо изх.№542/15.05.2026 година, в което е посочена датата и часа на изслушване на детето, както и че до момента училището е предприело следните мерки: разговор с родител, наложена санкция „забележка“. Доказателства за проведен такъв разговор по делото няма. На 21.05.2026 г. е проведено изслушване на ученика В. в присъствието на майката В. Ц., за което е съставен протокол от същата дата /л. 14 от делото/. Не е отразено, че лицето В. Ц. е родител, но Съдът прави заключение за това обстоятелство от името на майката, като подпомагаща страна, отразено в жалбата. На изслушването са присъствали педагогически съветник и социален работник от Отдел „Закрила на детето“ Видин, освен тях е присъствало още едно лице – В. Б…., като името не се чете и не е отразено в какво качество лицето е подписало протокола и е присъствало на изслушването. Отразено е обяснението на ученика, че има проблеми със ставането сутрин. По делото е представен и протокол от заседание на педагогическия съвет, проведен на 21.05.26 година, на който г-жа В.Бурдашка е предложила за наказание двама ученици от 11 а клас. Жалб.К. е предложена за наказание, поради допуснати 14 отсъствия по неуважителни причини. Гласувано е и е прието с единодушие от всички присъствали 61 учители. По делото е представена и Заповед № 1124 от 14.04.26 година на Директора на СУ „Цар Симеон Велики“ [населено място], с което на В. К. е наложено наказание „забележка“ за 12 неизвинени отсъствия. Отразено е, че срокът на санкцията е до края на 2025/2026 година. Други доказателства по делото не са ангажирани. При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: Оспорването е направено от легитимирано лице – адресат на акта. Процесната заповед се твърди в жалбата, че е връчена на 01.06.26 година, доказателства за това органа не е представил въпреки дадените указания, възражение за недопустимост не е направено, поради което и Съдът приема, че същата е подадена в срок. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Оспорената Заповед № 1308 от 27.05.26 година е издадена от материално и териториално компетентния административен орган Директор на СУ „Цар Симеон Велики“ [населено място], при упражняване на законово регламентираните му правомощия по чл. 203, ал. 1 от ЗПУО. В производството по издаването й са допуснати процесуални нарушения. Процедурата по налагане на санкциите е уредена в ЗПУО. Там е предвидена и санкцията "предупреждение за преместване в друго училище". Съгласно чл. 204, ал. 1 от закона, за откриване на процедурата по налагане на санкциите, директорът задължително уведомява родителя, а в случаите по чл. 199, ал. 1, т. 3 - 5 от ЗПУО, в каквато хипотеза попада разглеждания в настоящото производство, и съответните териториални структури за закрила на детето. Конкретните условия и ред за налагане на санкциите по чл. 199 от ЗПУО се определят с държавния образователен стандарт за приобщаващото образование. Този стандарт е определен с Наредба за приобщаващото образование, приета с ПМС № 323/20.10.2017 г., в сила от 27.10.2017 г. /Наредбата/. Съгласно разпоредбата на чл. 63 от Наредбата, по-тежката санкция "преместване в друго училище" може да се наложи и за допуснати повече от 15 отсъствия по неуважителни причини през учебна година. Съгласно приетия и качен на сайта на училището Правилник за дейността на Средно училище „Цар Симеон Велики“, наказанието "Предупреждение за преместване в друго училище” може да се прилага при: направени 10 отсъствия по неуважителни причини. Преди налагане на санкцията директорът или упълномощено от него лице задължително изслушва ученика в присъствието на психолог или на педагогически съветник и/или се запознава с писменото обяснение на ученика на фактите и обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение /чл. 65, ал. 1 от Наредбата/. Нормата на чл. 204, ал. 3 от ЗПУО също предвижда, че изслушването задължително се извършва в присъствието на психолог или на педагогически съветник. На изслушването присъства и социален работник в съответствие с чл. 15 от Закона за закрила на детето /ЗЗДет/ - чл. 65 от Наредбата. В случая не е изпълнено изискването изслушването да се осъществи от директора съгласно чл.65 от Наредбата - Преди налагане на санкция директорът или упълномощено от него лице задължително изслушва ученика в присъствието на психолог или на педагогически съветник и/или се запознава с писменото обяснение на ученика на фактите и обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение. Видно от представения протокол на изслушването, директорът не е присъствал, а също така няма данни по делото да се е запознал с протокола от изслушването. Съгласно ал.5 на същата разпоредба - за всяка процедура по налагане на санкция и на мярка по чл. 199, ал. 2 или 3 ЗПУО се определя лице, което да представи обстоятелствата, свързани с извършеното нарушение – класният ръководител или учител, който преподава на ученика. В конкретния случай такъв определен няма. По делото няма нито едно становище на класния ръководител на ученика или друг преподавател. Издадената заповед е и при липса на мотиви, тук не е приложим трайният принцип в съдебната практика, че мотивите на административния акт могат да се съдържат и в друг документ от преписката, предхождащ издаването му, стига да е налице ясна връзка между акта и този документ (ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС ). В случая мотивите липсват. От приложените документи: протокола от изслушването, уведомлението за откриване на процедурата, протокола с решението на Педагогическия съвет, не може да се извлече мотивировката на органа за налагане именно на това наказание, наличието на предходно такова, броя на отсъствията и т.н. Следователно възражението за липса на мотиви е основателно. Изискването за изслушване на ученика в присъствието на психолог или на педагогически съветник, както и на социален работник, в съответствие с чл. 15, ал. 4 от Закона за закрила на детето, са съществени правила, които гарантират правата на ученика и тези правила са спазени. Неспазването на правилата за санкциониране на ученика, описани по-горе, както е в разглеждания случай, е съществено нарушение на процедурните правила, което се явява достатъчно основание за отмяна на оспорената заповед. Следва да се отбележи, че в Наредбата и по-конкретно в чл.45 са заложени, с цел преодоляване на проблемното поведение на детето или ученика и за справяне със затрудненията му с приобщаването в образователния процес и в институционалната среда, с участието му в дейността на институцията и с поведенческите му прояви, дейности за въздействие върху вътрешната мотивация, които са изчерпателно изброени. Доказателства за взети такива мерки с жалбоподателката не са приложени, нито се твърди, че са извършени. Отделно от горното, съдът намира, че налагането на процесната санкция е направено и противоречие на материалния закон. Нарушението на задължението на ученика по чл. 172, ал. 1, т. 1 ЗУПО – да присъства и да участва в учебните часове и занимания е основно негово задължение и именно поради това нарушаването му повече от 10 пъти (часове), без основателна причина, е основание да залегне в училищния правилник в чл.50, ал.3 като санкция в такива случаи. В разглеждания случай обаче, както педагогическият съвет при предлагане на санкцията, така и издателят на процесната заповед не са съобразили обстоятелство, че на ученика в текущата 2025/2026 учебна година е била наложена преди това друга санкция, а именно „забележка“ за 12 отсъствия по неуважителни причини със Заповед № 1124 от 14.04.2026 г. на директора на училището. Като фактическо основание на оспорваната заповед е прието "отсъствия по неуважителни причини 12". При съпоставка на двете заповеди - предходната и процесната, е видно, че става въпрос и в двата случая за отсъствие по неуважителни причини. По делото не е приложена справка за това тези 14 отсъствия за какъв период от време са извършени, нито е приложена такава за предходните 12 отсъствия. Предходната заповед е издадена само месец преди процесната и не става ясно, а и не се доказа по делото, първите 12 отсъствия включени ли са в последващите 14 или не. Съгласно ЗПУО санкцията "предупреждение за преместване в друго училище" е предвидена като законова реакция при нарушение на задълженията на ученика, като при определяне на вида на санкцията следва да се държи сметка за тежестта на нарушението, за обстоятелствата при извършването му и за поведението на ученика. Законът допуска санкцията да бъде наложена при системни нарушения, а срокът й е до края на учебната година. По делото не се доказа системност, както и мерки за подкрепа. От значение е дали са предприети дейности за мотивация и преодоляване на проблемното поведение, както и дали конкретната санкция е съразмерна на установените нарушения. Именно това следва от законовата уредба и от съдебната практика, която изисква съдът да провери дали изборът на санкцията е мотивиран и обоснован с поведението на ученика и предходните мерки. Като е процедирал така, органът-издател е нарушил материалния закон и по-конкретно въведената забрана с нормата на чл. 201, ал. 1 от ЗПУО, според която "за едно нарушение не може да бъде наложена повече от една санкция по чл. 199, ал. 1". За пълнота на изложението следва да се отбележи, че настоящият съдебен състав по никакъв начин не толерира нарушаване на училищните правила и отсъствието от учебни занятия, за каквото поведение от страна на ученика К. има данни по делото. Същевременно обаче, във всяко санкционно производство, включително и това по реда на ЗПУО, което завършва с утежняващ засегнатото лице акт, неспазването на изискванията на закона, предназначени да гарантират справедливото и съобразено с възрастта на детето провеждане на производството, накърнява както правото на защита на засегнатото лице, така и съдебния контрол за законосъобразност. Тези нарушения на административнопроизводствените правила опорочават процедурата по налагане на санкция и обуславят отмяна на оспорената заповед. По гореизложените доводи съдът намира оспорената заповед за незаконосъобразна. Жалбата срещу нея се явява основателна и като такава следва да бъде уважена. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от процесуалния представител на оспорващата страна и на основание чл. 143, на жалбоподателя се следва присъждане на разноски. Такива са сторени за държавна такса – 5.11 евро/ 10 лв. и за възнаграждение за адвокат – 500 евро, договорено и заплатено в брой, видно от представените договори за правна защита и съдействие на л. 25 от делото. Общо разноските възлизат на 505.11 евро. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд – Видин