Решение № 133 от 5.5.2026 г. на Районен съд - Дупница по дело № 38/2026 г.

наказателно дело № 20261510200038 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. И. С. М. с ЕГН •••••••••• с адрес: гр. К. ,ул."Д." №•• в качеството си на бивш кмет на община Кочериново, обжалва Наказателно постановление № ЗОП-75#3 от 08.12.2025 г., издадено от Председателя на Сметна палата на Република България, с което на основание чл. 247, ал. 1, пр. първо от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г. ) във вр. с чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при условието на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН на жалбоподателя е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 1668.00 лв. /852.83 евро/ за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 195 от ЗОП. Жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. Б. излага доводи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде отменено. В съдебно заседание поддържа жалбата с аргументи изложени в същата и в пледоарията по същество. Представени са и писмени бележки с подробно изложени съображения за отмяна на наказателното постановление и присъждане на сторените по делото разноски. Въззиваемата страна чрез процесуален представител юрисконсулт В. изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Подробни съображения за това излага в писмено становище по делото. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна: На 24.06.2025 г. Д. Л. Г. на длъжност главен одитор в одитна дирекция ,,Одити за съответствие при финансовото управление“ на Сметната палата, оправомощен със заповед № 183/20.06.2025 г. на председателя на Сметната палата в присъствието на свидетелите С. С.-П. и И. В., съставил срещу И. С. М. с месторабота към датата на извършване на нарушението Община Кочериново, на длъжност кмет на община Кочериново, в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение № ЗОП-75/24.06.2025 г. за това, че на 24.02.2023 г. в община Кочериново в качеството му на кмет на община Кочериново и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), е открил възлагане на обществена поръчка с предмет: ,,Изработване на инвестиционен проект за реконструкция на Дома за стари хора ,,Св. И. Рилски“ гр. Кочериново“ с публикуване на обява за събиране на оферти № F330989 от 24.02.2023 г., с която е ограничил конкуренцията чрез включване на изискване, което необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и което не е съобразено с предмета и стойността на обществената поръчка. В съставения АУАН са посочени следните обстоятелства, при които е извършено нарушението: Кметът на Община Кочериново е публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП (обн. ДВ бр. 13 г.) На 24.02.2023 г. И. С. М., в качеството му на кмет на Община Кочериново и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП с открил възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП с предмет: „Изработване на инвестиционен проект за реконструкция на Дом за стари хора „Св. И. Рилски“ гр. Кочериново”, с публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени поръчки (АОН) на обява за събиране на оферти № F 330989 от 24.02.2023 г., по реда на чл. 187 от ЗОП. Обявата за събиране на оферти е публикувана в РОП към АОП на 24.02.2023г. по партидата на възложителя в електронна преписка с уникален номер на поръчката (УНП) 00777-2023-0003. Заедно с обявата, на същата дата са публикувани: Документация за участие в обществена поръчка, Техническа спецификация, образци на Техническо предложение за изпълнение на поръчката и Ценово предложение, Методика за оценка на офертите, проект на договор. Към документацията за участие е публикуван образец на декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) № 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) № 833/2014 г. относно ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна. Обект на обществената поръчка е „предоставяне на услуги“ по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. З от ЗОП. Прогнозната стойност на обществената поръчка, посочена в обявата за събиране на оферти е 70 000 лева без ДДС и попада в стойностния праг на чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП (ДВ 13 от 16.02.2016г./, съгласно който възложителите следва да прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица. В раздел ІІ, „Предмет”, точка ІІ.2.9 „Допълнителна информация“ от публикуваната Обява за събиране на оферти № F330989 от 24.02.2023 г., възложителят е поставил следното изискване за лично състояние на участниците: „За участниците не трябва да са налице обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) № 2022/576. Участниците прилагат Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) № 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент № 833/2014 г.“ В раздел IV „Изисквания към участниците в процедурата. Изисквания към офертите и необходимите документи”, буква „Г“ „Изисквания към съдържанието и документацията за участие в обществена поръчка, възложителят е посочил, че участниците задължително представят: „Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) № 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) № 833/2014 г. относно ограничителните мерки, с оглед на действията Русия, дестабилизиращи положението в Украйна. Декларацията се подписва от лице, което има право да представлява участника и се прикачва към офертата на участника във въпрос 1.2. към група въпроси 1. „Изисквания за лично състояние и критерии за подбор“ в ЦАИС ЕОП. Когато участникът е обединение, което не е юридическо лице, декларацията се попълва от всеки член на обединението”. Съгласно чл. 5к, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) № 833/2014 г. относно ограничителните мерки, с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, се забранява възлагането или продължаването на изпълнението на всякакви договори за обществени поръчки, попадащи в обхвата на директивите за обществени поръчки, на или със: а) руски гражданин, пребиваващо в Русия физическо лице или юридическо лице, образувание или орган, установени в Русия; б) юридическо лице, образувание или орган, повече от 50 % от правото на собственост, в което е пряко или непряко притежавано от образувание, посочено в буква а) от настоящия параграф; или в) физическо или юридическо лице, образувание или орган, действащ(о) от името или по указание на образувание, посочено в буква а) или б) от настоящия параграф, включително, когато те представляват повече от 10 % от стойността на поръчката, на или със подизпълнители, доставчици или образувания, чийто капацитет се използва по смисъла на директивите за обществените поръчки. Ограниченията за участие в обществени поръчки, предвидени в чл. 5к от Регламент (ЕС) № 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент /ЕС/ № 833/2014 г. се прилагат само за обществени поръчки, чиито прогнозни стойности попадат в обхвата на приложимата за съответния вид възложител европейска директива. По отношение на публичните възложители е приложима Директива 2014/24/ес на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО. При транспонирането на Директива 2014/24/ЕС в Закона за обществените поръчки (обн. ДВ бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) освен принципите и изискванията на цитираната директива, българският законодател е въвел и национални правила за възлагане на обществени поръчки на ниски стойности, съобразени с основните принципи на възлагане, установени в директивите в тази област. Директива 2014/24/ЕС установява правила за процедурите за обществени поръчки, провеждани от възлагащи органи, във връзка с договорите за обществени поръчки и конкурсите за проект, чиято прогнозна стойност не е под праговете, предвидени в Член 4. (чл. 1 параграф 1 от Директивата). Съгласно член 4, б. „в“ от Директива 2014 /24/ЕС, същата се прилага за обществени поръчки за доставки и услуги, които се възлагат от нецентрални възлагащи органи, чиято прогнозна стойност без данък върху добавената стойност (ДДС) е по- голяма или равна на 207 000 EUR. През 2023 г. стойностите на европейските прагове за обществени поръчки, приложими за публични възложители, какъвто е кметът на община, съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП са определени с Делегиран Регламент (ЕС) 2021/1952 на Комисията от 10 ноември 2021 година за изменение на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на праговете за обществени поръчки за доставки, услуги и строителство, и за конкурси за проект, като при доставки и услуги, прагът над който е приложим чл. 5к, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) № 833/2014 г. е 215 000 евро, който съгласно Съобщение на Европейската Комисия от 11.11.2021 г. относно съответни стойности на праговете, посочени в директиви 2014/23/ЕС, 2014/24/ЕС, 2014/25/ЕС и 2009/81/ЕО на Европейския парламент и на Съвета се равнява на 420 497 лв. Разпоредбите относно праговите стойности, определени в чл. 4 от Директива 2014/24/ЕС са транспонирани в чл. 20, ал. 1 от ЗОП. Съгласно чл. 20, ал. 1, т. 1, буква „б” от ЗОП (ред. ДВ бр. 102/2019 г.), процедурите по чл. 18, ал. 1, т.1 – 11 се прилагат, когато публични възложители (кметът на община е публичен възложител по чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП), както и техни обединения възлагат обществени поръчки за доставки и услуги с прогнозна стойност, по-голяма или равна на 271 000 лв. без ДДС. В конкретния случай, възложителят е провел възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал.3 от ЗОП чрез събиране на оферти с обява по реда на чл. 187 от ЗОП, за което са приложими националните правила по Глава двадесет и шеста от закона, като на основание чл. 195 от ЗОП за неуредени в тази глава въпроси е налице субсидиарно прилагане на разпоредбите на части първа и втора от националния закон. Обществената поръчка е с обект „услуга“ и с прогнозна стойност без ДДС в размер по-нисък от праговата стойност по член. 4, б. „в“ от Директива 2014/24/ЕС, а именно, прогнозната стойност на поръчката, посочена в обявата за събиране на оферти е в размер на 70 000 лв. без ДДС. С оглед гореизложеното, в случая чл. 5к, параграф 1 от Регламент /ЕС/ № 833/2014 г. е неприложим при възлагане на конкретната обществена поръчка. Поставеното от възложителя изискване за лично състояние, а именно: „За участниците не трябва да са налице обстоятелствата по чл. 5к от Регламент /ЕС/ № 2022/576“, не е съобразено с предмета и стойността на обществената поръчка и по тази причина е ограничително, в нарушение на чл. 2, ал.2 от ЗОП. Ограничението безспорно е довело до нарушаване принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, предвид несъмнено разубеждаващото му въздействие и възпрепятстване от участие на тези потенциални участници, които отговарят на другите поставени от възложителя изисквания и могат да изпълнят предмета на поръчка, но за които са налице обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) № 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) № 833/2014 г. Видно от Протокол по чл. 192, ал. 4 от ЗОП от 07.03.2023 г., утвърден от възложителя на 08.03.2023 г., в определения от възложителя срок за получаване на оферти, за участие в обществената поръчка са постъпили три оферти, както следва: от „НОВИЗА“ ЕООД,, от ДИЗАЙН ГРУП СТУДИО“ ООД и от „ФРИБУЛ“ ООД. Получените оферти са разгледани, оценени и класирани от назначената комисия въз основа на предварително определения критерий за оценка „оптимално съотношение качество/цена”. Комисията е класирала на първо място участника „ДИЗАЙН ГРУП СТУДИО“ ООД с комплексна оценка на офертата от 92 точки. Комисията е предложила на възложителя да сключи договор с класирания на първо място участник. На 13.03.2023 г., между Община Кочериново, представлявана от И. С. М. - кмет, в качеството му на възложител и „ДИЗАЙН ГРУП СТУДИО” ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Галилео Галилей” № 20, вх. А, ет.1, ап. 2, ЕИК 175385689, представлявано от Г. П. в качеството му на управител, е сключен договор за услуга № ОП- 05-5 от 13.03.2023 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изработване на инвестиционен проект за реконструкция на Дом за стари хора „Св. И. Рилски” Кочериново”. Общата стойност на сключения договор е в размер на 69 500 лв. без ДДС или 83 400 лв. с ДДС (чл. 3 ал. 1 от договора). Въз основа на така съставения акт е издадено атакуваното Наказателно постановление № ЗОП-75#3 от 08.12.2025 г., издадено от Председателя на Сметна палата на Република България, с което на основание чл. 247, ал. 1, пр. първо от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) във вр. с чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г. ), при условията на чл. 3, ал. 1 ат ЗАНН на жалбоподателя е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 1668.00 лв. за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 195 от ЗОП. Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства, чрез разпита на свидетелите и писмени такива. Съдът направи изводите си за фактите и въз основа на приложените писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Съдът кредитира изцяло приложените писмени доказателства, тъй като те не съдържат противоречия и в своята съвкупност изграждат непротиворечиво фактите по делото. Съдът приема с доверие заявеното от свидетелите доколкото същите споделят добросъвестно и последователно известните им факти и обстоятелства установени при извършване на одита. Съдът дава вяра на заявеното от актосъставителя, че не е установил при проверката на възлагането на обществената поръчка да са отстранени участници или да не са допуснати участници поради поставеното от възложителя изискване за лично състояние. Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Обжалваното НП е издадено от материално и териториално компетентен орган в 6- месечния срок, съгласно изискването на чл. 260, ал. 1 от ЗОП. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН наказателното постановление съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за неспазени срокове за съставяне на АУАН. По отношение сроковете за съставяне на АУАН за нарушения на ЗОП, установени от органите на Сметната палата, приложим е чл. 260, ал. 1 от ЗОП, който съдържа специални давностни срокове, а именно 6 месеца от деня, в който нарушителят е открит, но не по-късно от три години от извършване на нарушението. В конкретния случай, датата на открИ.е на нарушителя е датата на Констативния протокол от 28.05.2025 г. за проверката, когато именно е установено, че жалбоподателят в качеството му на кмет на Община Кочериново и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП към датата на извършване на нарушението, който е открил възлагане на обществена поръчка с публикуване на обява за събиране на оферти от 24.02.2023 г., с която е ограничил конкуренцията, чрез включване на изискване, което необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и което не е съобразено с предмета и стойността на обществената поръчка. В конкретния случай, с данни за признаците на нарушението и на нарушителя, одиторите от Сметната палата са разполагали на 28.05.2025 г. – датата на Констативния протокол за резултатите от проверката на обществена поръчка, поради което това е и началния момент, от който започва да тече 6- месечния срок, предвиден в чл. 260, ал. 1 от ЗОП. Обжалваното наказателно постановление № № ЗОП-75#3 от 08.12.2025 г., издадено от Председателя на Сметна палата на Република България и акта за установяване на административно нарушение № 30П-75/24.06.2025 г. съдържат констатация за извършено от жалбоподателя в качеството му на кмет на Община Кочериново, нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Според административнонаказващия орган, в качеството си на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, жалбоподателят И. С. М. е извършил нарушение, като на 24.02.2023 г. в община Кочериново в качеството му на кмет на община Кочериново и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открил възлагане на обществена поръчка с предмет: ,,Изработване на инвестиционен проект за реконструкция на Дома за стари хора ,,Св. И. Рилски“ гр. Кочериново“ с публикуване на обява за събиране на оферти № F330989 от 24.02.2023 г., с която е ограничил конкуренцията чрез включване на изискване, което необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и което не е съобразено с предмета и стойността на обществената поръчка. Като основание за извършеното нарушение е посочено поставеното от възложителя изискване за лично състояние, а именно: „За участниците не трябва да са налице обстоятелствата по чл. 5к от Регламент /ЕС/ № 2022/576“, не е съобразено с предмета и стойността на обществената поръчка и по тази причина е ограничително, в нарушение на чл. 2, ал.2 от ЗОП. В раздел IV „Изисквания към участниците в процедурата. Изисквания към офертите и необходимите документи”, буква „Г“ „Изисквания към съдържанието и документацията за участие в обществена поръчка, възложителят е посочил, че участниците задължително представят: „Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) № 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) № 833/2014 г. относно ограничителните мерки, с оглед на действията Русия, дестабилизиращи положението в Украйна. Декларацията се подписва от лице, което има право да представлява участника и се прикачва към офертата на участника във въпрос 1.2. към група въпроси 1. „Изисквания за лично състояние и критерии за подбор“ в ЦАИС ЕОП. Когато участникът е обединение, което не е юридическо лице, декларацията се попълва от всеки член на обединението”. Безспорно възложителят на обществена поръчка има оперативна самостоятелност да постави определени изисквания към потенциалният изпълнител, като тази негова самостоятелност е ограничена от изискванията на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 59, ал. 2 от ЗОП. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП ,,Възложителят няма право да ограничава конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с нейния предмет, стойност, сложност, количество или обем.“ Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗОП ,,Възложителят може да определи по отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор, които се отнасят до: 1. годността (правоспособността) за упражняване на професионална дейност; 2. икономическото и финансовото състояние и 3. техническите и професионалните способности.“ Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП „Възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция.“ С оглед на това, границите на неговата оперативна самостоятелност при определяне на критериите за подбор са от една страна, определени в чл. 59, ал. 1 от ЗОП като сфера, до която се отнасят, а от друга - в чл. 59, ал. 2 от ЗОП, като съдържание с оглед на изискването да бъдат ограничени до тези, които са необходими за установяване на възможността за изпълнение на поръчката при съобразяване с нейния предмет, стойност, обем и сложност, и от трета – с оглед на изискванията на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Ограниченията за участие в обществени поръчки, предвидени в чл. 5к от Регламент (ЕС) № 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент /ЕС/ № 833/2014 г. се прилагат само за обществени поръчки, чиито прогнозни стойности попадат в обхвата на приложимата за съответния вид възложител европейска директива. По отношение на публичните възложители е приложима Директива 2014/24/ес на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО. При транспонирането на Директива 2014/24/ЕС в Закона за обществените поръчки (обн. ДВ бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) освен принципите и изискванията на цитираната директива, българският законодател е въвел и национални правила за възлагане на обществени поръчки на ниски стойности, съобразени с основните принципи на възлагане, установени в директивите в тази област. Директива 2014/24/ЕС установява правила за процедурите за обществени поръчки, провеждани от възлагащи органи, във връзка с договорите за обществени поръчки и конкурсите за проект, чиято прогнозна стойност не е под праговете, предвидени в член 4. (чл. 1 параграф 1 от Директивата). Съгласно член 4, б. „в“ от Директива 2014 /24/ЕС, същата се прилага за обществени поръчки за доставки и услуги, които се възлагат от нецентрални възлагащи органи, чиято прогнозна стойност без данък върху добавената стойност (ДДС) е по- голяма или равна на 207 000 EUR. През 2023 г. стойностите на европейските прагове за обществени поръчки, приложими за публични възложители, какъвто е кметът на община, съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП са определени с Делегиран Регламент (ЕС) 2021/1952 на Комисията от 10 ноември 2021 година за изменение на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на праговете за обществени поръчки за доставки, услуги и строителство, и за конкурси за проект, като при доставки и услуги, прагът над който е приложим чл. 5к, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) № 833/2014 г. е 215 000 евро, който съгласно Съобщение на Европейската Комисия от 11.11.2021 г. относно съответни стойности на праговете, посочени в директиви 2014/23/ЕС, 2014/24/ЕС, 2014/25/ЕС и 2009/81/ЕО на Европейския парламент и на Съвета се равнява на 420 497 лв. Разпоредбите относно праговите стойности, определени в чл. 4 от Директива 2014/24/ЕС са транспонирани в чл. 20, ал. 1 от ЗОП. Съгласно чл. 20, ал. 1, т. 1, буква „б” от ЗОП (ред. ДВ бр. 102/2019 г.), процедурите по чл. 18, ал. 1, т.1 – 11 се прилагат, когато публични възложители (кметът на община е публичен възложител по чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП), както и техни обединения възлагат обществени поръчки за доставки и услуги с прогнозна стойност, по-голяма или равна на 271 000 лв. без ДДС. В конкретния случай, възложителят е провел възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал.3 от ЗОП чрез събиране на оферти с обява по реда на чл. 187 от ЗОП, за което са приложими националните правила по Глава двадесет и шеста от закона, като на основание чл. 195 от ЗОП за неуредени в тази глава въпроси е налице субсидиарно прилагане на разпоредбите на части първа и втора от националния закон. Обществената поръчка е с обект „услуга“ и с прогнозна стойност без ДДС в размер по-нисък от праговата стойност по член. 4, б. „в“ от Директива 2014/24/ЕС, а именно, прогнозната стойност на поръчката, посочена в обявата за събиране на оферти е в размер на 70 000 лв. без ДДС. С оглед гореизложеното, в случая чл. 5к, параграф 1 от Регламент /ЕС/ № 833/2014 г. е неприложим при възлагане на конкретната обществена поръчка. Поставеното от възложителя изискване за лично състояние, а именно: „За участниците не трябва да са налице обстоятелствата по чл. 5к от Регламент /ЕС/ № 2022/576“, не е съобразено с предмета и стойността на обществената поръчка и по тази причина е ограничително, в нарушение на чл. 2, ал.2 от ЗОП. Ограничението безспорно е довело до нарушаване принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, предвид несъмнено разубеждаващото му въздействие и възпрепятстване от участие на тези потенциални участници, които отговарят на другите поставени от възложителя изисквания и могат да изпълнят предмета на поръчка, но за които са налице обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) № 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) № 833/2014 г. Събраните по делото доказателства, подкрепят констатациите в АУАН и НП, че с одобряването на документацията в този й вид е било създадено ограничение, което противоречи на принципите на ЗОП. Следователно, жалбоподателят е нарушил чл. 2, ал. 2 от ЗОП, като необосновано е въвел критерий за подбор, който ограничава конкуренцията и достъпа до обществената поръчка. В случая според съда обаче са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН и квалифициране на установеното административно нарушение като ,,маловажен случай“. В разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е предвидено, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно константната съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен или не, значение имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на нарушението и др., т.е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца във всеки един конкретен случай. Макар нарушението да е формално по своя характер, съответно, да не подлежат на изследване неблагоприятните последици от същото, това по никакъв начин не препятства съда да съобрази вече посочените особености на конкретното деяние, личността на нарушителя и обстоятелствата, при които последното е извършено. В случая е установено, че изискването за липса на обстоятелства по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 не е довело до фактическо ограничаване на участниците в обществената поръчка. Няма доказателства, че реално заинтересовани лица са били възпрепятствани да участват в процедурата, тя е завършила с избор на изпълнител, без установени други нарушения. Липсват данни за злоупотреба или умишлено въвеждане на ограничителни условия с цел фаворизиране на конкретен участник. От горното се установява, че конкретния случай не разкрива степента на обществена опасност, характерна за общите случаи на нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, тъй като е значително по-ниска и не съответства на тежестта на наложеното административно наказание. В конкретния случай се касае за първо по ред нарушение по ЗОП. Отделно от това, от доказателствата по делото се установява, че включването на допълнителната клауза в документацията на обществената поръчка не е довела до никакви вредни последици, тъй като не е ограничила правото на кандидатстване на никого. В случая оферти са били подадени от три фирми, като и трите като отговарящи на изискванията на възложителя са били допуснати до участие, а избрана за изпълнител е била тази получила най-висока комплексна оценка. Липсват и данни за наличие на недопуснати участници в процедурата поради неизпълнение на ограничителното изискване. Посочените обстоятелства налагат извод, че с извършеното нарушение не са засегнати никакви права и законни интереси на трети лица и не са им нанесени имуществени вреди. Това от своя страна обуславя извод за занижена обществена опасност на нарушението. Именно за подобни случаи на административни нарушения законодателят е предвидил възможността нарушителят да не се наказва, тъй като предупреждението да не се повтаря извършеното нарушение в достатъчна степен постига целите на административното наказване по чл. 12 от ЗАНН. Явно е в случая, че наказанието от 1668.00 лв. глоба не е съответно на тежестта на извършеното нарушение. Затова наказващият орган е следвало, вместо да санкционира дееца, да го предупреди писмено, че при следващо нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще бъде подведен под визираната в чл. 247, ал. 1 от ЗОП административнонаказателна отговорност. На жалбоподателя не следва да се налага наказание ,,глоба“, а вместо това следва да бъде предупреден, че в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, при извършване на друго административно нарушение от същия вид, което също представлява маловажен случай, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. По разноските: С оглед изхода на делото, в ползва на жалбоподателя следва да се присъдят сторените от него разноски в настоящото производство, на основание чл. 63д от ЗАНН вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК. Процесуалният представител на жалбоподателя адв. Б. е направила искане за присъждането на разноски, като доказва направени такива в размер на 250 евро. Съгласно чл. 18, ал. 2 вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, минималния размер на адвокатското възнаграждение в настоящия случай е 466.80 лв. - 238.67 евро. По направеното възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, обективирано в писмените бележки, представени от процесуалния представител на наказващия орган, съдът намира, че с оглед невисоката фактическата и правна сложност на делото, което приключи в едно съдебно заседание, определеното адвокатско възнаграждение се явява прекомерно, тъй като надхвърля минимума на същото, при което то следва да бъде редуцирано до 238.67 евро. Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, съдът