Решение № 14 от 7.1.2026 г. на Административен съд - София-Област по дело № 921/2025 г.

Производството е по реда на чл. 112, ал.1, т.4 от ЗЗ (Закон за здравето), вр. с чл. 145 и сл. по глава X от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод постъпила жалба от Т. Д. Г. от [населено място], насочена срещу Експертно решение на НЕЛК № 92050 от заседание №118/08.07.2025 г., специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ болести, с което е потвърдено изцяло ЕР на ТЕЛК №90119/15.01.2025г. към МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД, гр. Смолян. По правилата на местната подсъдност делото е изпратено на Административен съд Русе. В жалбата се релевират доводи, че оспореното ЕР на НЕЛК е в нарушение на чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК, постановено при допуснати нарушения на административно - производствените правила, в противоречие с материално-правни разпоредби и с целта на закона. Тези доводи се поддържат в съдебно заседание и в допълнителна писмена защита, вх. №8046/29.12.2025г. депозирана от адвоката на жалбоподателката- адв. А. Тинчев, САК. Сочи се, че определеният от АО процент на ТНР за нисък, който не отразявал реалната тежест на заболяването и функционалните ограничения, от които страда Гърнева. Според оспорващата страна, решението на НЕЛК е издадено единствено въз основа на представената от лицето медицинска документация, съгласно правилото на чл. 62 от НМЕ (Наредба за медицинската експертиза), но не било оценено правилно. Твърди се, че НЕЛК би определил по - висок процент ТНР, ако бил извършил подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания на заявителката. НЕЛК не били съобразили още, че Гърнева имала и други заболявания, а отчитането им би допринесло за различен % ТНР. Иска се от административния съд да отмени оспореното решение на НЕЛК и да върне преписката за ново разглеждане от компетентния административен орган, който да се произнесе съгласно указанията на съда по прилагане на материалния закон. Претендират се направените по делото разноски съгласно представен списък. Ответникът по жалбата – НЕЛК София, специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ, в писмено становище счита жалбата за неоснователна, като излага доводи, че в оспореното решение на НЕЛК заключението за %ТНР е идентично със заключението, дадено в насечената и приета от съда комплексна съдебно - медицинска експертиза. Претендират се направените разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни : ТЕЛК към МБАЛ“ Д-р Братан Шукеров“ АД- гр. Смолян, Агенция за хората с увреждания, ТП на НОИ - гр. Софийска област, РД "Социално подпомагане" - Софийска област, не ангажират становище по спора. Административен съд София област, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото писмени доказателства и назначената и приета комплексна съдебно-медицинска експертиза (КСМЕ) намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл. 149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна. От доказателствата по делото и съобразно МЕД на Т. Д. Г. от [населено място], както и след като съобрази заключението по назначената и приета без възражения КСМЕ, съдът приема за установено от фактическа страна следното: РЗИ-Софийска област са изпратили писмо до Т. Г., с което е уведомена, че ЕР №90334/09.12.2021г. изтича на 01.12.2024г. В него, видно от съдържанието му е, че Т. Гърнева е освидетелствана и е прието, че е с 80% ТНР. Съответно, РЗИ са разяснили още в това писмо, че съгласно правилата, разписани в Правилник за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКЕ) и конкретно чл.56 от Правилника, тя подлежи на редовно преосвидетелстване, за което следва и да предприеме съответните действия. В писмото са описани и какви документи следва да представи и начините за снабдяване с такива, като е записано изрично, че следва да се представи актуална медицинска документация за последните дванадесет месеца. Въз основа на издадени Етапна епикриза от 21.08.2024 г. и медицинско направление за ТЕЛК, Т. Д. Г. е сезирала чрез РЗИ ТЕЛК за ново освидетелстване. В етапната епикриза е записано, че се касае за 60 годишна жена, която е диагностицирана с множествена склероза през 1996г., със съответните симптоми за това заболяване, потвърдена и с ЯМР. През 2011г. е била приета в КЛИНИКА по РЕВМАТОЛОГИЯ към УМБАЛ „Свети Иван Рилски“, гр. София, с диагноза „Лупус еритематодес-кожно-ставна форма, имунологична активност“. Причина за хоспитализирането й са били болки, оток, скованост в малките стави на ръцете, двете гривнени и коленни стави, фотосензитивност, положителни АНА и анти Ро. Последната такава хоспитализация е била през 2021г. Гърнева е на поддържащо имуносупресивно лечение и КС. Налични били и дегенеративни промени. Преди издаване на ЕР на ТЕЛК №90119/15.01.2025г. към МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД, гр. Смолян, е извършен и консултативен преглед с ревматолог д-р М. Н.. В ЕР на ТЕЛК е записано, че Експертизата се извършва по документи съгласно чл.40, ал.1 от НМЕ, като приложената медицинска документация е достатъчна, за да се извърши освидетелстването. За обективното състояние на Гърнева, издателите на ЕР - ТЕЛК с председател д-р М. Д. И. и членове д-р Е. Й. Ф. и д-р Е. Я. Ч. са приели, че се касае за жена на видима възраст, отговаряща на календарната, в задоволително общо състояние. Констатирали са, че освидетелстват лице с установен „Дисеминиран lupus erythematodes - кожна, ставна форма на системно наблюдение и лечение. Съответно, за това заболяване, предвид чл.63, ал.1 от НМЕ и съобразно Приложение №1 „ОТПРАВНИ ТОЧКИ ЗА ОЦЕНКА НА ТРАЙНО НАМАЛЕНАТА РАБОТОСПОСОБНОСТ И НА ВИДА И СТЕПЕНТА НА УВРЕЖДАНЕ В ПРОЦЕНТИ“, по част 9, раздел 23, т.5.2 са определили 50% ТНР, а кодът е посочен като М32.8, който съгласно Международната класификация на болестите (МКБ) се отнася за "Други форми на дисеминиран лупус еритематозус" (Systemic lupus erythematosus, SLE). За доказана Множествена склероза - с левостранна централна латентна хемипареза на системно наблюдение и лечение от специалист „Невролог“, по част 7, озаглавена „НЕРВНИ БОЛЕСТИ“, по т.3.2 са определили 50% ТНР G35 (диагноза множествена склероза). ТЕЛК определил общо 60% ТНР , в които са включени и 20% съгласно Постановление № 13 от 26 януари 2023 г. за изменение и допълнение на Наредбата за медицинската експертиза. Недоволна от така постановеното ЕР на ТЕЛК №90119/15.01.2025г. към МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД, гр. Смолян ЕР на ТЕЛК №90119/15.01.2025г. към МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД, гр. Смолян, Т. Г. го оспорва пред НЕЛК, специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ болести. С решение № 92050 от заседание №118 от 08.07.2025 г., специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ болести към НЕЛК приема, че Т. Д. Г. от [населено място] правилно е била освидетелствана с определен от ТЕЛК %ТНР в размер на 60% и потвърждава ЕР на ТЕЛК. Срещу решение № 92050 от заседание №118/08.07.2025 г. на специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ болести НЕЛК София, е депозирана в законоустановения срок жалба от Т. Гърнева, с която оспорва заключението на НЕЛК, с доводи, подробно изложени в жалбата до съда. Иска и назначаване на КСМЕ, която да провери дали са правилни изводите на членовете на НЕЛК, специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ болести. Видно от заключението на вещите лица д-р Б. С. - специалист по нервни болест и д-р Б. П. - специалист по вътрешни болести и ревматология, неоспорено от страните е, че процентът на ТНР/60%/ предвид състоянието на Т. Д. Г., клиничната и функционална оценка, както и ефекта на различните заболявания е правилно определен, и по ЕР на ТЕЛК, и видно от ЕР на НЕЛК, се потвърждава този %ТНР, видно и от отговорът по т.4 от зададените задачи към вещите лица. Експертизата бе приета като неоспорена от страните. В хода на съдебното производство към делото е приобщено медицинското експертно досие на Т. Гърнева, въз основа и от което съдът черпи данни за състоянието на лицето в предходните години. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Оспореният административен акт е постановен от компетентен по смисъла на чл. 103, ал. 2 от Закона за здравето орган, в установената от чл. 59, ал. 2 от АПК форма, при спазване на административнопроизводствените правила. Относно съответствието с приложимите в случая материално-правни норми, съдът съобрази следното: Налице са две експерти решения-на ТЕЛК и НЕЛК, като предмет на оспорване е това на НЕЛК, което както видяхме потвърждава ЕР на ТЕЛК по всички поводи. Съдебният състав на Административен съд София област няма специални знания и без участието на вещите лица, извършили комплексната съдебно-медицинската експертиза, не би могъл да анализира двете решения, и конкретно оспореното такова на НЕЛК, издадено от специализиран състав по Психични, вътрешни и ССЗ. Внимателният прочит на ЕР на ТЕЛК №90119/15.01.2025г. към МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД, гр. Смолян сочи, че водещата диагноза на Т. Гърнева е други форми на дисеминиран lupus erythematodes. В графа общо заболяване е записана множествена склероза. В мотивите за определяне на % тр.н.раб., съставът на ТЕЛК е записал, че се касае за „Дисеминиран lupus erythematodes - кожна, ставна форма на системно наблюдение и лечение. Съответно, за това заболяване, предвид чл.63, ал.1 от НМЕ и съобразно Приложение №1 „ОТПРАВНИ ТОЧКИ ЗА ОЦЕНКА НА ТРАЙНО НАМАЛЕНАТА РАБОТОСПОСОБНОСТ И НА ВИДА И СТЕПЕНТА НА УВРЕЖДАНЕ В ПРОЦЕНТИ“, по част 9, раздел 23, т.5.2 са определили 50% ТНР, а кодът е посочен като М32.8, който съгласно Международната класификация на болестите (МКБ) се отнася за "Други форми на дисеминиран лупус еритематозус" (Systemic lupus erythematosus, SLE). За доказана Множествена склероза - с левостранна централна латентна хемипареза на системно наблюдение и лечение от специалист „Невролог“, по част 7, озаглавена „НЕРВНИ БОЛЕСТИ“, по т.3.2 са определили 50% ТНР G35 (диагноза множествена склероза). ТЕЛК определил общо 60% ТНР , в които са включени и 20% съгласно Постановление № 13 от 26 януари 2023 г. за изменение и допълнение на Наредбата за медицинската експертиза. Идентично е становището, изложено от експертите в ЕР на НЕЛК. Съпоставяйки тези данни от решенията на ТЕЛК при МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД, гр. Смолян и НЕЛК гр. София, със заключението на вещите лица, прието и неоспорено от страните в настоящия спор, съдът счита, че при постановяването на ЕР, и ТЕЛК при МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД, гр. Смолян и НЕЛК гр. София са действали при спазване на закона и неговата цел. Според съда, при издаването на Експертно решение на НЕЛК № 92050 от заседание №118/08.07.2025 г., специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ болести не са налице сочените от адв. А. Т. нарушения на НМЕ. НЕЛК работят, спазвайки принципа на чл.50, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ – произнасят се на база представената им медицинска документация. Още повече, с писмото, отправено до Т. Гърнева от РЗИ, с което й се напомня за това, че ЕР №90334/09.12.2021г. изтича на 01.12.2024г., но и се дават указания какви документи следва да представи и начините за снабдяване с такива, като е записано изрично, че следва да се представи актуална медицинска документация за последните дванадесет месеца. Вярно е, както се сочи и от адв. Тинчев, че Гърнева има и други придружаващи заболявания, за които обаче тя не е представила медицински документи. Съответно те не са били обсъждани в ТЕЛК и НЕЛК. При всяко явяване в ТЕЛК, болният е длъжен да представи актуални медицински документи, от всички специалисти, както е указано и в писмото на РЗИ. При Гърнева основни заболявания са „МНОЖЕСТВЕНА СКЛЕРОЗА“ и „ЛУПОС“ и тя е представила документи само за тези две заболявания. Не е в задължението на ТЕЛК и/или НЕЛК да събира документи за други заболявания. Няма пречка да се поискат такива чрез допълнително представяне от болното лице, но именно то е длъжно да представи всички налични документи, свързани със заболяванията си. Всичко това е обсъдено и от вещите лица, и в заключението, и в съдебна зала. Няма нарушение на чл.62 от НМЕ, според който „Видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, а в случаите по чл. 40, ал. 2 от правилника по чл. 109 от Закона за здравето – въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания“. Нито ТЕЛК, нито НЕЛК са били изправени и пред изключението, разписано в чл.40, ал.2, т.1-4 от НМЕ, според която норма „По изключение за нуждите на експертизата на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане териториалните експертни лекарски комисии извършват клиничен преглед в следните случаи:“. Вземайки предвид кредитираното и неоспорено заключение по комплексната съдебно-медицинска експертиза и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства във връзка с приложимата нормативна уредба, съдът приема, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Експертно решение на НЕЛК № 92050 от заседание №118/08.07.2025 г., специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ болести следва да бъде оставено в сила, като издадено при липса на основания за неговата незаконосъобразност, каквито се сочат от оспорващата страна. С оглед изхода на спора, и като съобрази разпоредбата на чл.143, ал.4 от АПК, настоящият състав намира искането за разноски, направено от НЕЛК, специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ болести за основателно. Такива следва да се присъдят за юрисконсултско възнаграждение, като съдът го определя в размер на 130 лева. Предвид липсата на доказателства за внасяне на допълнително дължимата сума, по която страната-жалбоподател бе задължена с протоколно определение от 15.12.2025 година, и за която сума в размер на 1400 лева бе даден допълнителен срок, съдът следва да осъди жалбоподателката Т. Д. Г. от [населено място] да заплати в полза на АССО, по нарочна сметка, свързана с внасяне на депозити за вещи лица сумата от 1400 лева. След внасянето й, следва да бъде издаден и РКО в полза на д-р Б. С. - и д-р Б. П.. Воден от горното, съдът