Решение № 32 от 24.2.2026 г. на Окръжен съд - Пазарджик по дело № 15/2026 г.

Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ. Производството по делото е образувано по жалба вх.№862/26.01.2026 година от „ЛИДЕР СТАР ИНВЕСТ“ ЕООД, с ЕИК 203677251, със седалище и адрес на управление Пещера, ул. „Отец Паисий“ № 2, представлявано от ликвидатора Делян Стоянов Стефанов, със съдебен адрес гр. Пловдив, ул. „Перущица“ № 1А, адв. Б. Р. П. от АК – Пловдив, срещу ОТКАЗ на длъжностното лице от Търговския регистър към АВп под № 20260109115032/15.01.2026г. по заявление с вх. № 20260109115032/09.01 2026 г. ,с който е отказано вписване по партидата н а „ЛИДЕР СТАР ИНВЕСТ“ ЕООД, с ЕИК 203677251, с вх. № 20260109115032/09.01.2026г. В жалбата са изложени обстоятелства, че били подали заявление Г1 за обявяване на покана до кредиторите, регистрирано с вх. № 20260109115032/09.01 2026г. по партидата на „ЛИДЕР СТАР ИНВЕСТ“ ЕООД и към заявлението били представени следните документи: покана до кредиторите, декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, пълномощно и квитанция за заплатена държавна такса. Твърди се, че по заявлението длъжностното лице било констатирало, че към заявлението не бил представен препис от подлежащия на обявяване акт /в случая покана до кредиторите/, в който личните данни /ЕГН на ликвидатора/ да са били заличени.Длъжностното лице било посочило също така, че доколкото заявлението е разпределено за разглеждане на 09.01.2026г. след изтичане на срока по чл.19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ по последното не можели да бъдат дадени указания. Според жалбоподателят този извод на длъжностното лице бил неправилен и противоречал на закона, също така водел до необосновано ограничаване правата на търговското дружество. Обстоятелството, че длъжностното лице било разгледало подаденото на 09.01.2026г. заявление едва на 15.01.2026г. не следвало да се вмени във вина на жалбоподателят, още повече същият да понася неблагоприятните последици от забавата в произнасянето на длъжностното лице, а именно да му се даде възможност като му се укаже да представи за обявяване в ТРРЮЛНЦ със заявление Ж1 екземпляр от поканата до кредиторите със заличени лични данни. В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на отказа, с искане за неговата отмяна и даване задължителни указания на ДЛР за вписване на заявените обстоятелства. Представен е и отговор на жалбата от ДЛР. Сочи се, че при извършената проверка на основание чл. 21 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ се установили пречки за обявяване на акта поради следното: Съгласно чл.2 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ обстоятелствата и актовете по ал.1 се обявявали без информацията, представляваща лични данни по смисъла на чл. 4. т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г., с изключение на информацията, за която със закон се изисква да бъде обявена. В тази връзка, разпоредбите на чл. 13, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 62. т.2 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел предвиждали към заявлението да се прилага и препис от подлежащия на обявяване акт /в случая покана до кредиторите/, в който личните данни - ЕГН на ликвидатора да са заличени. Твърди се, че към подаденото заявление - препис на поканата до кредиторите със заличени лични данни не бил приложен. Доколкото заявлението било разпределено за разглеждане на 09.01.2026 г. след изтичане па срока по чл. 19 ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ по последното не можели да бъдат давани указания. Сочи се, че на основание чл. 24 ал. 2 /заявителят бил дал съгласие за получаване на отказ по електронен път/ и чл. 21, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията е отказало обявяването на акт с лични данни по партидата на търговеца. Моли се да бъде потвърден като правилен и законосъобразен постановеният отказ. Претендират се разноски в размер на 150 лева-юрк.възнаграждение. По допустимостта на жалбата: Съдът констатира, че жалбата е подадена е в срока по чл. 2 5 ал. 1 от ЗТР, от оправомощено лице /при редовно упълномощаване/ , срещу подлежащ на обжалване акт, внесена е дължимата д.такса/ с молба с вх.№1744/13.02.2026г., поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество. Окръжният съд,след като се запозна с изложените оплаквания в жалбата, счита същата за основателна. От представената по делото преписка и от справка в ТР е видно, че жалбоподателят е заявил за вписване обстоятелство – покана до кредиторите.Налице са били надлежно адв.пълномощно и документ за внесена държавна такса. Постановен е отказ под № 20260109115032/15.01.2026г. от ДЛР с мотиви, че към заявлението - препис на покана до кредиторите със заличени лични данни не бил приложен. Доколкото заявлението било разпределено за разглеждане на 09.01.2026 г. след изтичане на срока по чл.19 ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ по последното не можело да бъдат давани указания.На основание чл.24, ал. 2/ заявителят бил дал съгласие за получаване на отказ по електронен път/ и чл.21, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, затова и ДЛР отказало обявяване на акт с лични данни по партидата на търговеца. Съдът счита, че отказът е незаконосъобразен. Регистърното производство е строго формално и законодателя е предвидил три основни групи процедури, които се развиват пред АВ и имат като резултат попълване на търговския регистър с информацията относно търговците:вписване на търговец или на обстоятелство относно търговец, обявяване на документ и заличаване на вписано обстоятелство, като допълнително е предвидена и процедура за производство по запазване на фирма. В настоящият случай е поискано вписване –обявяване на документ покана до кредитори по чл.267 от ТЗ. След дадени указания от съда, с молба с вх.№2212/23.02.2026г. от жалбоподателят е представен документа - покана до кредитори по чл.267 от ТЗ със заличени данни на ликвидатора. Разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ предвижда, че когато към подадено заявление за вписване, заличаване или обявяване на търговеца не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията е длъжно да даде на заявителя конкретни указания и ако не бъдат изпълнени в законния срок, тогава да постанови отказ. Нормата на закона е императивна и задължава органа по регистрация да оповести указанията, както по партидата на търговеца, така и на посочената от него в заявлението електронна поща. Даването на такава възможност на заявителя по чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ не е обвързано със срочността при обработката на заявленията от длъжностните лица при Агенция по вписванията, нито е поставено в зависимост от начина на разпределяне на постъпилите заявления чрез информационната система на ТРРЮЛНЦ, а е императивно изискване на закона. Съдът констатира, че в случая, отказът е постановен без да бъде дадена реално възможност на заявителя да изпълни указанията на длъжностното лице, като такива изобщо не са били дадени, а констатираната пречка е единствено относно представянето на екземпляр от поканата до кредиторите със заличени лични данни на ликвидатора. В чл. 22, ал. 5 ЗТР РЮЛНЦ е предвидено, че срокът, в който заявителят може да изпълни дадените указания за отстраняване на нередовността на подаденото заявление, е до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТР РЮЛНЦ, който е този, установен за произнасяне от длъжностното лице по подадено заявление, и той е след изтичане на три работни дни от неговото постъпване в търговския регистър. В чл. 22, ал. 5, изр. 2 ЗТР РЮЛНЦ е предвидено задължение на длъжностното лице да оповести указанията, които дава, по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър, от което се налага изводът, че срокът за отстраняване на констатираните нередовности започва да тече най-късно от работния ден, следващ постъпване на заявлението, и изтича на третия работен ден от неговото постъпване, т. е. е два работни дни. В случая указания не са давани и такъв срок не е предоставен, с оглед датата на постъпване на заявлението. С това заявителят -жалбоподател е бил поставен в изначална невъзможност да отстрани пречките за уважаване на заявлението му за вписване, което е незаконосъобразно и противоречи на целите на законовата норма. Според т.6 от Тълкувателно дело №1/2020г. от 31.05.2023 г. на ОС на ТК на ВКС „Посочената нередовност се отстранява чрез процедурата по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Тъй като решаващата дейност на съда е в същия обем като тази на длъжностното лице по регистрацията, при липса на дадени указания за прилагане на всички изискуеми по закон документи съдът няма правомощия да отмени обжалвания отказ като незаконосъобразен и да върне преписката на Агенцията по вписванията за поправяне на пропуска по чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, а трябва да извърши в същата последователност действията, които е следвало да предприеме и длъжностното лице по регистрацията. Това налага преди да се произнесе по жалбата съдът да даде указания за представяне на всички документи, установяващи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, респективно внасянето на държавната такса, които не са били приложени към заявлението, не са били изискани от длъжностното лице по регистрацията по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и не са представени с жалбата срещу отказа. Такова задължение съдът има и в случай, че дадените от длъжностното лице указания са били непълни или неточни. Правомощията на съда произтичат и от съдържанието на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Според нея при отмяна на отказа съдът постановява решение, с което дава задължителни указания на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване, заличаване или обявяване, а заедно с решението си изпраща на Агенцията и документите във връзка с вписването, заличаването или обявяването. Второто изречение на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ има предвид именно изискуемите по закон документи за уважаване на заявлението, които са били представени за първи път с жалбата или в изпълнение на дадените от съда указания по смисъла на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.“ Предвид на представеното доказателство- покана със заличени данни, пред настоящата инстанция, съдът намира, че са налице предпоставките за вписване на заявеното обстоятелство. На основание изложеното обжалваният отказ следва да бъде отменен и по процесното заявление следва да се дадат указания на длъжностното лице да извърши вписването, като следва да бъде изпратена представената покана със заличен ЕГН на ликвидатора –Делян Стоянов Стефанов. Воден от горното, съдът