Решение № 307 от 9.4.2026 г. на Районен съд - Хасково по дело № 2604/2025 г.

Предявен е от Г. Д. Д. с ЕГН:•••••••••• с постоянен адрес ••••, със съдебен адрес ••••, адв.К. Г. Г., против „Национално бюро на българските автомобилни з••••хователи”, ЕИК 130764706, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Средец“, ул.„Граф Игнатиев” №2, ет.2, представляван от Б. А. Б. и С. Х. С., иск с правно основание чл.511, ал.3, чл.513, ал.1 от Кодекса за з••••ховането /КЗ/.

В исковата молба се твърди, че на •••• г., около •••• ч. в ••••, е настъпило пътно-транспортно произшествие /ПТП/ между управляваното от украинския гражданин В. Д. лек автомобил марка „••••", модел „••••", с рег. № •••• и управляваното от Г. Д. Д. МПС марка „••••", модел „••••", с рег. № •••• собственост на Р. С. Р.. За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ••••/•••• г., по описа на РУ на МВР- Хасково, в който е отразено че спрямо „У-к 1" е взето

административнонаказателно отношение и му е съставен АУАН № ••••/•••• г. Процесният инцидент настъпил при следният механизъм : На •••• г. около •••• ч. управлявания от В. Д. (украински гражданин) МПС марка „•••• ••••“ с рег. № ••••, се движил по бул. „••••” и •••• като при навлизането му в кръстовището не се съобразява с разпоредбата на пътен знак „Б2" /СТОП/, вследствие на което отнема предимството на движещият се по •••• лек автомобил марка „•••• ••••“ с рег. № ••••, управляван от Г. Д. Д., собственост на Р. С. Р.. В резултат, на което реализирал ПТП с пострадали лица и значителни материални щети по автомобилите. Непосредствено след пътния инцидент ищецът бил откаран в Центъра за спешна медицинска помощ — гр. Хасково на „МБАЛ-Хасково" АД със силни болки в гърдите. След извършените му редица прегледи, изследвания и рентгенографии, лекарите констатирали следните увреждания : Контузия на гръден кош от коланна травма; Охлузвания по дясна предмишница. С оглед на така констатираното увреждане на Г. Д. било предписано домашно лечение, като му бил издаден и болничен лист за временна нетрудоспособност. Същият трябвало да приема и обезболяващи, тъй като в резултат на получената травма изпитвал и силни болки в областта на гърдите и дясната предмишница. Това налагало близките му постоянно да бъдат около него, като му помагат в ежедневните битови и хигиенни нужди. Според лекарските прогнози, болките, които ищецът изпитвал ще намалят интензивността си, но има вероятност да останат до живот при влошаване на времето и физическо натоварване. В резултат на преживяното ПТП, здравословното състояние на Г. Д. се влошило, което дало отражение и върху психиката му. Вследствие на изживения шок, пострадалия се оплаквал от понижено настроение, тревожност, връщане към спомена за злополуката, нарушения на съня и вниманието. На следващо място и видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ••••/•••• г., по описа на РУ на МВР — Хасково, който в тази си част е официален свидетелстващ документ, виновният за процесното ПТП водач попадал в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от з••••ховката „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена със „••••" - з••••хователна полица № ••••, валидна до •••• г., а като кореспондент за уреждане на претенции и щети на територията на Република България бил ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД. Видно от гореизложеното управляваното от виновния водач МПС марка „•••• ••••", с рег. № •••• било такова МПС, което по смисъла на Кодекса за з••••ховането, обичайно се намира в държава, чието национално бюро членува в Съвета на бюрата. От името на ищеца била заведена претенция № •••• за претърпени неимуществени вреди вследствие на процесното ПТП, като с писмо от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД уведомили, че от з••••хователната компания на виновния водач •••• отказват з••••хователно покритие и да се обърнат към НББАЗ. Предвид гореизложеното и в изпълнение на разпоредбата на чл. 380, ал. 1 от КЗ, от името на ищеца отправили претенция и към НББАЗ. По повод на претенцията била образувана преписка по щета № ••••, по описа на НББАЗ. И по двете горепосочени щети на Г. Д. бил постановен отказ от изплащане на з••••хователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди. Доколкото кореспондентът на румънския з••••ховател, а именно „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп" ЕАД, не бил процесуално легитимиран по исковете на пострадалите и правоимащите лица, то съгласно чл. 513, ал. 1 КЗ, НББАЗ било единствено процесуално легитимирано пред компетентния български съд.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 511, ал. 3, предл. 2 от КЗ във вр. с чл. 513, ал. 1 от КЗ, Г. Д. Д. имал правен интерес да претендира по съдебен ред изплащане на з••••хователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, вследствие на процесното ПТП, пряко от „Национално бюро на българските автомобилни з••••хователи".

Ето защо, се иска постановяване на решение, с което НББАЗ да бъде осъден да заплати на Г. Д. Д. сумата в размер на 3000лв., представляващи обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, в резултат на ПТП, настъпило на •••• г. в гр. ••••, ведно със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение, считано от датата, на която ответника е бил уведомен за настъпилото ПТП и произтеклите от него щети, (по арг. от чл. 429, ал. 3, изр. 2 ро от К3), до окончателното й изплащане. Моли да бъде осъден НББАЗ да заплати на Г. Д. Д. направените от него разноски по настоящото дело, включително и адвокатско възнаграждение на Адвокатско дружество „Г. и М." за оказаната му безплатна правна защита и съдействие. Съгласно изискването заложено в чл. 127, ал. 4 от ГПК, като начин за плащане се посочва „по банков път", по следната доверителна банкова сметка: открита при „Обединена Българска Банка" АД, IBAN: ••••.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск. По отношение на наведените в исковата молба обстоятелства, касаещи процесното ПТП, от което се твърдят като настъпили вреди, за които се претендира з••••хователно обезщетение ответникът прави следните изявления :

• Не оспорва валидността на з••••хователното правоотношение, възникнало по силата на з••••хователен договор „Гражданска отговорност“, система „Зелена карта“, полица № •••• за МПС – лек автомобил марка „••••”, модел „••••“, с литвийски рег.№ ••••, сключен със з••••хователна компания “ADB COMPENSA Vienna Insurance Group”, валиден към датата на ПТП - •••• г.

• Не оспорва вината на водача на лек автомобил марка „••••”, модел „••••“, с литвийски рег.№ •••• за реализиране на процесното ПТП.

• Не оспорва обстоятелството, че на •••• г. ищецът е подал пред ответника извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди в причинна връзка с ПТП на дата •••• г.

Оспорва претърпяването на процесните неимуществени вреди от ищеца по вид и тежест. Счита, че на този етап по делото, твърдените като претърпени от ищеца неимуществени вреди по вид и тежест не са надлежно доказани. По исковата молба са представени единствено медицински документи за разчитане на които са необходими специални познания, с които страните по делото и съдът не разполагат. Евентуално, оспорва иска по размер, като завишен и несъответен на претърпените по вид и тежест вреди, съобразно принципа за справедливост по чл. 52 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), както и съобразно трайната съдебна практика по сходни на настоящия случай към датата на ПТП. В изпълнение на произтичащото от чл. 127 от ГПК задължение, посочва банкова сметка на ответника : IBAN ••••, ••••, „Алианц Банк България” АД. Претендира извършените от ответника настоящи и бъдещи разноски по делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна следното :

В констативен протокол за ПТП с пострадали лица, съставен на ••••г., е описано станалото произшествие в гр.••••.

По делото са представени доказателства за отправена към ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД з••••хователна претенция на ••••. за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди вследствие процесното ПТП в размер на 10000лв. С писмо от ••••. з••••хователното дружество отговаря, че от страна на •••• отказват з••••хователно покритие за автомобил с ДКН •••• към дата на събитието ••••г., поради което пострадалият следва да се обърне към НББАЗ. На ••••г. ищецът отправя з••••хователна претенция към ответника, като по делото няма данни за изплащане на з••••хователно обезщетение или за постановен отказ.

Видно от приложения с исковата молба лист за преглед на пациент в КДБ/СО от ••••г. ищецът е бил доведен от екип на ЦСМП като пострадал при ПТП преди около час. С коланна травма. Оплаква се от болки в гърдите. Констатирани са повърхностни охлузвания по дясна предмишница. При извършения преглед на ищеца на ••••. е поставена диагноза „Контузия на гръдния кош“.

От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Н. Р. Д. /съпруга на ищеца/ се установява, че в деня на катастрофата й се обадили, че съпругът й е катастрофирал и я извикали да отиде на „••••“. Когато отишла на мястото съпругът й бил в линейката и го взели в спешното. Направили му изследвания, снимка, скенер и казали, че има натъртвания на гръдния кош и дясната подбедрица. Твърди, че като го изписали, се наложило тя да го гледа вкъщи. Не можел да става, много го боляла дясната ръка, отпред гръдния кош, едва ставал, с големи болки, силни. Почти месец и повече бил с болки. Наложило се да отиде на личния лекар, тя също го прегледала и му дала две седмици болничен, изписала му обезболяващи. Той ги пил вкъщи месец и повече, но се наложило да тръгне на работа, защото като глава на семейството трябвало да се грижи. Самата му работа била тежка и вечер като се прибере винаги бил с болка. Работата му била да слага климатици. При движение на ръката имал болка. Психически много зле му се отразило, не можел да спи вечер. Същият ден го изписали. На следващия ден след катастрофата отишъл до личния лекар и тя му дала две седмици болнични, като след тях още си стоял вкъщи. Свидетелката твърди, че ищецът повече от месец не можел да спи и безсънието било свързано с болка и със самия стрес от катастрофата. Изписали му „••••“, „••••“, едно мазило обезболяващо за ръката. Лечението с медикаментите продължило около месец – месец и половина.

За изясняване на делото от фактическа страна по искане на страните съдът назначи и изслуша съдебномедицинска експертиза, чието заключение приема като компетентно и обективно дадено. В своето заключение вещото лице описва, че ищецът е получил контузия на гръдния кош с оплаквания от болки и повърхностни охлузвания по дясната предмишница. Според вещото лице, възстановяването на ищеца е продължило около 15-20 дни. Съдебният лекар при изготвяне на заключението си не е открил данни за назначено лечение. Според вещото лице, е нямало пречки пострадалият да се обслужва сам. В експертизата се сочи, че придвижването му не е било ограничено и не се е налагало да ползва чужда помощ при обслужването си. Болките са с умерена интензивност, която във времето е спадала прогресивно до пълното й отзвучаване. Експертизата констатира, че няма данни за оказана медицинска помощ освен тази в спешно отделение непосредствено след пътния инцидент. Към настоящия момент следвало ищецът да е напълно възстановен.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи досежно основателността на предявения иск :

Нормата на чл.513, ал. 1 от КЗ регламентира прякото право на увредения, спрямо когото з••••хованият е отговорен, да иска обезщетението от "Национално бюро на българските автомобилни з••••хователи", в случаите, когато са налице предпоставките, предвидени в чл.511 от КЗ. Съгласно чл.511, ал.1 от КЗ, в случаите на настъпило з••••хователно събитие на територията на България с участието на виновен водач, който управлява МПС, което обичайно се намира в държава, чието национално бюро членува в Съвета на бюрата, претенцията се обработва именно от бюрото. В настоящия случай не съществува спор между страните, а това се установява и от събраните по делото писмени доказателства, з••••хователното събитие е настъпило на територията на България. Не се спори също така, че виновен за настъпилото ПТП на ••••г. е водачът на лек автомобил марка „••••", модел „••••", с рег. № ••••, който е чужд гражданин. Установено е също така и не се оспорва от страните, че към момента на настъпване на процесното ПТП лекия автомобил е бил з••••хован и налице е била валидна з••••ховка "Гражданска отговорност", респ. валидна Зелена карта. Също така не се оспорва факта на предявена претенция от ищеца към "Национално бюро на българските автомобилни з••••хователи", както и липсата на извършено плащане по така заявената з••••хователна претенция. При тези данни по делото съдът намира, че са налице всички изискуеми законови предпоставки ответникът да заплати на ищец а з••••хователно обезщетение за претендираните от него в настоящото производство претърпени неимуществени вреди, настъпили от процесното ПТП.

Ответната страна оспорва единствено вида и размера на претърпените от процесното ПТП вреди наличието на такива и причинна връзка между произшествието и щетите. В тази връзка съдът кредитира изцяло депозираното експертно заключение, в което вещото лице описва настъпили контузия на гръдния кош с оплаквания от болки и повърхностните охлузвания по дясната предмишница. Същите са констатирани и в приложения по делото лист за преглед на ищеца, извършен в деня на произшествието ••••г. в Спешното отделение на болницата. Същевременно в своите показания съпругата на ищеца описва подробно търпените от него болки и страдания вследствие процесното ПТП. В своите показания св.Д.а твърди, че ищецът не можел да спи след инцидента, като безсънието му било свързано както с болките, които изпитва, така и с преживения стрес. При тези данни поделоно несъмнено следва извода, че ищецът е изпитвал дискомфорт от причинените му болки и страдания от охлузването и контузията на гръдния кош, поради което е приемал и болкоуспокояващи, както се твърди от св.Д.а в нейните показания. Действително по делото няма данни за изписани медикаменти или мазила, но съвсем резонно е пострадалият да е приемал такива и да е използвал успокояващи кремове за намазване на наранените места по тялото си. Също така дискомфорт и негативни емоционални преживявания могат да се породят и от невъзможността на ищеца известно време да упражнява своята трудова дейност. Според показанията на неговата съпруга, ищецът не е можел да работи в продължение на месец. При тези данни по делото съдът намира за установено по категоричен начин настъпването на уврежданията, описани от ищеца в исковата молба и наличието на причинна връзка между тези увреждания и претърпените от последния неимуществени вреди, изразяващи се претърпени болки и страдания. След настъпването на процесното ПТП ищецът е потърсил медицинска помощ, макар и както се установи същият е бил прегледан в спешното отделение и веднага е изписан. Съответно няма данни на следващия ден да е посетил личния си лекар, както твърди в показанията на св.Д.а, поради което в тази част съдът не кредитира нейните показания. От депозираното заключение от назначената по делото съдебномедицинска експертиза се установява, че възстановителния период за получените от ищеца увреждания продължава в рамките на 15-20 дни.

С оглед гореизложените съображения съдът намира за доказан по основание предявения иск срещу НББАЗ. Досежно размера на дължимото з••••хователно обезщетение, предвид описаните увреждания, получени от ищеца при процесното ПТП, визирания от съдебномедицинската експертиза възстановителен период за същите, липсата на предписано лечение и изпитаните от пострадалото лице болки и страдания, съдът счита, че следва да се уважи иска за сумата от 2000лв., а в останалата част до пълния предявен до размер от 3000лв. следва да се отхвърли, като неоснователен. Съдът намира, че вредите по вид, интензитет и продължителност са безспорно установени от събраните по делото писмени и гласни доказателства, подкрепени от експертните заключения, депозирани от съответните експерти. Съгласно чл.52 от ЗЗД, обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Справедливостта изисква претърпените болки и страдания от ищеца да бъдат надлежно и адекватно обезщетени. Съгласно ППВС №4/23.12.1968г., понятието „справедливост“ е свързано с преценка на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат предвид от съда при определяне размера на обезщетението. Такива обективни обстоятелства са характера на увреждането, начина на настъпването, обстоятелства, при които е станало, допълнителното влошаване на здравето, причинените морални страдания и др. Преценявайки събраните по делото доказателства, от които се установи, че на ищеца са причинени болки, прегледан е от лекар в спешното отделение и е изписан веднага, не се е налагало постъпване в болнично заведение, нито провеждане на рехабилитация или други вид терапия, с оглед характера на получените травми.

С оглед гореизложените съображения съдът намира, че справедлив размер на обезщетението за претърпените от ищеца неимуществени вреди възлиза на сумата от 2000лв. /1022,58евро/, до който размер следва да се уважи предявения иск.

Следва на основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца да се присъдят направените в настоящото производство разноски в размер на 177,25евро за държавна такса и възнаграждение на вещо лице, съобразно уважената част от исковата претенция. С оглед депозирания по делото договор за правна защита и съдействие, сключен между ищеца и адвокатско дружество „Г. и М.“, съдът счита, че следва да бъде осъден ответника да заплати полагащото се адвокатско възнаграждение, с оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на основание чл.36, ал.2, вр. чл.38 от Закона за адвокатурата /ЗА/ в размер на 245,42евро /480лв./ с ДДС. На основание чл.78, ал.3 от ГПК следва да се присъдят и на ответника направените по делото разноски в размер на 373,33евро за адвокатско възнаграждение и депозит за вещо лице, съобразно отхвърлената част от исковата претенция.

С оглед Закона за въвеждане на еврото в Република България, обн. ДВ, бр.70 от 20.08.2024г., в сила от 01.01.2026г., всички присъдени суми, в това число разноски, следва да бъдат превалутирани в евро, предвид смяната на националната валута /лев/ с евро, считано от 01.01.2026г., като бъдат преизчислени по официалния фиксиран курс /1 евро е равно на 1.95583 лева/.

Мотивиран така, съдът