Решение № 1508 от 14.8.2023 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1099/2022 г.

Производството по делото е по реда на чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по жалба на Г. Т. Е. от [населено място], [улица], подадена чрез адвокат А. В., със съдебен адрес: [населено място], [улица], против Решение № 7 от 24.11.2022 г. на Кмета на Община Симитли, с което е предоставен достъп до информация, поискана със заявление с вх. № 94-00-1453/14.11.2022 г., в частта досежно предоставената информация в решението по т. 4 – т. 7 от заявлението. Твърди се в жалбата, че по т. 4 от заявлението административният орган не е предоставил пълната информация, доколкото е посочена само „бройка“, което не представлява отговор в пълен обем на поставения въпрос, а по т. 5 до т. 7 липсва предоставена информация, като в тези части се счита, че е налице мълчалив отказ по подаденото заявление за достъп до информация. Сочи се, че само формално в посочените части е предоставен достъп чрез две интернет връзки (линкове), посредством които е невъзможно на получаване на поисканата информация поради некоректно предоставени линкове, както и липсата на пълната информация в същите линкове. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени процесното решение на Кмета на Община Симитли в оспорената част като незаконосъобразно и да задължи ответника да предостави информация по въпросите в заявлението. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и претендира присъждане на разноски съгласно списък, който представя. Ответникът Кметът на Община Симитли, в съдебно заседание, не изпраща представител, в писмено становище, депозирано по делото процесуален представител по пълномощие с юридическа правоспособност, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Административен съд - Благоевград, след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора: Със заявление за достъп до обществена информация с вх. № 94-00-1453/14.11.2022 оспорващият Г. Т. Е. е поискал от Кмета на Община Симитли следната информация: „1) В регистъра на отдел Местни Данъци и Такси в Община Симитли водят ли се данни за МПС-ва с регистрационни номера, които не отговарят на БДС 15980 и БДС ISO7591? 2) При положение, че отговорът е положителен, моля да бъдат посочени какъв е точният брой на тези МПС-ва. 3) Какъв е броят на всички превозни средства, които са декларирани в регистъра на отдел Местни Данъци и Такси на Община Симитли към дата 10.11.2022 г.? 4) Какъв е броят на починалите собственици на МПС-ва до дата 10.11.2022 г., за които все още в регистъра на отдел МДТ в Община Симитли се водят на отчет като задължени лица починалите собственици на МПС-ва до дата 10.11.2022 г.? 5) В какъв размер са приходите на Община Симитли от данък върху превозните средства с регистрационни номера, които не отговарят на БДС 15980 и БДС ISO7591 от 01.01.2007 г. до 10.11.2022 г.? 6) Какъв брой АУЗД са издадени от отдел МДТ при Община Симитли срещу собственици на МПС-ва, чиито регистрационни номера не отговарят на БДС 15980 и БДС ISO7591 за периода от 01.01.2007 г. до 10.11.2022 г.? 7) Какъв е броят изпълнителни дела, образувани с взискател Община Симитли срещу собственици на МПС-ва, чиито регистрационни номера не отговарят на БДС 15980 и БДС ISO7591 за периода от 01.01.2007 г. до 10.11.2022 г.?“ Заявителят е посочил, че ако поисканата информация засяга трети лица или съдържа лични данни, то е съгласен въпросните данни да бъдат заличени. Заявил е желание да получи информацията по реда на ЗДОИ на имейл [електронна поща]. С Решение № 7/24.11.2022 г. Кметът на Община Симитли е предоставил в пълен обем обществена информация, създадена (съхранявана) в Община Симитли, поискана в заявление с вх. № 94-00-1453/14.11.2022 г. (л. 13 от делото), като е изпратил уведомление до жалбоподателя изх. № 94-00-1453/24.11.2022 г. (л. 14 – л. 15 от делото), с което е отговорил, че в регистъра на Местни данъци и такси (МДТ) в община Симитли се водят данни за превозни средства с регистрационни номера, които не отговарят на БДС 15980 и БДС ISO7591; общият брой на МПС-ва с регистрационни номера, които не отговарят на БДС 15980 и БДС ISO7591, е 137 бр.; общият брой на всички превозни средства, които са декларирани в регистъра на отдел МДТ на Община Симитли към 10.11.2022 г., е 7 524 бр., общият брой на починалите собственици на МПС-ва към 10.11.2022 г. е 149 бр. Посочил е, че Община Симитли публикува на официалния сайт на общината ([интернет адрес]) месечни, тримесечни, шестмесечни и годишни финансови отчети, където може да се направи справка за приходи от данъци върху моторни превозни средства за всяка календарна година (параграф на данък моторни превозни средства № 13-03), като е посочен линк. Заявителят е уведомен, че данни за просрочени публични общински вземания, по които Община Симитли е взискател, може да се намерят в месечните отчети – просрочия (параграф № 99122), като е посочен съответен линк. Решение № 7/24.11.2022 г. на Кмета на Община Симитли и уведомление с изх. № 94-00-1453/24.11.2022 г. на Кмета на Община Симитли е изпратено по електронната поща на жалбоподателя, посочена в заявлението, на 24.11.2022 г. При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка съгласно чл. 168 във връзка с чл. 146 от АПК съдът прави следните правни изводи: Жалбата е подадена на 14.12.2022 г. (с пощенски плик от 07.12.2022 г.), т.е. в 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ, срещу подлежащ на оспорване административен акт по смисъла на чл. 28, ал. 2 във връзка с чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ и от заявителя. В този смисъл жалбата е допустима за разглеждане. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. На основание чл. 168, ал. 1 от АПК съдът дължи проверка за законосъобразност на оспорения акт освен, на основанията, сочени от оспорващия, а така също и на всички основания по смисъла на чл. 146 от АПК. Оспореното решение е издадено от компетентен административен орган, в изискуемата писмена форма, при спазване на задължителните реквизити, с посочени фактически и правни основания за издаването му, и при отсъствие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Правото да се търси и получава информация е конституционно признато в чл. 41, ал. 1 и ал. 2 от Конституцията на Република България, като това право обхваща и корелативното задължение на държавните органи да осигурят достъп до обществено значима информация, изключая нормативно уредените ограничения на правото. В действащото законодателство са предвидени различни правни средства за достъп до информация в зависимост от произхода, съдържанието и значението на информацията за правните субекти. Един от правните способи за упражняване на конституционното право на достъп до информация е регламентиран в ЗДОИ. Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. Съответно в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществената информация по смисъла на този закон е дефинирана като всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Тази информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Следователно, обществена информация съставляват всички данни относно обществения живот, съдържащи се в документи и други материални носители на данни, създавани, получавани или съхранявани от задължения субект. В чл. 9, ал. 1 от ЗДОИ е регламентирано, че обществената информация, създавана и съхранявана от органите и техните администрации, е официална и служебна, като в чл. 10 и чл. 11 от ЗДОИ са дадени легалните дефиниции на понятията „официална обществена информация“ и „служебна обществена информация“ и е определен предметният обхват и съдържанието на видовете обществена информация по ЗДОИ. Т.е. обществената информация бива официална такава, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия (чл. 10 от ЗДОИ) и служебна - която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации (чл. 11 от ЗДОИ). Достъпът до официална обществена информация се осигурява чрез обнародването й, а достъпът до служебна обществена информация се предоставя по реда на ЗДОИ, като законът предвижда ограничение, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации) и когато съдържа мнения и позиции във връзка с настоящи или предстоящи преговори, водени от органа или от негово име, както и сведения, свързани с тях, и е подготвена от администрациите на съответните органи – чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ. Освен посочената разпоредба, законът въвежда ограничение за предоставяне на достъп до обществена информация и в случаите по чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ, регламентиращо основанията за отказ за предоставяне на обществена информация, когато: исканата информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон (т. 1); достъпът засяга интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес (т. 2); исканата обществена информация е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца (т. 3). Анализът на разпоредбата показва, че изключение от посоченото правило е допустимо, само в хипотезата на надделяващ обществен интерес, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3, като във всеки конкретен случай, за да се позове на разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДОИ задълженият субект следва да преодолее оборимата презумпция, регламентирана в Пар. 1, т. 5 от ДР на ЗДОИ. В разпоредбата на чл. 3 от ЗДОИ са определени кои са задължените субекти за предоставяне на достъп до обществена информация - държавни органи, органи на местното самоуправление, публичноправни субекти и т.н., които създават или съхраняват обществена информация. В конкретния случай решението е постановено от компетентния по ЗДОИ орган – Кмета на Община Симитли съгласно чл. 28, ал. 2 във връзка с чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ и е разгледано е в срока по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ. В конкретния случай в качеството си на орган на изпълнителната власт в общината кметът на Община Симитли е сред задължените субекти по ЗДОИ, визирани в чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ. В цитираната разпоредба е регламентирано изрично задължението на органите на местно самоуправление да осигурят достъп до обществена информация, която се създава или се съхранява от тях. Насрещно на това задължение е правото на гражданите да изискат информация от държавен орган или учреждение по въпроси, които представляват за тях законен интерес, освен ако информацията не е държавна или друга защитена от закона тайна или не засяга чужди права. Осъществяването на това право не може да бъде насочено срещу правата и доброто име на другите граждани, както и срещу националната сигурност, обществения ред, народното здраве и морала. Поисканата със заявлението на Г. Т. Е. обществена информация касае работата на структурно звено от общинската администрация. Това е съответният отдел за местни данъци и такси в общината. Съгласно чл. 19, ал. 3, т. 2 и чл. 33, ал. 1 от Закона за администрацията (ЗА) кметът е териториален орган на изпълнителната власт. Нормата на чл. 38, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) определя кмета като орган на изпълнителната власт в общината, а нормата на чл. 44, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА дава правомощие на кмета да ръководи цялата изпълнителна дейност на общината. Като териториален орган на изпълнителната власт, който ръководи дейността на общинското звено, в което се съхранява поисканата със заявлението на оспорващия информация, кметът е задължен субект по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ сезираният задължен субект или изрично определеното от него лице, при редовно подадено заявление, т. е. извън хипотезата на чл. 29, има две правни възможности – да вземе решение за предоставяне на достъп или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация, като писмено уведоми за това заявителя. В случая решението е удовлетворяващо искането за предоставяне на достъп по обществена информация по подаденото от оспорващия заявление, като според разпоредителната му част е предоставен пълен достъп. При издаване на оспореното решение са спазени специалните изисквания на ЗДОИ. Неговото съдържание отговаря на изискванията по чл. 34, ал. 1 от ЗДОИ. Видът на въпросите предполага изготвяне на справка, каквото съдържание има писмото на органа от 24.11.2022 г. Заявлението на оспорващия има съдържанието по чл. 25, ал. 1 от ЗДОИ с изключение на предпочитаната форма за достъп до поисканата информация по смисъла на чл. 25, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 26, ал. 1 от ЗДОИ. Заявителят не е посочил дали иска преглед на регистъра на МПС-ва, дали желае предоставяне на устна справка, копия от документите на хартиен носител или копия на документите на материален носител, предоставени по електронен път, поради което за органа не е възникнало задължение да се съобрази с предварително определена форма за достъп до информацията по чл. 27 от ЗДОИ. Поставените в заявлението въпроси са намерили отговор в изготвеното писмено уведомление във връзка с оспореното решение, която макар да не съществува като форма за достъп до информацията по смисъла на ЗДОИ, с оглед възможността за предоставяне на устна справка, е възможен начин на предоставяне на информацията. Тази информация се съхранява при органа. Тази обществена информация може да бъде обективирана върху хартиен, електронен или друг носител (като звукозапис или видеозапис), т.е. носители, съхранени, получавани или създадени от задължените по ЗДОИ субекти. Заявлението е подадено по електронен път на адреса на електронната поща на общината по реда на чл. 24, ал. 2 от ЗДОИ. Органът се е произнесъл в срока по чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, както бе посочено и по-горе. Желанието на заявителя да получи отговор на въпросите на посочената от него електронна поща не обективира предпочитана форма за достъп до информацията, а начин на връчване на решението на органа по смисъла на чл. 34, ал. 3 от ЗДОИ. Поисканата информация е изпратена по електронната поща на оспорващия, посочена в заявлението. Както вече бе посочено, съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Информацията следва да отговаря на тези две условия едновременно, за да се определи като обществена. Под „обществен живот“ се разбира животът на обществото като група хора. За да дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение за дейността на задължения субект, информацията трябва да е обвързана с правомощията и дейността на органа, защото само тогава тя би отговаряла на изискването да способства за постигане на посочената от закона специална цел. Под обществен интерес следва да се разбира интересът на обществото да защитава и отстоява своите права и свободи от неблагоприятни за него управленски решения. Целта на ЗДОИ е да създаде условия за прозрачни и видими за обществото действията и решенията на задължените субекти, като по тази начин обществото следи отблизо и оценява тяхната работа. В случая съдът установява, че търсената информация по заявлението на оспорващия е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Безспорно търсената информация в заявлението на оспорващия в конкретния случай е с характера на обществена такава, от категорията служебна обществена информация по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ. В разглеждания случай потърсената информация несъмнено има характер на обществена такава, тъй като е свързана с обществения живот на територията на Община Симитли. Налице е и вторият белег, определящ търсената информация като обществена такава - даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължения субект - дава възможност на заявителя да си състави собствено мнение относно дейността на задължения субект досежно общия брой декларирани МПС-ва, броя на регистрираните МПС-ва с регистрационни табели, неотговарящи на БДС и броя на починалите собственици на МПС-ва, които се водят на отчет в регистъра на общинското звено. Процесната поискана информация би дала възможност на оспорващия да си състави собствено мнение за дейността на задължения субект, като информацията е свързана с правомощията и дейността на органа, поради което отговаря на изискването да способства за постигане на посочената от закона специална цел. С оглед търсената от Г. Т. Е. информация се установи, че тя е и служебна – която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации (чл. 11 във връзка с чл. 9, ал. 1 ЗДОИ). Достъпът до служебна обществена информация е свободен и може да бъде ограничен в изрично изброените в чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ хипотези. Съгласно чл. 11 от ЗДОИ, както бе посочено и по-горе, служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации. Определянето, установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци и такси безспорно представлява нормативно регламентирана дейност на служителите на общините – чл. 4 и чл. 9б от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Във връзка с тази дейност в общините се събира и съхранява информация за притежаваните и декларирани от физическите и юридическите лица превозни средства. Исканата от жалбоподателя информация засяга дейността на община Симитли във връзка с плащането на дължимите данъци за превозните средства. Това е информация, свързана с работата на общинската администрация, чиито служители съгласно чл. 4, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси установяват, обезпечават и събират данъците за превозните средства на територията на съответната община. Доколкото поисканата по реда на ЗДОИ в случая информация се събира и съхранява по повод дейността на общинската администрация, изпълняваща съгласно чл. 4 от ЗДМТ функциите на органи по приходите, въпросната информация представлява служебна обществена такава – чл. 11 от ЗДОИ. Следва изрично да бъде посочено, че заявителят не е длъжен да мотивира в заявлението си с какво търсената информация ще допринесе да си създаде собствено мнение за дейността на задължения субект - този извод следва както от разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДОИ, така и от целта на закона, обективирана в чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Законът предвижда, че заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация се разглеждат във възможно най- кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране, като в този срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение – чл. 28 от ЗДОИ. Относно съответствието на решението в оспорената му част с материалния закон и неговата цел съдът счита, че същото е законосъобразно и всъщност на оспорващия не е предоставен частичен достъп по поставените въпроси и не е налице непредоставяне на поисканата от Г. Т. Е. информация. Съдът намира, че в конкретния случай административният орган е отговорил в пълен обем на направеното искане за предоставяне на обществена информация със заявление на оспорващия Г. Т. Е. с вх. № 94-00-1453/14.11.2022 г. По т. 4 от заявлението е поискана информация относно броя на починалите собственици на МПС-ва до дата 10.11.2022 г., за които все още в регистъра на отдел МДТ в Община Симитли се водят на отчет като задължени лица починалите собственици на МПС-ва и от административния орган е предоставена информация, че общият брой на починалите собственици към 10.11.2022 г. е 149. В този смисъл съдът намира за неоснователно възражението, че по т. 4 от заявлението оспорващият не е получил исканата от него информация в пълен обем. По т. 5 – т. 7 от заявлението административният орган е посочил, че Община Симитли публикува на официалния сайт на общината месечни, тримесечни, шестмесечни и годишни финансови отчети, където може да се направи справка за приходи от данъци върху моторни превозни средства за всяка календарна година (параграф на данък моторни превозни средства № 13-03), като е посочен линк, както и че данни за просрочени публични общински вземания, по които Община Симитли е взискател, може да се намери в месечните отчети – просрочия (параграф № 99122), като е посочен съответен линк. В нормата на чл. 26, ал. 1, т. 4 от ЗДОИ е предвидена възможността задължените субекти да посочат интернет адрес, където се съхраняват или са публикувани данните, вместо да ги предоставят под формата на копия, изпратени по електронен път. След извършена служебна проверка от съда се установява, че на посочените в писмото линкове е публикувана посочената от административния орган информация и данни. Неоснователно е възражението, че съдържащата се на посочените линкове информация е непълна. Следва да се има предвид, че безспорно, за да бъде предоставен достъп до обществена информация, същата следва да е налична, т. е. вече създадена, респективно съхранявана на хартиен, електронен или друг носител, а не да се създава по повод направено искане. Органът не би имал задължение за предоставяне на търсената информация, ако такава не е изготвяна в заявения вид, съответно не е съхранявана при него и няма как да бъде предоставена. Административният орган е предоставил в конкретния случай в пълен обем информацията, която се съхранява в общината по поставените от оспорващия въпроси. Информацията, така както е поискана, очевидно не се съхранява в деловодството на задълженото лице, а е необходимо да се извърши голяма по обем аналитична дейност, въз основа на която да се изготви от общинската администрация търсената информация. Същата представлява обобщена информация (напр. под формата на счетоводни справки, анализи, изводи, съждения и извършване на сравнителен анализ). С оглед на това, тази информация не представлява налична такава и се налага тя да бъде изготвена специално, допълнително от задължения субект, само защото дадено лице я е поискало. Такова задължение не е предвидено в ЗДОИ. Задълженият субект по ЗДОИ не може да бъде задължаван да систематизира и обработва допълнително наличната при него информация единствено за да бъде удовлетворено конкретно искане на конкретен субект. В този смисъл е и наложилата се съдебна практика – задълженият субект по чл. 3 от ЗДОИ не е длъжен да съставя за целите на достъпа до обществена информация на конкретно лице исканата от него информация, с която не разполага във вида, в който е поискана – в този смисъл е и практиката на ВАС по подобни казуси (напр. Решение № 1126/26.01.2020 г. по адм. д. № 5496/2019 г. по описа на ВАС, Решение № 5675/15.04.2019 г. по адм. д. № 7934/2018 г. по описа на ВАС и др). В този смисъл съдът намира, че с оспореното решение е отговорено напълно точно и така както е заявено искането за предоставяне на обществена информация. Заявлението съдържа искане за достъп до обществена информация посредством отговори от задължения субект на седем въпроса, на които е отговорено в пълен обем. Обемът на произнасянето от органа съответства на искането. С оглед на изложеното жалбата, като неоснователна, следва да се отхвърли. При този изход на спора основателно и своевременно се явява искането на административния орган за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Същото следва да се определи в размер на 100 лева съобразно нормата на чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за плащането на правната помощ и да се възложи в тежест на оспорващия. По изложените съображения отсъстват основания за отмяна на оспореното решение, с оглед което и съгласно чл. 172, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 40, ал. 1 и 3 от ЗДОИ Административен съд - Благоевград