Решение № 2115 от 26.6.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 201/2023 г.

Административното дело е образувано по жалба на „Багаин Инвест“ ЕООД – Плевен и „В. Трейд Къмпани“ ЕООД – Плевен, представлявани от М. С. Х. срещу Разрешение за строеж № 229/20.08.2020г. на Главния архитект на Община Плевен, издадено в полза на „Билд Р 16“ ЕООД – София и В. Г. П. от гр. Плевен за строителство на многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи в УПИ ІІ-4421, кв. 73 по плана на гр. Плевен с идентификатор 56722.661.718 с административен адрес гр. Плевен [улица]. Делото е образувано въз основа на Определение № 526/09.03.2023г. по АД № 933/22г. по описа на АдмС – Плевен, с което е разделено производството по обжалване на Виза за проектиране, обективирана в Скица № 165/05.03.2020г. (л.20) за същия имот от обжалването на Разрешение за строеж № 229/20.08.2020г. – предмет на настоящото производство и от обжалването на Заповед № РД-12-468/08.12.2021г. на Главния архитект на Община Плевен за одобряване на съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по реда на чл. 154 ал.5 ал.6 ЗУТ за строежа на сградата - предмет на образувано АД № 202/2023г. по описа на АдмС - Плевен. Съобразно мотивите, изложени в Определение № 2256/02.03.2023г. по Адм.д. № 1008/23г. на ВАС, с което е отменено прекратително Определение № 2368/22.11.2022г. по АД № 933/2022г. на АдмС – Плевен и дадените указания от ВАС, с Определение № 785/18.04.2023г. е спряно производството по настоящото дело на осн. чл. 229 ал.1 т.4 ГПК вр. чл. 144 АПК до приключването на АД № 705/22г. по описа на АдмС – Плевен. С Решение № 338/25.01.2024г. на АдмС – Плевен по адм. д. № 705/2022г. по жалбите на „Багаин Инвест“ ЕООД – Плевен, „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД – Плевен и Д. М. П. е отменена Заповед № РД-12-81/24.02.2020г. на Зам. Кмета на Община Плевен, с която е одобрено изменението на ПУП-ПЗ на ПИ 661.718, попадащ в границите на УПИ ІІ в кв. 73 по плана на гр. Плевен, на осн. чл. 129 ал.2 ЗУТ вр. чл. 136 ал.1 ЗУТ. Решението е влязло в сила на 07.03.2024г., поради което производството по настоящото дело е възобновено на осн. чл. 230 ал.1 ГПК вр. чл. 144 АПК. С Определение № 1060/19.03.2024г. по адм.д. № 265/2024г. на АдмС – Плевен към настоящото производство е присъединена и подадената жалба от Д. М. П. от гр. Плевен срещу разрешението за строеж в качеството на собственик на  ид.ч. от съседния ПИ с идентификатор № 56722.661.720 ( УПИ ІV-4422, кв.73) и построените в него сгради 2 и 4. С протоколно определение от съдебно заседание от 17.04.2024г. производството по делото отново е спряно до приключването на АД № 933/2022г. по описа на АдмС – Плевен с влязъл в сила съдебен акт, чийто предмет е визата за проектиране, представляваща извадка от действащия ПУП-ПРЗ, която е предпоставка за издаването на оспореното разрешение за строеж и е от значение за настоящия спор. С Решение № 1600/02.05.2025г. на АдмС – Плевен, постановено по АД № 933/2022г. по описа на съда е отменена Виза за проектиране по чл. 140 от ЗУТ, обективирана в Скица № 165/05.03.2020г., издадена и съгласувана от Главния архитект на Община Плевен. Решението е оставено в сила с Решение № 12080/26.11.2025г. на ВАС, постановено по адм.д. № 7690/2025г. по описа на съда, с което пречките за движението на съдебното производство са отпаднали и производството е възобновено. Със Заповед № РД-12-459/01.12.2021г. В. Г. П. е заличена като титуляр по разрешението за строеж и като възложител е вписан единствено „Билд Р 16“ ЕООД, поради което В. Г. П. е заличена като заинтересована страна по делото. Жалбоподателите „Багаин Инвест“ ЕООД и „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД, представлявани от М. Х., чрез адв. Х. са оспорили едновременно виза за проектиране, обективирана в скица № 165/05.03.2020г. на главния архитект на Община Плевен, Разрешение за строеж № 229/20.08.2020г. на Главния архитект на Община Плевен и Заповед № РД-12-468/08.12.2021г. на Главния архитект на Община Плевен за одобряване на съществени отклонения по смисъла на чл. 154 ал.2 т.6 ЗУТ в техническите инвестиционни проекти и за допълване на разрешението за строеж. Оспорват посочените административни актове в качеството си на собственици на идеални части от съседни недвижими имоти и на построени в тях сгради с идентификатори 567222.661.720 ( УПИ ІV-4422, кв.73) - „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД и 567222.661.727 (УПИ ХІІ-4433, кв. 73) - „Багаин инвест“ ЕООД, като се позовават на правен интерес по смисъла на чл. 131 и чл. 149 ЗУТ. Твърдят, че не са уведомявани за издаването на административните актове и считат, че не са влезли в сила. ПУП – ПЗ също е обжалван и не е влязъл в сила. С ПУП – ПЗ, одобрен със Заповед № РД-12-81/24.02.2020г. имота се предвижда за жилищно застрояване с голяма височина – Жг, свързано по общата граница с УПИ ІІІ-4420, като в контактната триметрова зона между двата имота се запазва застрояването по действащия план, което е предвидено за ниско застрояване (до 10м.) С визата се променя характера на застрояването в процесния имот от високо към средно, което определя различни отстояния към съседните имоти и към дъното на имота като считат, че към съседните имоти са налице намалени отстояния спрямо нормативно предвидените, поради което считат, че собствениците на съседни имоти са заинтересовани страни. С визата са определени линии на застрояване, отстояния до страничните регулационни граници и към дъното на имота, но не е определена височината на сградата и свързването на покривите към съседния имот. Визата е издадена преди влизането в сила на изменението на ПУП. Оспорват издаденото разрешение за строеж като нищожно и незаконосъобразно, поради съществено нарушение на административно-производствените правила и в противоречие с материалния закон, тъй като е издадено без подадено заявление от възложителите, както и без одобрени архитектурни проекти. РС е в противоречие с ПУП, одобрен със Заповед № РД-12-81/24.02.2020г. и визата за проектиране, обективирана в скица № 165/05.03.2020г. на Община Плевен, които са отменени от съда, с което е отменена градоустройствената основа, въз основа на която се издава. Считат, че въпроса за правния интерес е разрешен с Определение № 2256/02.03.2023г. по адм.д. № 1008/2023г. на ВАС. В хода на съдебното производство е установено, че заявлението за издаване разрешение за строеж не е подписано от заявителите, а инвестиционните проекти не са подписани и одобрени от възложителите, поради което издаденото РС е нищожно. Според заключението на съдебно-строителната експертиза разрешеното строителство е в противоречие, както с действащия, така и с отменения ПУП, в противоречие с ОУП на гр. Плевен, които предвиждат ниско застрояване за имота. Не са спазени изискванията за съдържание на техническия проект в част архитектура. Не са спазени изискванията за отстояния до съседните имоти като те са намалени. Показателят за интензивност на застрояване е по-голям от допустимия, а предвидената площ за озеленяване е по-малка от нормативно изискуемата. От архитектурния план е видно, че е предвидена височина кота корниз + 11,49м. при предвидено ниско застрояване за имота. С РС се разрешава незаконно строителство, което е в противоречие с целта на закона. Претендират разноски. Жалбоподателят Д. М. П. от гр. Плевен, чрез адв. И. от АК – Плевен оспорва РС като нищожно, съответно незаконосъобразно. Твърди, че не е бил уведомен за издаването му. РС е издадено преди влизането в сила на ПУП – ПЗ, който е отменен от съда. Отменена е и визата за проектиране, с което градоустройствената основа, въз основа на която е издадено вече не съществува и това обосновава наличието на правен интерес. С приетата по делото съдебно-строителна експертиза се установява, че РС не съответства на действащия ПУП. А графологичната експертиза установява, че подписа на заявител в заявлението, с което е започнало административното производство не е от лицето, което има правен интерес. Претендира разноски. Ответникът – Главния архитект на Община Плевен, чрез юрисконсулт С. поддържа становище за недопустимост на жалбите, поради липса на правен интерес, тъй като жалбоподателите са извън кръга на заинтересованите страни по чл. 149 ал.2 т.1 ЗУТ – такива са собствениците и носителите на ограничени вещни права в имота, в който се извършва строежа, но не и собствениците на съседните имоти, в какъвто смисъл е и съдебната практика. Алтернативно моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. РС е издадено от компетентен орган, не противоречи на ОУП и съответства на ПУП и визата за проектиране към момента на издаването му. Прави възражение за прекомерност на претендирания от двете дружества адвокатски хонорар с оглед фактическата и правна сложност на делото, тъй като е двойно по-висок от минималния. Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна: В хода на съдебното производство по адм.д. № 705/2022г. по описа на АдмС - Плевен са назначени съдебно-технически експертизи, въз основа на които жалбите са приети за допустими на осн. чл. 131 ал.2 т.3 ЗУТ, тъй като жалбоподателите са собственици на съседни имоти, за които с изменението на ПУП-ПЗ са допуснати намалени отстояния и са непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП. Съобразно дадените указания от ВАС за допустимост на жалбите срещу разрешението за строеж и заповедта за допълването му, които са обусловени от наличието на влезли в сила ПУП и виза за проектиране, послужили като основа за издаването им, и установеното качество на жалбоподателите като заинтересовани лица по чл. 131 ал.2 ЗУТ, жалбоподателите имат правен интерес да обжалват РС, тъй като заповедта за изменение на ПУП-ПЗ и визата за проектиране, въз основа на които е издадено не са били влезли в сила към момента на издаването му, поради факта, че не са били уведомени заинтересованите страни, а впоследствие са отменени. Със съобщение № ТСУ-26-6282-6/21.08.2020г. с обратна разписка за издаденото разрешение за строеж и възможността за обжалването му са уведомени заявителите „Билд Р 16“ ЕООД, В. Г. П. и заинтересованите лица – собствениците на непосредствено засегнатите съседни имоти. Съобщението за „Билд Р 16“ ЕООД е връчено на 21.08.2020г. Съобщението до В. Г. П. е връчено на 25.08.2020г. М. Х., представляваща „Виктория трейд къмпани“ ЕООД и „Багаин Ивнест“ ЕООД, е получила съобщението лично на 11.09.2020г. Д. М. П. е получил съобщението лично на 25.08.2020г. С акт от 28.09.2020г. е констатирано, че срещу РС не са постъпили жалби в законния 14-дневен срок от съобщението. Жалбата на „Багаин Инвест“ ЕООД и Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД, представлявани от М. Х., чрез адв. Х. е подадена на 18.11.2022г. Жалбата на Д. М. П. е подадена на 15.03.2024г. Спрямо датата на връчване на съобщенията за издаденото РС жалбите са депозирани след законния 14-дневен срок за обжалване на неговата незаконосъобразност. Но с жалбите се твърди нищожност на РС, а съгласно чл. 149 ал.5 АПК оспорването за нищожност на акта е възможно без ограничение във времето, поради което жалбите за нищожност на акта са ДОПУСТИМИ. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ. Със заявление до Главния архитект на Община Плевен с Вх. № ТСУ26-6282-5/04.08.2020г. от „Билд Р 16“ ЕООД, представлявано от Р. Р. А., чрез пълномощника Р. А. А. и от В. Г. П., чрез пълномощника Р. А. А. е поискано съгласуване и одобряване на приложените проекти за строеж на „Многофамилна жилищна сграда с подземен гараж“ в поземлен имот с идентификатор 56722.661.718, УПИ ІІ-4421, кв. 73 по плана на гр. Плевен, с административен адрес [улица]. Посочено е, че е издадена виза за проектиране от 05.03.2020г. На осн. чл. 148 ал.4 ЗУТ заявителят е поискал с одобряването на инвестиционния проект да бъде издадено разрешение за строеж. Към заявлението е приложен НА за покупко-продажба № 29/08.03.2019г., легитимиращ „Билд Р 16“ ЕООД като собственик на  ид.ч. от ПИ 56722.661.718 и  ид.ч. от сгради 1,2,3 в имота, представляващ УПИ-4421, кв. 73 по плана на гр. Плевен, с начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10м.) Приложена е нотариално заверена декларация от 07.03.2019г. по чл. 33 от Закона за собствеността от В. Г. П. като съсобственик на  ид.ч. от поземления имот и на построените в него сгради 1,2,3 за съгласие за продажбата. Приложено е нотариално заверено пълномощно от 18.12.2019г., с което В. Г. П. като собственик на  ид.ч. от недвижимия имот е упълномощила Р. А. А. да я представлява пред Община Плевен и всички други подразделения, Главен архитект, СГКК и др. във връзка с осъществяване на строителство на жилищна сграда в имота. Видно от НА № 20/08.03.2019г. Р. А. А. действа като пълномощник на Р. Р. А. в качеството му на управител и представляващ „Билд Р 16“ ЕООД съгласно нотариално заверено пълномощно на подписа и съдържанието от 06.03.2019г. Пълномощното е приложено по преписката за изменение на ПУП-ПЗ и се намира на л.42 от АД № 705/22г. по описа на АдмС - Плевен. С последващо заявление Вх. № ТСУ-26-6282-5/18.08.2020г. от „Билд Р 16“ ЕООД е извършен отказ от подаденото заявление от 04.08.2020г. за одобряване на проекта. Подадено е ново заявление Вх. № ТСУ-26-6282-6/19.08.2020г. от „Билд Р 16“ ЕООД, представлявано от Р. А. за одобряване на инвестиционните проекти за многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи в ПИ 56722.661.718 (УПИ-ІІ-4421, кв. 73 по плана на гр. Плевен), в което е отбелязано желание разрешението за строеж да бъде издадено едновременно с одобряването на инвестиционния проект. Не са посочени и описани приложените документи – издадена виза, документи за собственост, проекти и др. Заявление Вх. № ТСУ-26-6282-6/19.08.2020г. е оспорено от жалбоподателите и е открито производство по оспорване истинността на подписа, положен за заявител по реда на чл. 193 ГПК. Съдебно-графологичната експертиза дава заключение, че подписът в заявлението не е положен от Р. А., представляващ „Билд Р 16“ ЕООД, както е посочено в него. В с.з. в.л. Ц. уточнява, че подписът в заявление Вх. № ТСУ-26-6282-5 от 18.08.2020г. за оттегляне на първото заявление е същият и той е положен от същото лице. Този подпис фигурира само в двете заявления, положен е от едно и също лице, но не може да се установи от кого е положен, но подписът не е на Р. А., нито на баща му Р. А.. Поради това подаденото заявление Вх. № ТСУ-26-6282-6/19.08.2020г. е неистинско и не следва да се взема предвид. С оглед уточнението на в.л., че заявление № ТСУ-26-6282-5/18.08.2020г. за оттегляне на първото заявление е подписано от същото това неизвестно лице, то следва да се счита, че и оттеглянето на първото заявление е невалидно. При това положение административното производство е валидно инициирано по подаденото първо заявление Вх. № ТСУ-26-6282-5/04.08.2020г. от „Билд Р 16“ ЕООД и В. Г. П., чрез пълномощника Р. А. А. съгл. нотариално заверени пълномощни от 06.03.2019г. и от 18.12.2019г., към което заявление е приложен техническия инвестиционен проект, съдържащ всички части – архитектура, конструкции, електро, ВиК, ОВК, енергийна ефективност, паркоустройство, геодезия, пожарна безопасност, план за безопасност и здраве. Проектът се придружава от Комплексен доклад за оценка за съответствието на техническия проект със съществените изисквания за строежите, изготвен от правоспособно лице, което дава заключение за съответствие с предвижданията на ПУП, правилата и нормите за устройство на територията и изискванията за строежите. От доклада е видно, че строежът е четвърта категория – многофамилна жилищна сграда със средно застрояване. Издадена е скица № 15-141117-18.02.2019г. от СГКК – Плевен за ПИ 56722.661.718, от която е видно, че съществуващото застрояване в имота е ниско (до 10м). Приложена е Скица № 165 с виза за проектиране, издадена на 05.03.2020г. от Главния архитект на Община Плевен за жилищна сграда по ПУП и подземни гаражи до регулационните линии и промяна на характера на застрояване от високо в средно по реда на чл. 134 ал.8 ЗУТ с нанесени задължителни линии на застрояване и отстояния до съседните имоти (3м и 4м до страничната регулационна линия с УПИ ІІІ-4420; 3,3м и 4,1м до страничната регулационна линия с УПИ І-4434; 4,5м до страничната регулационна линия с УПИ ХІІ-4433; 6м. и 5м. към дъното на УПИ до регулационната граница с УПИ ІV-4422, но без да са посочени височините на сградата за съответните обеми до първата и до втората ограничителни линии на застрояване. Съгласно ПУП-ПЗ, одобрен със Заповед № РД-12-81/24.02.2020г. от Зам. Кмета по ТР на гр. Плевен в имота е предвидено високо жилищно застрояване до 16 м., плътност – 70 %, Кинт-3, Позел. – 20 %, начин на застрояване – д – свързано в два съседни имота. Според проекта – площта на УПИ е 277 кв.м., застроена площ – 134 кв.м., РЗП- 686 кв.м., общо РЗП – 957,2кв.м., при което се постига плътност – 51%; Кинт- 2,48, зелени площи – 87,3 кв.м. (31,5%), 8 бр. апартаменти в рамките на предвидените с ПУП показатели при високо застрояване. Жилищната сграда с подземен гараж е разположена в изградена до голяма степен градска среда с жилищно застрояване със средна височина. Проектното решение включва ситуирането на сградата с пет надземни нива и едно подземно. Застрояването е свързано със застрояването в УПИ ІІІ-4420. Сградата е разположена на уличната регулация по [улица], паркирането е осигурено в подземния гараж, озеленяването е ситуирано в южната част на двора като се предвижда да се спазят определените от ЗУТ ограничения към вътрешните регулационни линии. Поради силно урбанизираната среда и малката площ на имота проектното решение минимизира обслужващите и комуникационни площи като осигурява максимално усвояване на терена от жилищните площи. На изток сградата граничи с имот на калкан, на юг и запад фасадата е свободна, северната фасада е ситуирана на уличната регулация. Проектът предвижда изграждане на жилищна сграда със средна височина: първи партерен жилищен етаж с един апартамент, сутерен – подземен гараж с 8 бр. паркоместа, втори, трети, четвърти жилищни етажи с по 2 бр. апартаменти и пети жилищен (мансарден) етаж с 1бр. апартамент. Петият етаж е на кота +11,56 м. Всички части на инвестиционния проект са съгласувани от възложителя „Билд Р 16“ ЕООД и В. П., чрез пълномощника Р. А., с изключение на част пожарна безопасност. Всички части са подписани, както на титулната страница, така и в съдържащите се чертежи от възложителя, проектанта на съответната част и са съгласувани с подпис от проектантите на останалите части съгласно чл. 139 ал.3 ЗУТ. Липсата на подпис на възложител в част пожарна безопасност и в някои от графичните изображения в част архитектура не е съществено, защото са подписани и съгласувани от всички проектанти по останалите части. Инвестиционният проект по всички части е съгласуван и одобрен от главния архитект на Община Плевен. В техническия инвестиционен проект – част Архитектура в „ситуация“ е показано предвиденото с проекта застрояване в имота. В УПИ ІІ-4421 е предвидено изграждане на Г+4 (гараж и четири жилищни етажа) в свързано застрояване със съседния УПИ – ІІІ-4420, в който съществува двуетажна жилищна сграда. Отстоянието до страничната граница с ПИ 661.719 в свободната част е 3м. Към дъното на имота отстоянието до имотната граница с ПИ 661.720 е 5 метра. Към страничната граница с ПИ 661.728 е показано отстояние от 3,36м до първата линия на застрояване и 4,45м до втората линия на застрояване. В Разрешение за строеж № 229/20.08.2020г., издадено от главния архитект на Община Плевен е посочено, че се издава в полза на „Билд Р 16“ ЕООД и В. Г. П. по подадено от възложителите заявление, въз основа на влязъл в сила ПУП-ПЗ, одобрен със Заповед № РД-12-81/24.02.2020г. и въз основа на виза за проектиране от 05.03.2020г. и съгласно съгласувани и одобрени на 20.08.2020г. технически работни проекти от главния архитект на Община Плевен по съответните части за строеж на многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи – четвърта категория. От четвърта категория съгласно чл. 137 ал.1 т.4 б. „б“ ЗУТ са жилищни и смесени сгради със средно застрояване – до 15м. Със Заповед № РД-12-81/24.02.2020г. на Зам. Кмета по ТР на Община Плевен е одобрено изменение на ПУП – ПЗ за ПИ 661.718, попадащ в границите на УПИ ІІ -4421, кв. 73 по плана на гр. Плевен. За имота се запазва режим на устройство по действащия ПУП – жилищна устройствена зона с голяма височина и плътност – Жг, застрояването в имота е свързано по общата граница с УПИ ІІ-4420, в контактната триметрова зона се запазва застрояването по действащия план. Според графичната част на плана за процесния УПИ ІІ -4421 се предвижда високо застрояване Жг с различни обеми (Г+4, Г+3, Г+2), свързано застрояване към УПИ ІІІ-4420 като в контактната триметрова зона се запазва 2+1, съответно на предвиденото в този имот застрояване 2+1. Устройствената зона за УПИ ІІ-4421 е Жг (високоетажно строителство до 16м) при следните устройствени показатели – плътност на застрояване – 70 %, Кинт – 3, О.. мин. – 20 %, свързано застрояване в два съседни имота. Заповедта за изменение на ПУП-ПЗ е отменена с Решение № 338/25.01.2024г. по адм.д. № 705/2022г. на АдмС – Плевен, необжалвано и влязло в сила на 07.03.2024г. ПУП-ПЗ е отменен, поради липса на мотиви, обосноваващи изменението на плана, липса на валидно подадено заявление за изменението, не са били надлежно уведомени заинтересованите лица (съседните имоти, за които са допуснати намалени разстояния), ПУП не е съобразен с процедурата по изготвянето на ОУП на гр. Плевен, който е бил приет от ЕСУТ и предвижда за имота нискоетажно застрояване, а градоустройствените параметри за високо застрояване са приложими за големи градове над 100 000 жители и не е приложимо за гр. Плевен, за който е нормативно установено средно и ниско застрояване. С визата от 05.03.2020г. на Главния архитект на Община Плевен за УПИ ІІ-4421 е разрешено проектиране на жилищна сграда по ПУП и подземни гаражи до регулационните линии и промяна на характера на застрояване от високо в средно по реда на чл. 134 ал.8 от ЗУТ. Разпоредбата дава възможност без да се изменя плана за застрояване да се допуска от високо в средно застрояване като издадената виза не променя предвижданията на действащия план за застрояване, като разрешените с визата строежи впоследствие могат да се пристрояват и/или надстрояват до обема на предвижданията на действащия план за застрояване. Визата е отменена с Решение № 1600 от 02.05.2025г. по адм.д. № 933/2022г. на АдмС – Плевен, оставено в сила с Решение № 12080/26.11.2025г. на ВАС по адм.д. №7690/2025г. , поради съществени нарушения на административно-производствените правила (липса на редовно сезиране, неспазване на изискванията за съдържание – отразени са само отстоянията към страничните граници и към дъното на имота съответно на предвидените с отменения ПУП, но без да са котирани височините на отделните обеми на предвиденото застрояване), както и в несъответствие със закона, поради несъответствие с действащия ПУП-ПЗ. Към момента на издаването на визата Зап. № РД-12-81/24.02.2020г. за изменение на ПУП не е била влязла в сила, а впоследствие е отменена. Визата не е извадка от действащия ПУП от 1990г. и му противоречи, тъй като този план предвижда ниско застрояване за имота, противоречи и на сега действащия ОУП на гр. Плевен, в който зоната е отредена за ниско застрояване - Жм. Към момента на издаване на оспореното Разрешение за строеж Заповед № РД-12-81/24.02.2020г. на Зам. Кмета по ТР на Община Плевен за изменение на ПУП – ПЗ, с която се предвижда високо застрояване за процесния имот не е била влязла в сила, а впоследствие е отменена от съда. Не е влязла в сила и визата за проектиране от 05.03.2020г., допускаща промяна в характера на застрояването от високо в средно по чл. 134 ал.8 ЗУТ без промяна на ПУП, а впоследствие е отменена. РС е издадено въз основа на ПУП-ПЗ и виза за проектиране, които към момента на издаването му не са влезли в сила, а впоследствие са отменени от съда. Инвестиционните проекти са съобразени с предвижданията на ПУП-ПЗ спрямо устройствените показатели за високо застрояване и визата, предвиждаща промяна на застрояването от високо в средно , с което се предвижда средноетажно застрояване до 15м., Г+4 като петият жилищен мансарден етаж е на кота +11,56м., с което се постига плътност на застрояване – 51% при макс. допустима 70 %, Кинт – 2,48 при макс. допустим 3, озеленяване -31,5% при мин. 20% според отменения ПУП-ПЗ. Към момента на издаването на РС е действал предходния план. Според действащия предходния план – ПУП-ПРЗ на гр. Плевен, одобрен със Заповед № РД-15-839/17.04.1990г. на Председателя на ОбНС, в който за процесния имот УПИ ІІ-4421 се предвижда застрояване Г+3, свързано с УПИ ІІІ-4420, за който с ЧКЗСП е предвидено надстрояване на съществуващата двуетажна жилищна сграда – 2+1. Според действащия ОУП на гр. Плевен, който е одобрен на 24.09.2020г., влязъл в сила на 10.12.2020г. т.е. след издаването на разрешението за строеж, за зоната, в която попада процесният имот се предвижда ниско жилищно застрояване (до 10м) със съответните устройствени показатели – Пзастр. – 40 %, Кинт- 1,2, озел. – мин. 40%. Разрешеното строителство с процесното РС не отговаря на параметрите за ниско жилищно строителство съгласно чл. 19 ал.1 от Наредба № 7/2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, според който за урегулираните поземлени имоти за жилищно застрояване в жилищните територии за предвидените в ПУП за жилищно строителство с малка височина – Жм се прилагат следните устройствени показатели: Пзастр. – от 20 до 60%, Кинт – от 0,5 до 1,2, Позел.- от 40 до 60 %. Предвиденото с РС строителство не отговаря на предвиждането на действащия ПУП и на ОУП на гр. Плевен. ОУП предвижда зоната за ниско застрояване до 10м. при устройствени показатели - Пзастр. – 40 %, Кинт- 1,2, Позел. – мин. 40% и е процедиран паралелно с изменението на ПУП-ПЗ, в който са заложени устройствени показатели за високо жилищно застрояване, паралелно с издаването на визата, с която се изменя характера на застрояването от високо в средно при запазване на предвидените с ПУП устройствени показатели, въз основа на които е издадено РС за средно високо жилищно застрояване до 15м. и в рамките на устройствените показатели на ПУП за високо застрояване. Предвидената с проекта височина на сградата при кота пети мансарден жилищен етаж е 11,56м – средновисоко застрояване (над 10м до 15м) и не отговаря на действащия ПУП и ОУП, предвиждащ ниско застрояване до 10м. Не отговаря на нормативните устройствени показатели за жилищно строителство с малка височина и на предвидените в ОУП (Кинт- до 1,2 и Позел. – мин 40%), тъй като проекта предвижда Кинт – 2,48, Позел. – 31,5%. Предвидения с проекта показател – Кинт. – 2,48 не отговаря и на Кинт – до 2,0 за жилищни сгради със средна височина, а е в границите, предвидени за високо строителство – Кинт- до 3,0 в съответствие с предвижданията на отменения ПУП-ПЗ, който при издаването на РС не е бил влязъл в сила. Общият устройствен план и подробните устройствени планове следва да се съгласуват при изработването им съобразно разпоредбите на чл. 103 и чл. 103а ЗУТ, което в процесния случай не е направено и това противоречие е пренесено в издадената виза за проектиране, поради което издаденото разрешение за строеж противоречи на действащия към момента на издаването му ПУП за имота и на приетия ОУП на гр. Плевен. Според заключението на в.л. по назначената съдебно-техническа експертиза в приложения проект по част „Архитектура“ липсват основни котировки, размери, нива, не са котирани коти корниз по отделните фасадни повърхнини спрямо кота среден прилежащ терен, както и не е показана кота било, което не съответства на изискванията на Наредба № 4/21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. В част Архитектура – ситуация е предвидено обемът на сградата Г+4 в процесния имот да се изгради на страничната регулационна линия с УПИ -4420 с отреден начин на застрояване 2+1 като е предвидено надстрояване на съществуващата двуетажна жилищна сграда, при което калканните стени не се припокриват, което противоречи на чл. 21 ал.2 ЗУТ, но е допустимо временно при определени условия и специфики до реализиране на строителството в съседния имот. При графичното измерване по проекта в.л. е установило противоречие с изискванията на чл. 30 ал.1 ЗУТ - измерената графично дълбочина на сградата над първи надземен етаж е 17,85м., което не отговаря на изискванията за дълбочина на жилищните сгради на основното застрояване над първия надземен етаж при свързано застрояване - най-много 16м. Нормативното изискване на чл. 31 ал.1 при ниско жилищно застрояване за разстояние до страничната регулационна линия е най-малко 3 м., а до границата към дъното на имота е най-малко 5м. В архитектурния проект – ситуация е показано отстояние съответно от 3м., 3,36 към страничните граници на УПИ и 5м към дъното на имота, което отговаря на изискванията за ниско жилищно застрояване, но в проекта е предвидено средно жилищно застрояване с височина до 15м, като показаната кота било на последния жилищен мансарден етаж е 11,56м., височината на покива е 14,38м. Следователно проектираната сграда попада в диапазона средновисока жилищна сграда над 10м. до 15м. За предвиденото в проекта средно жилищно застрояване съгл. чл. 31 ал.2 т.1 и т.2 ЗУТ следва разстоянието на сградите на основното застрояване до страничната граница на УПИ да е най-малко една трета от височината на сградата, а до границата към дъното на УПИ да е най-малко 6м. Към дъното на имота не отговаря на изискванията. Графично в.л. е измерило кота корниз 11,94м., при което разстоянието до страничната регулационна линия към УПИ ІІІ-4420 следва да е 3,98м, а е измерено 3м до калкана и 3,50м при чупка на регулационната линия, което не отговаря на изискванията, дори и при котираната 11,56м височина. При увеличена дълбочина на сградата над 16м към страничните отстояния следва да се добавят още 30% от увеличената дълбочина над 16м. или в случая още 0,555м., което не е съобразено. Не е спазен чл. 32 ал.2 ЗУТ, тъй като нормативното разстояние между сградите на основното застрояване през дъното на УПИ следва да е най-малко един път и половина от височината на сградата, разположена откъм по-благоприятната посока на ослънчаване, при съобразяване на наклона на терена, т.е. нормативното разстояние до жилищната сграда в УПИ ІV-4422 трябва да е 15м., а е измерено 14,5м. С РС е одобрен техническия инвестиционен проект, с който в част „Архитектура“ е видно, след извършените графични измервания от в.л., че са допуснати намалени разстояния спрямо съседните УПИ ХІІ-4433 и УПИ ІІІ-4420 и УПИ ІV-4422. Разрешението за строеж е издадено от Главния архитект на Община Плевен съгласно чл. 148 ал.2 ЗУТ, който е компетентен да одобри едновременно и инвестиционния проект съгласно чл. 148 ал.4 ЗУТ, който е неразделна част от него и следователно е издадено от съответния компетентен орган в рамките на неговите правомощия. В хода на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в несъответствието на проекта с изискванията за съдържание съгласно Наредба № 4/2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, тъй като в част архитектура липсват основни котировки, размери, нива, не са котирани коти корниз по отделните фасадни повърхнини спрямо кота среден прилежащ терен, както и не е показана кота било, което не позволява точно да се прецени спазени ли са изискванията за отстояния от съседните сгради. При графичното измерване в.л. е установило, че изискванията не са спазени. РС е издадено преди влизането в сила на ПУП – ПЗ и виза за проектиране, които са обжалвани и впоследствие отменени. В резултат на което РС противоречи на ПУП-ПЗ и на ОУП, с който изготвянето на ПУП не е било съгласувано. Не съответства и на предходния действащ ПУП преди отмяната на ПУП-ПЗ относно характера на застрояване и параметрите на застояване за интензивност на застрояване и минимална озеленена площ. РС, с което е одобрен инвестиционния проект е издадено в противоречие с правилата и нормативите за устройство на територията. Съгласно чл. 142 ал.1 инвестиционните проекти подлежат на съгласуване и одобряване и са основание за издаването на разрешение за строеж. Съгласно чл. 142 ал.4 ЗУТ – всички части на инвестиционните проекти, които са основание за издаване на разрешение за строеж, се оценяват за съответствието им с основните изисквания към строежите. Съгласно ал.5 – тази оценка обхваща проверка за съответствие с предвижданията на подробния устройствен план, правилата и нормативите за устройство на територията, както и пълнотата и структурното съответствие на инженерните изчисления. В случая тази оценка е извършена в придружаващия проекта комплексен доклад и дава заключение, че проекта съответства на изискванията, което се установи, че не е така. Съгласно чл. 145 ал.1 ЗУТ техническите инвестиционни проекти се одобряват от главния архитект на общината. Съгласно чл. 145 ал.2 ЗУТ съгласуването на инвестиционните проекти се състои в проверка на съответствието им с предвижданията на подробния устройствен план и правилата и нормативите за разполагане на застрояването и устройствените показатели. С издаването на РС главният архитект е съгласувал и одобрил технически инвестиционен проект в нарушение на чл. 145 ал.2 ЗУТ, който не съответства на предвижданията на действащия ПУП-ПЗ за имота за ниско жилищно застрояване и на правилата и нормативите за разполагане на застрояването – не са спазени отстоянията до съседни имоти, дълбочината на застрояване при свързано застрояване, както и устройствените показатели за интензивност на застрояване и необходима площ за озеленяване. Поради което разрешението за строеж противоречи на материалния закон и целта на закона. РС се основава на издадените заповед за изменение на ПУП-ПЗ и виза за проектиране. Инвестиционният проект е съобразен с предвижданията за застрояване на имота – средновисоко жилищно застрояване (до 15м) съгласно издадената виза и в рамките на предвидените показатели за застрояване в заповедта за изменение на ПУП-ПЗ, макар и невлезли в сила и впоследствие отменени от съда. РС е издадено преди одобрението на ОУП на гр. Плевен и преди влизането му в сила, въпреки че е бил приет на ЕСУТ и е следвало в процеса на изработка и одобрение предвижданията на плановете взаимно да се съгласуват, за да се постигне съответствие. Отклоненията относно разполагането на основното застрояване спрямо нормативните изисквания не са значителни, видно от изчисленията на в.л. след графичното измерване. Сградата е разположена в квартал с изградени до голяма степен сгради със средна височина и в този смисъл се вписва в съществуващата архитектурна среда. Спрямо устройствените показатели за средновисоко застрояване е надвишен единствено коефицента за интензивност на застрояването вместо Кинт – до 2,0 с проекта е постигнат Кинт- 2,48. Предвид изложените съображения оспореното РС е валиден административен акт, издаден от компетентен орган. Констатираните съществени процесуални нарушения, противоречието с материалния закон и целта на закона водят до извод за незаконосъобразност, но не са толкова тежки пороци като например явно противоречие със закона или пълна липса на законово основание, които да обосноват извод за нищожност на оспорения акт. Жалбоподателите не са упражнили в законния срок правото си да оспорят законосъобразността на акта, а основания за обявяване на неговата нищожност липсват, поради което жалбите срещу разрешението за строеж следва да се отхвърлят като неоснователни. До приключване на последното съдебно заседание ответникът не е направил искане за присъждане на деловодни разноски, поради което такива не следва да се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 172 ал.1 от АПК съдът