Решение № 13244 от 9.12.2024 г. на Административен съд - Варна по дело № 2160/2024 г.

Производството е по реда на чл.73, ал.1 и 4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), вр. чл. 27, ал.2 и 3 и ал.5 и 6 от ЗУСЕФСУ, вр. чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена жалба от Община Девня, представлявана от Кмета на общината, чрез процесуален представител адв. Т. Р., срещу Решение №03-РД/4041 от 07 август 2024 година на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за частично съгласуване на обществена поръчка и налагане на финансова корекция в размер 2 200, 00 лева без ДДС, в частта, в която на основание чл. 3 от Наредбата за посочване на нередовности, представляващи основание за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление на Община Девня, е наложена финансова корекция. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради противоречие с материалните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Сочи се, че мотивите на административния орган противоречат на разпоредбата на чл. 72 от ЗОП, като са резултат от превратно ограничително тълкуване и допълване на правната норма. Твърди се, че след като правилно комисията е съобразила, че ценовото предложение на участника „Макрисия“ ЕООД е повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници и го е отстранила, са останали 5 броя предложения. След разглеждане на 5-те ценови предложения, ценовото предложение на участника „НБС – Инженеринг“ ООД се явява повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка и поради това правилно и този участник е бил отстранен. Според жалбоподателя никъде в закона или в правилника за прилагането му комисията не е ограничена да прилага еднократно действията по проверката на необичайно благоприятни оферти. Излагат се доводи, че проверката по чл. 72 от ЗОП следва да бъде извършвана последователно, докато пред комисията не останат единствено оферти, никоя от които не е с повече от 20 на сто по-благоприятна от останалите, алтернативно ако е налице такава оферта, то участникът, който я е подал, да е защитил по реда на чл. 72 от ЗОП нейната необичайна благоприятност и оценката му да е приета от комисията. В този смисъл жалбоподателят сочи практика на Съда на ЕС, а именно Решение от 15 септември 2022 г., постановено по дело С-669/20. В заключение излага съображения, че действията на комисията са правилни и законосъобразни и не съставляват нарушение на чл. 107, т. 3 от ЗОП, респективно не представляват нарушение и по смисъла на ЗУСЕФСУ. Според жалбоподателя липсват основания за налагане на финансова корекция на Община Девня, поради което моли съда да отмени решението в обжалваната част. В съдебно заседание се явява процесуалният представител на жалбоподателя, който поддържа жалбата и моли за присъждане на сторените по делото разноски, за което представя списък. В открито съдебно заседание, жалбоподателят, чрез адв. Р. поддържа жалбата на съображенията изложени в същата, иска отмяната на оспорения административен акт и присъждане на сторените разноски. Ответната страна – Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, не се представлява. Депозирана е молба чрез процесуален представител юрисконсулт Д. П., в която са изложени съображения за неоснователност на жалбата. Отправено е искане за отхвърляне на жалбата и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условия на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Съдът, като съобрази разпоредбата на чл.168 от АПК, прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е допустима. Оспореното решение е издадено от компетентен орган в предвидената форма и при спазване на процесуалните правила и е валиден акт, годен за съдебна проверка. С Решение №03-РД/4041 от 07 август 2024 година на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, на Община Девня на основание чл. 73, ал. 1, чл. 72, ал. 1 във вр. чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, както и чл. 2 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕФСУ, е определена финансова корекция в размер на 2200, 00 лева без ДДС по Административен договор № BG06RNP001-7.019-0036-С01 от 24.08.2023 г. по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020, сключен между ДФ „Земеделие“ – РА и Община Девня с УРН 404517. За да издаде оспореното решение, Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е съобразил следното: На 24.08.2023 г., на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 37, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, във връзка с пар. 70 от ПЗР към ЗИД на ЗУСЕФСУ, между Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ и Община Девня, е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 по Процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ № BG06RDNP001-7.019 – Пътища. В изпълнение на дейностите по проекта бенефициерът е провел процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 18, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ с предмет: „Избор на изпълнител за осъществяване на Строителен надзор по време на извършване на строително-монтажни работи по проект: Рехабилитация на общински път VAR 2131- /III-2009, Девня – Чернево/ - Кипра, I-ви етап: от км 0+00 до км 0+873, II-ри етап: от км 0+873 до 1+658“, финансиран по Процедура чрез подбор №BG06RDNP001-7.019 по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020. Видно от утвърдената от възложителя документация за участие прогнозната стойност за възлагане на обществената поръчка е определена в размер на 26 384, 70 лв. без ДДС. От протокол № 1/23.04.2024 г. от работата на назначената от възложителя комисия се установява, че са подадени 11 оферти, декриптирани от участниците по реда на чл. 9, ал. 4, т. 1 от ППЗОП. В хода на разглеждане на подадените оферти до разглеждане на техническите предложения са допуснати осем кандидати. От протокол № 2/14.05.2024 г. от работата на назначената от възложителя комисия се установява, че до отваряне на ценовото предложение са допуснати шестима участници, а именно: „НБС-Инженеринг“ ООД, „П.“ ЕООД, „Стройконтрол-Ян 99“ ЕООД, „Инжконсултпроект“ ООД, „СС-Консулт“ ЕООД и „Макрисия“ ЕООД. Видно от протокола за отваряне на ценовите предложения № 3/17.05.2024 г. участникът „НБС-Инженеринг“ ООД е предложил обща цена за изпълнение на обществената поръчка в размер на 15 500, 00 лв. без ДДС, участникът П.“ ЕООД е представил оферта за 21 120, 00 лв. без ДДС, “Стройконтрол-Ян 99“ ЕООД е предоставил цена за изпълнение – 17 700, 00 лв. без ДДС, „Инжконсултпроект“ ООД – 19 000, 00 лв. без ДДС, „СС-Консулт“ ЕООД – 21 200 лв. без ДДС и „Макрисия“ ЕООД – 7 900, 00 лв. без ДДС. В същия протокол помощният орган на възложителя е констатирал, че е налице предложена цена, която е с повече от 20 на сто по-благоприятна от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, по смисъла на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗОП, поради което е взел решение да изиска от участник „Макрисия“ ЕООД обосновка за начина на образуване на неговото предложение, като същата да бъде представена в срок от 5 дни от получаване на протокола. Съобщението е изпратено чрез централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ /Ц. Е./ до участника „Макрисия“ ЕООД. От протокола за отваряне представяне на обосновка и класиране на участниците № 4/28.05.2024 г. се установява, че в предоставения срок до 25.05.2024 г. участникът е предоставил писмена обосновка чрез Ц. Е.. След разглеждане на представената обосновка комисията е взела решение да не приеме разясненията на „Макрисия“ ЕООД по отношение на формирането на ценовото му предложение, тъй като е с 58, 21 % по-благоприятно от средната стойност на ценовите предложения на останалите участници, като не е допуснала участника до класиране на офертата. В същия протокол комисията е констатирала, че е налице следващо ценово предложение, което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на ценовите предложения на останалите участници. С оглед на което комисията е взела решение да изиска от участник „НБС-Инженеринг“ ООД обосновка за начина на образуване на неговото предложение, като същата да бъде представена в срок от 5 дни от получаване на протокола. Съобщението е изпратено чрез Ц. Е.. От протокола за отваряне представяне на обосновка и класиране на участниците № 5/05.06.2024 г. се установява, че в предоставения срок до 04.06.2024 г. участникът не е предоставил писмена обосновка по чл. 72 от ЗОП, поради което не е допуснат до класиране на офертата и е предложено същата да бъде отстранена. На първо място комисията е класирала участника „Стройконсулт – Ян 99“ ЕООД, предложил цена за изпълнение на обществената поръчка в размер на 17 700, 00 без ДДС. С Доклад по чл. 103, ал. 3 от ЗОП вр. чл. 60, ал. 10 от ППЗОП комисията е предложила на възложителя да сключи договор с участника „Стройконстрол-Ян 99“ ЕООД. С Решение за определяне на изпълнител на обществена поръчка Кметът на Община Девня е определил за изпълнител на обществената поръчка „Стройконстрол-Ян 99“ ЕООД. В резултат на проведената процедура за възлагане на обществената поръчка е сключен договор № 1007-225/25.06.2024 г. с избрания за изпълнител участник „Стройконстрол-Ян 99“ ЕООД на стойност 17 700, 00 лв. без ДДС или 21 240, 00 лв. с ДДС. С Уведомително писмо изх. № 07-0800/14086/12.07.2024 г. Община Девня е уведомена, че ДФ „Земеделие“ открива производство по налагане на финансови корекции във връзка с осъществяването на последващ контрол по Административен договор № BG06RDNP001-7.019-0036-С01/24.08.2023 година. От Община Девня е депозирано възражение с изх. № 3800-18-(1)/26.07.2024 година. На 07.08.2024 г. Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е издал обжалваното в настоящото съдебно производство решение, с което на бенефициера Община Девня, на основание чл. 73, ал. 1, чл. 72, ал. 1, във вр. чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, е определена финансова корекция в размер на 2 200, 00 лева без ДДС. В мотивите на решението за налагане на финансовата корекция са обсъдени представените от бенефициера възражения, като административният орган не е приел същите и е обосновал налагането на процесната корекция с незаконосъобразното отстраняване на участник „НБС-Инженеринг“ ООД, доколкото според органа назначената от възложителя комисия за разглеждане и оценка на постъпилите оферти не е следвало да изисква обосновка за предложената от този участник цена. В решението за налагане на финансова корекция се сочи още, че възложителят не е посочил правно основание за изискване на писмената обосновка. Посочено е, че възложителят и комисията са действали непропорционално и непредвидимо, което е в разрез със заложените принципи в ЗОП, като е прието, че това води до изкривяване на конкуренцията и неравноправно третиране на участниците в обществената поръчка. В решението е прието, че Община Девня е извършила нарушение на чл. 107, т. 3 от ЗОП във връзка с чл. 72, ал. 1 от ЗОП. Административният акт – оспореното решение е изпратено на Община Девня чрез ИСУН на 07.08.2024 година. Съобразно правилото на чл. 22, ал. 3 от ЗУСЕФСУ, когато производствата пред управляващите органи по този закон се провеждат посредством ИСУН, съобщаването на индивидуалните административни актове, издадени в тези производства, се извършва чрез съобщение в ИСУН до съответния кандидат или бенефициент, като към съобщението е прикачен съответния акт или в него се препраща към публикувания в ИСУН акт. Актът се счита за връчен с изпращането на съобщението в ИСУН. С оглед на това решението се счита за връчено на Община Девня на 07.08.2024 година, жалбата срещу решението за налагане на финансова корекция е постъпила на 20.08.2024 г., т.е. в рамките на 14-дневния преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК. Жалбата изхожда от адресата на решението – легитимирано лице, което има правен интерес, съдържа необходимите форма и реквизити, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. Съображенията на съда са следните: Оспореното Решение има за свой предмет налагане на финансова корекция по оперативна програма „Развитие на селските райони 2014-2020 г.“ Член 73 от ЗУСЕФСУ предвижда, че финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В конкретния случай проектът е одобрен от Държавен фонд „Земеделие“. Според предписанието на чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ ръководител на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира УО или оправомощено от него лице. Видно от представените по преписката Решения от заседанието на Управителния съвет, съгласно Протокол № 228/07.05.2024 г., решения по т. 4 от Протокола, подточка 3, се установява, че И. И. е избрана за Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“. Следователно, атакуваното решение изхожда от орган с материална, териториална компетентност и такава по степен. Оспореният административен акт е постановен в изискуемата писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК. В него се съдържа изложение на фактическите и правните основания, обосноваващи взетото решение. Налице са подробни мотиви, въз основа на които е наложена финансовата корекция. Няма допуснати съществени нарушения на разписаната административна процедура, които да рефлектират върху законосъобразността на постановеното решение, а и такива не се релевират. В съдебното производство не са събирани нови доказателства. Страните нямат спор по фактите. Спорът е относно правилното приложение на материалния закон и се свежда до следното: дали жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение на чл. 107, т. 3 от ЗОП, вр. чл. 72, ал. 1 от ЗОП. За да е налице основание за определяне на финансова корекция, е необходимо бенефициерът /по смисъла на член 2, точка 10 от Регламент № 1303/2013/ да е осъществил нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент № 1303/2013. Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 елементите на фактическия състав на нередността са: а) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; б) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането, и в) има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. След анализ на представените по делото писмени доказателства и приложимите правни норми, съдът намира, че не е налице посоченото нарушение на ЗОП, което може да бъде квалифицирано като нередност, и да има или би могло да има финансово изражение за бюджета на ЕС. По делото няма спор, че при разглеждането на подадените оферти в обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за осъществяване на Строителен надзор по време на извършване на строително-монтажни работи по проект: Рехабилитация на общински път VAR 2131- /III-2009, Девня – Чернево/ - Кипра, I-ви етап: от км 0+00 до км 0+873, II-ри етап: от км 0+873 до 1+658“, финансиран по Процедура чрез подбор №BG06RDNP001-7.019 по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020, назначената от възложителя комисия е констатирала, че ценовото предложение на един от участниците е с 58, 21 %, а на „НБС-Инженеринг“ ООД е с 21, 54 % по-благоприятно от средната стойност на ценовите предложения на останалите участници, както и че вследствие на тази констатация и след прилагане на чл. 72, ал. 1 от ЗОП по отношение на „Макрисия“ ЕООД, представената обосновка не е приета и участникът е отстранен. От „НБС-Инженеринг“ ООД също е изискана писмена обосновка от по реда на чл. 72, ал. 1 от ЗОП. Липсва и спор, че след получаване на съобщението чрез Ц. Е. с искането за представяне на обосновка, не е постъпила такава от участника в определения срок, вследствие на което и той е отстранен. Следва да се посочи, че съобразно чл. 39а, ал. 4, т. 4 от ЗОП, възложителите и стопанските субекти използват централизираната електронна платформа при искане и предоставяне на разяснения. А съгласно чл. 9к, ал. 2 и ал. 3 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки /ППЗОП/, документи и съобщения, изпратени чрез платформата, се считат за връчени с постъпването им на потребителския профил на лицето, определено за контакт по поръчката, което се удостоверява от платформата чрез електронен времеви печат. Когато лицето за контакт е различно от възложителя или от представляващия кандидата, участника и изпълнителя, за уведомен се счита и възложителят, съответно кандидатът, участникът и изпълнителят. Потребителите на платформата са задължени да следят профилите си в нея за наличието на съобщения и документи. Спорно между страните е дали отстраняването на този участник „НБС-Инженеринг“ ООД от възлагателната процедура представлява нарушение на чл. 107, т. 3 от ЗОП, вр. чл. 72, ал. 1 от ЗОП. Съдът счита, че липсва нарушение на чл. 107, т. 3 от ЗОП, вр. чл. 72, ал. 1 от ЗОП, които норми УО е тълкувал в противоречие с основните принципи за възлагане на обществени поръчки. Възлагането на една обществена поръчка е сложен и динамичен фактически състав с формален характер, поради което спазването на законовите изисквания в процедурата обуславя действията или актовете на възложителя. В настоящия случай, видно от протокола за отваряне на ценовите предложения, участникът „НБС-Инженеринг“ ООД е предложил обща цена за изпълнение на обществената поръчка в размер на 15 500, 00 лв. без ДДС, а участник „П.“ ЕООД в размер на 21 120, 00 лв., „Стройконтрол-Ян“ ЕООД – 17 700, 00 лв., „Инжконсултпроект“ ООД е представил оферта за 19 000, 00 лв. без ДДС, а „СС-Консулт“ ЕООД – 21 200, 00 лв. без ДДС. В протокол № 4/28.05.2024 г. помощният орган на възложителя, предвид обстоятелството, че офертата на „НБС-Инженеринг“ ООД е с 21, 54 % по-благоприятна в сравнение с останалите участници, след отстраняването на участника „Макрисия“ ЕООД, е взел решение да изиска от участник „НБС-Инженеринг“ ООД обосновка за начина на образуване на неговото предложение, като същата да бъде представена в срок от 5 дни от получаване на протокола. В тази хипотеза, при останали 5 броя допуснати оферти преди класиране, съдът намира, че правилно комисията е съобразила, че ценовото предложение на „НБС-Инженеринг“ ООД се явява с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници. С оглед на това, съдът намира, че изискването на писмена обосновка по реда на чл. 72, ал. 1 от ЗОП е достатъчно обосновано. Съгласно чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗОП, възложителят изисква представяне в 5-дневен срок на обосновка за начина на образуване на предложение в офертата на участник, свързано с цена или разходи, когато то е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка – при допуснати до оценяване три или повече оферти. В този смисъл е и чл. 69 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, съгласно който възлагащите органи изискват от икономическите оператори да обяснят предложената в офертата цена или разходи, когато офертите изглеждат необичайно ниски спрямо строителството, доставките или услугите. С оглед изложеното действията на помощния орган на възложителя са законово обосновани, съответно — не е допуснато твърдяното от УО нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки. Не може да се сподели изложеното в процесното решение, че възложителят следва да изчисли еднократно средната стойност на допуснатите до отваряне ценови оферти. В съответствие с Решение от 15.09.2022 г. по дело С-669/20 на СЕС, „при съмнение, че дадена оферта е с необичайно ниска стойност, възлагащите органи са длъжни да проверят дали това действително е така, като вземат предвид всички релевантни елементи, свързани с обществената поръчка и с документите за нея, без в това отношение да имат значение невъзможността за прилагане на предвидените за целта в националното законодателство критерии и броят на подадените оферти“. Решението на СЕС от 15.09.2022 г. по дело С-669/20 потвърждава, че в правото на Съюза не е дадено определение на понятието „оферта с необичайно ниска цена“, както и че задача на възлагащия орган е да „идентифицира подозрителните оферти“ и че „необичайно ниската стойност“ на офертата трябва да се преценява спрямо съответната услуга, като за гарантирането на реална и честна конкуренция е необходимо да се вземат предвид всички релевантни елементи по отношение на тази услуга /пар. 34, 35 и 37 от решението/, възприемайки че възлагащият орган трябва да идентифицира с оглед на съвкупността от характеристиките на предмета на поръчката офертите, които изглеждат подозрителни, и поради тази причина състезателна процедура подлежи на проверка, сравнявайки ги и с останалите подадени оферти. При условие че надеждността на дадена оферта е съмнителна, с оглед посоченото в решението на СЕС от 15.09.2022 г. по дело С-669/20, възлагащият орган трябва да идентифицира с оглед на съвкупността от характеристиките на предмета на поръчката офертите, които изглеждат подозрителни. Затова, когато възлагащият орган установи, че дадена оферта изглежда с необичайно ниска стойност, той следва да проведе състезателно обсъждане с оферента, резултатът от което следва да бъде писмено отразен. В т. 36 от решението се посочва, че членове 38 и 49 от Директива 2009/81 предвиждат задължение за възлагащия орган, първо, да идентифицира подозрителните оферти, второ, да позволи на съответните оференти да докажат, че тези оферти са сериозни, като им поиска уточненията, които счита за уместни, трето, да прецени релевантността на предоставената от заинтересованите лица информация, и четвърто, да реши дали да допусне или да отхвърли въпросните оферти. Задълженията, произтичащи от тези членове, възникват за възлагащия орган при условие че надеждността на дадена оферта е съмнителна. След като СЕС в решението си говори в множествено число за идентифициране на оферти, неправилно както съдът посочи по-горе, административният орган счита, че възложителят следва да изчисли средната стойност еднократно. Напротив настоящият състав счита, че преценката по чл. 72 от ЗОП следва да се прилага всеки път, в който пред комисията възникне съмнение относно някое от подадените ценови предложения. Съдът намира, че в случая е налице основание за прилагане на разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗОП съобразно необичайно ниската цена, предложена от „НБС-Инженеринг“ ООД – 15 500, 00 лв. без ДДС. Същата, освен че е с 21, 54 % по-благоприятна в сравнение с цените на другите участници, е и значително по-ниска от определената от възложителя прогнозна стойност на обществената поръчка, а именно 26 384, 70 лева. В този смисъл е и практиката на Върховния административен съд - Решение № 4185 от 20.04.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2835/2023 г., IV о.; Решение № 272 от 11.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 10843/2022 г., IV отделение. Настоящият съдебен състав намира, че при идентифицирането на необичайно ниски ценови оферти възложителите може да съобразяват и други фактори освен размера на предложената цена, но това не означава, че при наличието на съмнение относно значително по-ниската стойност на дадено ценово предложение не следва да се изисква обосновка за начина на формирането на предлаганата цена. При възлагането на обществени поръчки възложителите разходват публични средства, респ. средства, предоставяни от европейските фондове и програми, като се цели придобиването на определени доставки на стоки, услуги или строителство. В този смисъл и въз основа на цитираното решение на СЕС следва, че в хипотеза на вече отстранен участник, при съмнение за необичайно ниска стойност на дадена оферта, възлагащият орган дължи проверка в случай на съмнение при съобразяване с всички релевантни елементи, свързани с обществената поръчка и с документите за нея. В диспозитива на цитираното решение на СЕС изрично се посочва, че за да се убедят дали действително е налице необичайно ниска стойност, възложителите следва да вземат предвид „всички релевантни елементи, свързани с обществената поръчка и с документите за нея“, което изискване в случая следва да се отрази в индивидуален анализ и преценка на възможността предлаганата по-ниска цена на предмета на доставка в процесната обществена поръчка да отговаря на реалната такава. Именно поради тази причина се изисква и обосновка на предложената необичайно ниска цена. Едва при евентуалното представяне на такава, помощният орган на възложителя ще има възможност да я обсъди и анализира и въз основа на нея да прецени дали всички релевантни елементи, свързани с обществената поръчка съответстват на така предложената ниска цена. Настоящият съдебен състав счита, че доколкото липсва нарушение на цитираните в обжалваното решение разпоредби на чл. 107, т. 3 от ЗОП във връзка с чл. 72, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, то не е налице нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ. Липсата на нарушение обуславя липса на един от трите кумулативни елемента на фактическия състав на нередността, т.е. на основанието на определената финансова корекция. Решението за определяне на финансова корекция не е съобразено и с целта на закона. Съгласно § 70 от ПЗР на ЗИДЗУСЕСИФ /ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г./, до приключването на програмите за програмен период 2014-2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/, разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗУСЕФСУ /в редакцията към изм. с ДВ, бр. 52 от 2020 г./, средствата от ЕСИФ се управляват на основа на законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, за гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност, чрез партньорство и многостепенно управление, с цел намаляване на административната тежест за бенефициента и при осигуряването на публичност и прозрачност. Твърдяното нарушение в случая не представлява такова, водещо до незаконосъобразно разходване на средства от европейските структурни и инвестиционни фондове, което е да е в противоречие с целта на ЗУСЕФСУ. Финансовата корекция като административна мярка има за цел да възстанови фактическото положение отпреди нарушението, като върне в бюджета на общността размера на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, който е неправомерно разходван. По изложените съображения съдът намира, че Решение № 03-РД/4041 от 07.08.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на селските райони 2014-2020 г.“, с което на Община Девня е определена процесната финансова корекция, е издадено от компетентен орган, при съобразяване с предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което същото е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. С оглед изхода на правния спор основателна се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски. Съдът намира, че на жалбоподателя следва да се присъди претендираната сума в размер на 646, 60 лева, от които 624, 00 лева – адвокатски хонорар, 17, 60 лева – държавна такса и 5 лева – такса за издаване на съдебно удостоверение. Възражението, направено от ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява неоснователно, тъй като отговаря на фактическата и правна сложност на делото, както и на материалния интерес. Водим от горното и на основание чл.172 от АПК, съдът,