Решение № 279 от 17.8.2026 г. на Районен съд - Ловеч по дело № 490/2026 г.

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „К. ••“ ••••, чрез пълномощник В. В. Х. против Наказателно постановление № 0001/06.04.2026г. на Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните – гр. Л., с което на жалбоподателят е наложена имуществена санкция в размер на 2045,17 евро на основание чл. 128, 1, т. 1 от Закона за храните /ЗХ/ във връзка с чл. 4, ал. 1 от ЗХ.

В жалбата се излага следното:

Административно наказващият орган е приел, че са извършени три отделни нарушения, като е наложил една санкция и за трите нарушения, което е в противоречие на чл. 18 от ЗАНН. В наказателното постановление са използвани изразите нарушението на разпоредбите на чл. 4, ал. 1 от ЗХ и нарушенията /в множествено число/ са засегнати обществени отношения. Извършено е недопустимо от закона смесване на различни санкционни норми. За три различни нарушения е наложено едно наказание. Непосредствено преди определянето и налагане на наказанието се споменава текста на чл. 131, ал. 1, т. 5 от ЗХ, при положение, че такова нарушение не е установено с АУАН, и не кореспондира с приложените според наказващия орган състави на санкционни норми.

Установените нарушения не са правилно описани.

В съдебно заседание за въззивника „К. ••“ •••• не се явява законен представител, представлява се от упълномощен такъв адв. Ф. Ф., който моли да се уважи жалбата. В писмена защита посочва следното: Управителят на дружеството не е бил надлежно поканен за съставяне на АУАН, тъй като не е присъствал при извършената проверка. При съставянето на акта се е явил В. Х., който се е легитимирал като пълномощник, но същият не е бил упълномощен да участва в образуване на адмнистративно наказателни производства. Съставения акт е връчен при условията на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН. Това е поставило дружеството в невъзможност, при липса на знание от страна на управителя, да упражни правата си и да направи възражения по чл. 42, ал. 1, т. 8 и чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, както и евентуално с правото по чл. 43, ал. 5 от ЗАНН

Въззивемата страна – Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – Л., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. В. Н., която моли да се отхвърли подадената жалба. Предоставя писмени бележки, в които излага съображения за неоснователност на жалбата.

Съдът приема, че жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от активнолегитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване административен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.

ПО ФАКТИТЕ:

От събраните по делото доказателства /гласни и писмени/ съдът приема следната фактическа обстановка:

1/ На 20.10.2025 г. в периода от 9:10 часа до 10:30 часа в подвижен обект за обществено хранене /каравана/, разположен до оградата на •••• – Л., стопанисван от „К. ••“ ••••, който предлагал за продажба дюнери, било налице следното:

На пода на подвижния обект за обществено хранене имало дупка с големина на ябълка, хигиената в него била занижена. Пилешки шиш, който съгласно указанията на производителят следва да се съхранява в замразено състояние – 18 градуса, се е съхранявал в хладилник за охладени продукти, който е нямал наличен термометър. Сос „А. К.“ бил с отворена транспортна опаковка – кашон и в него е имал голям плик със соса и поставен черпак в него. Кашона в който се намирал плика със соса бил поставен в хладилника, заедно с месото. Нарязани бланширани картофи били поставени без опаковка в каса с дупка, която от своя страна била поставена в върху мръсен стиропор.

2/ Горната фактическа обстановка била установена при извършена проверка от служители на ОДБХ – Л.. При извършване на проверката присъствал В. И. И., служител в дружеството, който подписал констативния протокол, в който се съдържала покана до управителя на дружеството да се яви в ОДБХ – Л. на 27.10.2025 г. в 13:00 часа за съставяне на АУАН.

3/ На 27.10.2025г. в П. Й. – гл. инспектор отдел „ Контрол на храните“ при ОДБХ – Л., в присъствието на двама свидетели и В. Х. - упълномощен представител на търговеца да го представлява пред държавната

администрация, съставила АУАН, който пълномощникът отказал да подпише и получи. В акта било посочено, че не са спазени изискванията на чл. 7, ал. 5, т.3 от ЗХ, на чл. 4, ал. 1 от ЗХ и на чл. 7, ал. 5, т.4 от ЗХ.

На 06.04.2026г. било издадено наказателно постановление № 0001/06.04.2026г. от Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните – гр. Л.. В обжалвания акт било записано, че при проверката било констатирано:

На пода в обекта е наличен голям кръгъл отвор, колкото голяма ябълка;

Пилешки шиш 10 екстра, L05.03.2025, използвай преди: 30.11.2025 г., произход: Полша, условия на съхранение до -18С° - се доставя замразен, а се съхранява в хладилник за охладени продукти. В момента на проверката в хладилника не е наличен термометър;

Сос "А. К." 10 кг., L13.10.2025, използвай преди: 28.10.2025 г., произведен от фирма "А. Ф." е с отворена транспортна опаковка - кашон, с поставен черпак, директно в разопакования плик, който е поставен в кашона и по този начин соса не се съхранява в хладилник. Нарязани, бланширани картофи, поставени директно в каса, без предпазна опаковка, касата е поставена върху мръсен стиропор.

С горе описаното „К. ••“ •••• е нарушил разпоредбите на:

1. Не спазва изискванията на чл. 7, ал. 5, т. 3 от ЗХ във вр. с чл. 131, ал. 1, т. 7 от ЗХ.

2. не спазва изискванията на чл. 4, ал. 1 от ЗХ във връзка с чл. 128, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗХ

3. не спазва изискванията на чл. 7, ал. 5, т. 4 от ЗХ във връзка с чл. 131, ал. 1. т. 7 от ЗХ.

Съдът прие горната фактическа обстановка, след извършване на следния доказателствен анализ на събраните по делото доказателства:

Пункт 1 се установи от: Свидетелските показания на П. Б. Й., П. П. П. и Т. Л. Л., на които съдът дава вяра като пълни ясни и непротиворечиви.

Пункт 2 се доказа от: Констативен протокол за извършен официален контрол в обекти за търговия на дребно, обществено хранене, включително подвижни и/или временни помещения /л. 14 – 20/ и свидетелските показания на П. Б. Й.

Пункт 3 се установи от:

Акт за установяване на административно нарушение № 00156 /л. 11/, пълномощно /л.6/ от което е видно, че В. Х. е упълномощен да представлява „К. ••“ •••• пред всички органи на държавната администрация. Отказа да се подпише акта се установява от разписка / л.13/ и показанията на П. Й., Т. Л..

Наказателно постановление № 0001/06.04.2026г.

ПО ПРАВОТО:

По отношение на процесуалните предпоставки за законосъобразност на обжалвания акт:

Относно акта за установяване на административното нарушение:

Съставен е от материално компетентен П. Й. – гл. инспектор отдел „ Контрол на храните“ при ОДБХ, която е оправомощен по силата на законовата норма на чл. 138, ал. 1 т. 1 от ЗХ, в предвидения тримесечен срок по чл. 34 от ЗАНН – нарушението е извършено на 20.10.2025г. акта е изготвен на 27.10.2025г

Изготвен е от лице, за което не са били налице основания за отвод по чл. 37, ал. 3 ЗАНН.

Съставен е в присъствието на представител на нарушителя и свидетели, единият от които е присъствал при установяване на нарушението, поради което са спазени изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.

В тази връзка се явява неоснователно възражението, че законният представител на дружеството жалбоподател не е бил надлежно призован за съставяне на акта, в констативния протокол изрично е отбелязана, поканата за съставена на акта, и същият е подписан от служител на жалбоподателя, предвид което връчване е редовно по смисъла на чл. 180, ал. 5 от НПК. Не е основателно и възражението, че В. Х. не е бил упълномощен да участва в образуване на адмнистративно наказателни производства. В пълномощното изрично е посочено, че има право да представлява дружеството пред всички държавни администрации, като подписва и получава всякакви документи.

Актът бил предявен на представител на жалбоподателя, който е отказал да получи препис от него, което действие е било надлежно удостоверено с подписа на връчителя и един свидетел – чл. 83г. ал. 8 от ЗАНН.

Относно наказателното постановление:

Издаден е от материално и териториално компетентен орган – Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните – гр. Л. оправомощен по силата на законовата норма на чл. 139, ал. 1 т. 1 от ЗХ, а нарушението е извършено на територията на гр. Л..

Изготвено е от лице, за което не са били налице основания за отвод по чл. 51 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено в законоустановения шестмесечен срок и съдържа изискуемите реквизити по чл. 57 от ЗАНН.

Административноаказващият орган е приел, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗХ, с оглед на което наложил санкция на основание чл. 128, ал. 2 от ЗХ. Съгласно посочената разпоредба, на бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или имуществена санкция.

В НП не са изложени никакви факти и обстоятелства, които да

обосноват наличието на специфично качество у жалбоподателя, а именно „бизнес оператор“. Определение за това понятие е дадено в чл. 9 от ЗХ, а именно: бизнес операторите произвеждат, преработват и/или дистрибутират храна. Съгласно § 1, т. 5 и т. 6 от ДР на ЗХ - Дейност по производство, преработка и/или дистрибуция" е отделна операция, извършвана върху храните, която попада в обхвата на един от етапите на производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно по време или място, а "Дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни. Следователно за пълно описание на нарушението е било необходимо да се посочат факти и обстоятелства, които да навеждат, че жалбоподателят е бизнес оператор. Очевидно в ЗХ се прави разграничение между бизнес оператор и други лица, извършващи търговска дейност, тъй като в чл. 128, ал. 2 от ЗХ е предвидена специална санкция за бизнес операторите, която се различава от санкцията за останалите лица, извършващи дейност по ЗХ, които отговарят по чл. 128, ал. 1 от ЗХ. Съгласно чл. 128, ал. 1, т. 1 от ЗХ на наказание подлежи лице - физическо или юридическо, което наруши разпоредбата на чл. 4, ал. 1. Анализът на тези норми налага извод, че наказание се налага както на бизнес операторите, така и на други лица, извършващи дейност в нарушение на чл. 128, ал. 1, т. 1 от ЗХ.

За наличие на качеството „бизнес оператор“ е било необходимо да се посочат допълнителни, отличителни, факти и обстоятелства, които попадат в обхвата на чл. 9 от ЗХ вр. § 1, т. 5 и т 6 от ДР на ЗХ.

След като такива факти и обстоятелства не са посочени в текста на АУАН и НП, то в хода на административното производство е допуснато непълно описание на нарушението, което води до съществено нарушаване правото на защита на наказаното лице и възможността да разбере какво нарушение му се вменява Реквизитите на АУАН и НП не могат да бъдат извличани по тълкувателен път, нито по пътя на формалната или правна логика.

Необходимо е не просто да се даде квалификация на нарушението, а и да се изложат съображения защо наказващият орган приема, че е осъществен всеки един обективен и субективен признак от състава на вменената на нарушителя административнонаказателна разпоредба. Липсата на някои от задължителните елементи в тази насока е абсолютно основание за цялостна отмяна на санкционния акт, тъй като не позволява формирането на еднозначни изводи досежно волята на наказващия орган по фактите и по приложимия закон.

В този смисъл - Решение № 9835 от 02.12.2024 г. по к. адм. н. д. № 1440 / 2024 г. на XV състав на Административен съд – Бургас

На следващо място настоящият съдебен състав намира, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при описание на извършеното от жалбоподателя нарушение.

Действително не става ясно колко нарушения е прието, че е извършил жалбоподателят в НП е прието, че са нарушени три разпоредби на закона. Същевременно е наложено едно наказание.

Ако АНО е приел, че са извършени три нарушения, защо не е наложил три отделни наказания, каквото е изискването на чл. 18 от ЗАНН.

Неясната воля на административнонаказващия орган относно процесните нарушение/нарушения е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, което е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания акт.

По нататък във фактическото описание на вмененото нарушение по чл.4, ал.1 ЗХ, в АУАН и в НП не става ясно, коя храна е негодна и поради кои нейни качества не е годна за консумация от хора или тя представлява опасност за човешкото здраве.

Само по себе си обстоятелството, че неправилно се е съхранявала храна, по съществото си представлява евентуално нарушение по ал.2, а не по ал.1 на чл.4 ЗХ.

С оглед на изложеното и предвид това, че обжалваният акт страда от процесуални нарушения, наказателно постановление Наказателно постановление № 0001/06.04.2026г. на Директор на Областна Дирекция по безопасност на храните – гр. Л., следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

По разноските:

Предвид изхода на делото наказващия орган дължи на жалбоподателя сторените по делото разноски, които са: 360,00 евро за платено адвокатско възнаграждение, за което договора за правна помощ служи като разписка за плащането му.

С тези мотиви, съдът