Решение № 12 от 6.2.2025 г. на Окръжен съд - Търговище по дело № 7/2025 г.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба, депозирана от кооперацията „Единство-1” с. Плъстина, ЕИК 835045041 против решение № 133 от 28.10.2024 година, постановено по гр.д. № 189/24 по описа на РС – Омуртаг, в частта, в която е отменено решението на Общото събрание на кооперацията от 20.04.2024 г. предвиждащо да няма мандатност на УС и КС и на Председателя на кооперацията, както и в частта относно присъдените разноски. С обжалваното решение съдът по иск на И. М. И. ЕГН •••••••••• с адрес ••••••••••, ул. „•••••••••”, № ••••, е отменил, като незаконосъобразно решение на Годишно общо събрание на член- кооператорите на Кооперация "Единство-1", проведено на 20.04.2024 година, взето по точка 5 от дневния ред относно „Промени в устава на кооперацията“ и предвиждащо да няма мандатност на Управителния съвет (УС), Контролния съвет (КС) и Председателя на кооперацията. С решението са присъдени в полза на И. М. И. разноски. В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, със съображения, че законът не предвижда ограничение в броя на мандатите за УС, КС и Председателя. Съдът е приел нарушение на закона при вземането на това решение, но посочените разпоредби на чл. 20 ал. 1, чл. 26 ал. 1 и 27 ал. 1 ЗК, уреждат единствено продължителността на един мандат- от четири години. Преценка за броя на мандатите е въпрос по целесъобразност, който е от компетенциите на общото събрание и контрола и е извън правомощията на съда. Моли се за отмяна на решението, в обжалваната част и отхвърляне на предявения иск като неоснователен, претендира разноски за двете инстанции. В депозирания в срока по реда на чл. 263 ГПК отговор въззиваемият твърди, че възраженията по жалбата са неоснователни. Нормите на чл. 20, ал. 1, чл. 26, ал. 1, и чл. 27, ал. 1 от ЗК, предвиждат мандатност при избора на членове на органите за управление на кооперацията, което следва, че законодателят е имал предвид управлението на кооперацията да бъде осъществявано от дадено/и лица ограничено във времето, а не пожизнено. По аргумент от чл.20, ал.1, чл.26, ал.1, и л.27, ал.1 от ЗК следва, че участието на едно лице като член на орган за управление на дадена кооперация може да бъде само и единствено ограничено във времето до избора на друго лице на неговото място. С постановеният акт съдът не е иззел правомощията на общото, защото не решавал въпроса за броя на отделните мандати, а е решаван въпроса изобщо за мандатността като форма на управление. Това е въпрос на законосъобразност, а не на целесъобразност. При липсата на мандатност, съпроводено с предлагане и избор все на едни и същи лица в органите на управление, останалите членове на кооперацията не биха имали равна възможност да бъдат избирани в органите на управление, тоест нарушава се принципът за равенство на възможността на всеки член на кооперацията да бъде избиран и да упражнява другите си законови права по ЗК. Поради горното счита, че постановеното решение на съда е правилно моли да бъде потвърдено. Претендират се и разноски. Жалбата е ДОПИСТИМА, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Фактите по делото са следните: Ищецът е член-кооператор в ответната кооперация, което се установява от приложеното по делото актуално извлечение от книгата на член - кооператорите на кооперация „Единство-1” - с. Плъстина към 20.04.2024 г. На 20.04.2024 година е проведено годишно отчетно събрание на кооперация „Единство- 1“ с. Плъстина, при предварително обявен дневен ред, за което страните не спорят. Точка 5 от дневния ред касае промени в устава на кооперацията. Видно от Протокол № 8 от 20.04.2024 година, по т. 5 от дневния ред, е взето решение „Да няма мандатност на УС, КС и председателя; Председателят на Кооперацията да се избира само с явно гласуване.“ В устава на кооперацията, преди гласуваните промени е предвидено, че членовете на УС и КС се избират за срок от 4 години, без ограничение в броя на мандатите както на председателя, така и на КС и УС. С приетите промени е отпаднала мандатността на КС, УС и председателя. В последствие е проведено извънредно събрание на кооперацията, като видно от протокол № 9/01.06.2024 г. е взето решение член на УС и КС да има право най-много на осем мандата, т.е. предвидена е мандатност за тези два органа. По отношение на Председателя обаче, подобно решение не е взето. От правна страна съдът намира следното: Предявеният иск е с правно основание чл. 58 от ЗК, съгласно който решенията и действията на органите на кооперацията, които противоречат на закона или на устава, могат да бъдат отменени чрез иск, предявен пред районния съд по седалището. Правото на иск по чл. 58 от ЗК принадлежи на посочените в ал. 2 на чл. 58 от ЗК лица, сред които и членовете на кооперацията. Качеството "член-кооператор", към момента на вземане на оспорваното решение, се явява абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на иска, за която съдът служебно следи. Установено е, че към момента на депозиране не исковата молба, с която се атакува взето решение на ОС на ответната кооперация, ищецът има качеството на член-кооператор. Т.е. той активно легитимиран да предяви иска. Искът е предявен в двуседмичния срок по чл. 58 от ЗК. Предмет на въззивен контрол е постановеното съдебно решение, само в частта, в която е отменено взетото решение по точка 5 от дневния ред на годишното отчетно общо събрание на ответната кооперация, проведено на 20.04.2024 г., относно „Промени в устава на кооперацията“, с които е предвидено да няма мандатност на Управителния съвет, Контролния съвет и Председателя на кооперацията. Мандатността на органите на управление на кооперациите е предвидена в чл. 20, чл. 26 и чл. 27 от ЗК, които предвиждат, че всеки от посочените органи има мандат от 4 години. Законът не предвижда ограничение в броя на мандатите, но е предвидил органите на кооперацията да се избират за срок от 4 години, т.е. да имат мандат. Определянето на броя на мандатите, които могат да имат тези органи е от компетентността на ОС и е въпрос на целесъобразност. Предвиждането на мандат или отпадането на такъв за който и да е от органите на кооперацията не е от компетентността на ОС и решението, което не съответства на чл. 20, чл. 26 и чл. 27 от ЗК противоречи на закона. Противоречието със закона е основание за отмяна на такова решение и подлежи на съдебен контрол. Законът е предвидил мандатност на ръководните органи на кооперацията, като форма на управление. В този смисъл взетото решение по т. 5 от дневния ред, на проведеното на 20.04.2024 година Общо събрание на кооперацията, което предвижда отпадане на мандатите на членовете на УС, КС и Председателя на кооперацията е незаконосъобразно. Оплакванията във въззивната жалба са в посока, че съдът с атакуваното решение се е намесил в управлението на кооперацията, произнасяйки се по въпрос който е от компетентността на ОС и не подлежи на съдебен контрол. Съдът намира доводите за неоснователни, доколкото първостепенният съд не е обсъждал брой мандати, а е обсъждал и проверявал въпросите относно наличието или не на такива мандати. Съдът е разглеждал именно противоречието на решението в тази част със императивни разпоредби на закона. Приетото решение на ОС, с което е предвидено да няма никакъв мандат за членовете на УС, КС и Председателя, е незаконосъобразно и е взето в противоречие с императивни разпоредби, предвиждащи мандатност в органите на управление на кооперацията, което го прави незаконосъобразно и подлежащо на отмяна по реда на съдебния контрол. При този изход на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответната страна понася и направените по делото разноски от ищеца. Районният съд е достигнал до същия извод и краен резултат, поради което и решението му следва бъде потвърдено. С оглед изхода на спора, неоснователно е искането на въззивника за присъждане на разноски. На въззиваемия следва да се присъдят разноски в размер на по 1 000 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция. Водим от горното съдът