Решение № 1698 от 11.12.2024 г. на Административен съд - Смолян по дело № 37/2024 г.

Производството е образувано по жалба на кмета на община З. М. Я., срещу Решение № И 39/15.01.2024 г. по Протокол № 7/2024г. на Общински съвет [община], с което е взето Решение към Приложение № 3 към чл. 107, ал.13 Прогнозен размер на капиталови разходи по Инвестиционна програма за общински проекти, към Закона за държавния бюджет на [държава] за 2024г., да се включат за изпълнение улици в [община] - в [населено място], [населено място] и [населено място].

В жалбата се твърди незаконосъобразност на решението поради противоречие с материалния закон и приемане при съществено нарушение на процесуалния ред.Поддържа се и нищожност на оспорения акт поради приемане при липса на компетентност на органа на местно самоуправление. Твърди се, че решението е взето на извънредно заседание, но не са били налице предпоставките за това, като се прави позоваване на чл.55 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация. Не било мотивирано основание за неотложност. Като цяло се твърди немотивираност на решението, като според жалбата не са изложени фактически основания за неговото приемане.

На следващо място в жалбата се оспорва посоченото правно основание чл.21 ал.1 т.6 и т.8 от ЗМСМА и чл.5 т.5 и т.7 от Правилника за организацията и дейността на общински съвет [община], неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация, но съдържанието на решението не включвало въпроси, свързани с приемането или изменението на бюджета, нито с управлението и/или разпореждането с общинска собственост.

Жалбоподателят твърди, че решението е взето по молба-предложение на общински съветници, а не по предложение на кмета.

Твърди се незаконосъобразност, респективно нищожност на решението, като противоречащо на Закона за държавния бюджет за 2024г., приет на 21.12.2023г., включително Приложение №3 към чл.107 ал.13 от него.

Жалбоподателят твърди и че с посоченото решение се ограничават правомощията на кмета, тъй като се изземват негови функции, като същевременно му се възлагат функции по контрол на изпълнението, което противоречи на закона.

При изложените доводи жалбоподателят моли за отмяна на решението на Общинския съвет като незаконосъобразно или обявяването му за нищожно.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител. С писмо изх.№11-00-147/29.02.2024г. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли да се постанови съдебен акт като се отмени атакуваното решение като незаконосъобразно, респективно да се обяви неговата нищожност.

Ответникът - Общински съвет [община], чрез пълномощника си адвокат К. оспорва жалбата като неоснователна и моли да се отхвърли от съда. Поддържа се становище, че решението на ОбС е в съответствие с разпоредбата на чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА и затова доводите за нищожност на решението са неоснователни. Според пълномощника на ответника решението е мотивирано, видно от направените предложения при обсъждане на решението на временната комисия. Претендира присъждане на разноските по делото.

Административен съд-[област], втори състав, приема, че жалбата на кмета на община З. срещу Решение № И 39/ 15.01.2024 г. на Общински съвет З. е подадена в срока по чл.149 ал.5 от АПК. Оспорването е при условията на чл.45 ал.5 от ЗМСМА, срещу годен за оспорване акт, което прави жалбата на кмета на община З. процесуално допустима. В същия смисъл по делото е постановено Определение №10129 от 27.09.2024г. по адм.дело №8717/2024г. на ВАС, с което е отменено прекратителното определение на Административен съд-[област] и делото е върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Видно от Решение № И 39, на основание чл.21, ал.1. т.6 и т.8 от ЗМСМА и чл.5. т.5 и т.7 от Правилника за организацията на дейността на общински съвет [община], неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация, Общински съвет З. е решил към Приложение №3 към чл. 107 ал. 13 Прогнозен размер на капиталови разходи по Инвестиционна програма за общински проекти, към Закона за държавния бюджет на [държава] за 2024 година, да се включат за изпълнение следните улици за [община]:

За [населено място] - [улица], ул„, Косора“, [улица], [улица], [улица], [улица], . ул.„Проф. Д-р Асен Шопов“, [улица], [улица], [улица], [улица];

За [населено място] - ул."М.", [улица];

За [населено място] - [улица].

1. За изпълнение на приетото решение, да бъдат предприети необходимите действия в срок до 20 дни.

1. Възлага на кмета на община З. контрола по изпълнение на настоящото решение.

В оспореното Решение е посочено правно основание чл. 21, т. 6 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), но с него не се приема или изменя бюджета на община Златоград за 2024 г. Служебно известно на съда е, че общинският бюджет на община З. за 2024г. е приет по-късно - с друго Решение № И 57/19.02.2024г. на Общински съвет [населено място].

С Решение № И 14 от 18.12.2023 г. на Общински съвет З. е сформирана Временна комисия към ОбС-З. на основание чл. 21, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА, за определяне на приоритетни обекти, които да се включат в списъка за финансиране в държавния бюджет на РБ за 2024 година, състояща се от 7 членове /л.25 от делото/.

Първото заседание на Временната комисия се е състояло на 19.12.2023г. според Покана изх.№ОС-/18.12.2023г.

С молба-предложение от девет общински съветници е отправено предложение до Кмета на община З. и до Временната комисия на ОбС за определяне на приоритетни обекти / вх.№ОС-845 от 11.01.2024г./ да отпаднат като неприоритетни за финансиране два обекта: т.1. № 1178 - Изграждане на Общински кооперативен пазар, УПИ XIII - ПАРК и обществено обслужване, кв. 46, [населено място] - 1 747 972, 02 лв. с ДДС; т.2 № 1179 - Благоустрояване и изграждане на парк в [населено място] - 645 770 лв. Със същата молба-предложение се предлага да се включат в списъка за изпълнение улиците: [населено място] - [улица], ул„, Косора“, [улица], [улица], [улица], [улица], . ул.„Проф. Д-р Асен Шопов“, [улица], [улица], [улица], [улица];

С покана изх.№ОС-843/11.01.2024г. е свикано второ заседание на Временната комисия за определяне на приоритетни обекти за дата 12.01.2024г./л.24/. Според Протокол №2 на Временната комисия е докладвана молбата-предложение от група общински съветници, обсъдени са предложенията точка по точка, като по отношение на списъка с улиците, които да се включат за изпълнение, е обсъдено, че обектите имат проектна готовност, съгласно официален отговор от Общинска администрация. Комисията предлага да се извърши процедура по издаване на разрешения за строеж. В заключение Временната комисия предлага да се вземат следните решения:

1. Издаване на строителни разрешения за улиците с проектна готовност и да се включат в Списъка на приоритетните обекти за финансиране от Държавния бюджет за 2024 година;

1. Да се предприемат действия за избор на фирма за проектиране на обектите, които нямат проектна готовност, както са изброени в Молба-предложението.

С Покана изх.№ОС-848/12.01.2024г. до членовете на общинския съвет, кмета и областен управител се свиква извънредно заседание на ОбС-З. на 15.01.2024 г. от 17.30 ч. на основание чл. 24, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 55, ал. 2 и ал. 3 т. 2 и чл. 18, ал. 4, т. 1 от Правилника, с Дневен ред - т.1 Определяне на приоритетни обекти, които да бъдат включени в списъка за финансиране в Държавния бюджет на РБ за 2024 г. На проведеното извънредно заседание на ОбС-Златоград на 15.01.2024 г. по Протокол №7 е взето оспореното решение Решение № И 39. Според протокола, от общо 17 общински съветници, на заседанието са присъствали 15, като при поименното гласуване 10 гласа са „за“, 0 „против“ и 5 „въздържали се“.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

С оспореното Решение №И 39/15.01.2024г. на ОбС-Златоград се правят промени във вече приета, предложена от община З. и включена в Приложение № 3 към чл. 107 от Закона за държавния бюджет на РБ за 2024 г. Инвестиционна програма за общински проекти. В същата програма, независимо от източниците на финансиране, са заложени приоритетите за управление на имотите – общинска собственост. Както включването в тази програма на имоти - общинска собственост, така и изключването на такива имоти от вече приетата Инвестиционна програма, извършено от общинския съвет, съставлява акт на управление на имоти – общинска собственост по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 8 от Закона за общинската собственост.

Съгласно изричната разпоредба на чл. 8, ал. 11 от Закона за общинската собственост, оспореното решение подлежи на контрол и може да бъде оспорвано по реда на чл. 45 от ЗМСМА.

Според наименованието на решението на ОбС и предназначението на акта, следва да се приеме, че предмет на оспорване не е общ административен акт по чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА. Решението представлява в случая изменение/допълнение на Инвестиционната програма от общинския съвет, което касае само списък на приоритетни обекти /улици/, които да се включат за изпълнение по вече приетата Инвестиционна програма. С оспореното решение не се приема или изменя бюджета на община Златоград за 2024 г., а както се посочи по-горе, бюджетът на община З. е приет по-късно с решение № И 57/19.02.2024г. на Общински съвет [населено място].

Оспореното решение е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и затова съдът приема, че съдебното оспорване на решението на ОбС следва да се разгледа от едноличен състав.

Решение №И 39/15.01.2024г. на ОбС-З. е прието от компетентен орган.

Общинският съвет е орган на местното самоуправление и решава самостоятелно всички въпроси от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност, както и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи, както постановява чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА.

Според разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА в правомощията на Общинския съвет е да приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и да определя конкретните правомощия на кмета на общината в такива случаи, поради което наведените доводи, че същото е нищожно, прието от некомпетентен орган, без да е оправомощен органът за това, са неоснователни.

Спомена се по-горе, че с оспореното решение се правят промени във вече приета, и включена в Приложение № 3 към чл. 107 от Закона за държавния бюджет на РБ за 2024 г. Инвестиционна програма за общински проекти, като включването в тази програма на имоти - общинска собственост, така и изключването на такива имоти от вече приетата инвестиционна програма, извършено от общинския съвет е акт по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 8 от Закона за общинската собственост.

Оспореното решение на Общински съвет – З. е постановено на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, предвид изложените фактически обстоятелства и не налага промени в общинския бюджет, а единствено включва определени обекти за финансиране.

Според разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗМСМА Общинският съвет: в т.6. (доп. - ДВ, бр. 69 от 2003 г., изм., бр. 107 от 2020 г.) приема и изменя годишния бюджет на общината, включително и показателите по чл. 45, ал. 1, т. 2 от Закона за публичните финанси за районите, кметствата и населените места с кметски наместници, с изключение на тези, които са определени като второстепенни разпоредители с бюджет по реда на чл. 11, ал. 10 от Закона за публичните финанси, осъществява контрол и приема отчета за изпълнението му.

Независимо, че в решението на ОбС-З. е посочено като правно основание и чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗОбС, с него на практика не се приема и изменя годишния бюджет на общината.

Съдът намира, че оспореното Решение №И 39/15.01.2024г. е мотивирано. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на Върховния съд, мотивите на обжалвания административен акт може да се съдържат и в документ по преписката, но той следва да е съпътстващ издаването на крайния акт документ, т.е. изготвен в изпълнение на изискуемата по закона процедура. Именно тази хипотеза е налице в случая, поради което оспореният акт не страда от порок по смисъла на чл. 59, ал. 1 във връзка с ал. 2, т. 4 от АПК, в който смисъл е направено оплакване от оспорващия.

В настоящия случай фактическите основания за вземане на решението на ОбС се съдържат в Протокол №2 от 12.01.2024г. от заседанието на Временната комисия за определяне приоритетни обекти, които да се включат в списъка за финансиране в Държавния бюджет за 2024г., както и в обсъжданията на общинските съветници, отразени в Протокол №7 от 15.01.2024г. от заседанието на ОбС-[община].

Решението е прието в съответствие с приложимия материален закон.

Общинският съвет в рамките на своята компетентност може издава административни актове по определени въпроси от местно значение и във връзка с управлението на общината, като тази компетентност е определена в чл. 20 и чл. 21 от ЗМСМА.

Както се посочи по-горе, оспореното решение на ОбС е издадено на основание чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА и препраща текстово към разпоредбата на чл.107 ал.13 от Закона за държавния бюджет на РБ за 2024г.

Според чл.107 ал.13 от Закона за държавния бюджет за 2024г., определят се приоритетни проекти по Инвестиционна програма за общински проекти с прогнозен размер и обхват съгласно приложение №3. А видно от самото Приложение №3 към чл.107 ал.13 от ЗДБ за 2024г., в него са посочени приоритетни проекти, прогнозен бюджет за 2024г. и обща прогнозна стойност на проекта, включително и за община З. за обекти №1175-1186 от приложението.

Съгласно разпоредбата на чл.107 ал.14 от ЗДБ за 2024г., Народното събрание може да извърши промени в приложението по ал.13 по предложение на Министерския съвет, въз основа на предложение на кметове на общини, в срок до 31 март, до 30 юни и до 30 [община] 2024г.

Оспореното Решение № И 39 на ОбС-З. съставлява конкретно волеизявление на местния представителен орган, определяйки приоритетните общински проекти, които да бъдат финансирани, съответно да упълномощи кмета за това с нарочно свое решение. Това негово решение е в съответствие и с цитираната разпоредба на чл. 107 ал.14 от ЗДБ за 2024г. за допустими промени в Приложението по чл.107 ал.14 от същия закон в определените там срокове до края на 2024 година.

В случая общинският съвет, в съответствие с разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, а не кметът е отговорен за управлението на имотите общинска собственост, поради което и негова е преценката относно необходимостта от средства за това управление, като тази преценка не може да бъде заместена от съда. Решението е взето, след като са проучени нуждите на населението на общината и съответно за ОбС - З. е възникнала необходимост да предприеме съответни мерки за промяна в Инвестиционната програма за общински проекти.

Съдът има правомощия да провери законосъобразността на оспореното решение №И 39/2024г. на ОбС-[община], но не и неговата целесъобразност, каквито оплаквания се правят от оспорващия – кмета на [община]. Общинският съвет, в условията на оперативна самостоятелност, може да определя кръга от общинските обекти, които да се включат или изключат от Инвестиционна програма за общински проекти за 2024г., в Приложение № 3 към чл. 107 от Закона за държавния бюджет на РБ за 2024 г. Решение № И 39/2024г. е взето при необходимия кворум и мнозинство, с поименно гласуване, при спазване нормите на чл. 27, ал. 4 и 5 ЗМСМА. Както се посочи по-горе, според Протокол №7 от 15.01.2024 г., за вземане на решението е налице кворум за приемане на решения и необходимото мнозинство, в съответствие с чл. 5, т. 7 от Правилника за организация и дейността на ОбС, според който решения се вземат с половината или две трети от общия брой общински съветници.

На следващо място, не се установиха допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при приемане на оспореното решение.

Съдът намира, че не е налице нарушение на процедурата при свикване на заседание на ОбС с покана от 12.01.2024г., тъй като на дата 12.01.2024г. е проведено заседание на Временната комисия и на нея е обсъдено предложението на група общински съветници за определяне на приоритетни обекти, които да се включат в списъка за финансиране за 2024г. С. В. комисия е излязла с предложения за решения на ОбС, които са обсъдени на заседанието от 15.01.2024г.

Не е налице нарушение на процедурата по приемане на решението, предвид обстоятелството, че е свикано извънредно заседание за 15.01.2024г. В тази връзка съдът намира, че е спазена процедурата по чл.55 от действащия Правилник за организацията и дейността на общински съвет [община], неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация.

Видно от текста на чл.55 ал.1 от Правилника, заседанията се свикват най-малко 5 календарни дни преди заседанието; информира се обществеността, обявява се дневния ред на заседанието на входа на ОА, пред входа на заседателната зала и на официалната интернет страница.

В чл.55 ал.2 от Правилника е регламентирано изключение: при необходимост от решаване на неотложни въпроси, може да бъде свикано извънредно заседание, не по-рано от следващия работен ден, без да се спазва срока по чл.55 ал.1 от Правилника. Така че свикването на извънредното заседание е при условията на чл.55 ал.2 от Правилника.

Съответно в чл.55 ал.3 от Правилника е налице изброяване на причините за свикване на извънредно заседание в две групи: 1. Настъпването на непредвидими обстоятелства - природни бедствия, промишлени аварии със значителни щети, обществени, социални проблеми, които изискват спешно вземане на решение; 2. спазване на законоустановен срок, който не позволява прилагането на установената процедура.

Тъй като в случая определения Дневен ред е от една точка: Определяне приоритетни обекти, които да се включат в списъка за финансиране в Държавния бюджет на РБ за 2024г., а изменения в Инвестиционната програма могат да се правят само в определени срокове по чл. 107 ал.14 от ЗДБ за 2024г. - Народното събрание може да извърши промени в приложението по ал.13 по предложение на Министерския съвет, въз основа на предложение на кметове на общини, в срок до 31 март, до 30 юни и до 30 [община] 2024г., то в случая се цели спазване на определен в закона срок за осъществяване на процедурата.

По изложените съображения и доводи, съдът намира, че оспореното Решение № И 39/15.01.2024г. на ОбС-З. не страда от отменителни основания по чл.146 от АПК, съответно жалбата срещу него е неоснователна и ще следва да се отхвърли.

При този резултат принципно ответната страна би имала право на разноски, но в случая страни в производството са Кметът на община З. и Общински съвет [община], а последният няма самостоятелен бюджет. Бюджета на ОбС е част от бюджета на [община]. Ето защо няма основание средствата, които са платени за адвокатски хонорар на пълномощника на ОбС –З. и реално са заплатени от бюджета на [община], повторно да се заплащат от [община]. Затова искането за разноски ще следва да се отхвърли.

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Смолянският административен съд, втори състав,