Решение № 1480 от 13.11.2024 г. на Административен съд - Видин по дело № 221/2024 г.

Производството е с правно основание чл.45, ал.7 и ал.8 от ЗМСМА. Делото е образувано по заповед с характер на оспорване на Областния управител на област Видин, с която се оспорва решение № 44, взето с протокол № 3/18.03.2024г. на Общински съвет Видин. Със заповедта е оспорено като незаконосъобразно решението на общинския съвет поради съществени нарушения на материалния закон и административнопроизводствените правила. Сочи липса на изискуеми реквизити в решението, предвидени в чл.17 от Закона за общинския дълг (ЗОД), неспазване на чл.84, ал.1, т.6, чл.39 и чл.94, ал.3, т.5 от Закона за публичните финанси (ЗПФ). В съдебно заседание, областният управител представляван от юрисконсулт, иска да бъде постановено решение, с което да се отмени оспореното решение на Общинския съвет и претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по делото – Общински съвет – Видин /ОбС/, представлявано от своя председател, в съдебно заседание оспорва заповедта с характер на жалба. Счита, че тя не съдържа юридически аргументи за незаконосъобразост на акта на общинския съвет. Иска да бъде отхвърлена заповедта. Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна: С оспореното решение № 44, взето с протокол № 3/18.03.2024г., ОбС Видин е решил „1. Община Видин да започне процедура за погасяване на задължението към УО на МОСВ по силата на който да поеме дългосрочен общински дълг с цел приключване на финансовите задължения по проект № BG16M1OP002-1.005-0007: „Доизграждане на пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) – гр. Видин - Втора фаза” по Оперативна програма „Околна среда” 2014-2020г. и Договор за безвъзмездна помощ №Д-34-32/11.08.2016г. с регистрационен номер BG16М1ОP002-1.005-0007-C01 с Допълнително споразумение № 1 от 21.02.2018г., Допълнително споразумение № 2 от 06.06.2018г. и Допълнително споразумение № 3 от 17.12.2018г. при следния размер на задължението възлизащо на стойност 928 416.95 лева. 2.При необходимост дългът да се погаси със собствени средства от бюджета на Община Видин, които да бъдат възстановени след усвояване на дългосрочния кредит. 3.Възлага и делегира права на Кмета на Община Видин по изпълнението на настоящото Решение.“. Мотивите са: „Общински съвет – Видин смята, че предложението е законосъобразно съгласно разпоредбите на чл.21, ал.1, т.10 ЗМСМА, чл.4 т.8 и чл.13 Закона за общинския дълг, както и целесъобразно: С оглед защита на финансовите интереси на Община Видин се налага този дълг да бъде изплатен във връзка с направените разходи към Управляващия орган на Оперативна програма „ОКОЛНА СРЕДА 2014 – 2020г.”, за реализирането и приключването на проект №BG16M1OP002-1.005-0007: „Доизграждане на пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) – гр. Видин - Втора фаза” и коректните финансови взаимоотношения с УО на ОПОС за евентуални бъдещи проекти и относно поетия ангажимент за сключено Тристранно споразумение с Изходящ номер 04-00-3012 от 05.12.2022г. по реда на чл.84, ал.3 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2022г. с Община Видин. Спазването на Споразумението е неизменна част от поетия ангажимент, с който се намалява сумата на задължението с 80% от финансовата корекция за Община Видин и е изплатена редуцираната сума от задължения в размер на 392 910, 85 лв. (намаление на сумата по Споразумението в размер на 1 571 643, 42 лева – 80%). Остатъкът за изплащане по Споразумението са лихви по Нередността № ОПОС20/21/КФ/504 в размер на 364 400, 05 лева, които следва да бъдат заплатени, за да не предприемат на действия по събиране на дължимите сумите, съгласно реда на чл.106 от Закона на публичните финанси, цитирано с Писмо с Входящ номер BG16M1OP002-1.005-0007-C04-M333 от 21.02.2024г. от УО на ОПОС. С оглед защита на финансовите интереси на Община Видин, формираното задължение по окончателно плащане по проекта № 16 от 25.03.2022г. след приключил процес по верификация по проекта за задължение в размер на 469 909, 71 лв. и формираната лихва за периода от 29.02.2024г. в размер на 94 107, 19 лв., сумите са по наложените финансови корекции от УО на ОПОС във връзка с последващ контрол на обществените поръчки. Общо задължението към УО на ОПОС възлиза в размер на 928 416.95 лева. (главници в размер на 469 909, 71 лева и лихви в размер на 458 416, 95 лв.)“. Доказателствата от административната преписка установяват, че предложението от кмета на общината до ОбС Видин с вх.№ ПО-01-04-92/11.03.2024г. (л.42), е съпроводено с доказателства и съдържа детайлно описание на основанието и проект на решение. На 11.03.2024г., така направеното предложение е разгледано от постоянната комисия (ПК) по финанси и бюджет (л.55-59) и е допуснато до заседание на общинския съвет. На 18.03.2024г., на заседанието на ОбС Видин (л.11), след направеното обсъждане, е гласувано и прието предложението по начинът, по който направено (л.22) с 19 гласа „за“, 8 гласа „против“ и 3 гласа „въздържали се“. На 22.03.2024г. протоколът от заседанието на ОбС от 18.03.2022г. е получен от Областния управител (л.10) и със Заповед № РД 25/14 от 28.03.2024г., в срока по чл.45, ал.6 от ЗМСМА, последният е върнал за ново разглеждане процесното решение. В срока по ал.7 на чл.45 от ЗМСМА, ОбС не е преразгледал върнатото решение, поради което, на 18.04.2024г. е издадена заповед с характер на оспорване срещу него, сложила начало на настоящето съдебно производство. В преписката се съдържат доказателства във връзка с произхода на задължението, представляващи основание за издаване на процесния административен акт. Горната фактическа обстановка се доказва от събраните писмени доказателства, между които няма противоречие и си кореспондират. Заповедта с характер на оспорване, с която се оспорва решението на ОбС е допустима за разглеждане по същество. Според чл.168, ал.1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК - липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно производствени правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Общинският съвет е органът, който „приема решения за ползване на банкови кредити, за предоставяне на безлихвени заеми, както и решения за поемане на общински дълг чрез сключване на договори за заем или емитиране на общински ценни книжа и за издаване на общински гаранции при условия и по ред, определени със закон“. Това е предвидено в чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА. Съгласно чл.13 от ЗОД “Кметът на общината внася предложенията за поемане на дългосрочен и краткосрочен дълг, които се разглеждат и одобряват от общинския съвет.“. Предложението е разгледано в постоянната комисия по финанси и бюджет и е разгледано и прието от компетентния административен орган – Общински съвет Видин. Действително предложението е мотивирано от гледна точка на целесъобразност за поемане на дългосрочен общински дълг. Същевременно, съгласно чл.17, ал.1 от ЗОД, решението на ОбС за поемане на дълг, има задължителни реквизити: максималния размер на дълга, изразен чрез номиналната му стойност; валутата на дълга; вида на дълга съгласно чл.3; начина на обезпечаване; условията за погасяване; максималния лихвен процент, такси, комисиони и други. Никой от тези задължителни реквизити не е намерил място в оспореното решение. Единствено е посочена сума на задължение, което следва да се погаси, но никъде не е посочено, че размерът на дълга ще бъде именно в този размер - 928 416.95 лева. От друга страна от административната преписка не става ясно, дали общинският бюджет за 2024г. е предвидил максималния размер на новия общински дълг, общинските гаранции, които може да бъдат издадени през годината и максималния размер на общинския дълг и общинските гаранции към края на бюджетната година. Последното е уредено в чл.39 от ЗПФ и е част от фискалните правила на публичните финанси, към които спада общинския бюджет. Неспазването на фискалните правила формира незаконосъобразност на приетото решение във връзка с тях и е самостоятелно основание за отмяната му. Не само в съдържанието, но и в мотивите на оспореното решение също не се съдържат тези изискуеми реквизити от ЗОД и ЗПФ. По този начин не само от оспорения акт, независимо дали става въпрос за мотиви или за диспозитив, но и от приложените към него доказателства не може да се извлече информация дали общинския бюджет за 2024г. предвижда и допуска поемане на общински дълг и ако допуска, то до какъв размер, вид, валута, при какви лихви, такси и условия за усвояване и погасяване и не на последно място – обезпечаването му. Това не са въпроси, чието решаване е допустимо от друг орган, освен общинския съвет. Ако той по принцип се е произнесъл, че община Видин ще поеме общински дълг, за да погаси каквото и да било задължение, без да е съобразил горепосочените законови изисквания, неговото решение е прието в нарушение на административната процедура. Съгласно чл.170, ал.1 от АПК административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Двете предпоставки са кумулативни, а не алтернативни. Т.е. липсата на едната не се компенсира от наличието на другата. В конкретния случай, ОбС Видин е доказал фактическото основание, но не и законовото изискване за поемане на общински дълг. От цялата процедура е видно, че законовите изисквания за приемане на този вид решения от общинските съвети, в този конкретен случай не е спазена. При това положение, оспореното решение е незаконосъобразно, издадено при неспазване на процесуалните правила и следва да бъде отменено, а издадената заповед с характер на оспорване срещу него на Областния управител е основателна. Поради изложените по – горе съображения съдът намира, че не следва да обсъжда останалите доводи на страните, тъй като това не би могло да промени крайния извод за незаконосъобразност на акта. Всички доводи, които са в насока целесъобразност на оспореното решение, не подлежат на обсъждане в настоящото производство пред Административния съд. Предвид изхода на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК, искането на процесуалния представител на Областния управител за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено, като ответника следва да бъде осъден да заплати от бюджета на административния орган сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл.78, ал.8 от ГПК вр. с чл.144 от АПК и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното, Административният съд