Решение № 19600 от 28.11.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 9977/2022 г.

Софийски районен съд28.11.2023 г.докладчик МИРОСЛАВА ПЕТРОВА ИЛЕВА

Диспозитив

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 ГПК, че М. И. Ш., ЕГН ••••••••••, съдебен адрес: гр. София, ж.к. „Лагера“ бл.44, вх.А – адв. Х., дължи на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д - р П. Дертлиев“ № 25, ет.2, на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.9, ал.1 ЗПК, вр. чл.99 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД сумата от 232, 96 лева - главница по договор за кредит № 202008/29.12.2017г., сключен между ответника и „Ай Ти Еф Груп“ АД, ведно със законна лихва от 24.08.2021г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане и сумата от 70, 99 лева - обезщетение за забава за периода 24.08.2018г. – 24.08.2021г., които вземания са прехвърлени в полза на ищеца с договор за цесия от 19.07.2019г., като ОТХВЪРЛЯ иска за главното вземане за разликата до пълния предявен размер от 525, 16 лева, изцяло иска за сумата от 36, 32 лева - възнаградителна лихва за периода 28.04.2018г. - 27.06.2018г., както и иска по чл.86, ал.1 ЗЗД за разликата до пълния предявен размер от 95, 07 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 29.04.2018г. - 23.08.2018г. ОСЪЖДА М. И. Ш., ЕГН ••••••••••, съдебен адрес: гр. София, ж.к. „Лагера“ бл.44, вх.А – адв. Х., да плати на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д - р П. Дертлиев“ № 25, ет.2, на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 358, 79 лева – разноски за настоящото производство и сумата от 34, 72 лева – разноски за заповедното производство. ОСЪЖДА „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д - р П. Дертлиев“ № 25 да плати на М. И. Ш., ЕГН ••••••••••, съдебен адрес: гр. София, ж.к. „Лагера“ бл.44, вх.А – адв. Х., на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 214, 82 лева – разноски за настоящото производство и сумата от 32, 22 лева - разноски за заповедното производство. Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му. Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Мотиви

настоящото производство от разноски в общ размер от 775 лева (държавна такса, депозит за вещо лице по СТЕ, депозит за вещо лице по ССчЕ, и юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в размер на 100 лева съобразно чл.25, ал.1 НЗПП, вр. чл.78, ал.7 ГПК, поради невисоката правна и фактическа сложност на делото) следва съразмерно да се присъди сумата от 358, 79 лева и за заповедното производство се следват съразмерно разноски в размер на 34, 72 лева. Ответницата има право на разноски съразмерно с отхвърлената част от исковете. Тя претендира и доказва заплащане на адвокатско възнаграждение за настоящото производство в размер на 450 лева и за заповедното производство – в размер на 300 лева. С молба на ищеца от 19.08.2023г. (л.122 от делото) е направено възражение за прекомерност, като съдът намира същото за основателно по отношение на заповедното производство. Разноските за адв. възнаграждение в заповедното производство следва да бъдат намалени до сумата от 60 лева съобразно чл.6, ал.1, т.2 (ред. преди изм бр ДВ 88 от 2022г., вр. пар. 1 ДР на НМРАВ). За настоящото производство съдът приема, че при условие че минималният размер на възнаграждението е в размер на 300 лева (чл.7, ал.2, т.1 – ред. преди изм бр ДВ 88 от 2022г. НМРАВ) и предвид обстоятелствата, че делото е разгледано в две съдебни заседания, правната и фактическа сложност на делото е около средната по дела със сходен предмет, процесуалният представител на ответницата е подал пространен отговор на исковата молба, взел е становища по исканията на ищеца и е представил писмена защита, разноските за адв. възнаграждение следва да се намалят до сумата от 400 лева. При това съразмерно на ответницата за настоящото производство следва да се присъдят разноски от 214, 82 лева и за заповедното производство – сумата от 32, 22 лева. Така мотивиран, съдът

Цитирани разпоредби

46