Решение № 3167 от 7.7.2026 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 461/2026 г.

Производството е по реда на чл.268 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по жалба на „РИВА-ТТС“ ООД, ЕИК 130964710, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, [улица], ет.1, представлявано от управителя Б. У., срещу Решение № 90/ 08.04.2026г. на Директора на Териториална дирекция на НАП - Пловдив, с което е оставена без уважение, като неоснователна, жалбата на „РИВА-ТТС“ ООД срещу Протокол за опис изх. №С260024-028-0000692/ 16.03.2026г. от 17.03.2026г., съставен от публичен изпълнител при ТД на НАП-Бургас. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение и на потвърденото с решението действие на публичния изпълнител, обективирано в Протокол за опис изх. №С260024-028-0000692/ 16.03.2026г. от 17.03.2026г., по съображения за тяхната неправилност и необоснованост. Жалбоподателят счита, че доколкото размерът на публичното задължение възлиза приблизително на 34 000лв., а описаният недвижим имот е със значително по-висока пазарна стойност - над 100 000лв., насочването на принудителното изпълнение към имот със стойност многократно надвишаваща размера на задължението, представлява нарушение на принципа на съразмерност. Поддържа, че преди предприемането на действието, от страна на публичния изпълнител не е извършена преценка и не са изложени мотиви защо изпълнението се насочва именно към този недвижим имот, при условие, че дружеството разполага с множество други недвижими имоти. Твърди се в жалбата и наличие на образувано по отношение на „РИВА-ТТС“ ООД производство по несъстоятелност пред Окръжен съд - Стара Загора, с което твърдение се обосновава, че извършването на индивидуални изпълнителни действия противоречи на принципите на универсалното принудително изпълнение. Направено е искане за отмяна на оспореното Решение № 90/ 08.04.2026г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив и на потвърденото с решението действие на публичния изпълнител, обективирано в Протокол за опис изх. №С260024-028-0000692/ 16.03.2026г. от 17.03.2026г. Ответникът по жалбата - Директор на Териториална дирекция на НАП – Пловдив, чрез процесуалния си представител по делото, в съдебно заседание и в представеното писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона решаващият орган е приел, че оспореното действие на публичния изпълнител - Протокол за опис изх. №С260024-028-0000692/ 16.03.2026г. от 17.03.2026г., е извършено при стриктно спазване на ДОПК, за което излага подробни съображения. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор: С Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. № С250024-023-0000623/ 05.03.2025г., издадено в хода на провеждана ревизия на „РИВА-ТТС“ ООД от ст. публичен изпълнител в ТД на НАП – Пловдив, офис Стара Загора (л.112), на основание чл. 121 от ДОПК и по съображения, че ще се затрудни събирането на публично вземане в предполагаем размер на 41 026лв., в т.ч главница в размер на 37 658 лв. и лихва в размер на 3 368лв. към 24.02.2025г., е наложена обезпечителна мярка – възбрана върху недвижим имот, собственост на „РИВА-ТТС“ ООД – самостоятелен обект в сграда, КИД 58356.501.76.1.18 по КККР на гр. Приморско, общ. Бургас, находящ се на първи етаж в сграда с идентификатор 58356.501.76.1, с предназначение на обекта – жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, с площ 67.42кв.м и прилежащи части – мазе № 2.11 с площ от 3.06кв.м, представляващ апартамент 2.11 разположен на втори жилищен етаж със застроена площ 67.42 кв.м, заедно с мазе 2.11 с полезна площ от 3.06кв.м, с посочени граници и съседи на обекта, находящ се в гр. Приморско, [улица], ет.1, ап.2.11, с данъчна оценка на обекта 55 131.50 лева. Наложената с ПНПОМ № С250024-023-0000623/ 05.03.2025г. възбрана е вписана в Служба по вписванията гр. Царево с вх. рег. № 467 от 07.03.2025г., Акт № 19, том 1. Жалбата на „РИВА-ТТС“ ООД срещу ПНПОМ № С250024-023-0000623/ 05.03.2025г. е оставена без уважение с влязло в сила решение на Директора на ТД на НАП – Пловдив. С Определение № 2694 от 27.06.2025г. по адм. дело № 696/ 2025г. по описа на АС – Стара Загора, срокът на наложената с ПНПОМ № С250024-023-0000623/ 05.03.2025г. обезпечителна мярка е продължен до приключване на производството по възложената ревизия. С Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки изх. № С250024-139-0001631/ 21.08.2025г., издадено от ст. публичен изпълнител в ТД на НАП – Пловдив, офис Стара Загора (л.102), на основание чл.121, ал.6 от ДОПК и във връзка с издаден ревизионен акт № Р-16002425000442-091-001/ 11.08.2025г., с който е установено публично задължение на „РИВА-ТТС“ ООД в размер на 32 765.54лв., в т.ч главница в размер на 23 685.32лв. и лихва в размер на 9 080.22лв., е продължено действието на наложените предварителни обезпечителни мерки с ПНПОМ № С250024-023-0000623/ 05.03.2025г. Жалбата на „РИВА-ТТС“ ООД срещу Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки изх. № С250024-139-0001631/ 21.08.2025г. е оставена без уважение с влязло в сила Решение № 307/ 30.10.2025г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив. Със Съобщение за доброволно изпълнение изх. № С250024-048-0106923/ 02.10.2025г., жалбоподателят в настоящото производство – „РИВА-ТТС“ ООД, на основание чл.221 от ДОПК е уведомен, че в ТД на НАП – Пловдив, офис Стара Загора, срещу него е образувано изпълнително дело № 251750658/ 2025г., за принудително събиране на публичния вземания в общ размер на 33 172.96лв. Със Съобщение за насрочване на опис изх. № С260024-110-0000753/ 24.02.2026г., длъжникът по изпълнителното дело – „РИВА-ТТС“ ООД, е уведомен за насрочен от публичния изпълнител опис на възбранения недвижим имот, вкл. за датата, часа и мястото на извършване на описа. Съобщението е връчено на дружеството по ел. път на 24.02.2026г. Жалбата на „РИВА-ТТС“ ООД срещу Съобщение за насрочване на опис изх. № С260024-110-0000753/ 24.02.2026г. е оставена без разглеждане, като недопустима, с влязло в сила Решение № 68/ 17.03.2026г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив. На 17.03.2026г., по делегация, от публичен изпълнител при ТД на НАП – Бургас, е извършен опис на възбранения недвижим имот, за което и на основание чл.226, ал.2 от ДОПК е съставен Протокол за опис изх. №С260024-028-0000692/ 16.03.2026г. от 17.03.2026г. С подадена от „РИВА-ТТС“ ООД жалба до Директора на ТД на НАП – Пловдив, Протокол за опис изх. №С260024-028-0000692/ 16.03.2026г. от 17.03.2026г. е оспорен по административен ред с искане за неговата отмяна. С оспореното в настоящото съдебно производство Решение № 90/ 08.04.2026г. на Директора на Териториална дирекция на НАП - Пловдив, е оставена без уважение, като неоснователна, жалбата на „РИВА-ТС“ООД срещу Протокол за опис изх. №С260024-028-0000692/ 16.03.2026г. от 17.03.2026г., съставен от публичен изпълнител при ТД на НАП - Бургас. Въз основа на представените по преписката доказателства в образуваното производство по реда на чл.266 от ДОПК, решаващият орган е приел, че обжалваното действие на публичния изпълнител е извършено от компетентен орган, съгласно правомощията му, определени в чл.167 от ДОПК и при стриктно спазване на нормите на ДОПК. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка на законосъобразността на оспореното решение на Директора на ТД на НАП – Пловдив, намира за установено следното: Оспорването, като направено в законово установения срок, от легитимирано лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност съгласно чл.268, ал.1 от ДОПК, е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Оспореното Решение № 90/ 08.04.2026г. на Директора на Териториална дирекция на НАП – Пловдив е издадено от материално и териториално компетентния административен орган по см. на чл.267, ал.1 във вр. с чл.266, ал.1 от ДОПК и в предвидената от закона форма. Обжалваното решение е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона. Обосновано решаващият орган е приел, че оспореният Протокол за опис изх. №С260024-028-0000692/ 16.03.2026г. от 17.03.2026г. е съставен от компетентен орган – публичен изпълнител при ТД на НАП – Бургас, извършил по делегация действието по принудително изпълнение по чл.233 от ДОПК. Съдържанието на съставения Протокол за опис съответства на нормативно установените изисквания по чл.233, ал.2 и ал.4 от ДОПК, при изрично посочване на изпълнителното основание (ревизионен акт № Р-16002425000442-091-001/ 11.08.2025г.); дата и мястото на извършване на изпълнителното действие; подробно описание на възбранения недвижим имот - предмет на описа, неговото местонахождение, граници и съседи, както и фактическото състояние на обекта вкл. от гл.т на изпълнените СМР. В протокола за опис е посочена и временна оценка на недвижимия имот, определена съгласно изискванията на чл. 223, ал.5 от ДОПК. Преди извършването на описа публичният изпълнител е извършил изискуемата се проверка, че възбраненият имот е собственост на дружеството- длъжник. Доколкото към датата на извършване на изпълнителното действие по чл.233 от ДОПК, няма данни от страна на длъжника „РИВА-ТТС“ ООД да е упражнено правото по чл.214 от ДОПК да предложи изпълнението да бъде насочено върху друг притежаван от дружеството актив, възраженията на жалбоподателя в тази връзка се явяват неоснователни. Противно на твърдяното от оспорващия, в случаите на наложена като предварителна обезпечителна мярка, респ. като обезпечителна мярка, възбрана върху недвижим имот и при липса на направено от длъжника искане по чл.214 от ДОПК, публичният изпълнител няма задължение да излага мотиви защо изпълнението се насочва именно към възбранения недвижим имот, а е длъжен да предприеме последващите действия по принудително изпълнение (вкл. тези по чл.233 от ДОПК) по отношение на възбранения имот, ако представлява подлежащо на принудително изпълнение имущество по чл. 213 от ДОПК. Доколкото описът по чл.233 от ДОПК представлява действие по принудително изпълнение, а не обезпечително действие, и тъй като длъжникът отговаря за задълженията си с цялото си имущество, респ. принудителното изпълнение може да бъде насочен върху цялото имущество на длъжника с изключение на изрично посочените в закона вещи, недвижими имоти, права и вземания, очевидно възраженията на жалбоподателя, основани на разпоредбата на чл.195, ал.7 от ДОПК (изискваща налаганите обезпечения да съответстват на вземанията на държавата или общините), са неоснователни. При липса на данни в ТРРЮЛНЦ за наличието на образувано и висящо производство по несъстоятелност по отношение на дружеството, възраженията на жалбоподателя, основани на това твърдение, не следва да бъдат разглеждани и обсъждани. С оглед на гореизложеното, действието по принудително изпълнение по чл.233 от ДОПК, обективирано в Протокол за опис изх. №С260024-028-0000692/ 16.03.2026г. от 17.03.2026г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Бургас, се явява извършено в съответствие с формалните, материалноправните и процесуалноправните изисквания, регламентирани в ДОПК, поради което обосновано и правилно жалбата на „РИВА-ТТС“ ООД срещу това изпълнително действие, е била оставена без уважение с оспореното в настоящото съдебно производство решение на Директора на ТД на НАП – Пловдив. Постановеното, след издаването на обжалваното решение, Разпореждане за прекратяване на производството по принудително изпълнение изх. №С260024-035-0157698/ 29.04.2026г., с което на основание чл.225, ал.1, т.4 и т.7 от ДОПК, е прекратено производството по принудително изпълнение на публични вземания по изп. дело № 251750658/ 2028г. (поради погасяване на задълженията на „РИВА-ТТС“ ООД по изпълнителното дело), не представлява основание за отмяна на оспорения акт. С оглед на което жалбата на „РИВА-ТТС“ ООД срещу Решение № 90/ 08.04.2026г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив следва да бъде отхвърлена, като неоснователна. Предвид изхода на делото искането на ответника за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.143, ал.3 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК в тежест на жалбоподателя „РИВА-ТТС“ ООД следва да бъде възложено заплащането в полза на НАП на възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита на административния орган, определено в размер на 102.26 евро, съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ. Водим от горните мотиви и на основание чл.268 от ДОПК, Старозагорският административен съд