Решение № 15 от 21.1.2026 г. на Районен съд - Видин по дело № 1334/2025 г.

наказателно дело № 20251320201334 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 11-01-289/15.10.2025г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ – София, с което на И. Н. Г. от гр. Видин – изпълнителен директор на МБАЛ „Света Петка“ АД гр. Видин е наложено административно наказание„глоба“ в размер на 7 191, 01 лева на основание чл.250а във вр. чл.261 ал.2 от ЗОП за нарушение на чл.182, ал.1, т.1 от ЗОП във връзка с чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП .

В жалбата са изложени доводи за нарушения на процесуалните правила в хода на административно наказателното производство и за материална незаконосъобразност на наказателното постановление. Моли се съда да отмени НП като необосновано и незаконосъобразно.

В съдебно заседание, жалбоподателя не се явява лично, изпраща процесуален представител, който изцяло поддържа жалбата.

За Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр. София - административнонаказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание се явява процесуален представител, който моли съда да потвърди изцяло атакуваното НП.

Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна следното:

МБАЛ„Света Петка “АД, гр. Видин е юридическо лице, с адрес на управление: гр. Видин и е Търговско дружество ,регистрирано по реда на Търговския закон - акредитирано лечебно заведение по реда на Закона за лечебните заведения. Дружеството попада в обхвата на държавна финансова инспекция , тъй като същото е търговско дружество с блокираща квота държавно и общинско участие в капитала по смисъла на чл.4 т.3 от ЗАДФИ. Изпълнителния директор , в качеството си на представляващ лечебното заведение - търговско дружество по чл.37 от Закона за лечебните заведения, на което повече от 50 на сто от приходите са от бюджета на Националната здравноосигурителна каса, има качеството на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2 т.16 от Закона за обществените поръчки.

През проверявания период, изпълнителният директор на Многопрофилна болница за активно лечение “Света Петка" АД, гр. Видин не е упълномощавал други длъжностни лица да организират или да възлагат обществени поръчки, по реда на чл. 7. ал. 1 от ЗОП. В началото на 2020 година свидетелката В. Б. П. – главен финансов инспектор при АДФИ извършила финансова инспекция на МБАЛ„Света Петка “АД, гр. Видин.

В хода на извършената финансова инспекция, свидетелката П. установила, че на основание чл. 182. ал. 1, т. 2 от ЗОП, с решение от 31.07.2024 г., изпълнителният директор на Многопрофилна болница за активно лечение „Света Петка" АД, гр. Видин е открил обществена поръчка чрез процедурата на „пряко договаряне" съгласно чл. 18, ал. 1, т. 13 и ал. 7 от ЗОП, с предмет: Доставка на ортопедични имплантируеми медицински изделия за нуждите на МБАЛ ,, Света Петка " АД, град Видин .

Предметът на поръчката включвал периодични доставки на ортопедични имплантируеми медицински изделия за нуждите на МБАЛ „Света Петка“ АД, гр. Видин за период от 4 месеца по предварителни писмени заявки, съгласно условията на ЗОП и документацията на обществената поръчка. Прогнозната стойност на поръчката била 100 000 лв. без ДДС. На основание чл. 182, ал. 2 от ЗОП, във връзка с приложимото правно основание в т. V.1 на решението за отриване на процедурата, възложителят е посочил , следните мотиви: „Съгласно Решение № РД-00-3438/07.11.2023 година на Изпълнителният директор на МБАЛ „Света Петка“ АД, обществената поръчка, регистрирана в АОП под № 00425- 2023-0015 е приключила, поради неподадени ценови предложения и Обществената поръчка за тези номенклатурни единици е прекратена, поради което е обявена процедура по пряко договаряне за възлагане на обществената поръчка за посочените номенклатурни единици, съгласно чл. 182 ал. 1 т. 2“.

Във връзка с установяване на причините и мотивите на възложителя, довели до възлагане на обществена поръчка чрез пряко договаряне за доставка на медицинските изделия свид. В. П. извършила проверка при която констатирала, че на 07.08.2023 г. е решение № F408702 е открита процедура публично състезание с УИП 00425-2023-0015 с предмет: „ Доставка па ортопедични имплаптируеми медицински изделия за нуждите на МБАЛ Света Петка ” АД, град Видин ” и прогнозна стойност до 250 000 лв. без ДДС.

Предметът на обществената поръчка е бил обособен в пет позиции с максимална прогнозна стойност на всяка, както следва:

Обособена позиция № 1 .“Остеосинтeзни средства и колянна ендопротеза" - до 60 000 лв. без ДДС;

Обособена позиция № 2 „Остеосинтезни средства и раменно ендопротезиране" - до 15 000 лв. без ДДС:

Обособена позиция № 3 „Остеосинтезни средства и тазобедрено ендопротезиране" - до 65 000 лв. без ДДС;

Обособена позиция № 4 „Остеосинтезни средства" - до 15 000 лв. без ДДС; Обособена позиция № 5 „ Медицински импланти за тазобедрено ендопротезиране" до 95 000 лв. без ДДС;

Процедурата за обособена позиция № 1 „Остеосинтезни средства и колянна ендопротеза" е прекратена с Решение №D 28561033/08.11.2023 г.на изпълнителния директор на болницата, на основание чл. 110, ал. 1. т. 7 от ЗОП, тъй като представеното ценово предложение не отговаряло на изискванията на възложителя. Решението не е обжалвано и е влязло в сила. На 31.07.2024 г., с решение № F564151, е открита процедура „пряко договаряне", с предмет: ,,Доставка па ортопедични имплантируеми медицински изделия за нуждите на МБАЛ „Света Петка" АД, град Видин", който е обособен в една позиция: „Остеосинтезни средства и колянна ендопротеза" и включва периодични доставки на ортопедични имплантируеми медицински изделия за нуждите па МБАЛ „Света Петка" АД. гр. Видин за период от 4 месеца по предварителни писмени заявки, съгласно условията на ЗОП и документацията на обществената поръчка. Прогнозната стойност на поръчката е 100 000 лв. без ДДС. Финансовата инспекция извършила съпоставка между обявените условия по двете процедури , при което е взела предвид предмета, прогнозната стойност, срокът за изпълнение на поръчката, техническите спецификации, критерия за възлагане, методиката за оценка, критериите за подбор и образците па документи.

От съпоставката финансовата инспекция установила следното:

• в прекратената процедура „публично състезание", обособена позиция № 1 „Остеосинтезни средства и колянна ендопротеза" е с прогнозна стойност 60 000 лв. без ДДС и продължителност 12 месеца. Включени са 10 номенклатури медицински изделия с прогнозни количества за една година, както следва:

DHS плака - 100 броя;

DHS плака заключващ - 20 брои;

DCS плака - 50 броя;

1/3 тубуларна плака за фибула - 40 броя;

Еластични ендери титаниеви - 5 броя;

Ендонополюсна протеза с БИ-артикуларна глава и циментно полирано стебло - 20 броя; Циментна двуполюсна протеза с полирано стебло и циментна капсула – 20 броя; Циментна двуполюсна протеза - 10 броя;

Ендополюсна протеза с БИ-артикуларна глава - 50 броя;

Уникондиларна колянна ендопротеза - 1 брои.

Свидетелката П. е констатирала , че в проведеното „пряко договаряне" стойността на обществената поръчка и срока на изпълнение са съществено променени. Предметът на поръчката включва периодични доставки на ортопедични имплантируеми медицински изделия за нуждите на МБАЛ „Света Петка" АД, гр. Видин за период от 4 месеца по предварителни писмени заявки. Предмета на поръчката е обособен в една позиция: „Остеосинтезни средства и колянна ендопротеза". с прогнозна стойност 100 000 лв. без ДДС и са посочени 7 номенклатури медицински изделия с прогнозни количества за четири месеца, както следва:

DHS плака - 20 броя;

DCS плака - 10 броя;

1/3 тубуларна плака за фибула - 15 броя;

Ендонополюсна протеза с БИ-артикуларна глава и циментно полирано стебло - 3 броя; Циментна двуполюсна протеза с полирано стебло и циментна капсула - 3

броя;

Циментна двуполюсна протеза - 3 броя;

Ендополюсна протеза с БИ- артикуларна глава -3 броя.

В проведеното „пряко договаряме" от Техническата спецификация са отпаднали три вида медицински изделия: DHS плака заключващ, Еластични ендери титаниеви и Уникондиларна колянна ендопротеза.

В. П. изискала обяснения от директора. От дадените обяснения се установява , че след влизане в сила на Решение №D 28561033/08.11.2023 г. по обособените позиции по които е прекратена процедурата, е взето решение новата процедурата бъде проведена по реда на чл.182 ЗОП по обособена позиция „Остеосинтезни средства и колянна ендопротеза". Сочи се , че съответните медицински изделия са необходими за работата на отделението по ортопедия и травматология, както и че, лечебното заведение следва да разполага и има и задължение да осигури необходимите медицински изделия и лекарствени продукти за диагностика и лечение на пациентите в лечебното заведение. Допълва се , че МБАЛ «Света Петка» АД гр.Видин е лечебно заведение сключило договор, като изпълнител на медицинска помощ с ПЗОК/РЗОК и е с непрекъснат режим на работа. Т.е. приемът на пациенти е 24 часов.

На 28.04.2025г., свидетелката В. П. в присъствието на нарушителя – Д-р И. Г. Н. съставила АУАН № 11-01-289 за нарушение на разпоредбата на чл.18, ал.1, т.13 от Закона за обществените поръчки , във връзка с чл.182,ал.1, т.2 от ЗОП.

АУАН бил подписан от нарушителя без възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е било депозирано писмено възражение.

Въз основа на съставеният АУАН и материалите по административно наказателната преписка било издадено обжалваното НП № 11-01-289/15.10.2025г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ – София, с което на И. Н. Г. от гр. Видин – изпълнителен директор на МБАЛ „Света Петка“ АД гр. Видин е наложено административно наказание„глоба“ в размер на 7 191, 01 лева на основание чл.250а във вр. чл.261 ал.2 от ЗОП за нарушение на чл.182, ал.1, т.1 от ЗОП във връзка с чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП .

Описаната фактическа обстановка се установява от приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна: При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са сроковете по чл.261, ал.1 от ЗОП. Административнонаказващият орган при съставяне на АУАН и издаване на НП се е съобразил и с изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

На жалбоподателя е вмененото нарушение чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗОП .

Не се спори по делото, а и от доказателствата по безспорен начин се установява, че жалбоподателя И. Н. Г. притежава качеството на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.16 от ЗОП.

Спорният елемент в настоящият казус е дали за възложителя са били налице предвидените в закона основания за вземане на решение и откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез пряко договаряне.

Правното основание за провеждане на пряко договаряне е допустимо само при условие, че са налице двете изискуеми от чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗОП в условията на кумулативност предпоставки, а именно:

• процедурата за възлагане чрез публично състезание е прекратена, тъй като няма подадели оферти или подадените оферти са неподходящи;

• първоначално обявените условия не са съществено променени.

В случая, от доказателствата по делото се установява, че действително е налице предходна прекратена процедура „публично състезание“, но това не достатъчно условие за избора на процедурата по чл. 182. ал. 1, т. 2 от ЗОП, тъй като не е изпълнено законово заложено условие да не са съществено променени първоначално обявените условия. В случая има промяна , която е съществена, тъй като води до приемане на оферта, различна от първоначално приетата и засяга предмета и обема на договора.

С оглед на изложеното до тук съдът намира, че правилно наказващият орган е приел, че И. Н. Г. е допуснал нарушение на чл.18, ал.1, т.13 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗОП. Правилно е била определена и санкционната норма, тъй като именно в чл.250а, ал.1 от ЗОП е предвидена санкция за възложител, който сключи договор в резултат на проведена процедура по чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП без да са налице условията, посочени в закона.Правилно е бил определен размера и на наложената "глоба", като е била отчетена стойността на обявената обществена поръчка.

Съдът обаче като взе предвид събраните по делото доказателства, намира че административно-наказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, което не е било сторено. Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на НК на ВКС преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В обхвата на съдебният контрол се включва и проверка относно законосъобразността на преценката по чл.28 от ЗАНН. Съдът не може да бъде обвързан от решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото. За да се установи дали случая е маловажен или не, следва да се обсъди степента на обществена опасност на извършеното нарушение, като негово обективно качество, за да се установи дали е социално необходимо и оправдано да се прибегне до прилагане на административно наказателната отговорност.

Действително, нарушението е формално по своя характер. В случая обаче следва да се отчете обстоятелството, че доставката на ортопедичните имплантируеми медицински изделия, е било абсолютно необходимо за запазване здравето и живота на хората – пациентите, нуждаещи се от тези медицински изделия. От друга страна по делото не са представени доказателства за това, че И. Н. Г. в качеството си на възложител е допуснал и други нарушения на ЗОП.

Поради изложеното до тук съдът намира, че извършеното от И. Н. Г. нарушение е с незначителна, дори липсваща обществена опасност, с оглед на което следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да се приеме, че случаят е маловажен. Наказващият орган от своя страна в постановлението е посочил, че случаят не е маловажен, тъй като случая не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид и засяга съществено обществените

отношения, свързани с разходването на публични средства, с които настоящия съдебен състав не се солидаризира, но не е обсъдил и останалите обстоятелства, визирани в чл.27 от ЗАНН.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН съдът