Решение № 260000 от 6.7.2026 г. на Районен съд - Първомай по дело № 483/2020 г.

Предявен е първоначален иск по реда на чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 266, ал. 1, изр. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) във вр. чл. 288 от Търговския закон (ТЗ). Ищецът „ВХВ” ООД, ЕИК: 123655444, със седалище и адрес на управление: •••, представлявано от Х.В.И. в качеството на управител и по процесуално пълномощие от адв. И.Х.К., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: •••, моли съда да признае за установно в отношенията между страните, че ответникът Д.Й.М., ЕГН: ••••••••••, с адрес: •••, процесуално представляван по пълномощие от адв. Я.И.Т., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Велико Търново, с адрес за съдебна кореспонденция: •••, му дължи сумата от 22 909, 96 лева (11 713, 68 евро), представляваща възнаграждение с начилен ДДС за изпълнени строително-монтажни работи по сключен помежду им Договор за строителство от 05.12.2016 г., изменен с Анекси № 1 и № 2 от 28.06.2017 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 15.09.2020 г., до окончателното издължаване, за принудителното изпълнение на което вземане е издадена Заповед за изпълнение № 160/05.10.2020 г. по ч. гр. дело № 372/2020 г. по описа на Районен съд – Първомай. Ищецът релевира, че по силата на горецитираното съглашение, анексирано с Допълнителни споразумения № № 1 и 2 от 28.06.2017 г., се задължил да извърши строително-монтажни работи на обект „Селскостопанска постройка за съхранение на селскостопанска продукция и инвентар в имот № 411010 в землището на гр. Първомай с ЕКАТТЕ 59080, община Първомай“, възложени му от ответника, който, от своя страна, се ангажирал да заплати за тях уговореното възнаграждение. Ищцовото дружество изпълнило, включително и чрез подизпълнители, сред които и „ВЕНИГАЗ” ЕООД, ЕИК: 120543111, дейностите, за които изготвило Протоколи (Акт обр. 19) № № 1/17.05.2018 г., 2/10.05.2019 г., 3/28.05.2019 г., 4/06.06.2019 г., 5/12.07.2019 г., 7 (без дата), 6/24.07.2019 г. и 8/06.08.2019 г. за установяване завършването и разплащането на натуралните видове строителни и монтажни работи, връчени на и мълчаливо приети от възложителя при режима на чл. 4.1.3 от договора, според който документираните в тях работи се считали за приети от него без забележки, ако не се произнесе до пет дни от получаването им по факс, имейл или на ръка, но последният, макар да бил писмено приканен, му заплатил дължимото възнаграждение само за тези, удостоверени в Актове обр. 19 № № 1, 2, 3 и 7. Плащане за останалите, подробно описани в исковата молба, не предприел, вместо което, без да покани надлежно контрагента си и да му осигури време да организира присъствие на свой представител в строителния обект, насрочил процедура за промяна на строителя с оформяне на Акт обр. 10 по чл. 7, ал. 3, т. 10 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството (Наредба № 3), в който не били отразени точни данни за състоянието на строежа. Поради допуснатата забава ищецът пристъпил към принудително удовлетворяване на вземането си по регламента на чл. 410 от ГПК, постановено със Заповед за изпълнение № 160/05.10.2020 г. по ч. гр. дело № 372/2020 г. по описа на Районен съд – Първомай, срещу която ответникът депозирал възражение. С постъпил в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК Отговор вх. № 260779/26.02.2021 г. ответникът чрез процесуалния си пълномощник пледира за отхвърляне на иска с доводи, че инициирал смяна на строителя, тъй като същият не изпълнил задължението си да предаде построения обект в уговорения срок – 28.05.2018 г., а и в допълнително предоставения му с Покана за доброволно изпълнение от 06.08.2019 г., че за датата на съставяне на акт обр. 10 – 20.08.2019 г., му отправил покана – както писмена на електронната му поща, по която обичайно протичала кореспонденцията им, така и устна – чрез своята майка, която за целта разговаряла с неговия пълномощник адв. И.К.. Отделно от горното, подчертава, че не е приел работата, чието възмездяване се претендира, като оспорва доказателствената стойност на удостоверяващите я актове обр. 19, които не са подписани от негова страна и са изготвени в нарушение на реда на Наредба № 3, че част от нея изобщо не е договорена или се отклонява от договореното, а друга се дублира с вече изпълнената и заплатена такава по Протоколи обр. 19 № № 1/17.05.2018 г., 2/10.05.2019 г. и 3/28.05.2019 г. С Искова молба вх. № 260780/26.02.2021 г., уточнена с Допълнение вх. № 261410/29.04.2021 г. и с писмено становище, депозирано в открито съдебно заседание, ответникът предявява насрещни обективно кумулативно съединени претенции с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 92, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 288 от ТЗ, за осъждане на първоначалния ищец да му заплати сумата от 9 970, 22 лева (5 097, 69 евро) – подлежаща на връщане като недължимо платена за възложени с процесния договор за строителство, но неизпълнени строително-монтажни работи, и сумата от 3 929, 84 лева (2 009, 30 евро) – неустойка по т. 8.2. от същия договор за неизпълнение на възложени с него строително-монтажни работи. Насрещният ищец твърди, че при проверката – предмет на Акт обр. 10 за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството от 20.08.2019 г., били констатирани и описани в неразделен към него Констативен протокол от 20.08.2019 г. следните дейности, които, макар да били актувани с Протоколи обр. 19 № № 1/17.05.2018 г. и 3/28.05.2019 г., не били реално извършени от първия изпълнител, но за които му било изплатено възнаграждение: недовършена част от ажурна ограда (около 6 м) на стойност 700, 00 лева; недоставена и немонтирана врата на оградата 5 метра на стойност 729, 31 лева; неположена саморазливна настилка 250, 40 кв. м. на стойност 5 679, 07 лева; недоставен и непоставен теракот 13, 60 кв. м. на стойност 690, 66 лева и монтирани в незавършен вид вътрешни самоносещи панели за оформяне на преградни стени с дебелина от 4 см вместо договорената от 8 см на стойност 700, 00 лева. След като вратата на оградата и теракотът в сградата били закупени и поставени за сметка на възложителя, а друга част от възложените строителни мероприятия, остойностени в общ размер на 31 499, 34 лева и обективирани в Протокол (Акт обр. 19) № 1/24.10.2019 г., били реализирани от и заплатени на ангажирания нов изпълнител в лицето на „ДЕЛТЕК МГ-3” ЕООД, обектът бил въведен в експлоатация с Удостоверение № 23/01.10.2019 г. на Община Първомай. Според насрещния ищец на основание т. 8.2. от процесната сделка, при забава, недовела до развалянето й, изпълнителят му дължи и неустойка по 0, 05% на ден върху цената й, но не повече от 10% от нея, или сумата от 3 929, 84 лева, равняваща се на 10% от сумарната стойност от 39 298, 38 лева на горепосочената неизпълнена работа с изключение на самоносещите панели. С Отговор вх. № 261655/21.06.2021 г. ответникът по насрещните искове своевременно възразява срещу допустимостта и основателността им. Излага съображения, че договорната връзка между страните изключва приложението на института на неоснователното обогатяване. Репликира, че оградата, саморазливната настилка и теракотът са приети от възложителя без възражения, че са монтирани панели с дебелина от 4 см вместо от 8 см по негово изрично указание, че врата на оградата не е актувана и не е плащана, че дейностите по Част архитектурна (дограма на врати и прозорци) и Част ел – сградно по Протокол (Акт обр. 19) № 1/24.10.2019 г. са извършени от и заплатени директно на подизпълнител, за което е оформен Акт обр. 19 № 7, и че тези по Част ОВК от цитирания протокол действително не са изпълнени поради обективна невъзможност, свързана с неоснователното едностранно прекратяване на договора от насрещния ищец. Забяването на строителството било резултат изцяло на виновното му поведение поради неспазване на поетите от него ангажименти да осигури електрозахранване и достъп до строителната площадка, както и поради изчакване на други изпълнители. Редовно призовани, страните чрез пълномощниците си поддържат заявените процесуални позиции, подробни съображения в подкрепа на които излагат в писмени защита, а конституираното с Определение № 260006/16.02.2022 г. трето лице помагач „ВЕНИГАЗ” ЕООД на страната на първоначалния ищец, не се представлява и не излагат становище по съществото на спора. Съдът, след като обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по реда на чл. 235, ал. 2 във вр. с чл. 12 от ГПК в контекста на наведените от страните съображения, приема от фактическа страна следното: В хода на съдебното дирене по почин на първоначалния ищец са разпитани в качеството на свидетели И.Д.Т. – трудово зает в предприятието му на длъжността „Строителен техник“, и К.А.А. – управител на „КА СИСТЕМС“ ООД, а по искане на насрещния ищец – неговата майка М.Г.М., изпълняваща консултантски услуги по гражданско правоотношение в земеделското му стопанство. Показанията на първия и последния следва да се обсъдят по правилото на чл. 172 от ГПК с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост предвид съответно трудово- и семейноправната им свързаност с посочилите ги страни в периода на процесните събития и понастоящем. Както те, така и свид. А. правдиво, хронологично, логически издържано и обстоятелствено възпроизвеждат непосредствени възприятия за релевантните факти, които кореспондират както помежду си, така и с писмените доказателствени източници и експертните заключения, поради което се кредитират, с изключение на тези на свид. М., касаещи вида и количествата на извършените строително-монтажни дейности, за които са ангажирани изходящи от сина й в лицето на насрещния ищец частни свидетелстващи документи, чието опровергаване със свидетелски показания е забранено от нормата на чл. 164, ал. 1, т. 6 от ГПК, а нейното действие не е преодоляно по реда на чл. 164, ал. 2 от ГПК с изричното съгласие на насрещната страна, която се противопоставя. В указания контекст е необходимо да се отбележи, че доказателствената съвкупност изобилства от частни документи с удостоверителен характер, които според формата и съдържанието им се третират с различна доказателствена стойност. Преобладващата част от тях са съставени в хода на строителството и попадат в приложното поле на ЗУТ и Наредба № 3. По предписанията на чл. 170, ал. 1 от ЗУТ и чл. 5, ал. 1 от Наредба № 3 се налага всички обстоятелства, свързани със строежа, като предаване и приемане на строителната площадка, строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване, междинни и заключителни актове за приемане и предаване на строителни и монтажни работи и други, да се документират от представителите на страните по сключените договори по реда на цитираната наредба. В чл. 170, ал. 2 от ЗУТ е разписана процедура за съставянето на съответните актове и протоколи, детайлизирана в чл. 5, ал. 2-6 от Наредба № 3, според която строителят или заинтересуваната страна (участник в строителството) отправя писмена покана до другата, а ако неин представител не се яви до 24 часа след определения в поканата срок, актът или протоколът се подписва от явилите се страни с отбелязване в него на номера и датата на поканата, като неявилата се страна се замества от органа, издал разрешението за строеж, или от упълномощено от него длъжностно лице. Липсата на подпис на поканената, но отсъстваща страна не е основание за обявяване на акта или протокола за недействителен и той се смята за съставен на датата на проверката независимо от обстоятелствата по ал. 3, ал. 4 и ал. 5 (в този смисъл Решение № 638/24.10.2008 г. на ВКС по т. д. № 302/2008 г., II т. о.). Чл. 1, ал. 4 от Наредба № 3 признава доказателствена сила на документите, оформени по предписанията й, при установяване на фактологията по започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите, доколкото съобразно ал. 3 от същата разпоредба се изготвят въз основа на данни от строителните книжа, от други документи, изискващи се по съответния нормативен акт, от договорите, свързани с проектирането и изпълнението на строежите, и от констатациите при задължителни проверки, огледи и измервания на място. В конкретния доказателствен масив са налице и немалко приемо-предавателни протоколи, чиято форма не е нормативно регламентирана, каквито например са проколите обр. 19, представляващи по правната си същност количествено-стойностни актове за извършени строителни мероприятия и са се наложили в практиката въпреки отпадането им нормативната уредба (в този смисъл Решение № 121/27.09.2013 г. на ВКС по т. д. № 621/2012 г., I т. о.). За разлика от официалните по правило частните свидетелстващи документи, дори да са двустранно подписани, не се ползват с материална доказателствена сила за удостоверените с тях сведения и следва да бъдат преценявани от съда по вътрешно убеждение с оглед всички доказателства по делото. Ако съдържат неизгодни изявления на издателя им обаче придобиват значението на извънсъдебно признание и са му противопоставими (в този смисъл Решение № 136/14.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6554/2014 г., IV г. о., и Решение № 146/08.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 4442/2013 г., IV г. о., Решение № 192/23.01.2014 г. на ВКС по т. д. № 542/2012 г., I т. о.). За да ги опровергае в процеса, може да си служи с всякакви доказателствени средства – съдебни експертизи, обяснения по реда на чл. 176 от ГПК, други частни и официални документи, в това число и кореспонденция и др., освен със свидетелски показания, за които важи забраната на чл. 164, ал. 1, т. 6 от ГПК (в този смисъл Решение № 121/27.09.2013 г. на ВКС по т. д. № 621/2012 г., I т. о.). Казаното се отнася и за приемателно-предавателните протоколи за извършени строително-монтажни работи – сами по себе си те не доказват, че отразените в тях количества и видове дейности са реално изпълнени. Затова при спор между възложител и изпълнител достоверността им, включително и на двустранно подписаните, следва да се преценява с оглед всички относими данни по делото (в този смисъл Решение № 43/02.08.2017 г. на ВКС по т. д. № 61341/2016 г., І г. о.). Въз основа на ценените гласни и писмени доказателствени материали, на обявеното по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съвпадение във фактическите твърдения на страните и заключенията на двете съдебно-технически експертизи – първата (л. 132 – л. 136), приета в антиципираното производство по чл. 207 от ГПК, протекло по ч. гр. дело № 533/2019 г. по описа на Районен съд – Първомай, а втората (л. 565 – л. 571) – в настоящото, се ползват с доверието на съда, тъй като са обективни, добросъвестни и компетентно изготвени от инж. Р.Н.Л. след обстоен преглед на събраните доказателства и оглед на обекта, се очартава следната фактическа обстановка: През 2016 г. в качеството си на земеделски производител на мед, пчелни продукти и пчелни майки първоначалният ответник стартирал реализацията на инвестицонното си намерение да изгради производствена база с по-голям капацитет, оборудвана с необходимите уреди за първично добиване на мед: поточна линия – 76-рамкова, маторатор – 2 бр., вертикално сито, помпа восъкотопилка, сушилня за прашец, веялка за прашец и др., в западния край на придобит от него с Договор за покупко-продажба от 16.11.2026 г. (л. 420) имот № 411010, заснет с идентификатор 59080.411.10 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Първомай, одобрени със Заповед № РД-18-758/22.10.2019 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, находящ се в землището на гр. Първомай, обл. Пловдив, местността „Землище кв. Дебър“, с площ от 9, 394 дка, начин на трайно ползване: др. посевна площ, неприсъединен към електропреносната и ВиК мрежа и граничещ с пасища, мера и общински полски път, осигуряващ транспортната му достъпност. На 30.12.2016 г. му било издадено Разрешение № 89/30.12.2016 г. за строеж (л. 414) на „Селскостопанска постройка за съхранение на селскостопанска продукция и инвентар“ в гореописания имот № 411010 от Главния архитект на Община Първомай, допълнено с негова Заповед № 89-2016-10/24.07.2019 г. (л. 415) за допускане електрозахранването да се осъществява на напрежение 400/230V, 50 Hz от електро дизел агрегат 25кVA, въз основа на одобрен инвестиционен проект по части „Архитектурна“ (л. 292), „Конструктивна и ПБЗ“ (л. 287 – л. 289 и л. 290 – л. 291), „Електро“, „В и К“, „Технологична“, „Отопление, вентилация и климатизация (ОВК)“ и „Геодезия“. Предвижданията му обхващали изграждане по вътрешните границите на имота на ажурна ограда от ивична бетоннна основа, замонолитени метални колони през 300 см от квадратна тръба 60/60 и мрежа между тях от бетон, стомана, метални профили и врата с дължина 5 м и сграда със застроена и разгъната площ съответно от 187, 35 кв. м. и 262, 13 кв. м., с обособени на кота 0, 00 работно помещение, складове за нови тенекии и готова продукция, приемно, преддверие, съблекални, баня и тоалетна, а на кота + 3, 15 помещение за отглеждане на пчели майки, работно помещение за пчелен прашец, склад за него, коридор и тоалетна, с метална конструкция от носещи стоманени колони и риглели, противоветрови връзки, основи от единични фундаменти и рандбалки с материали бетон, стоманена армировка и профили, преградни стени от самоносещи панели, подово покритие от саморазливна настилка, а в мокрите помещения – от теракот, двускатен покрив от метална конструкция и покривни термопанели. За изпълнение на строителството инвеститорът, от една страна като „Възложител“, сключил с ищцовото дружество с предмет на дейност производствено строителство, представлявано от управителя си Х.В.И., от друга страна като „Изпълнител“, Договор за строителство от 05.12.2016 г. (л. 9 – л. 11), с който му възложил, а последният приел да изпълни строителството на гореописания обект и да го предаде в срок от три месеца, считано от по-късната от двете дати – на откриване на строителната площадка или на превеждане на авансовото плащане, при количествено-стойностните параметри на Приложение № 1 (л. 12 – л. 16) за Част „Архитектура“ на стойност 46 999, 95 лева без ДДС, Част „Конструкции“ – 40 889, 75 лева без ДДС, Част „Ел“ – 31 489, 29 лева без ДДС, и Част „ОВК“ – 8 104, 06 лева без ДДС, на обща стойност 127 483, 05 лева без ДДС и 152 979, 66 лева с ДДС, и по Приложение № 2 (л. 17) за заготовка, доставка и монтаж на ажурна ограда от 485, 70 м на стойност 57 798, 30 лева без ДДС и 69 357, 96 лева с ДДС, с уговорките, че количествата са на база предварителни изчисления без скрепителни средства, че окончателните такива ще бъдат замерени след приключване на строителните работи и че за необходимите, но непосочени в офертата (проекта) допълнителни видове такива, се договаря допълнително заплащане. Възложителят на свой ред се задължил да заплати по банков път така уговореното възнаграждение, както следва: аванс – след подписване на договора, от когато същият влизал в сила, и междинни и окончателни преводи в срокове и размери, съгласно Приложение № 1, срещу представена фактура, да съдейства в рамките на своята компетентност за преодоляване на трудности и пречки, възникнали в хода на работата, и да проверява и приема видовете работи, етапи, междинни резултати. Според клаузата по пункт 4.1.3. при получаване по факс, имейл или на ръка на акт обр. 19 следвало да се произнесе по неговото приемане в срок от 5 дни. В противен случай описаните в него строително-монтажни работи се считали приети без забележки и подлежали на разплащане. Прекратяването на контракта настъпвало по взаимно съгласие, при пълно изпълнение и при обективна невъзможност за такова, а съгласно т. 6.2. – и предсрочно от възложителя по негова преценка, в каквато хипотеза бил длъжен да заплати всички разходи, извършени по предмета на договора до момента на прекратяването му, както и стойността на доставените от изпълнителя материали, ведно с неустойка в размер на 10% от договорената сума. В пункт 7 от съглашението е записано, че всяка от страните може да иска развалянето му при неизправност на другата и конкретно възложителят – когато изпълнителят закъснее с повече от 15 дни при предаване на видовете работи или не спази допълнителния срок, ако такъв бъде уговорен, и изпълнителят, ако възложителят не осъществи плащанията в уговорените срокове, или откаже да ги извърши след писмено предупреждение. В такъв случай изпълнителят има право да демонтира и прибере при себе си доставените от него материали в строителния обект, които не са му заплатени от възложителя или които възлизат на стойността на незаплатените от възложителя извършени строително-монтажни работи. Страните уговорили при допусната забава, която не е довела до разваляне на договора, всяка от тях да дължи на другата неустойка от 0, 05% на ден съответно възложителят (т. 8.1.), – от сумата на плащането, но не повече от 10% от общия му размер, и изпълнителят (т. 8.2.) – върху цената на забавената или неизпълнена част от договора, но не повече от 10% от нея. По Договор № 16/04/1/0/01978/28.07.2017 г. (л. 268 – л. 272) с Държавен фонд „Земеделие“ (Фонда) на насрещния ищец била отпусната безвъзмездна финансова помощ по Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, за реализацията на Подобект 1 „Селстоспонаска постройка за съхранение на селскостопанска продукция“ на обща стойност от 104 351, 35 лева без ДДС и 125 221, 62 лева с ДДС и Подобект 2 „Ограда“ на стойност от 57 292, 20 лева без ДДС и 68 750, 64 лева с ДДС по количествено-стойностни сметки в Приложение № 5 (л. 271 – л. 272), а по Договор № 925/07.12.2017 г. (л. 278 – л. 279) – и кредит от „Българска банка за развитие“ АД. На 28.06.2017 г. във връзка с изискванията на Фонда страните подписали към договора за строителство Анекс № 1/28.06.2017 г. (л. 18) с разбивка на видовете и количества дейности по ажурната ограда с врата от 5 м на обща стойност от 57 798, 30 лева без ДДС, и Анекс № 2/28.06.2017 г. (л. 19 – л. 21) към Приложение № 1 на договора за намаляване на общата му стойност на 104 351, 35 лева без ДДС и 125 221, 62 лева с ДДС, разпределена за Част „Архитектура“ – 46 999, 95 лева без ДДС, Част „Конструкции“ – 40 889, 75 лева без ДДС, Част „Ел сградно“ – 8 357, 59 лева без ДДС, и Част „ОВК“ – 8 104, 06 лева без ДДС. Със Заповед № 39/02.02.2018 г. (л. 430) изпълнителят назначил за координатор по изпълнението на договора инж. В.С.М. и след като на 27.02.2018 г., видно от приложеното Преводно нареждане за кредитен превод (л. 97), издадено на 27.02.2018 г. от „Българска банка за развитие“ АД, получил от възложителя аванс от 26 666, 67 лева без ДДС и 32 000, 00 лева с ДДС, за който му издал Фактура № 0000003312/27.02.2018 г. (л. 96), през месец април 2018 г. започнал строежа при открита строителна площадка и определена строителна линия и ниво с Протокол от 08.02.2018 г. (л. 406 – л. 409). Чрез своя екип от работници под контрола на свид. Т. и чрез подизпълнители, сред които и третото лице помагач „ВЕНИГАЗ“ ЕООД, ангажирано с изграждането на основите на сградата, включващо изкопни работи, изливане на бетон, полагане на В и К елементи, както и с направата на вътрешното ВиК, която не била предвидена в количествено-стойностната част на договора, но изпълнението й страните съгласували допълнително, до края на 2018 г. построил частично оградата, а в първите месеци на 2019 г. пристъпил към строежа на сградата. Междувременно строителните мероприятия били прекъсвани повече от десет пъти поради непроходимост при валеж от дъжд и сняг на полския път, осигуряващ достъп до обекта. През месец април 2019 г. бил помолен от инвеститора да ускори строителния процес предвид очакваното през месец юли 2019 г. пристигне на финансираната с кредита поточна линия за мед и поетите ангажименти към банката и макар да му обещал, не успял да финализира начинанието до края на месец май 2019 г. На 06.08.2019 г. получил от него Покана (л. 106 – л. 107) да го завърши и предаде до седем дни от връчването й с предупреждение за съдебно разваляне на договора, а на 19.08.2019 г. поради това, че не спазил и срока до 15.08.2019 г., с който се ангажирал на 12.08.2019 г. – и Покана (л. 45) за явяване на 20.08.2019 г. в 15:00 часа в обекта за съставяне на Акт обр. 10 по Приложение № 10 към чл. 7, ал. 3, т. 10 от Наредба № 3 за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството. На 20.08.2019 г. в отсъствието на представител на „ВХВ“ ООД, чийто управител на 19 или 20 август 2020 г. споделил на инж. С. Н., че е възпрепястван да присъства, последният, насрещният ищец и инж. А.Ч. – проектант по Част „Конструкивна“, пристъпили към оглед, в уверение на което на същата дата подготвили, а на 21.08.2019 г. в 16:00 часа положили подпис в Акт обр. 10 по Приложение № 10 към чл. 7, ал. 3, т. 10 от Наредба № 3 (л. 109 – л. 110), който впоследствие по Молба вх. № 94-00-1422/23.08.2019 г. (л. 389) на възложителя бил служебно подписан от Главния архитект на Община Пловдив вместо строителя и в който било отразено, че липсват изпълнени в отклонение от одобрения проект строително-монтажни работи, доставени материали, инвентар, съоръжения и др., неупотребявани в строителството, необходими работи по осигуряване на здравината, пространствената устойчивост и консервирането на строежа, допълнители проекти, материали, експертизи и др. и срокове за предоставянето им, промени в доставката на машини и съоръжения. Отделно оформили и неразделен към акта Костативен протокол (л. 111 – л. 112), в който маркирали забележки към качеството на изпълнението на фасадните термопанели и покривните термопанели в частта над улуците, покривната конструкция в участъка между първо и второ ниво и вътрешните самоносещи панели, както и констатации за неположена саморазливна настилка и теракот. На 22.08.2019 г. изготвили и Акт по Приложение № 11 към чл. 7, ал. 3, т. 11 от Наредба № 3 за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството (л. 113 – л. 114) от новоизбрания изпълнител „ДЕЛТЕК МГ-3“ ЕООД – Пловдив, ЕИК: 201758384, с който възложителят на 27.08.2019 г. сключил Договор (л. 351 – л. 357) за извършване на описаните в Приложение № 1 към него строително-монтажни работи по същия обект за Част „Архитектурна“ на стойност 9 787, 80 лева без ДДС, Част „Ел сградно“ на стойност 8 357, 59 лева без ДДС и Част „ОВК“ на стойност 8 104, 06 лева без ДДС, или общо на стойност 26 249, 45 лева без ДДС и 31 499, 34 лева с ДДС, съвпадащи по вид и стойност със съответните позиции от 8-17, 1-32 и 1-18 на Анекс № 2/28.06.2017 г. към първоначалния договор. Към 20.08.2019 г. в изградената до покрив постройка протичал монтаж на дограмата и на електрическата инсталация от подизпълнителите на „ВХВ“ ООД – „Чукурови“ ООД, ЕИК 123546388, и „КА СИСТЕМС” ООД, които встъпили в правоотношения с новия строител и довършили и получили заплащане от него за цялата Част „Архитектурна“ на стойност 9 787, 80 лева без ДДС и Част „Ел сградно“ на стойност 8 357, 59 лева без ДДС от Приложение № 1 към Договора за СМР от 27.08.2019 г., за което му издали съответно Фактура № 2002002293/29.10.2019 г. (л. 364) на стойност 9 787, 80 лева без ДДС и 11 745, 36 лева с ДДС и Фактура № 0100000387/24.09.2019 г. (л. 384) на стойност 8 357, 59 лева без ДДС и 10 029, 11 лева с ДДС. Пълното изпълнение на тези части, както и на Част „ОВК“, извършено и фактурирано от „ДЕЛТЕК МГ-3” ЕООД с Фактура № 0000000282/31.10.2019 г. (л. 525) на стойност 26 249, 45 лева без ДДС и 31 499, 34 лева с ДДС, било прието от възложителя, съгласно подписан помежду им Протокол (Акт обр. 19) № 1/24.10.2019 г. за установяване извършването на натурални видове СМР (л. 358 – л. 361), и платено от него по Платежни нареждания за кредитен превод с уникален регистрационен № № BORD00428861 (л. 526), BORD00428862(л. 527), BORD00428863 (л. 528) и BORD00428774(л. 529)/29.10.2019 г., издадени от „Българска банка за развитие“ ЕАД. Въз основа на Констативен акт (обр. 15) за установяване годността за приемане на строежа пета категория от 25.09.2019 г. (л. 401 – л. 405), осъществен от двамата строители в съответствие с одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията на чл. 160, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, условията на договорите за строителство и съответните анекси към тях, при добро качество на строително-монтажните и довършителните работи, било издадено Удостоверение № 23/01.10.2019 г. (л. 387) за въвеждане в експлоатация от Главния архитект на Община Първомай и Технически паспорт рег. № 611/01.10.2019 г. (л. 390 – л. 395) за създадената стопанска сграда с разгъната застроена площ от 262, 13 кв. м., състояща се от два етажа със застроена площ на първия от 187, 35 кв. м. и на втория 74, 78 кв. м., ситуирана в западния край на имота, изградена с основи от единични фундаменти и рандбалки между тях, стоманена конструкция с колони, ферми, столици /С/ U 160/60/4, покрив и ограждащи стени от термопанели, пространствено укрепване посредством хоризонтални и вертикални връзки, антисеизмично осигуряване, силова, осветителна, мълниезащитна и зазимителна инсталация, електрическо захранване от монтиран дизел агрегат съгласно Заповед № 89-2016-10/24.07.2019 г. на Главния архитект на Община Първомай, без водопровод и канализация, с водоснабдяване чрез водоноски за битово-питейни, хигиенни и технологични нужди и събиране на отпадните води в изградена изгребна яма с капацитет 10 куб. м. и с обособени на кота +- 0, 00 м работно помещение, склад, приемно, склад готова продукция, преддверие, съблекални, баня и тоалетна и на кота + 3, 15 м помещение за отглеждане на пчели майки, работно помещение за пчелен прашец, коридор и тоалетна. В хода на строителния процес били съставени следните протоколи за изпълнени съгласно проекта дейности: Ø Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 08.02.2018 г. (л. 406 – л. 412), съдържащ констатации за изкопни работи, укрепване на изкопа и обезопасяване на строителната площадка от проверки при достигане на контролираните проектни нива, както следва: на 02.05.2019 г. – изкоп, кота – 1, 40 м, на 12.06.2019 г. – ниво цокъл с проектна кота +- 0, 00 м, ниво стреха, кота + 6, 20 м и било + 7, 00; Ø Актове обр. 7 за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция за подобект „Ограда“, както следва: от 10.04.2018 г. (л. 444) – за изкоп на основи за ограда от ниво +- 0, 00 м (терен) до - 0, 60 м, от 17.04.2018 г. (л. 445) – за кофраж и арматура на основите за ограда от ниво -0, 60 м до +- 0, 00 м (терен) и от 26.04.2018 г. (л. 446) за кофраж и арматура на основите за ограда от кота +- 0, 00 м до + 0, 20 м.; Ø Актове обр. 12 № № 1 /10.04.2018 г. (л. 456), 2/17.04.2018 г. (л. 457) и 3/ 26.04.2018 г. (л. 458) за установяване на всички видове СМР (скрити работи), подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта за подобект „Ограда“, касаещи направа на изкоп с багер за основи, доизкопаване ръчно, подложен бетон В10, кофраж за основи от кота - 0, 60 м до + 0, 00 м, арматура за основи, бетон В25, кофраж за основи от кота +- 0, 00 м до + 0, 20 м, бетон В25 и закладни части планки 100/100/4; Ø Актове обр. 7 за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция за подобект „Селскостопанската постройка“ от 02.05.2019 г. (л. 448), от 07.05.2019 г. (л. 449), от 16.05.2019 г. (л. 450), от 03.06.2019 г. (л. 451) и от 12.06.2019 г. (л. 452) за изкоп на основите от ниво - 1, 40 м, кофраж и арматура на основите от ниво - 1, 30 м до - 0, 80 м, кофраж и арматура на основите плюс анкерните групи от ниво - 0, 80 м до - 0, 10 м, за елементите на стоманената конструкция – колони, ферми, столици, водачи и Х връзки от ниво +- 0, 00 м до + 7, 00 м, кофраж и армировка на плоча на кота + 3, 00 м и бетонова настилка на кота +- 0, 00 м.; Ø Актове обр. 12 № № 1/17.06.2019 г. (л. 453) и 1/17.06.2019 г. (л. 454 – л. 455) за установяване на всички видове СМР (скрити работи), подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта за подобект „Селскостопанската постройка“, касаещи машинен изкоп, ръчен изкоп, фракция 0-63 мм, кофраж основи, бетон основи, подложен бетон, армировка основи, бетон за плоча, армировка за плоча и метална конструкция, фасадни термопанели 8 см, покривни термопанели 10 см, улуци, водостоци, вътрешни самоносещи панели за оформяне на преградни стени, саморазливна настилка, теракот, прозорци 200/100, прозорци 100/100, прозорци 200/140, прозорци 50/50, врати 160/210, врати 90/210+60, врати 200/210, врати 90/210, врати 80/210 и врати 70/210; Ø Акт обр. 14 за приемане на конструкцията за подобект „Селскостопанската постройка“ от 17.06.2019 г. (л. 447) със заключение за способността й да понесе всички постоянни, временни и особени натоварвания и разрешение за пристъпване към довършителните работи; Ø Констативен акт обр. 3 от 12.06.2019 г. (л. 417) за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за прилагане по отношение на застроеното на подробния устройствен план; Ø Протоколи за установяване завършването и разплащането на натуралните видове строителни и монтажни работи (Актове обр. 19): № 1/17.05.2018 г. (л. 98) на обща стойност 58 803, 30 лева без ДДС, от която за 500 кг изработка на метална конструкция (планки) – 1 005, 00 лева без ДДС, и заготовка, доставка и монтаж на ажурна ограда от 485, 70 м с единична и обща стойност без ДДС съответно от 119, 00 лева и 57 798, 30 лева; № 2/10.05.2019 г. (л. 100 – л. 101) за Част „Конструкции“ от Анекс № 2/28.06.2017 г. – машинен изкоп, ръчен изкоп, фракция 0-63 мм, кофраж основи, бетон основи, подложен бетон, армировка основи, бетон за плоча, армировка за плоча и метална конструкция на обща стойност 40 889, 76 лева без ДДС и № 3/28.05.2019 г. (л. 103) за позиции от 1 до 7 вкл. от Част „Архитектура“ от Анекс № 2/28.06.2017 г. – фасадни термопанели 8 см, покривни термопанели 10 см, улуци, водостоци, вътрешни самоносещи панели за оформяне на преградни стени, саморазливна настилка и теракот на обща стойност 37 212, 15 лева без ДДС и 44 654, 58 лева с ДДС. Между страните бил двустранно подписан и Обобщен приемо-предавателен протокол от 30.05.2019 г. (л. 48) за подобекти „Ограда“ и „Селскостопанска постройка“ на обща стойност 57 292, 20 лева без ДДС, който възпроизвежда съдържанието на Анекс № 1/28.06.2017 г., Актове обр. 19 № № 2/10.05.2019 г. и 3/28.05.2019 г. и който наред с Декларация на управителя на „ВХВ“ ООД от 30.05.2019 г. (л. 49), че при изпълнението на актуваните работи не са вложени строителни материали втора употреба, бил представен на 10.08.2020 г. от насрещния ищец пред Държаван фонд „Земеделие“ във връзка със заявката му за изплащане на субсидията. Приканен от Фонда да ги верифицира с Уведомително писмо изх. № 02-2600/5514/02.10.2020 г. (л. 46), първоначалният ищец отказал с Уведомление изх. № 192/12.10.2020 г. и вх. № 02-2600/5514/14.10.2020 г. (л. 50) и депозирал сигнал за документна злоупотреба до Районна прокуратура – Пловдив, която отказала да образува по него досъдебно производство с Постановление по Пр. пр. № 1269/2022 г. от 25.05.2022 г. (л. 494 – л. 497) с доводи, че след проверка автентичността на въпросните книжа била потвърдена. Актуваните с протоколите обр. 19 дейности били заплатени от възложителя на изпълнителя, за което последният му издал Фактури № № 0000003333/27.03.2018 г. (л. 261) на стойност 20 870, 28 лева без ДДС и 25 044, 33 лева с ДДС, 0000003336/27.03.2018 г. (л. 261) на стойност 5 625, 00 лева без ДДС и 6 750, 00 лева с ДДС, 0000003368/02.04.2018 г. (л. 262) на стойност 14 000, 00 лева без ДДС и 16 800, 00 лева с ДДС, 0000003376/08.05.2018 г. (л. 263) на стойност 11 000, 53 лева без ДДС и 13 200, 64 лева с ДДС, 0000003687/10.05.2019 г. (л. 102) на стойност 20 525, 58 лева без ДДС и 24 630, 70 лева с ДДС, 0000003381/17.05.2018 г. (л. 99) на стойност 1 005, 00 лева без ДДС и 1 206, 00 лева с ДДС и 0000003703/29.05.2019 г. (л. 104) на стойност 37 212, 15 лева без ДДС и 44 654, 58 лева. Първоначалният ищец подготвил и подписал едностранно и следните пет Акта обр. 19 без дата, които по данни от представените електронни извлечения от имейл кореспонденция (л. 30, 32, 34, 39 от ч. гр. дело № 533/2019 г. по описа на Районен съд – Първомай) изпратил от електронната си поща ••• до тази на първоначалния ответник •••, съответно на 06.06.2019 г., 12.07.2019 г., 24.07.2019 г., 06.08.2019 г. и 06.08.2019 г., а с Покана изх. № 122/06.08.2019 г. (л. 26), връчена му на 08.08.2019 г. чрез куриерска пратка по Товарителница баркод 707895448 (л. 27 и л. 42 от ч. гр. дело № 533/2019 г. по описа на Районен съд – Първомай), го приканил да му заплати стойността им в 3-дневен срок: Протокол № 4 (л. 22) на обща стойност 2 093, 29 лева без ДДС и 2 511, 95 лева с ДДС, в това число 213 кг заготовка, доставка и монтаж на метална конструкция за окрайчване на плоча кота + 3, 15 от СОП 120х40х3 с единична и обща цена без ДДС съответно от 2, 01 лева и 428, 13 лева, и 66, 50 кв. м. LT ламарина за оставащ кофраж – доставка и монтаж, с единична и обща цена без ДДС съответно от 25, 04 лева и 1 665, 16 лева; Протокол № 5 (л. 23) на обща стойност 2 628, 44 лева без ДДС и 3 154, 13 лева с ДДС, в това число 20 м доставка и монтаж на подбило и 20 м доставка и монтаж на било с еднаква единична и обща цена без ДДС съответно от 24, 80 лева и 496, 00 лева, 56 м доставка и монтаж на профил (обшивка) от поцинкована ламарина с ръзгъвка до 15 см под панел с единична и обща цена без ДДС съответно от 6, 85 лева и 383, 60 лева, 9, 88 кв. м. фасадни термопанели 8 см с единична и обща цена без ДДС съответно от 41, 20 лева и 407, 06 лева, и 17, 90 кв. м. покривни термопанели 10 см с единична и обща цена без ДДС съответно от 47, 25 лева и 845, 78 лева; Протокол № 6 (л. 24) на обща стойност 4 256, 33 лева без ДДС и 5 107, 60 лева с ДДС, в това число 405, 48 кг изработка на метална конструкция с единична и обща цена без ДДС съответно от 2, 01 лева и 815, 01 лева, 13 м улуци с единична и обща цена без ДДС съответно от 21, 40 лева и 278, 20 лева, 17, 20 м водостоци с единична и обща цена без ДДС съответно от 18, 80 лева и 323, 36 лева, 56 м доставка и монтаж на обшивка от прахово боядисана ламарина до d = 15 см с единична и обща цена без ДДС съответно от 9, 70 лева и 543, 20 лева, 61, 60 м доставка и монтаж на обшивка от прахово боядисана ламарина до d = 60 см с единична и обща цена без ДДС съответно от 21, 60 лева и 1 330, 56 лева и 35 м доставка и монтаж на обшивка от прахово боядисана ламарина над d = 60 см с единична и обща цена без ДДС съответно от 27, 60 лева и 966, 00 лева; Протокол № 7 (л. 35 – л. 36) за Част „Електро“ на обща стойност 19 458, 09 лева без ДДС и 23 349, 71 с ДДС и Протокол № 8 (л. 25 – л. 26) на обща стойност 10 215, 32 лева без ДДС и 12 258, 38 лева с ДДС, в това число 38 куб. м. машинен изкоп с единична и обща цена без ДДС съответно от 4, 15 лева и 157, 70 лева, 4 куб. м. ръчен изкоп с единична и обща цена без ДДС съответно от 21, 44 лева и 85, 76 лева, 31 куб. м. бетон за плоча с единична и обща цена без ДДС съответно от 127, 44 лева и 3 950, 64 лева, 88, 74 кг армировка за плоча с единична и обща цена без ДДС съответно от 1, 51 лева и 134, 00 лева, 254, 82 кв. м. машинно шлайфане на бетонова настилка с единична и обща цена без ДДС съответно от 6, 50 лева и 1 656, 33 лева, 107, 60 м рязане на фуги, почистване и запълване с единична и обща цена без ДДС съответно от 4, 90 лева и 527, 24 лева, 15 куб. м. пясък с единична и обща цена без ДДС съответно от 34, 22 лева и 513, 30 лева, 3 бр. сифон ф50 с единична и обща цена без ДДС съответно от 25, 65 лева и 76, 95 лева, 2 бр. синфон ф100 с единична и обща цена без ДДС съответно от 32, 14 лева и 64, 28 лева, 3 бр. линеен сифон ф100 – 2 м с единична и обща цена без ДДС съответно от 163, 72 лева и 491, 16 лева, 16 бр. дъга ф100 с единична и обща цена без ДДС съответно от 8, 40 лева и 134, 40 лева, 14 бр. дъга ф160 с единична и обща цена без ДДС съответно от 11, 18 лева и 156, 52 лева, 5 бр. намалител ф 160/110 с единична и обща цена без ДДС съответно от 9, 00 лева и 45, 00 лева, 3 бр. дъно шахта ф400 с единична и обща цена без ДДС съответно от 136, 24 лева и 408, 72 лева, 3 бр. капак за шахта ф400 с единична и обща цена без ДДС съответно от 71, 01 лева и 213, 03 лева, 1 бр. капак за шахта ф600 с единична цена без ДДС от 154, 55 лева, 3 м гофрирана тръба ф400 с единична и обща цена без ДДС съответно от 56, 89 лева и 170, 67 лева, 1, 5 м гофрирана тръба ф600 с единична и обща цена без ДДС съответно от 126, 64 лева и 189, 96 лева, 20 м PVC тръба ф160 с единична и обща цена без ДДС съответно от 16, 82 лева и 336, 40 лева, 32 м PVC тръба ф110 с единична и обща цена без ДДС съответно от 12, 54 лева и 401, 28 лева, 12 м PVC тръба ф50 с единична и обща цена без ДДС съответно от 9, 23 лева и 110, 76 лева, 8 бр. коляно ф50 с единична и обща цена без ДДС съответно от 6, 12 лева и 48, 96 лева, 4 бр. У-връзка с единична и обща цена без ДДС съответно от 12, 28 лева и 49, 12 лева и 1 бр. укрепване на изкоп за септична яма с бетонови колове с единична цена без ДДС 120, 00 лева. Впоследствие подал до Главния архитект на Община Първомай и Държавен фонд „Земеделие“ съответно Заявление вх. № 53-00-365/26.08.2019 г. (л. 39 – л. 40) и Уведомление вх. № 02-2600/5514/25.09.2019 г. с оплаквания за неизправност на възложителя, а след около два месеца получил от „ВЕНИГАЗ“ ЕООД Фактура № 0000002907/29.11.2019 г. (л. 233) на стойност 17 893, 39 лева без ДДС и 21 472, 07 лева с ДДС за извършени строително-монтажни работи по оформен помежду им и съгласуван със свид. М. Протокол обр. 19 № 1/29.11.2019 г. за извършени видове строително-монтажни работи (л. 232) на обща стойност 17 893, 39 лева без ДДС и 21 472, 07 лева с ДДС – 198, 00 куб. м. машинен и 22, 00 куб. м. ръчен изкоп, 55 куб. м. фракция 0-63, 129 кв. м. кофраж основи, 4 куб. м. подложен бетон, 1 794, 60 кг, армировъчни работи – труд, 37 куб. м. бетон за плоча, 640, 80 кг армировка за плоча, 257, 68 кв. м. машинно шлайфане на бетонови настилки, 107, 60 кв. м. рязане на фуги, почистване и запълване, 15 куб. м. пясък, 3 бр. сифон ф50, 2 бр. синфон ф100, 3 бр. линеен сифон ф100 – 2 м, 16 бр. дъга ф100, 14 бр. дъга ф160, 5 бр. намалител ф 160/110, 3 бр. дъно шахта ф400, 3 бр. капак за шахта ф400, 1 бр. капак за шахта ф600, 3 м гофрирана тръба ф400, 1, 5 м гофрирана тръба ф600, 20 м PVC тръба ф160, 32 м PVC тръба ф110, 12 м PVC тръба ф50, 8 бр. коляно ф50 и 4 бр. У-връзка. Експертният оглед на сградата по ч. гр. дело № 533/2019 г. по описа на Районен съд – Първомай сочи, че реално изпълнени от „ВХВ“ ООД са следните дейности: Ø всички, описани в Протоколи (Актове обр. 19) № № 1/17.05.2018 г., 2/10.05.2019 г. и 3/28.05.2019 г., с изключение на: 5 м от дължината на оградата с договорна стойност 595, 00 лева без ДДС, 5-метровата врата към нея с договорна стойност 667, 66 лева без ДДС, 250, 40 кв. м. саморазливна настилка с договорна стойност 4 732, 56 лева без ДДС, 13, 60 кв. м. теракот с договорна стойност 575, 55 лева без ДДС, като същите били реализирани за сметка на възложителя, в подкрепа на което са приобщени и Фактури № 7038001147/28.02.2020 г. (л. 161) и 1000076072/19.09.2019 г. (л. 163), издадени от „Баумакс България“ ООД, ЕИК: 131313550, и Фактура № 0000009423/29.02.2020 г. (л. 170), издадена от „Коини“ ООД, ЕИК: 160085807, а поставените за оформяне на преградните стени 165, 50 кв. м. вътрешни самоносещи панели са с дебелина 4 мм с единична цена 40, 92 лева/кв. м. без ДДС вместо договорената 8 мм с единична цена от 51, 42 лева/кв. м. без ДДС, и разликата се равнява на общо 2 085, 30 лева с ДДС; Ø описани по видове в Протоколи (Актове обр. 19) № 4, 5, 6 и 8 и нефигуриращи в Анекси № 1 и 2/28.06.2017 г. и в Протоколи (Актове обр. 19) № № 1/17.05.2018 г., 2/28.06.2018 г. и 3/28.05.2019 г.: заготовка, доставка и монтаж на метална конструкция за окрайчване на плоча на кота + 3, 15 от СОП 120х40х3 – 213 кг; ЛТ ламарина за оставащ кофраж – 67, 10 кв. м.; доставка и монтаж на подбило – 19, 44 м; доставка и монтаж на било – 19, 44 м; доствка и монтаж на профил (обвшивка) от поцинкована ламарина с ръзгъвка до 15 м под панел – 55, 46 м; доставка и монтаж на обшивка от прахово боядисана ламарина до d = 15 см – 55, 46 м; доставка и монтаж на обшивка от прахово боядисана ламарина до d = 60 см – 59, 45 м; доставка и монтаж на обшивка от прахово боядисана ламарина над d = 60 см – 35, 80 м; машинно шлайфане на бетонова настилка – 254, 82 кв. м.; рязане на фуги, почистване и запълване – 111, 20 м; сифон ф50 – 3 бр.; Сифон ф100 – 2 бр; линеен сифон ф100 – 3 бр.; дъно шахта ф400 – 3 бр; капак за шахта ф400 – 3 бр; капак за шахта ф600 – 1 бр.; гофрирана тръба ф400 – 3 м; гофрирана тръба ф600 – 1, 5 м.; укрепване на изкоп за септична яма с бетонови колове – 1 бр, скрити работи: пясък – 15 куб. м., дъга ф100 – 16 бр., дъга ф160 – 14 бр., намалител ф160/110 – 5 бр., PVC тръба ф160 – 20 м, PVC тръба ф110 – 32 м, PVC тръба ф50 – 12 м, коляно ф50 – 8 бр, У-връзка – 4 бр., като пясъкът, дъгите, тръбите, сифоните, намалителите, колената и У-връзките са технологично свързани помежду си; Ø описани по видове в Анекс № 2/28.06.2017 г. и в Протоколи (Актове обр. 19) № № 2/28.06.2017 г. и 3/28.05.2019 г.: 306, 30 кв. м. фасадни термопанели 8 см; 200, 50 кв. м. покривни термопанели 10 см.; 12 160, 54 кг изработка на метална конструкция; улуци – 39, 68 м; водостоци – 39, 44 м; бетон за плоча – 34, 86 куб. м.; машинен изкоп – 198, 00 куб. м.; ръчен изкоп – 22 куб. м. и армировка за плоча – 640, 80 кг. Съдебно-техническата експертиза заключава, че строителните работи, изброени в исковата молба, са задължителни за изпълнение с оглед цялостното завършване на обекта и възможността същият да се ползва по предназначение и да бъде въведен в експлоатация. Сезиран от първоначалния ищец с постъпило на 15.09.2020 г. Заявление вх. № 4514/15.09.2020 г. (л. 2 – л. 8 от ч. гр. дело № 372/2020 г. по описа на Районен съд – Първомай) по чл. 410 от ГПК, Районен съд – Първомай издал срещу първоначалния ответник Заповед по чл. 410 от ГПК № 160/05.10.2020 г. за изпълнение на процесното вземане – предмет на първоначалния иск, по ч. гр. дело № 372/2020 г. (л. 39 от ч. гр. дело № 372/2020 г. по описа на Районен съд – Първомай), връчена му на 14.10.2020 г. и оспорена от него с мотивирано Възражение вх. № 4555/21.10.2020 г. (л. 46 от ч. гр. дело № 372/2020 г. по описа на Районен съд – Първомай). Известен на 30.10.2020 г. по порядъка на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК за постъпването му и за правната възможност да предяви иск, на 13.11.2020 г. в законоустановения преклузивен едномесечен срок заявителят депозирал разглежданата Искова молба вх. № 260828/13.11.2020 г. (л. 2 – л. 3). При така очертаните фактически положения съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК намира от правна страна следното: Първоначалният ищец претендира признаване по реда на чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК на неудовлетвореното си притезание за възнаграждение, произтичащо от договор за строителство, а насрещният ищец – връщане на недължимо платено такова по същия договор. Първоначалният иск черпи материалноправното си основание от чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, който предвижда, че ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът може да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или обезщетение за неизпълнение, а насрещният – от нормата на чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, която гласи, че онзи, който е получил нещо без основание, е длъжен да го върне. По правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК за успешното провеждане на първоначалната претенция ищецът носи тежестта да докаже, че е изправен кредитор по договорно правоотношение за изработка с ответника, което е породило за него изискуемо задължение за плащане на възнаграждение, а на насрещната – даването на материалната ценност. Съответният опонент на свой ред следва да установи пълно обстоятелствата, на които позовава възраженията си. С оглед профила на контрагентите процесният договор за строителство е търговска сделка, а предвид спецификата на предмета му се регулира по препращане от чл. 288 от ТЗ от общата уредба на чл. чл. 258-269 от ЗЗД и от специалната на чл. 157, ал. 1 и чл. 163, ал. 1 от ЗУТ. По понятието на чл. 258 от ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната – да му заплати възнаграждение. Дефинира се като е двустранен, престационен, консенсуален, неформален, възмезден, комутативен и каузален. Изпълнителят трябва да изпълни работата така, че тя да бъде годна за обикновеното или предвиденото в договора предназначение (чл. 261, ал. 1 от ЗЗД), а възложителят – да я приеме и да я заплати (чл. 264, ал. 1 и чл. 266, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД). Доказателствата сочат, че страните са били обвързани от Договор за строителство от 05.12.2016 г., изменен с Анекси № № 1 и 2 от 28.06.2017 г., с който първоначалният ответник е възложил на първоначалния ищец да изпълни строителство на обект „Селскостопанска постройка за съхранение на селскостопанска продукция и инвентар в имот с № 411010 в землището на гр. Първомай с ЕКАТТЕ: 59080, общ. Първомай”, при количестено-стойностните параметри на анексите и да го предаде в срок от три месеца, считано от по-късната от двете дати – на откриване на строителната площадка или на превеждане на авансовото плащане, а възложителят се е ангажирал да заплати на изпълнителя по банков път възнаграждение в размер на уговорените в анексите цени, както следва: аванс – след подписване на договора, междинни и окончателни плащания. Безспорно е, че строителят е започнал поетапното изпълнение на строежа, който не е довършил в договорно фиксирания срок, изтичащ на 27.05.2018 г., броен от деня на престиране на аванса – 27.02.2018 г., следващ този на откриване на строителната площадка – 08.02.2018 г. По причина на забавата му на 06.08.2019 г. възложителят писмено го поканил да го завърши и предаде в седемдневен срок с предупреждение за съдебно разваляне на договора, а на 19.08.2019 г. го призовал да участва в съставяне на Акт обр. 10 по образец на Приложение № 10 към чл. 7, ал. 3, т. 10 от Наредба № 3 за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството поради смяна на строителя, какъвто бил оформен в отсъствие на последния на 20.08.2019 г. Към тази дата обекът е бил изпълнен без част от дължината на оградата, вратата й, Части „ОВК“ и „Ел сградно“ и вратите и прозорците от Част „Архитектурна“, които са били довършени от самия възложител и от подизпълнители на новия строител „ДЕЛТЕК МГ-3” ЕООД най-късно до оформянето на Акт обр. 15 от 25.09.2019 г. Очевидно се касае за предприето от възложителя едностранно разваляне на договора поради неизпълнение в срочно отношение, право на което му е изрично признато в пункт 7.1.1. и 7.3 от договора, както и от общата норма на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, която гласни, че изправната страна по договора може да го развали с писмено изявление до неизправната страна, с което да предостави подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че ако не изпълни и в този допълнителен срок, договорът ще се счита за развален. Според чл. 266, ал. 1 от ЗЗД при договора за изработка поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа. Ако то е уговорено по единични цени, размерът му се установява при приемането на работата. За случаи на едностранно разваляне на договора при вече започнало и обективирано частично изпълнение, като основание за плащане на възнаграждение при оспорване от страна на възложителя съдебната практика на ВКС, намерила израз в Решение № 196/05.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 747/2009 г., III г. о., и Решение № 306/14.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 60/2015 г., IV г. о., се обединява около становището, че право на частично възнаграждение изпълнителят ще има дори когато впоследствие договорът е развален поради негово неизпълнение, щом възложителят е приел една част от изработеното и тази част отговаря на условието да му бъде полезна, като липсата на възражения при фактическото приемане се приравнява на одобрение – признание, че изработеното съответства на договора – чл. 264, ал. 3 от ЗЗД. От ключово значение за разрешаване на взаимните претенции на страните са въпросите, дали процесните строително-монтажни работи са поръчани, реално изпълнени от изпълнителя и платени от него, а тези – предмет на първоначалния иск – и дали са приети от и дали са полезни за възложителя. В практиката е утвърдено виждането, че фактът на извършената работа може да бъде установен с всички допустими по ГПК доказателствени средства, че въпреки несъставянето на двустранен констативен протокол между страните, съгласно изискването на чл. 170 от ЗУТ, при наличието на определени предпоставки и доказателства може да се наложи извода, че е налице приемане от поръчващия на фактически изпълненото, въпреки отказа на поръчващия да подпише двустранен протокол (в този смисъл Решение № 138/17.10.2011 г. на ВКС по т. д. № 728/2010 г., II т. о.). От друга страна, както вече се спомена, липсва обусловеност между задължението за подписване на акт обр. 19 и това за плащане на приети работи (в този смисъл Решение № 638/24.10.2008 г. на ВКС по т. д. № 302/2008 г. на II т. о.), като наличието на такъв сам по себе си не доказва, че отразените в него количества и видове дейности са реално изпълнени (в този смисъл Решение № 43/02.08.2017 г. на ВКС по т. д. № 61341/2016 г., І г. о.). Доказателственото му значение следва да се преценява с оглед на останалите доказателства по делото, особено щом се очертае несъответствие между съдържанието му и реално изпълненото. Доколкото именно такова противоречие е илюстрирано от заключенията на съдебно-техническите експертизи, от които е видно, че актуваното не отговаря напълно на фактически извършеното, следва да се гласува доверие на установеното на място от вещото лице и да се приеме, че от заложените в договора дейности строителят не е изпълнил, а е получил плащане след актуване с Протоколи (Актове обр. 19) № № 1/17.05.2018 г., 2/10.05.2019 г. и 3/28.05.2019 г. следното: 5 м от дължината на оградата, 5-метровата врата към нея, 250, 40 кв. м. саморазливна настилка, 13, 60 кв. м. терактот, 165, 50 кв. м. вътрешни самоносещи панели с дебелина 8 мм, и е изпълнил извън договореното, както следва: 165, 50 кв. м. вътрешни самоносещи панели с дебелина 4 мм, 38 куб. м. машинен изкоп, 4 куб. м. ръчен изкоп, 28, 86 куб. м. бетон за плоча, 88, 74 кг армировка за плоча, 0, 68 м улуци, 14, 64 м водостоци, заготовка, доставка и монтаж на метална конструкция за окрайчване на плоча на кота + 3, 15 от СОП 120х40х3 – 213 кг; ЛТ ламарина за оставащ кофраж – 67, 10 кв. м.; доставка и монтаж на подбило – 19, 44 м; доставка и монтаж на било – 19, 44 м; доствка и монтаж на профил (обвшивка) от поцинкована ламарина с ръзгъвка до 15 м под панел – 55, 46 м; доставка и монтаж на обшивка от прахово боядисана ламарина до d = 15 см – 55, 46 м; доставка и монтаж на обшивка от прахово боядисана ламарина до d = 60 см – 59, 45 м; доставка и монтаж на обшивка от прахово боядисана ламарина над d = 60 см – 35, 80 м; машинно шлайфане на бетонова настилка – 254, 82 кв. м.; рязане на фуги, почистване и запълване – 111, 20 м; сифон ф50 – 3 бр.; Сифон ф100 – 2 бр; линеен сифон ф100 – 3 бр.; дъно шахта ф400 – 3 бр; капак за шахта ф400 – 3 бр; капак за шахта ф600 – 1 бр.; гофрирана тръба ф400 – 3 м; гофрирана тръба ф600 – 1, 5 м.; укрепване на изкоп за септична яма с бетонови колове – 1 бр, скрити работи: пясък – 15 куб. м., дъга ф100 – 16 бр., дъга ф160 – 14 бр., намалител ф160/110 – 5 бр., PVC тръба ф160 – 20 м, PVC тръба ф110 – 32 м, PVC тръба ф50 – 12 м, коляно ф50 – 8 бр, У-връзка – 4 бр. Допълнителните количества и видове работи попадат в обхвата на поръчката, тъй като, макар да не са били включени по вид и количество в техническото задание и съответно не са съобразени при сключване на договора, то при изпълнението му, както вещото лице подчертава, са били обективно необходими за завършване и предаване на обекта във вид, годен за ползването му по предназначение и въвеждането му в експлоатация (в този смисъл Решение № 43/02.08.2017 г. на ВКС по т. д. № 61341/2016 г., І г. о.). Самият договор за строителство съдържа изрична уговорка, че количествата са на база предварителни изчисления, че не включват скрепителни средства, че подлежат на окончателно определяне чрез замерване след приключване на строителството и че за потребните, но непосочени в офертата (проекта) допълнителни видове такива се договаря допълнително заплащане. Служейки за привеждане на сградата в експлоатационна годност, в уверение на което е издадено Удостоверение № 23/01.10.2019 г. (л. 387) за въвеждането й в експлоатация от Главния архитект на Община Първомай, въпросните допълнителни работи несъмнено се явяват полезни за възложителя, а и са били приети от него конклудентно съобразно клаузата по пункт 4.1.3. от договора – с пропуска му да се произнесе в 5-дневен срок от получаване на електронната си поща на 06.06.2019 г., 12.07.2019 г., 24.07.2019 г. и 06.08.2019 г. на изготвените от изпълнителя Актове обр. 19 № 4, 5, 6 и 8. Ето защо за тях възложителят дължи възнаграждение, определимо по единичните цени, съгласувани в Анекс № 2/28.06.2017 г. и посочени в Актове обр. 19 № 4, 5, 6 и 8. Предвид гореизложеното съдът е мотивиран да уважи първоначалния иск до размера от 16 439, 32 лева без ДДС и 19 727, 18 лева с ДДС (10 086, 35 евро), формиран от сбора на стойността на работите, изброени в позиции от 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 18-37 на исковата молба, и на доказаните количества от тези в позиции 6-10 и 14-17, а за разликата до пълния предявен размер от 22 909, 96 лева (11 713, 68 евро) да го отхвърли като неоснователен. Подлежи на присъждане и законната лихва върху признатото вземане от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 15.09.2020 г., до окончателното издължаване. Респективно първоначалният ищец следва да бъде осъден да върне на насрещния на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД възнаграждението, получено вповече за монтажа на четиримилиметрови вместо предвидените по проект осеммилиментрови вътрешни преградни термопанели и за тотално неизпълнените строително-монтажни работи: 5 м от дължината на оградата, 5-метрова врата към нея, 250, 40 кв. м. саморазливна настилка и 13, 60 кв. м. терактот, или общо 9 970, 22 лева (5 097, 69 евро) с ДДС, поради което насрещният кондикционен иск следва да се уважи изцяло. Важно е да се спомене, че волеизявлението за приемане на неизпълнената работа не създава основание за задържане на платеното, по причина че е лишено от предмет (в този смисъл Определение № 1812/01.07.2024 г. на ВКС по т. д. № 2039/2023 г., II т. о.). Насрещният иск за неустойка обаче подлежи на отхвърляне като неоснователен, по съображения че уговорената такава в т. 8.2. от договора се дължи за забава, която не е довела до развалянето му, а в случая договорната връзка е разтрогната именно поради закъснението на изпълнителя (в този смисъл Тълкувателно решение № 7/13.11.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2013 г., ОСГТК). При режима на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съразмерно на уважената част от исковете си страните са правоимащи за съдебноделоводни разноски, като на първоначалния ищец се дължат сторените такива в заповедното, обезпечителното и исковото производство от общо 1 499, 78 евро, от които 413, 69 евро – държавна такса за разглеждане на заявлението по чл. 410 от ГПК, на първоначалната искова молба и на обезпечителното искане, 153, 90 евро – възнаграждение за изготвена съдебно-техническа експертиза по реда на чл. 207 от ГПК, 932, 19 евро – адвокатско възнаграждение за защита в трите производства, уговорено и заплатено, съгласно Договори за правна защита и съдействие от 14.09.2020 г. (л. 35 от ч. гр. дело № 372/2020 г. по описа на Районен съд – Първомай), от 04.10.2019 г. (л. 7 от ч. гр. дело № 533/2019 г. по описа на Районен съд – Първомай), от 13.11.2020 г. (л. 51) и от 20.02.2020 г. (л. 577), като това по заповедното производство основателно се оспорва с Възражение вх. № 4555/21.10.2020 г. (л. 46 от ч. гр. дело № 372/2020 г. по описа на Районен съд – Първомай) като прекомерно и се редуцира от съда на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК на 51, 13 евро (100, 00 лева). На насрещния ищец следва да се присъдят разходи в общ размер на 741, 99 евро, от които 203, 91 евро – държавна такса за разглеждане на насрещната искова молба, 220, 88 евро – възнаграждение за изготвена съдебно-техническа експертиза, и 317, 20 евро – адвокатско възнаграждение по два недатирани Договора за правна защита и съдействие (л. 252 – л. 253). Водим от горното, съдът