Решение № 28 от 12.2.2026 г. на Районен съд - Търговище по дело № 917/2025 г.

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба от „Профондо 2000“ ЕООД – гр.София, ЕИК 130130762, представлявано от управителя М.Г.Ц.-Д., действаща чрез пълномощника си адв. С. К. – САК, против Наказателно постановление № 840587 – F824588/ 24.07.2025г., издадено от изпълнителния директор на НАП. Считайки НП за необосновано, неправилно и незаконосъобразно, поради противоречие с материалния и процесуалния закон, жалбоподателят желае отмяната му. В с. з. жалбата се поддържа от адв. К. като пълномощник на "Поло 11" ЕООД /правоприемник на „Профондо 2000“ ЕООД/, с искане за присъждане и на направените по делото разноски. Представят се и допълнителни писмени бележки. Наказващият орган, посредством процесуалния си представител- гл.юрк. Д., в с.з. поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, както възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски по делото. Представя допълнителни писмени бележки. Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна: На 16.05.2025 г. в 23:15 ч. контролни органи от ЦУ на НАП извършили проверка на игрална зала, в която се организирали хазартни игри с игрални автомати, находяща се на адрес – гр.Търговище, ул.“К." № ••. Същата била стопанисвана от „Профондо 2000“ ЕООД, ЕИК 130130762 – организатор на хазартни игри, съгласно удостоверение за издаден лиценз № 000030 - 2240/26.03.2025г., издадено от изпълнителния директор на НАП. При проверката, за която бил съставен ПИП № 0001429/16.05.2025г., било установено, че на игралната зала е поставено наименование, различно от наименованието „Игрална зала за хазартни игри“, а именно – „Букмейкърски пункт“ SESAME. Предвид това, от контролните органи било прието, че „Профондо 2000“ ЕООД, в качеството си на лице по чл.4, ал.1, т.1 от Закона за хазарта /ЗХ/ е нарушило разпоредбата на чл.9, ал.6 от ЗХ, за което св.К. – ст.инспектор по приходите в ЦУ на НАП съставил на дружеството АУАН № F824588/ 29.05.2025г. Актът бил предявен и връчен на упълномощен представител на дружеството. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН било депозирано писмено възражение срещу акта. Приемайки същото за неоснователно, въз основа на съставения АУАН, изпълнителният директор на НАП издал Наказателно постановление № 840587 – F824588/ 24.07.2025г., с което за нарушение на чл.9, ал.6 от ЗХ и на основание чл.103 от ЗХ, наложил на „Профондо 2000“ ЕООД имуществена санкция в размер на 2000 лв. Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал – приложените писмени доказателства, снимков материал, показанията на св.К.. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до опорочаване на обжалваното НП. Съдът намира възраженията в тази насока за неоснователни. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.90, ал.2 и ал.3 от ЗХ. Издадени са в предвидените за това срокове, по предвидения ред и съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити. При съставяне на АУАН не са допуснати нередовности, непреодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Съдът констатира, че нарушението е описано ясно и не е налице разминаване в описанието му в АУАН и НП. Посочена е датата и мястото, където е извършено нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават т.е. нарушението в достатъчна степен е конкретизирано по време, място и начин на извършване. Липсата на данни в АУАН и НП за поставената на обекта табела с надпис „Игрална зала за хазартни игри“ не представлява пропуск от категорията на съществените, доколкото това обстоятелство е ирелеватно за съставомерността на деянието по чл.103 вр. чл.9, ал.6 от ЗХ. Съставът на посоченото нарушение изиска на игралната зала да е било поставено наименование, различно от "Игрална зала за хазартни игри“, независимо дали самостоятелно или наред с него. Видно е, че АУАН е съставен в присъствието на надлежно упълномощен представител на дружеството, на когото е предявен и връчен съответен препис. Предоставена му е възможност да впише възраженията си в акта, като лицето собственоръчно е посочило, че ще възразят в законовия срок. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е било депозирано писмено възражение срещу съставения АУАН, което е било обсъдено от наказващия орган. Правото на защита на наказания субект не е било нарушено, напротив – същият е имал възможност да го упражни в пълен обем. С обжалваното НП дружеството – жалбоподател е санкционирано на основание чл.103 от ЗХ. Посочената разпоредба предвижда имуществена санкция в размер от 2000 до 5000 лв. за организатор на хазартни игри с игрални автомати, който постави наименование на игрална зала, различно от наименованието "Игрална зала за хазартни игри". Следователно субект на нарушението е организатор на хазартни игри с игрални автомати, какъвто съгласно чл.4, ал.1, т.1 от ЗХ и приложеното удостоверение за издаден лиценз № 000030 - 2240/26.03.2025г., издадено от изпълнителния директор на НАП, е било и „Профондо 2000“ ЕООД. Безспорно установено е и обстоятелството, че хазартните игри по посочения лиценз са били организирани именно в проверената от контролните органи на НАП игрална зала, находяща се в гр.Търговище, ул.“"К.' № ••. От събраните по делото доказателства, включително показанията на актосъставителя – св.К. се установи, че към 16.05.2025г. на посочената игрална зала, вдясно от входа, е имало поставена табела, включваща: надпис „Игрална зала за хазартни игри“ Сезам, данни за организатора, работното време, забраната по чл.45 от ЗХ и данни за контакт. Същевременно вляво от входа било поставено изписано с едър шрифт наименование „Букмейкърски пункт“ SESAME. Разпоредбата на чл.9, ал.6 от ЗХ въвежда императивна забрана на игрална зала да се поставя наименование, различно от наименованието "Игрална зала за хазартни игри". В този смисъл поставянето на наименование, различно от законово посоченото се явява забранено, без значение дали наред с това различно наименование е поставено и наименованието "Игрална зала за хазартни игри". Фактът на поставяне на наименование, различно от "Игрална зала за хазартни игри“, самостоятелно или наред с него, е нарушение по смисъла на чл.9, ал.6 от ЗХ, доколкото законът не прави разграничение в тази насока. Съдът намира за неоснователно възражението, че надписът „Букмейкърски пункт“ SESAME представлява реклама на съответният вид хазартна игра. Няма спор, че фасадата на сграда, в която се намира игрална зала може да съдържа надписи и реклами, което е видно и от писмо № М-26- С-606/19.07.2024 от ЦУ на НАП. Не може обаче да съдържа други наименования на обекта. В случая е видно и от снимковия материал, че надписът „Букмейкърски пункт“ SESAME е поставен именно като наименование, като обозначение на обекта - няма насърчителни елементи или търговско послание, а има чисто информационен характер относно дейността извършвана в него. Предвид изложеното, съдът намира, че наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и законосъобразно е ангажирал отговорността на дружеството - жалбоподател за нарушение на чл.9, ал.6 от ЗХ и на основание чл. 103 от ЗХ. Като организатор на хазартни игри с игрални автомати същият е отговорен за начина на публично обозначаване на лицензирания обект – игрална зала, именно като такава, поради което и без значение за отговорността му е обстоятелството, че в нея се намирал и пункт за залози, съгласно удостоверение за издаден лиценз № 000030 - 3574/30.04.2025г., издадено от изпълнителния директор на НАП. Съдът намира, че извършеното нарушение не може да се приеме за "маловажен случай", с оглед значимостта на охранявания обществен интерес. Предвиденият по отношение на хазартната дейност контрол е засилен, както и отговорността при нарушения по ЗХ, поради което и нарушенията на неговите разпоредби се отличават с по-висока степен на обществена опасност. Поради това, законодателят е определил този вид деяния поначало като такива с висока степен на обществена опасност, което е видно от вида и размерите на определените за тях санкции. От доказателствата по делото не се установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение от останалите нарушения от този вид. Наличието на наименование "Игрална зала за хазартни игри" наред с наименованието „Букмейкърски пункт“ SESAME не обосновава подобен извод. Видно е, че наименованието „Букмейкърски пункт“ SESAME е изписано с едър шрифт и е видимо отдалече, за разлика от наименованието „Игрална зала за хазартни игри", поставено на малка табелка до вратата на обекта. Съдът счита, че при определяне вида и размера на санкцията, наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН и е преценил тежестта на нарушението, предвид установената по делото конкретика. В този смисъл, размерът на наложената санкция от 2000 лева, е определена правилно, в рамките на санкционната норма на чл.103 от ЗХ, в минимален размер, съответстващ на тежестта на конкретното нарушение. Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. При този изход на спора искането от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява неоснователно, респ. основателно е искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, направено от представителя на наказващия орган. Предвид фактическата и правна сложност на делото, съдът счита, че същото следва да бъде определено в размер на 66,47 евро /130 лв./, на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.37 от ЗПП във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ. Посочената сума следва да бъде заплатена на НАП от „Поло 11“ ЕООД като правоприемник на „Профондо 2000“ ЕООД. Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 9 от ЗАНН, съдът