Решение № 1659 от 11.5.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 11269/2024 г.

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН. Образувано е по жалба от “Гама Билд 1209” ЕООД, ЕИК: 206724983, с адрес: гр. София, ж.к. “Красна поляна”, бл. 202, вх. А, ет.3, ап. 7 представлявяна от Добромир Томов, депозирана чрез адв. Теодор Станчев, срещу наказателно постановление № 23-2400118/17.05.2024г., издадено от директор на Дирекция “Инспекция по труда Софийска област” със седалище гр. София към Главна Дирекция “Инспектиране на труда” за извършено от дружеството нарушение на разпоредбата на чл. 61, ал.1, вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ, за което на основание чл. 416, ал. 5 вр. с чл. 414, ал.3 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лв. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие със събраните по преписката писмени доказателства, както и в противоречие с действителната фактическа обстановка. Твърди се, че НП е немотивирано изготвено в нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Моли се атакуваното наказателно постановление да бъде отменено. В проведеното на 12.02.2026г. съдебно заседание страните са редовно призовани, но жалбоподателя не изпраща представител. В дадения ход по същество юрк. Ганчева моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Излага съображения относно доказаността на нарушението посредством събрания по делото доказателствен материал. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 06.03.2024г. К. К. и А. К. - главни инспектори при Д „ИТ” СО, извършили проверка по спазване на трудовото законодателствто в обект на контрол еднофамилна жилищна сграда с допълнително застрояване в УПИ XLIII-166, кв. 19, местност с. Владая, ул. „Орница“ № 36, р-н Витоша, СО , където полагали труд работници на дружеството „Гама Билд 1209“ ЕООД, в качеството на строител съгласно представен договор за строителство между Пламен Гошев Пасков, като възложител и “Гама Билд 1209” ЕООД, ЕИК: 206724983 като изпълнител на СМР на посочения обект. При проверката на обекта около 13:45 часа били заварени работници, един от които лицето Йордан Т.ов Леонидов, ЕГН: ••••••••••, на длъжност общ работник, който извършвал строително монтажни дейности, а именно изграждал вертикал. Последния попълнила собственоръчна декларация, в която декларирала, че работи в “Гама Билд 1209” ЕООД от 06.03.2024 г., декларира и заеманата длъжност “общ работник”, работното време от 10.00 до 14.00 часа, почивни дни - събота и неделя, и получаваното трудово възнаграждение – 933,00 лв. С призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК на “Гама Билд 1209” ЕООД, ЕИК: 206724983 в качеството му на работодател са изискани трудовите досиета на работниците и служителите, в това число на заварените на работа в обекта на дата 06.03.2024г., както и други документи. Проверката е продължила по документи в Инспекция по труда на 15.03.2024г. От изисканата и представена документация се установило, че дружеството Гама Билд 1209” ЕООД, ЕИК: 206724983, в качеството на работодател, не било сключило трудов договор с лицето Йордан Т.ов Леонидов, ЕГН: •••••••••• преди постъпването му на работа. В хода на проверката управителя на дружеството бил представил единствено договор за извършване на строително -монтажни дейности от 01.03.2024г. между „ Гама Билд 1209“ ЕООД в качеството му на възложител и „ПЕ ШИ“ ЕООД в качеството му на изпълнител; както и споразумение от 15.03.2024г, отново сключено между „ Гама Билд 1209“ ЕООД в качеството му на възложител и „ПЕ ШИ“ ЕООД в качеството му на изпълнител, което касае осигуравяне на безопасни условия на труд. С оглед извършената проверка, включително и въз основа на представените документи свидетелката К. К. съставила срещу “Гама Билд 1209” ЕООД, ЕИК: 206064339 АУАН № 23-2400118/18.03.2024г., в който описала подробно времето, мястото и обстоятелствата относно констатираното нарушение. Като нарушена законова разпоредба посочила нормата на чл. 61, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 КТ. АУАН е връчен на управителя на дружество в деня на съставянето му, а именно на 18.03.2024г. Срещу АУАН няма данни да е депозирано възражени. Въз основа съставения АУАН, при идентично фактическо описание на извършеното нарушение и цифровото му квалифициране съобразно чл. 61, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 КТ, било издадено атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 416, ал. 5 вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ на дружествотожалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. Към преписката е представен и трудов договор № 3 от 05.03.2024 година между лицето Йордан Т.ов Леонидов и дружеството „ПЕ ШИ“ ЕООД, който за първи път е описан и обсъден в издаденото НП. АНО е посочил, че не кредитира представения трудов договор, тъй като е заверен от Пламен Пасков, който не представител на дружеството „ПЕ ШИ“ ЕООД. Сочи, се и че представителят на дружеството – Никола Колевски е издирван от органите на Инспекция по труда, но не е установен. Не били установени и други служители на дружеството. Констатирано е и, че подписа на лицето Й. Л. в декларацията и договора се различават. Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетелката К. Г. К.; призовка на основание чл. 45, ал. 1 АПК; договор за строителство от 28.12.2023 г.; договор от 01.03.2024г.; Споразумение от 05.03.2024г.; Извадка от търговския регистър за дружеството „Гама Билд 1209“ ЕООД; декларация, попълнена от Й. Л.; трудов договор № 3 от 05.03.2024г. на Леонидов с „ПЕ ШИ“ ЕООД; служебна бележка № 3 от 04.12.2023г., 3бр. снимки, копие на информационната табела на обекта; покана за явяване за съставяне на АУАН; разписка за връчване на НП; 3 бр. призовки по чл. 45 АПК до ПЕ ШИ ЕООД; Разписки за непотърсени пратки; Писмо от ИТ СО до Началника на 01-во РУ СДВР, с което е искано съдействие за установяване на управителя на дружеството ПЕ ШИ ЕООД; заповед № 3-0864/17.10.2022г.; заповед № ЧР- 1415/08.08.2022г.; длъжности характеристики; заповед № 43/30.01.2023г., както и всички останали писмени документи, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Обстоятелствата по извършената проверка в търговския обект, стопанисван от “Гама Билд 1209” ЕООД, и направените при нея констатации - че Й. Л. бил постъпил на работа в обекта при установени елементи на трудово правоотношение - установено работно място, работно време и уговорено трудово възнаграждение, без с него да е бил сключен трудов договор преди постъпването му, съдебният състав прие за безспорно установени посредством депозираните от свидетелките К. К. и А. К. показания. Изложеното от тях е последователно, подробно, вътрешно безпротиворечиво и кореспондиращо помежду си, поради което съдът го кредитира в цялост. И двете свидетлки в съдебно заседание категорично сочат, че са заварили лицато Й. Л. на обекта, че същия е работил и е изграждал вертикал както и че в представените декларации е вписал, че негов работодател е именно дружеството „Гама Билд 1209“ ЕООД. Свидетелката К. пояснява, че пълвоначално Леонидов е декларирал, че работи за Пламен Пасков, възложител, но след известно суетене и разговори по телефона е декларирал, че работи за дружеството „Гама Билд1209“ ЕООД. Посредством представения трудов договор № 3 от 05.03.2024г. се установява, че лицето Й. Л. е бил в трудови правоотношение с друго дружество, а именно „ПЕ ШИ“ ЕООД. Наличието на този трудов договор само по себе си не води до извод за липсата на извършено нарушение от дружеството „Гама Билд 1209“ ЕООД, тъй като лицето може да работи и в двете дружества. Това не се оборва и от представения договор от 01.03.2024г. и споразумение между проверяваното дружество и „ПЕ ШИ“ ЕООД, които сочат, че Гама Билд 1209 ЕООД е възложило на ПЕ ШИ ЕООД извършването на строително монтажни дейности, съответно е било възможно на обекта да има и служители на „ПЕ ШИ“ ЕООД. Въпреки това и независимо от опитите на АНО да установи това обстоятелство, същото не е безспорно установено, като с оглед декларираните от лицето обстоятелство, че работи за „Гама Билд 1209“ЕООД и при липсата на сключен трудово договор правилно АНО е приел, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 61, ал. 1 вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ. В тази връзка следва да се отбележи, че релевираното възражение от жалбоподателя, че не е установено нарушението и че жалбоподателя не го е извършил е изцяло неоснователно, доколкото не намира опора в нито едно представено по делото писмено доказателство. При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното: Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните: Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи. Материалната компетентност на свид. К. К. по съставяне на процесния АУАН, и компетентността на Директора на Д „ИТ” СО по издаване на наказателното постановление, се извеждат от представените в тази връзка заповеди - заповед № 3-0864/17.10.2022г.; заповед № 43/30.01.2023г., заповед № ЧР -1415/08.08.2022г. и длъжностни характеристики. При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна страна съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган, които да представляват основание за отмяна на наказателното постановление на формално основание, с оглед на което и спорът следва да бъде разгледан по същество. Съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН - съдържат описание на нарушението, включително датата и мястото на извършването му, а обстоятелствата по осъществяването му са посочени ясно, точно и конкретно. Налице е съответствие между фактическото му описание и дадената от актосъставителя и наказващия орган правна цифрова квалификация. Възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения са бланкетни и не се сочат конкретни основания, като служебната проверка на съда установи, че такива нарушения не са допуснати. Практически и доводите за процесуална незаконосъобразност на НП са свързани с оспорване фактическите констатации в НП. Атакуваното наказателно постановление е и материалноправно законосъобразно. Съдът намира, че доказателствата по делото налагат извода, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 61, ал. 1 КТ. В хода на съдебното следствие се доказа по несъмнен начин, че дружеството-жалбоподател, в качеството на работодател, към процесната дата – 06.03.2024 г., не е уредило отношенията по предоставяне на работна сила с лицето Й. Т. Л. като трудовоправни съгласно императивното изискване на разпоредбата на чл. 1, ал. 2 КТ, като не е сключило трудов договор със същата преди постъпването й на работа съгласно чл. 61, ал. 1 КТ, въпреки че лицето практически е било постъпило на работа при установени параметри на трудовото правоотношение - работно място, работно време, трудово възнаграждение. С това обективната съставомерност на нарушението по чл. 61, ал. 1, вр чл. 1, ал. 2 КТ е изпълнена. Й. Л. е престирала работна сила за работодателя „Гама Билд1209“ ЕООД без да е сключен трудов договор. Сключеният между лицето Леонидов и друго дружество трудов договор не освобождава работодателя Гама Билд 1209 ЕООД от императивното задължение са сключи трудов договор в писмена форма с работника преди да го допусне до работа. Отношенията по предоставяне на работна сила следва да бъдат уредени като трудови по силата на императивната норма на чл. 1, ал. 2 КТ и като не е сторил това работодателят е извършил нарушение на чл. 61, ал. 1 КТ, вр. чл. 1, ал. 2 КТ. Отговорността на юридическите лица е обективна /безвиновна/, поради което се презумира и субективната страна на осъщественото нарушение не подлежи на изследване. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му, нито да се определя нейната форма. Съдът намира, че не е налице основание за квалифициране на случая като маловажен по чл. 28 от ЗАНН . С оглед характера на обществените отношения, засегнати от процесното нарушение и факта, че то е с типичната за вида си обществена опасност, като с нищо не разкрива по-ниска степен на засягане на обществените отношения от конкретния вид, следва извода за неприложимост на посочената разпоредба. Отделно от това, съдът счита за необходимо да посочи, че с оглед честотата на този вид нарушения и значимостта на накърненото обществено отношение, приложимостта на нормата на чл. 28 ЗАНН се явява неоправдана. Налице са предпоставките за налагане на имуществена санкция на търговеца, тъй като при условията на чл. 83 от ЗАНН е достатъчно констатирането на извършено нарушение, без да се изследва кое е персонално отговорното лице и има ли то вина за извършването на деянието. По отношение на наказанието и разноските: Административнонаказващият орган е наложил имуществената санкция в размер на 2 000 лева, при положение, че в разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ са предвидени относително определени предели от 1 500 до 15 000 лв. за работодател. Не са изложени мотиви за превишението на минимално установената санкция при индивидуализацията на наказанието. В тази връзка съдът намира, че с оглед изложеното и липсата на твърдения за други нарушения на трудовите права на Й. Л., както и за извършени други нарушения от страна на „Гама Билд 1209“ ЕООД на трудовото законодателство, имуществената санкция следва да бъде изменена към минималния предвиден в закона размер от 1 500 лева. В този смисъл следва да бъде изменено обжалваното наказателно постановление. При този изход на делото, с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН се явява основателно искането на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски. Въз основа на фактическата и правна сложност на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът намира, че дружествотожалбоподател „Гама Билд 1209“ ЕООД следва да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" сумата от 60,00 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, във вр. с ал. 7, т. 4 от ЗАНН, Съдът