Решение № 1005 от 15.6.2026 г. на Административен съд - Враца по дело № 461/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, вр. чл. 73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/. Образувано по жалба на Община Враца, представлявана от К.А.К.-Кмет на Община Враца, депозирана чрез пълномощника * Т.К.•••, против РЕШЕНИЕ № N-180/15.09.2025г. на Ръководителя на Управляващия орган по ОПОС 2014-2020 при МОСВ за определяне на финансова корекция в размер на 25% от поисканите за възстановяване разходи, приети за допустими за финансиране със средства на ОПОС 2014-2020г., по засегнатия договор № С-220/05.12.2012г. с изпълнител„П.“АД на стойност 17 863 362.22 лв. без ДДС и представляващи средства от ЕСИФ по см. на чл.1,ал.2 ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ и сума за възстановяване 245 692,10 лева по договор №С-220/05.12.2012г. с изпълнител „П.“АД на стойност 17 863 362,22 лева без ДДС. В жалбата се навеждат подробни доводи за нищожност и незаконосъобразност на оспорения акт, поради липса на нарушение и нередност, изтекла давност и се иска неговата отмяна. Претендират се разноски. В с.з. оспорващият, чрез * Т.К. поддържа жалбата и изложените доводи. Излагат се допълнителни доводи в подкрепа на направеното оспорване. Претендират се разноски в производството, съгласно представен списък. Представена е и писмена защита с изложени доводи по съществото на спора. Ответникът - Ръководителя на Управляващия орган по ОПОС 2014-2020 при МОСВ в с.з. не се явява и представлява. В представен по делото писмен отговор от процесуалния си представител оспорва жалбата, като неоснователна. Излагат се съображения за законосъобразност на оспорения акт. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение по отношение разноските на оспорващия за адвокатско възнаграждение. Представена е и писмена защита с изложени съображения по съществото на спора. Представителят на Окръжна прокуратура - Враца, прокурор В.Вътов дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на жалбата. Не са налице сочените нарушения в решението на чл.47 и чл.48 ЗОП. В разпоредбата на чл.116,т.3 от Регламент 966 е една възможност, поради което преценката е предоставена на възложителя. Не е налице допуснато нарушение на нормативната уредба и нередност по см. на чл.2,т.36 от Регламент 1303 и моли за уважаване на жалбата. По делото са събрани писмени доказателства. Приложена е административната преписка по оспорения акт. Настоящият съдебен състав, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и след служебна проверка съгласно разпоредбата на чл.168 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: От данните по преписката се установява, че между Министерство на околната среда и водите, представлявано от Министъра и Началник отдел „ФД“ в дирекция“Фондове на ЕС за околна среда“, в качеството му на договарящ орган и Община Враца, представлявана от кмета - бенефициент на 21.12.2009г. е сключен Договор за безвъзмездна финансова помощ по ОПОС 2007-2013г., съфинансирана от ЕФ за регионално развитие и от кофезионния фонд на ЕО за проект „Интегриран проект за воден цикъл на гр.Враца“, № BG161РО0005/08/1.10/01/02 По силата на така сключения договор УО предоставя на бенефициента безвъзмездна финансова помощ в размера посочен в договора. Във връзка със сключения договор е проведена обществена поръчка, като в т.III.1.4) „Други особени условия, приложими към изпълнението на поръчката“ от обявлението за обществената поръчка възложителят е въвел следното изискване: „При подписване на договора за обществена поръчка участникът, определен за изпълнител, е длъжен да представи документи за удостоверяване липсата на обстоятелствата по чл. 47, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, издадени от компетентен орган, или извлечени от съдебен регистър, или еквивалентен документ на съдебен или административен орган от държава, в която е установен. Когато в съответната чужда държава не се издават такива документи или когато те не включват всички случаи по чл.47, ал.1 и 2 от ЗОП, участникът представя клетвена декларация, ако такава декларация има правно значение според закона на държавата, в която е установен. Във всички случаи, в които участниците представят документи/доказателства, различни от поисканите и удостоверяващи факти с правно значение, се посочва приложимото право, в което е регламентирано издаването на такъв документ.“ Въз основа на проведената обществена поръчка с Решение №1137/24.08.2012г. на кмета на община Враца е обявено класирането на участниците и участника, определен за изпълнител на обществената поръчка. На първо място е класиран и определен за изпълнител участника „П.“ АД и до дружеството е била изпратена покана за сключване на договор с Писмо изх.№ 2600-2885/16.12.2012г. на община Враца. С писмото е изискано да бъдат представени документи, вкл. Удостоверение за липса на задължения към държавата и общината по см. на чл.162,ал.2,т.1 ДОПК-оригинал или нотариално заверено копие/л.159/. С Писмо изх.№ 1797/04.12.2012г. от „П.“АД е представено нотариално заверено Удостоверение за наличие или липса на задължения изх.№ 020201200310472/23.11.2012г., издадено от ТД-Бургас на НАП. В издаденото удостоверение е отбелязано, че удостоверението се издава на основание чл.87,ал.6 ДОПК в уверение на това, че дружеството няма задължения към 23.11.2012г. В резултат на това е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка № С-220/05.12.2012г. между община Враца и „П.“ АД с предмет „Реконструкция на водопроводната мрежа и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр.Враца-етап 2“ на стойност 17 863 366,22 лева без ДДС. Приложена е подадената документация от дружество за участие в обществената поръчка/л.160-196/. Между Министерство на околната среда и водите, представлявано от министъра, в качеството му на Управляващ орган на ОП“Околна среда 2014-2020“ и Община Враца, представлявана от Калин Каменов, в качеството му на Кмет на общината е сключен и Договор за безвъзмездна финансова помощ № Д-34-37/01.11.2016г. и № BGG16МОР002-1.005-С01 в ИСУН по Оперативна програма“Околна среда 2014-2020“ за проект „Интегриран проект за воден цикъл на град Враца-Фаза 2“ . По силата на така сключения договор УО предоставя на бенефициента безвъзмездна финансова помощ на обща стойност от 114 506 125,63 лв.разпределени, както следва: 80 362 797,17 лв., представляващи максималния размер на безвъзмездната финансова помощ; 8 359 823,19 лв., представляващи максималния размер на средствата, които бенефициентът е длъжен да осигури под формата на собствено участие и 25 783 505,27 лв., представляващи недопустими за финансиране разходи. Срокът за изпълнението му е 28.06.2018г. Към договора са приложени и съответните приложения към него. Към договора е налице и сключено допълнително споразумение №1 на 12.09.2017г. и Допълнително споразумение №2 от 01.02.2019г., приложени по преписката. С Писмо изх.№ARES/2021/620345/20.01.2021г., РУО на ОПОС е уведомен за извършено финасова проследяване на образувано на 08.12.2017г. от страна на Европейската служба за борба с измамите OLAF№ОС/2017/1103/А5 относно подозрение за наличие на измама свързана с представен от страна на изпълнителя по договора “П.“ АД неистински официален документ/Удостоверение по чл.87,ал.6 ДОПК за наличие или липса на задължения/. В хода на производството е изискана и предоставена информация от ТД на НАП-София с писмо изх.№ 20-00-135/21.05.2020г., като е посочено, че в данъчно-осигурителната сметка на дружеството са декларирани и отразени детайлно описани публични вземания, съгласно чл.162,ал.2 ДОПК в периода от 01.06.2012г. до 05.12.20212г. /л.133/. В УО на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“ е регистриран сигнал за нередност под №1464 във връзка с изпълнението на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (ДБФП), финансиран по ОПОС 2014-02020г., във връзка с постъпило писмо от Европейска комисия, Генерална дирекция "Регионална и селищна политика", по който община Враца е бенефициент. От страна на Европейска комисия, Генерална дирекция "Регионална и селищна политика" са налице фактически констатации, обективирани в получено писмо изх. №95-00-5168/28.10.2022 г. от Дирекция „Координация по въпросите на Европейския съюз и международно сътрудничество“ при МОСВ и приложено заключение. В същото е обективирано предложение за определяне на финансова корекция в размер на 100% по реда на чл. 99 от Регламент (ЕС) № 1083/2006 по ОП „Околна среда“ (CCI 2007BG161PO005) по процесния договор по депозирани за възстановяване разходи за програмни периоди 2007-2013 и 2014-2020 на ОПОС. Представени са и материали във връзка с разследване на Европейска служба за борба с измамите OLAF OC2017/1103/A5 по проект „Интегриран проект за водния цикъл на гр. Враца“, финансиран по Оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г.“ и Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“. Във вр. с писмото от страна на УО на ОПОС са изложени подробни аргументи и доказателствени факти относими към изразеното от страна на Европейска служба за борба с измамите и Главна дирекция „Регионална и градска политика“ на Европейската комисия позиция и указание по провеждане на задължително производство по определяне на финансова корекция в Писмо изх. №04-00-3270/13.12.2022г./л.197/. В резултат на осъществените действия по компетентност от страна на РУО на ОПОС, на 14.11.2024 г. в Управляващия орган е получена електронна кореспонденция от страна на Европейската комисия, с която административният орган е информиран, че ГД „РГП“ на ЕК приема аргументите на същия, като оттегля предложението си за определяне на финансова корекция в размер на 100% по процесния договор, но насочва към определяне на такава в размер на 25%, която следва да бъде отнесена към декларираните разходи както за програмен период 2007-2013 г., така и към този релевантен към ОПОС 2014-2020 г. С Писмо изх.№ 08-00-698/29.05.2025г. на РУО на ОПОС, изпратено с кореспонденция № BGG16МОР002-1.005-0005-С03-М463 в ИСУН 2020 от 29.05.2025г. бенефициентът е уведомен за констатираното нарушение, неговия финансов ефект и основанието и размера на предложената финансова корекция в резултат на осъществената обществена поръчка и е дадена възможност да се запознае с констатациите и при възражение да ги изложи, ведно с доказателства в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на писмото. В писмото е описано установеното нарушение, както и че същото е с финансов ефект относно незаконосъобразно сключен договор за обществена поръчка с участник в процедурата по възлагане на обществена поръчка в нарушение на чл.74,ал.2,т.3 вр. чл.47,ал.2,т.3 ЗОП/отм./, нередност по т.14 от Приложение №1а към чл.2,ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансови корекции по реда на закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове/Наредба за нередности/ -25% предложена финансова корекция по сключен договор № С-220/05.12.2012г. с предмет „Реконструкция на водопроводната мрежа и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр.Враца-етап 2“, с изпълнител „П.“ АД на стойност 17 863 362,22 лв. без ДДС. В предвидения в чл.73,ал.2 ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ срок от бенефициентът не са постъпили писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция. С Решение №N-180/15.09.2025г. на Ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 при МОСВ на основание чл. 73, ал. 1, вр. чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове/Закон за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ) и чл. 14, ал. 1 и 3 от Наредбата за администриране на нередности (приета с ПМС №173/13.07.2016 г.,), във връзка с чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ, в качеството си на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г.” (РУО на ОПОС), във връзка със сключен Договор за безвъзмездна финансова помощ БФП №BG16M1OP002-1.005-0005 по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ за проект „Интегриран проект за воден цикъл на град Враца – Фаза 2“ с бенефициент община Враца, БУЛСТАТ/ЕИК •• , представлявана от * К. К. – Кмет на община Враца, със седалище: ••• , във връзка с регистриран сигнал за нередност № 1464 и предвид констатации, обективирани в писмо изх. №08-00-698/29.05.2025 г. на РУО на ОПОС, изпратено с кореспонденция рег. № BG16M1OP002-1.005-0005-C03-M463 в ИСУН 2020 от 29.05.2025г. е наложена финансова корекция в размер на 25% от поисканите за възстановяване разходи, приети за допустими за финансиране със средства на ОПОС 2014-2020г., по засегнатия договор № С-220/05.12.2012г. с изпълнител „П.“ АД на стойност 17 863 362.22 лв. без ДДС и представляващи средства от ЕСИФ по см. на чл.1,ал.2 ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ и сума за възстановяване 245 692,10 лева по договор №С-220/05.12.2012г. с изпълнител „П.“ АД на стойност 17 863 362,22 лева без ДДС. В решението е посочена информацията по сигнала за нередност, установеното нарушение на чл. 74, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 47, ал. 2, т. 3 от ЗОП (отм.), допуснато от бенефициента – община Враца, установената и извършена нередност от бенефициента т.14 от Приложение №1а към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ (Наредбата за посочване на нередности), която засяга разходите по сключен Договор за възлагане на обществена поръчка №С-220/05.12.2012 г. между община Враца и „П.“ АД с предмет „Реконструкция на водопроводната мрежа и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца – ЕТАП 2“ на стойност 17 863 362,22 лв. без ДДС. Посочено е, че с Решение от 04.01.2017 г. на РУО на ОПОС 2014-2020 г., изпратено с писмо изх.№1-005-0005-2-2/04.01.2017 г. на бенефициера е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на договор № С 220/05.12.2012 г., като решението е било предмет на оспорване пред Административен съд София град. С окончателно Решение № 4232 от 02.04.2018г. на Върховен административен съд, финансовата корекция в размер на 5% е потвърдена. Същото не е пречка за издаване на последващ акт за определяне на финансова корекция по същия договор. Посочено е финансовото изражение на нередностите и определения размер на наложената ФК. В решението са изложени подробни мотиви по отношение на установеното нарушение и констатираната нередност. Незаконосъобразно сключен договор за обществена поръчка с участник в процедурата по възлагане на обществена поръчка в нарушение на чл. 74, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 47, ал. 2, т. 3 от ЗОП (отм.) – категория нередност по т. 14 от Приложение №1а към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности) – 25% предложена финансова корекция по сключен договор № С-220/05.12.2012, с предмет „Реконструкция на водопроводната мрежа и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр. Враца – ЕТАП 2“, с изпълнител „П.“ АД, на стойност 17 863 362,22 лв. без ДДС. Решението е оспорено в настоящото производство и е предмет на делото. Във вр. с размера на наложената финансова корекция е допусната и изслушана съдебно счетоводна експертиза с вещо лице Н.Б./л.254/. От заключението на вещото лице се установява, че верифицираната и изплатена сума на „П.“ АД по договор №С-220/05.12.2012г. финансиран по ОПОС 2014-2020 за проект във вр. с възложената обществена поръчка с предмет „Интегриран проект за воден цикъл на гр.Враца-фаза 2“ е в размер на 1326679,94 лв., като са посочени исканията, дата на решение, дата на плащане и платената сума. Посочено е, че финансовата корекция в размер на 25% е на стойност 307115,12 лв., като от нея са приспаднати 5% неверифицирани авансово и окончателна стойност на финансова корекция за възстановяване в размер на 245692,10 лева, като е посочена и сумата в евро -125620,38. В с.з. вещото лице поддържа заключението и подробно дадените отговори в същото, крайната сума по финансовата корекция е 245692,10 лева, така като е изчислена и от органа. Заключението на вещото лице не е оспорено от страни, поради което и съдът го кредитира изцяло, като компетентно и обективно дадено. Приложени са по преписката и Писмо вх.№ 99-00-121/19.05.2021г./ARES/2021/620345/20.01.2021г./, придружено с официален превод на български език; Електронна кореспонденция между УО на ОПОС и ЕК от 2024г., с която се определя процентният размер на процесната финансова корекция; Писмо изх.№ 95-00-5168/20.12.2022г. ведно с приложението към него, а именно писмо изх.№ 04-00-3270/19.12.2022г.; Писмо изх.№ 95-00-2860/02.07.2021г. ведно с приложението към него, а именно писмо изх.№ 99-00-121/02.07.2021г.; Писмо вх.№ 04-04-310/10.11.2014г., съдържащо Постановление по преписка вх.№ 7340/26.02.2014г. по описа на ОП-Бургас. По преписката са представени и Писмо с № 817600-608/27.04.2026г. на МВР, Дирекция „ЗФИЕС“/АФКОС/, ведно с Писмо изх.№ 20-00-135/21.05.2020г. на НАП, ТД на НАП-София в което е посочено, че за периода от 14 юни до 02 декември 2012г. има данни за издадени на дружеството удостоверения за декларирани данни и удостоверения по чл.87,ал.6 ДОПК. Същите са унищожени с Акт № 13/24.01.2020г. за унищожаване на неценни документи с изтекъл срок. В т.2 са посочени подробно декларираните и отразени задължителни публични вземания, съгласно чл.162,ал.2 ДОПК в периода от 01.06.2012г. до 05.12.2012г. фигуриращи в данъчно-осигурителната сметка на „П.“ АД. Към писмото са приложени и три броя удостоверения за наличието или липса на задължения издадени на основание чл.87,ал.6 ДОПК на дружеството от 01.08.2012г. от 16.07.2012г. и от 26.11.2012г. и от същите е видно, че въпросното дружество има публични задължения към датата на издаването им.Приложени са пълномощни и удостоверение за декларирани данни от 29.06.2012г./л.276-323/. Във вр. с проведената обществена поръчка и сключения договор № С-220/05.12.2012г. с изпълнител „П.“ АД е издадено и Решение № 168/28.08.2025г. за налагане на финансова корекция и възстановяване на сума в размер на 1 437 328,94 лв. за нарушение на чл.74,ал.2,т.3вр. чл.47,ал.2,т.3 ЗОП/отм./ касаещо програмен период по ОПОС 2007-2013г. и същото е предмет на адм.дело №449/2025г. на АдмС-Враца. Приложено е и Писмо №634/2014/07.10.2025г. на РП-Враца, в което се посочва, че образуваното ДП № •• /2014г. по описа на РП-••• е прекратено от 18.03.2022г., като по цитираното производство не е привличано лице в качеството на обвиняем, ведно с Писмо на община Враца до РП-••• от 06.10.2025г./л.53 и л.57/. При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна адресат на акта, срещу ИАА подлежащ на оспорване по съдебен ред относно законосъобразността му, както и в законния срок. Оспореният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл.73, ал.1 ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В случая решението е издадено от ръководителя на УО по ОПОС 2014-2020, в производство по чл.73 вр. чл.69,ал.1 и чл.70,ал.1,т.9 ЗУСЕФСУ и в рамките на предоставената му от закона компетентност. Съгласно чл.9,ал.5 ЗУСЕФСУ ръководител на УО е ръководител или администрацията или организацията, в чиято структура се намира УО, или оправомощено от него лице. В случая актът е издаден от орган компетентен да администрира нередности и да определя финансови корекции, финансирани по ОПОС 2014-2020. Спазена е процедурата по чл.73,ал.2 ЗУСЕФСУ. С писмо изх.№ 08-00-698/29.05.2025г., изпратено чрез ИСУН 2020, бенефициентът е уведомен за констатираното нарушение, правната квалификация на нередността, предложения размер на финансова корекция и финансовия ефект. Предоставена е възможност на общината да представи възражения и доказателства, като в предоставения срок такива не са депозирани. При това положение не може да се приеме, че правото на защита на оспорващия е било нарушено или че акта е издаден при съществено процесуално нарушение. Възражението на оспорващия, че ответника не е могъл да се произнесе по разходи по ОПОС 2014-2020, тъй като обществената поръчка е била проведена през 2012г. и е свързана с фазиран проект е неоснователно. Видно от данните по преписката и заключението на вещото лице ,че по така сключения договор през 2012г. на дружеството са били изплатени суми и по ОПОС 2014-2020. Фазирането на проекта не заличава възлагането и последващото деклариране на разходи по същия договор към бюджета на съответната програма. Разходите по договора са били отнесени и към програмния период 2014-2020г., поради което и ответникът е компетентен да издаде и оспореното решение. Оспореното решение е издадено в предвидената от закона писмена форма. Същото съдържа фактически и правни основния за издаването му. Предвид изложеното, съдът приема, че в хода на процедурата по установяване и налагане на финансовата корекция не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и че решението е издадено от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия. Относно съответствието на оспорения акт с материалния закон. Решението е издадено в нарушение на материалния закон. В конкретния случай видно от решението нарушението за което е наложена ФК касае допуснато нарушение, като нередност, по см. на Регламент 1303 и касае възложителя по проведена обществена поръчка през 2012г. за непредприемане на мерки и действия, т.е. бездействия по отношение на сключен договор на 05.12.2012г. за това, че в процедурата е използвано удостоверение, което се е указало че е с невярно съдържание. От данните по делото се установява, че не е налице извършено нарушение по ЗОП, към датата на подписване на договора, не е налице нарушение на национално или общностно право. Не е налице соченото нарушение на чл.47 и чл.48 ЗОП/отм./ в решението. Съгласно чл. 47, ал.2. т. 3 от ЗОП /отм./ в редакцията към датата на провеждане на обществената поръчка, по която е сключен договора с „П.“ ЕАД, е предвидено, че възложителят може да отстрани от участие в поръчката кандидат или участник, който: „т.З има задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс към държавата и към община, установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, освен ако е допуснато разсрочване или отсрочване на задълженията, или има задължения за данъци или вноски за социалното осигуряване съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен“. В случая е било представено пред възложителя удостоверение по чл.87,ал.6 ДОПК за липса на задължения, което се ползва с доказателствена сила на официален удостоверителен документ до доказване на противното по надлежния ред. Община Враца не е имала възможност нито фактическа, нито правна да влияе върху съдържанието на удостоверението, издадено от компетентен държавен орган. Към момента на сключване на договора 2012г. не е налице нарушение на чл.47,ал.2,т.3 ЗОП/отм./, която създава право, а не задължение за изпълнителя да отстрани участник от поръчката, при положение, че установи че същия има задължения по чл.162,ал.2,т.1 ДОПК. Действително с приемането на новата ал. 10 на чл. 87 от ДОПК започва да се регулира достъпът на възложителите по чл. 5 от ЗОП до системата за междурегистров обмен на информация за наличие на публични задължения на кандидатите и участниците, като органът по приходите се явява задължен да предоставя информация за наличието или липсата на задължения на лицето, към възложителите, но с изключение на задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения, но тази разпоредба е в сила от 2014 г. (нова - ДВ, бр. 40 от 2014 г., в сила от 1.07.2014 г.), но към датата на провеждане на поръчката и сключване на договора през декември 2012 г., не е налице подобно задължение за кмета на общината. След като Община Враца е получила от участника-изпълнител удостоверение, в което недвусмислено е било отбелязано, че дружеството - участник няма публични задължения, с това Общината правомерно е сключила договор с изпълнителя. Отсъства основание и повод да се извършва проверка на валидността на издаденото удостоверение, а Общината е длъжна да му се довери, поради обвързващата доказателствена сила на официалния удостоверителен документ. Няма нарушение на установено правило за поведение, защото отсъства разпоредба на националното право, която да му вменява подобно задължение за проверки към 2012 г. Съгласно чл.48 ЗОП/отм./ при подписване на договора за обществена поръчка участникът, определен за изпълнител, е длъжен да представи документи за удостоверяване на посочените в обявлението обстоятелства по чл. 47, ал. 2, издадени от компетентен орган. Аналогична е правната регламентация на чл. 47, ал. 10 от ЗОП, където е посочено, че при подписване на договора за обществена поръчка участникът, определен за изпълнител, е длъжен да представи документите от съответните компетентни органи за удостоверяване на посочените в обявлението обстоятелства по чл. 47, ал. 2, т. 3 от ЗОП (отм.). В случая такова удостоверение е представено от участника при подписването на договора, като обстоятелството, че според органа впоследствие се е указало че същото е с невярно съдържание не може да се вмени във вина на възложителя, тъй като при представянето на същото не е имал задължение да проверява неговото съдържание, още повече че същото е било и с нот.заверка. Не е налице и нарушение на чл.116 от Регламент №966/2012г. на ЕП и на Съвета, същата предвижда три хипотези, като в т.3 е предвидена възможност за прекратяване или спиране на договор от страна на възложителя, при наличие на грешки, нередности или измами. След като е предвидена възможност то същата е предоставена на преценката на възложителя, поради което не може да се приеме че е налице нередност. На следващо място в решението се сочи, че в хода на производството била изискана и представена информация от ТД на НАП- гр. София с писмо изх. №20-00-1351#/21.05.2020 г., като в нея било посочено, че в данъчно-осигурителната сметка на „П.“ АД са декларирани и отразени детайлно описани задължителни публични вземания съгласно чл. 162, ал. 2 от ДОПК в периода от 01.06.2012 г. до 05.12.2012 г. При тези данни, констатациите на РУО са в явен разрез със специалния закон, защото отсъства обосновка дали става дума за изискуеми публични задължения, или например за отсрочени, разсрочени или такива по невлезли в сила актове, а оттам същите са нерелевантни за твърдяното нарушение. В посоченото писмо, се сочи за наличие на декларирани публични задължения на субекта, но не се коментира техния статус и такава информация не се ангажира, а тя е от водещо за обвинението значение, защото когато публичните задължения на субекта не са установени с влязъл в сила акт или бъдат отсрочени/разсрочени /чл. 183 и сл.ДОПК/, в този случай се издава удостоверение, че субектът няма задължения — така изрично чл. 87, ал.6, изр. 2-ро от ДОПК: „В удостоверението не се отбелязват задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения“. 2.3.1. Също така следва да се посочи, че по отношение на тези данни от НАП се представиха доказателства, че към момента са унищожени и въз основа на които се правят изводи за състояние към 2012г., т.е. органът не установява фактите към релевантния момент. На следващо място по преписката отсъстват преки данни от проверката на Европейска служба за борба с измамите, която е провела разследване OLAF №ОС/2017/1103/А5 или на органи на Европейската комисия. Отсъства каквато и да е информация дали задълженията на дружеството, избрано за изпълнител в процесната обществена поръчка попадат в кръга на чл. 47, ал.2, т. 3 от ЗОП и изобщо какъв е техният статус. Обстоятелството, че НАП посочва, че дружеството има публични задължения, не означава, че те са от кръга на онези, които са пречка през възложителя да сключи договор с такъв кандидат, защото нормата на ЗОП /чл. 47, ал.2 т.З отменена/-именно заради съдържащите се в нея изключения, е предоставена на преценката (оперативната самостоятелност) на органа с глагола „може за отстрани от участие/респ. може да не сключи договор“. Отсъстват обаче данни за подобно разследване също и от национален компетентен орган, което да е приключило с обвързващи констатации за „документна измама“. Цитираното в решението досъдебно производство от 2014 г., е водено срещу неизвестен извършител и е приключило с прекратяване. В хода на разследването от прокуратурата не е установено, че представител на дружеството се е облагодеталствал от неистински официален документ, като такова не е установено и по отношение на община Враца. Т.е. щом няма нарушението, то няма и увреждане, нито опасност от увреждане на бюджета на ЕС, като последица от „бездействие“ на бенефициента на средства от Европейските структурни и кохезионни фондове и следователно не може да има нередност по см. на чл.2 т. 36 от Регламент № 1303/2013. От данните по преписката не се установява факта на нередност, още по-малко се доказва по несъмнен начин, че към релевантния период са били обстоятелствата, които органът приема за основание за финансова корекция. В тази насока следва да се има предвид и приложеното по преписка писмо изх. №04-00-3270/13.12.2022г. до генералния директор на ГД“РСП“ в ЕК, в което РУО е изразил своята позиция и е обоснована с отсъствие на нарушение и оттегляне на двете ФК по двата програмни периода. След писмото не са установени нови факти и обстоятелства. Налице е и неправилна материална квалификация на нередността по т.14 от Приложение № 1а към чл. 2, ал.2 от Наредбата за нередности- “Оценяване на участниците/кандидатите при използване на незаконосъобразни критерии за подбор или показатели за оценка. Тоест т.14 систематически се намира в раздел II „Оценяване на предложения“ на таблицата по приложение 1а към чл. 2, ал.2 от Наредбата. Видно от описателната част на нарушението „незаконосъобразно сключен договор“ с участник, който си е послужил с документ с невярно съдържание, представен като част от общите изисквания за участие, не кореспондира на заглавието на раздела /където попада т. 14/, посветено на нередности, свързани с „оценяването на участниците“- етап, който следва етапа на „подбора“. Използването на незаконосъобразни критерии за подбор или показатели за оценка не намира проявление във фактическите твърдения относно описаното нарушение в решението. Освен това отсъствието на съответствие на участника с предварително установените условия на възложителя, е основание за неговото отстраняване, което пък води до съвсем друго нарушение на Методиката/Наредбата. Също така следва да се посочи, че т.14 предвижда налагане на финансова корекция в размер на 25%, като се посочва, че корекцията може да бъде намалена на 10 на сто или на 5 на сто – в зависимост от тежестта на нарушението. В решението липсват мотиви защо органа приема, че следва да наложи финансова корекция в размер на 25%, а не например 5% или 10%. На следващо място споделя се възражението на оспорващия за изтекла давност. Безспорно се установява, че процесния договор е от 2012г., а решението за ФК е от м.09.2025г. Това излиза извън приложимите давностни срокове по чл.3 §1 от Регламент №2988/95, вкл. и извън максималния осемгодишен срок, като не е доказано валидно прекъсване или спиране на давността с действие спрямо бенифициента. Съгласно член 3, §1 от Регламент № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности, срокът за давност за процедурите е четири години от момента, в който нередността по смисъла на член 1, параграф 1 е извършена. В случай на продължаваща или повторно извършена нередност, срокът за давност започва да тече от датата, на която нередността е прекратена. В случай на многогодишна програма срокът за давност във всеки случай продължава, докато програмата изрично не бъде прекратена. Срокът за давност се прекъсва от всяко действие на компетентните органи, което е нотифицирано на лицето, свързано с разследването или правните действия, отнасящи се до нередността. Срокът за давност започва да тече отново след всяко действие, което го прекъсва. Въпреки това срокът за давност влиза в сила най-късно на датата, на която изтича срок, равен на двукратния давностен срок, ако компетентните власти не са наложили санкция, освен ако административната процедура не е била отложена в съответствие с разпоредбите на член 6, параграф 1 (ако е образувано наказателно производство). След като разглежданата нередност е свързана с незаконосъобразно сключен договор, то началният момент на нарушението е датата на сключването на договор № С-220/05.12.2012 г. с изпълнителя „П.“ АД, защото тогава е било ангажирано невярно удостоверение за липса на задължения. От този момент до постановяване на решението за определяне на финансовата корекция на 15.09.2025 г. или до издаване на писмото за сигнал от 29.05.2025 г., са изминали почти 13 години, в които бенефициентът не е бил санкциониран по проекта. Дори да се приеме, че санкцията от 5 % на 04.01.2017 г., до датата на писмото за сигнал по решението /29.05.2025 г./, е довела до прекъсване и стартиране на нова давност, макар че се отнася до друг АДБФП и до друг програмен период, то от датата на издаване на решението до датата на писмото за сигнал за нередност, отново е минал срок, който двукратно превишава давностния от цели 8 г. и 4 месеца, т.е. отговорността на субекта е погасена и на това основание. Следва да се посочи, че от данните по преписката се установява, че на практика за едно и също нарушение, един и същ разход и на едно и също основание са издадени от УО два административни акта от 2025 г. макар и за различни програмни периоди се налага една и съща финансова корекция, което е недопустимо, съгласно нормата на чл.71, ал.4 ЗУСЕФСУ. Договора с изпълнителя по въпросната обществена поръчка е сключен през м.12.2012г., като обществената поръчка е проведена и касае програмен период 2007-2013г., като в програмен период 2014-2020 не е сключван нов договор, като по него ясно са дефинирани дейностите за изпълнение и завършване. и не е провеждана обществена поръчка, поради което е недопустимо да се налага ФК и за програмен период 2014-2020г. С оглед на изложеното съдът приема, че не е налице нарушение и липсва надлежно установена нередност от органа, налице е и изтекла давност, поради което оспореното решение е незаконосъобразно и следва да се отмени. С оглед на изложеното и възраженията на ответника за законосъобразност на оспорения акт са неоснователни и не се подкрепят от доказателствата по преписката. С оглед изхода на спора на жалбоподателя следва да се присъдят разноски по делото в размер на 1700 лева/870.00 евро - внесена държавна такса, 500 лева/255,65 евро -депозит за вещо лице и 9 600 евро с ДДС - договорено и заплатено адвокатско възнаграждение или общ размер на разноските е сума в размер на 10 725,65 евро. Видно от представения договор за правна защита и съдействие е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 9 600 евро с ДДС, като същото е заплатено, за което са представени доказателства. Същото не е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото и извършените процесуални действия от страна на процесуалния представител на оспорващия по делото. Адвокатско възнаграждение е към предвидения от наредбата минимален размер и определено, с оглед материалния интерес по делото. В тази насока възражението на ответника за прекомерност не се споделя. Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд-Враца