Решение № 2 от 18.1.2026 г. на Районен съд - Панагюрище по дело № 173/2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на С. П. Ч., ЕГН: •••••••••• срещу НП № 11–01– 232/03.09.2021 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на въззивника за нарушение по чл. 13, ал.3, т.5, вр. чл.2, ал.2, т.1 от ЗФУКПС, на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание – глоба в размер на 500 лева. Въззивникът счита издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, като в жалбата излага подробни доводи за това – за допуснати в хода на административно-наказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неяснота на административното обвинение, липса на извършено административно нарушение от негова страна, липса на виновно поведение, маловажност на нарушението, нарушение на преклузивните срокове по ЗАНН. На тези основания претендира отмяна на обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание въззивникът редовно призован – не се явява, не се явява и процесуален представител. Въззиваемата страна редовно призована, не се явява, чрез процесуален представител е депозирано писмено становище, оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. РП - Пазарджик, редовно уведомени за делото, не изпращат представител за участие в него. След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: С договор № 223/16.10.2017 г. въззивникът С. Ч., в качеството си на кмет на Община Стрелча е възложил на „Еко Хидро" ООД гр.Пазарджик да извърши действия с предмет „Основен водопровод по ул.“Богдан Овесянин“ о.т. 161 до о.т. 169, гр.Стрелча, Община Стрелча, Област Пазарджик“, с който е поел финансови ангажименти за извършване на разход на обща С.ст 54 999.42лв. без ДДС /65 999.30лв. с ДДС/ без да е приложил контролна дейност „процедури за предварителен контрол за законосъобразност“, преди поемане на финансови ангажименти. При проверката се установило, че преди сключването на договора не е бил извършен следващият се предварителен контрол за законосъобразност по чл. 13, ал. 3, т. 5 от ЗФУКПС и по Вътрешните правила по СФУК. Същото се потвърдило и от писмо изх. № 1380/1/10.02.2021 г. на Община Стрелча, съгласно което в общината не са налични документи и/или информация, удостоверяващи необходимостта от възлагане на посочените дейности, избора на изпълнител на същите и определяне на цената и условията по договора. С оглед на това проверяващият приел, че С. П. Ч., в качеството на Кмет на Община Стрелча, сключвайки договор № 223/16.10.2017 г. без наличието на контролна дейност, преди поемането на финансови ангажименти е допуснал нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 5 от ЗФУКПС, поради което на 09.03.2021 г. в негово присъствие му е съставил АУАН. Срещу така съставения акт не постъпили възражения от страна на въззивника, поради което било издадено атакувано пред съда наказателно постановление. Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на показанията на разпитания по делото свидетел В. Р., установил лично нарушението при извършената от него финансова инспекция в Община Стрелча. В подкрепа на твърденията му са и писмените доказателства, приложени към АНП и представените при предходното разглеждане на делото от друг съдебен състав, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, които преценени в своята съвкупност не налагат различни фактически изводи. Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи следните фактически и правни изводи: Относно допустимостта на жалбата: Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане като допустима. Относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт: Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 35, ал. 1 от ЗДФИ – Директора на АДФИ – София. Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт: В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателят, което той е упражнил с подаването на жалба с/у издаденото НП. Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на всяко едно нарушение, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Правилно наказващият орган е отнесъл установените фактически констатации към хипотезата на правната норма. АУАН и НП са издадени в сроковете предвидени в ЗАНН. Видно от приетия по делото доклад е, че същият е изготвен непосредствено след приключване на финансовата инспекция. Именно в хода на тази инспекция, продължила до дата 03.02.2021 г. са установени допуснатите нарушения и техния автор, като АУАН е съставен само един месец по – късно – на 09.03.2021 г. НП е издадено в рамките на шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, при което преклузивните срокове по ЗАНН са били спазени. Относно материално - правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт. Не е спорно по делото, че за проверявания период изпълняващ длъжността кмет на Община Стрелча е бил С. П. Ч.. Не е спорно също така, че Община Стрелча представлява организация от публичния сектор, която се разпорежда със средства от общинските бюджети и фондове по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 3 от ЗФУКПС. Нормата на чл. 10, ал. 1, т. 3 от ЗФУКПС задължава ръководителите на организациите по чл. 2 да осъществяват финансовото управление и контрол чрез взаимносвързани елементи, един от които е осъществяване на контролни дейности. Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗФУКПС ръководителите на организациите по чл. 2 осигурят контролни дейности, включващи писмени политики и процедури, създадени да дават разумна увереност, че рисковете са ограничени в допустимите граници, определени в процеса на управление на риска. Съгласно чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС контролните дейности се прилагат на всички нива в организацията и на всички етапи при постигането на целите, като най-малко следва да включват политики и процедури за предварителен контрол за законосъобразност. Съгласно чл. 13, ал. 4 от ЗФУКПС редът и начинът за осъществяване на предварителния контрол за законосъобразност се определят от ръководителите на организациите по чл. 2 въз основа на оценка на риска и анализ на разходите и ползите в съответствие с указанията на министъра на финансите. Дефиниция за "предварителен контрол за законосъобразност" се съдържа в § 1, т. 10 от ДР на ЗФУКПС. Посочената законова рамка задължава ръководителят да определи реда и начина за осъществяване на предварителния контрол за законосъобразност, което в настоящия казус не е направено. Съгласно т. IV. 2 от издадените на основание чл. 13, ал. 4 от ЗФУКПС указания на Министъра на финансите /Заповед №ЗМФ 184/06.03.2020 г. / обект на предварителния контрол за законосъобразност е "процесът по поемане на задължение и извършване на разходи, извън приложното поле на ЗОП предварителен контрол на действията и решенията от вземането на решение за поемане на задължението (сключване на договор) до решенията за приемане на изпълнението и извършването на плащания". Няма съмнение, че със сключения договор с „Еко Хидро" ООД гр.Пазарджик за общината са били поети задължения в размер на 54 999.42лв. без ДДС /65 999.30лв. с ДДС/. Съгласно указанията на Министъра на финансите, резултатите от предварителния контрол задължително следва да се документират. Въз основа на тези резултати лицето, на което е възложено извършването на предварителния контрол, писмено изразява мнение относно законосъобразността на решенията или действията на ръководителите на организациите от публичния сектор, или на лицата упълномощени от тях. Това е и най-важната част от тази контролна функция и точно тази обективна оценка, следствие на извършените проверки, очаква всеки един ръководител. Лицето, извършващо предварителен контрол по смисъла на ЗФУКПС, може да изрази различни мнения, едно от които е за законосъобразност. В случая политиката на предварителен контрол не е била въведена, респективно не е изпълнена, липсва документация за извършена проверка от финансовия контрольор преди вземане на решение за поемане на задължението с конкретния договор, липсва писмено изразено мнение от негова страна относно законосъобразността на сключвания договор, липсва контролен лист с положен негов подпис и дата, предшестващи сключването на договора. Въззивникът оправдава своите действия с факта, че преди той да подпише договора той бил подписан от лицето, което било отговорно за счетоводните записвания. За да се приеме, че е осъществен предварителен контрол, той трябва да бъде извършен преди полагането на двойния подпис, което в случая не е налице. Отговорността на финасовия контрольор е отделна от тази на ръководителя, който е бил длъжен да изиска съставяне на контролен лист, в който да се заяви становището на съответното длъжностно лице относно законосъобразността на всеки един от сключваните договори, с които се поемат задължения за общината, в това число и договор № 223/16.10.2017 г. С оглед на това извода на АНО, че въззивникът е допуснал нарушение на чл. 13, ал. 1, т. 5 от ЗФУКПС е правилен и законосъобразен. Настоящата съдебна инстанция приема за правилно и законосъобразно становището на АНО, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като са засегнати особено важни обществени отношения, касаещи финансовата дисциплина при разходване на публични средства. По делото липсват доказателства, от които да се направи извод, че процесното нарушение се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид, за да може да се квалифицира като маловажен случай. Наложеното наказание съответства на тежестта на извършеното нарушение. Същото е в минимален размер, като е отчетено, че нарушението е извършено за пръв път, поради което се явява и справедливо определено. Предвид горното съдът намира атакуваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно. Към настоящия момент не е изтекла т. нар. "абсолютна давност" за погасяване на административно – наказателното преследване срещу нарушителя, поради което и издаденото срещу него наказателно постановление следва да се потвърди. От процесуалния представител на АДФИ е заявено искане за присъждане на разноски, което следва да бъде уважено. Същото се присъжда съгласно разпоредбата на чл. 63д ал. 5 вр. ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, като в конкретния случай, тъй като делото не се отличава с фактическа или правна сложност, съдът определя възнаграждението в размер на минимума от по 130 лева за всяка една съдебна инстанция. Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът