Решение № 123 от 22.1.2026 г. на Административен съд - Сливен по дело № 754/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка със ЗПЗП и с Наредба № 9 от 26.06.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите "Биологично растениевъдство" и "Биологично пчеларство", включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 - 2027 г. Образувано е по жалба на Н. А. Н. от [населено място] •••, [община], представляван от адв. С. Р. АК Сливен, против Уведомително писмо изх. № 02-200-6500/5393 от 17.09.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по агроекологичните и/или биологичните интервенции, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 – 2027 г., за кампания 2024, в частта му, с която е отказано изплащане на финансово подпомагане по агроекологичните и/или биологичните интервенции включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 - 2027 г. (СПРЗСР 2023 - 2027 г.), по интервенция „Осигуряване на опрашване в планински райони и защитени зони от мрежата Натура 2000 /стационарни пчелини/ в размер на 4474,87 лева. Жалбоподателят счита акта, в частта за постановения отказ/намаление на финансовото подпомагане, за незаконосъобразен поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и противоречие с материалноправни разпоредби. Претенцията е уведомителното писмо в оспорената част да бъде отменено като незаконосъобразно и преписката да бъде върната на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание оспорващият не се явява. Представлява се от п. - адв. С.Р. АК Сливен, който поддържа жалбата. Изтъква, че в акта липсват фактически основания за постановения отказ за подпомагане. Моли съда да отмени уведомителното писмо в оспорената част с претенция за разноски. Представя списък с разноски. Ответната страна по делото - изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", не изпраща представител в с.з. В писмено становище чрез процесуален представител - г. ю. Д.Б., счита жалбата за неоснователна. Моли съда да я отхвърли. Петендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендирания от другата страна адвокатски хонорар. Административен съд Сливен, след като прецени събраните по делото доказателства и съобрази становищата на страните, и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбоподателят Н. А. Н. е регистриран с Уникален регистрационен номер /УРН/ 723881 в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК. / Същият е з. с., поел петгодишен ангажимент по интервенция "Осигуряване на опрашване в планински райони и защитени зони от мрежата „Натура 2000/стационарни пчелини“, като заявлението му за кампания 2024 г. се явява второ от поетия ангажимент по интервенцията. За кампания 2024 г. Оспорващият подал заявление за подпомагане 2024 с УИН: 2018072460038/ 20.06.2024 г., в което посочва, че кандидатства по интервенция АЕИ "Осигуряване на опрашване в планински райони и защитени зони от мрежата „Натура 2000/стационарни пчелини“. /л.19-л.21/ От "Таблица за описание на пчелин/и в стопанството 2024г. към заявлението за подпомагане се установява, че са заявени два пчелина (л. 22-л.23). Таблицата съдържа информация за идентификационния номер на пчелините, старите номера на пчелините, описание на пчелини, брой пчелни семейства в пчелина, декларирано е обстоятелството, че Н. е собственик на пчелните семейства, посочена е датата на деклариране и АЕИ. Към заявлението са приложени и съответните декларации /л.24/ По преписката липсват данни дали и какви административни проверки, съгласно чл. 70 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) са извършени на заявление за подпомагане. Липсват данни дали констатираните обстоятелства са били сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК. Липсват протоколи за извършвана на з.с. проверка на място. С уведомително писмо изх. № 02-200-6500/5393 от 17.09.2025 г. (л. 12 от делото) на изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по агроекологичните и/или биологичните интервенции, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 – 2027 г., за кампания 2024, е отказано изплащане на финансово подпомагане по агроекологичните и/или биологичните интервенции включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 - 2027 г. (СПРЗСР 2023 - 2027 г.), по интервенция „Осигуряване на опрашване в планински райони и защитени зони от мрежата Натура 2000 /стационарни пчелини/ - АЕИ 3.1.2 в размер на 4474,87 лева, като по същата интервенция е оторизирана сума в размер на 3 084,29 лева. В уведомителното писмо се посочва, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл. 70 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) на данните в подаденото от Н. заявление. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и когато е приложимо с предоставените данни от регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз. Посочено е още, че плащанията се предоставят в съответствие с чл. 67 от ЗПЗП като годишният размер по различните интервенции/операции е подробно описан в чл. 49 от Наредба № 9 от 2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите "Биологично растениевъдство" и "Биологично пчеларство", включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 - 2027 г. (Наредба № 9 от 2023 г.) и в чл. 32 от Наредба № 10 от 27.06.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите в областта на околната среда и климата и хуманно отношение към животните, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 - 2027 г. (Наредба № 10 от 2023 г.). В Таблица – оторизирани плащания са посочени видът интервенция/операция - „Осигуряване на опрашване в планински райони и защитени зони от мрежата Натура 2000 /стационарни пчелини/, конкретната дейност – АЕИ 3.1.2, година от ангажимента - втора, искана сума –7 559,16 лева и оторизирана сума – 3084,29 лева. В Таблица - извършени плащания са посочени видът интервенция/операция – „Осигуряване на опрашване в планински райони и защитени зони от мрежата Натура 2000 /стационарни пчелини/, оторизирана сума – 3 084,29 лева, прихваната сума – 0, 00 лева и изплатена сума – 3 084,29 лева. Посочено е, че неразделна част от настоящото УП са: Таблица № 4 - Изчисление на финансовото подпомагане/Оторизирани суми по интервенция "Насърчаване на естественото опрашване" (л. 13 гръб и л.14 от делото) като в общо 19 реда е дадена информация, че намалението след установени ПС е в размер на 4 474,87 лева, установени пчелни семейства общо 80 броя, с оглед на което от общо исканата сума в размер на 7 559,16 лева за общо заявени 163 броя пчелни семейства, е оторизирана сума за общо 80 броя пчелни семейства в размер на 3 084,29 лева. (Редове 1 – 9). Непосредствено под таблицата се съдържа текст-обяснение за всеки един ред. Ред 1: Код на дейността от интервенцията/операцията, съгласно Приложение № 1 към чл.15 от Наредба № 10 от 2023г. Ред 2: Брой пчелни семейства декларирани за подпомагане по съответната дейност/операция в заявлението за текущата година. Ред 3: Размер на годишо плащане по съответната дейност съгласно чл.32, ал.3 от Наредба № 10 от 2023г. Ред 4 :Сумата, за която бенефициентът кандидатства. Ред 5: Установен брой пчелни семейства след извършване на административни проверки и/или ПнМ, ако има назначени такива. В Таблица 4. 1. Озаглавена „Недопустими за подпамагане пчелини/пчелни семейства“ са описани недопустимите пчелни семейства, както и причината за недопустимостта им./л.14 гръб и л.15/ В колона 1 : Идентификатор на заявен за подпомагане пчелин в заявлението за текущата година. В случая в двете графи е заявени идентификатор - 4699437. В колона 2 : Кодът на интервенцията, по която е заявен пчелина. В случая е посочено в двете графи АЕИ 3.1 В колона 3: Брой пчелни семейства, декларирани в заявлението за подпомагане за текущата година. В случая са посочени - идентификатор 4699437 - 83 бр., идентификатор 4699437 - 80 бр. В колона 4: Извършена административна проверка за всеки заявен за подпомагане пчелин дали е собственост на з. с.. В случая в двете графи е зписано „ДА“ В колона 5: Извършена административна проверка в ИИС на БАБХ дали пчелина има регистрация по реда на чл.137 от ЗВД. В случая "В ЖО по чл. 137" е вписано "ДА" В колона 6 "Извършени ли са прегледите" е вписано "ДА" досежно и двата посочени с техния идентификатор пчелни семейства, съгласно обяснението за тази колона под таблицата, е посочено следното: " Извършена административна проверка дали з. с. е осигурил извършване на прегледите, съгласно чл.43 ал.2, т.3 от Наредба №10/2023г. ДФ“Земеделие“ отказва финансово подпомагане по съответната интервенция, когато е констатирано, че ЗС е заявил съответната операция по интервенцията по чл.3 ал.1, т.2 и не е изпълнил някоя от разпоредбите на чл.43 от Наредбата. На основание чл.108, т.1 и 10 ДФ“Земеделие“ отказва финансово подпомагане в годината на подаване на заявленията за плащане, когато се установи, че заявените пчелини не отговарят на условията за допустимост при извършване на проверките по чл.70 от ЗПЗП. В колона 7: Извършена административна проверка по операция „Осигуряване на опрашване в планински райони и защитени зони от мрежата Натура 2000/стационарни пчелини/ дали заявеният пчелин е разположен в зоните/райони съгласно чл.44, ал.1,т.3 от Наредба № 10/2023г. На основание чл.107, т.2 от Наредба № 10 от 2023г. ДФ “Земеделие“ отказва финансово подпомагане по съответната интервенция или операция по чл.3, ал.1, т.2, когато е констатирано, че ЗС е заявил съответната операция по интервенцията по чл.3, ал.1, т.2 и не е изпълнил някоя от разпоредбите на чл.44 от наредбата. На основание чл.108, т.1 и 10 ДФ“Земеделие“ отказва финансово подпомагане в годината на подаване на заявленията за плащане, когато се установи, че заявените пчелини не отговарят на условията за допустимост при извършване на проверките по чл.70 от ЗПЗП. В колоната и за двата посочени идентификатора пчелини е посочено „ДА“. В колона 8: Извършена административна проверка дали заявеният пчелин е разположен така, че площта в радиус от 2,5 км от GPS координатите му е заета предимно/над 50 % от площта/ от площи, описани в чл.44, ал.2 от Наредба № 10 от 2023г. Съгласно чл.44, ал.3 от Наредба № 10 от 2023г. административният контрол се извършва въз основа на начина на трайно ползване на ФБ. На основание чл.108, т.1 и 10 ДФ“Земеделие“ отказва финансово подпомагане в годината на подаване на заявлението за плащане, когато се установи, че заявените пчелини не отговарят на условията за допустимост при извършване на проверките по чл.70 от ЗПЗП. В колоната, озаглавена „Минимум 50%“ и за двата посочени идентификатора пчелини е посочено „ДА“. В колона 9 : За установения брой пчелни семейства се счита най-малкият брой, след като са извършени всички проверки по заявлението на ЗС. Тази колона в таблицата е озаглавена „Установен брой“, като в двата идентификатора пчелини е посочено съотвено „83“ и „80“. Оспореното уведомително писмо е публикувано на 17.09.2025г., като е изтеглено от СЕУ от з. п. на 15.12.2025 г. /л.16 и л.17/ При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съобразно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е допустима за разглеждане. Подадена е от адресата на административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Спазен е и преклузивният срок за упражняване на правото на оспорване по чл. 149, ал. 1 от АПК, тъй като е подадена на 16.12.2025г./л.2/. Разгледана по същество жалбата е основателна. Предмет на оспорване пред настоящия съд е уведомително писмо изх. № 02-200-6500/5393 от 17.09.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по агроекологичните и/или биологичните интервенции, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 – 2027 г., за кампания 2024, в частта му, с която е отказано изплащане на финансово подпомагане по агроекологичните и/или биологичните интервенции включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 - 2027 г. (СПРЗСР 2023 - 2027 г.), по интервенция „Осигуряване на опрашване в планински райони и защитени зони от мрежата Натура 2000 /стационарни пчелини/ в размер на 4 474,87 лева. Съгласно чл. 168 от АПК във връзка с чл. 142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия. Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Според разпоредбата на чл. 11а, ал. 1, т. 1 от ЗПЗП, Разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции на Общата политика по рибарство. Съответно според чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП Държавен фонд "Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация. Акредитацията в случая е налице, което не е спорно по делото. Съгласно разпоредбата на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция (РА), като организира, ръководи нейната дейност и я представлява, а едно от правомощията му, изброени в чл. 10 от Устройствения правилник на ДФЗ, е вземането на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите, мерките и интервенциите на Общата селскостопанска политика (ОСП), прилагани от Разплащателната агенция (чл. 10, т. 7 от Правилника). На съда е служебно известно /от други административни дела/, че с т.3 от решение, взето по т. 4 от протокол № 228 от 07.05.2024 г. от заседание на Управителния съвет на Държавен фонд "Земеделие" за и. д. на Държавен фонд "Земеделие" е избрана И. И., която е издателят на акта. Следователно оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия. Актът е постановен в изискуемата писмена форма при спазване на процедурата, визирана в закона. Уведомителното писмо обаче не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК относно формата на тази категория актове. Съгласно цитираната разпоредба административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му, т. е. да е мотивиран. Мотивите на административния акт представляват единство от фактически и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществяване на контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения акт. Съгласно разрешението, дадено в Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията, изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен акт. В настоящия случай в табличен вид – Таблица № 4 и Таблица № 4. 1, неразделна част от УП, са изложени доводи за постановения частичен отказ да се оторизира сума в размер на 4474,87 лева по интервенция за подпомагане „Осигуряване на опрашване в планински райони и защитени зони от мрежата Натура 2000 /стационарни пчелини/, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 – 2027 г., но така изложените доводи на органа са непълни и съвсем неясни. От тях не може да се изведе волята на органа да постанови съответния частичен отказ. Не става ясно от двете таблици точно коя хипотеза е налице в конкретния случай, според административния орган. Волята на органа не се изяснява от записите в Таблица № 4. 1 и от текстовото пояснение към нея. Допуснатата непълнота и неяснота при излагане на фактическите и правни основания за постановяване на частичния отказ да се оторизира плащане по съответната интервенция/операция съставлява съществено нарушение на административно производствените правила, предвид че нарушава правото на защита на адресата на акта, като за него не е ясно на какво точно фактическо и правно основание му е отказано оторизиране на исканата от него сума по подпомаганата дейност. Видно е от поясненията и цитираните разпоредби в УП, че същите са твърде общи и не позволяват да бъде изяснена конкретната причина, довела до направените изводи от административния орган. Съдът приема, че в обжалваното уведомителното писмо липсва посочване на конкретно фактическо основание, което да обоснове издаването на акта в оспорената му част. Установяването му едва в хода на съдебното дирене със заключение на СТЕ / каквото искане е заявено от ответника/ е недопустимо. Не може волята на административния орган да бъде мотивирана за първи път след издаване на административния акт, в съдебно производство по повод оспорване на този акт. Административният орган е изложил определени фактически констатации, но не е подвел фактите под определена и конкретна хипотеза, обосноваваща тяхната недопустимост от гледна точка на правилата за изплащане на финансово подпомагане. Както бе посочено по-горе, допустимо е мотивите към административния акт да са в отделен документ, към който препраща оспореният акт, но в настоящия случай такъв документ не е представен, поради което съдът намира, че се касае за липса на мотиви. В този смисъл не може да бъде осъществен и съдебен контрол на УП, в оспорената му част, поради липса на пълно, непротиворечиво и недвусмислено фактическо и правно основание за неговото постановяване, а последното не може да бъде разгадавано през посочените правни норми, нито допълвано от съда. Недопустимо е едва в хода на съдебното оспорване на акта, органът да допълва фактическите и правни основания, обосновали частичния му отказ с искане за извършване на СТЕ. Именно в тази връзка съдът е оставил без уважение и искането на ответника, направено в проведеното на 13.01.2026 г. о. с. з. Възприетата форма на уведомително писмо не сочи конкретните и относими правни норми с посочване на приложимите разпоредби и подвеждането им към съответните факти, за да може да се индивидуализира и извлече недвусмислено и разбираемо волята на административния орган и съображенията при прилагане на закона за конкретния случай. Това несъмнено затруднява жалбоподателят да разбере какви са причините за отказа като така значително затруднява и съда при проверка за законосъобразността на акта. В разясненията към колоните от Таблица № 4 и Таблица № 4. 1 за всяка колона са посочени правни норми от различни нормативни актове, относими към всички хипотези. В повечето от изброените правни норми се съдържат няколко различни хипотези, които разглеждат взаимно изключващи се житейски ситуации, което налага при правоприлагането съответните факти от действителността да бъдат отнесени към конкретния законов текст, който е приложим. Независимо от факта, че оспореното уведомително писмо в някаква степен представлява автоматично генериран административен акт, в случая и от данните в таблиците, поясненията към тях и от материалите по преписката не могат да се извлекат конкретните фактически и правни основания, които са мотивирали акта и постановения с него краен резултат. От таблиците не може да се направи извод кои са конкретните причини за намаленията и отказа за оторизиране на суми по заявлението за подпомагане, подадено от ЗС. Така дадените пояснения по съдържанието на таблиците в приложенията по интервенцията пък нямат характер на мотиви, тъй като съдържат общи пояснения за интервенцията и се отнасят принципно за всички податели на заявления за подпомагане. Дотук изложеното е достатъчно да обоснове отмяната на УП в оспорената му част. Следва да се приеме, че волята на административния орган е напълно неясна. Същата не може да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния акт чрез въвеждане от процесуалния му представител на ДФ “Земеделие“ на фактически и правни основания – такива, които не са изложени нито в акта, нито в преписката по издаването му. От представените с административната преписка документи не се установяват конкретните факти, въз основа на които да се изведат основанията за издаване на акта. Посоченото е съществено процесуално нарушение, тъй като препятства съда да извърши преценка относно съответствието на оспорения акт с материалноправните изисквания на закона, послужили като основание на административния орган да издаде процесния акт, в какъвто смисъл са изложените доводи в жалбата. Крайният извод при това положение е, че административният акт, в оспорената част, е постановен при неспазване на установената форма, поради което следва да бъде отменен, като преписката се върне за ново произнасяне от административния орган при излагане на конкретни мотиви от фактическа и правна страна, съобразно изискванията на закона, въз основа на редовно проведено административно производство по установяване на фактите от обективната действителност от значение за случая и гарантиране правото на защита на з. с., при съобразяване мотивната част на настоящия съдебен акт. С оглед изхода на делото, съдът намира искането на процесуалния представител на оспорващия за присъждане на разноски за основателно. Същият е претендирал разноски в размер на 1 010 лева, от които 10 лева държавна такса (л. 4 от делото), 1 000 лева заплатен в брой адвокатски хонорар, (л. 36 от делото), който съдът не намира за прекомерен, тъй като е съобразен с материалния интерес по делото и е близък до минималния размер на адвокатския хонорар, предвиден в чл. 7, ал.2, във връзка с чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. При тези данни, на оспорващия се дължат разноски по делото в общ размер на 1 010 лева. Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд - Сливен