РЕШЕНИЕ

№ 100

Кюстендил, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - IV състав, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА При секретар АНТОАНЕТА МАСЛАРСКА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА административно дело № 20247110700401 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Областен управител на Област Кюстендил оспорва решение №116 по Протокол №9/30.05.2024г. на Общински съвет Сапарева баня. Иска отмяната му като незаконосъобразно – издадено при липса на мотиви и в противоречие с материалния закон. Претендират се разноски.

Ответникът чрез пълномощника изразява становище за неоснователност на оспорването. Претендират се разноски.

Кюстендилският административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

За ПИ с идентификатор 65365.35.210, находящ се в землището на гр.Сапарева баня, обл.Кюстендил е съставен Акт за частна общинска собственост №1528/15.03.2016г. Съгласно изготвен доклад за определяне на пазарна стойност пазарната оценка на имота е 22 945 лв.

На 21.05.2024г. кметът на Община Сапарева баня е внесъл в ОбС Сапарева баня докладна записка вх.№ДЗ-117/21.05.2024г., с която предлага допълване на годишната програма за управление и разпореждане с имотите общинска собственост за 2024г. в раздел І „Продажби“, с ПИ с идентификатор 65365.35.210 по КК на гр.Сапарева баня, с площ 371 кв.м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване - нива, и да се вземе решение за продажба чрез публичен търг с тайно наддаване на имота, при начална цена – пазарната оценка на имота 22 945 лв., като се възлага на кмета на общината да проведе процедурите и да сключи договора за продажба с кандидата спечелил търга. Докладната записка е разгледана на заседания на ПК, за което са съставени Протоколи.

С Решение №116 по Протокол №9/30.05.2024г. на ОбС Сапарева баня на основание чл.21, ал.1, т.8 и т.12 във вр. с чл.27, ал.4 и 5 от ЗМСМА, чл.8, ал.4 и ал.9, чл.35, ал.1 и чл.41, ал.2 от ЗОС и чл.50, ал.1, т.1, чл.60, ал.1 и чл.93, ал.2, т.3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, ОбС Сапарева баня е допълнил годишната програма за управление и разпореждане с имотите общинска собственост в община Сапарева баня за 2024 г. в раздел I, „Продажби“, с ПИ с идентификатор 65365.35.210 по КК на гр.Сапарева баня; взел е решение за продажба чрез публичен търг с тайно наддаване на горепосочения имот (т.2) при началната цена 22 945 лв., възложил е на кмета на общината да проведе процедурите и да сключи договора за продажба. При проведеното гласуване присъстващите 12 общински съветници (при общо 13 общински съветници) са гласували „за“ – поименно, 0 „против“ и 0 „въздържали се“.

Със Заповед №0А-РД-33-12/17.06.2024г. областният управител на област Кюстендил е върнал на ОбС Решение №116 по Протокол №9/30.05.2024г. за ново обсъждане и отмяна. В законоустановения срок за преразглеждането му общинският съвет не се е произнесъл с ново решение.

Изготвено и прието, като неоспорено е заключение вх.№50/08.01.2025г. на в.л. С. С., от което се установява, че процесния имот е образуван след проект за изменение на КК през 2016г., като ПИ 65365.35.181 се разделя на два имота – ПИ 65365.35.210 и ПИ 65365.35.181. ПИ е разположен в имот 0.334 по КВС на землището на гр.Сапарева баня и е начин на тайно ползване – ниви /орна земя/ и трайно предназначение – земеделска територия. Площта на имота представлява земеделска земя и винаги е бил такава. В КККР като собственик на имота е записан Община Сапарева баня въз основа на АЧОС №185, т.3, рег.№884/16.03.2016г. В КВС за имот 0.334, който включва площта на процесния имот са собственик са вписани н-ци на Н. С. Г., съгласно решение №07/17.12.2007г. на ОСЗГ гр.Сапарева баня. Предназначението на имота и начина на трайно ползване не са променяни.

С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира оспорването за допустимо, като подадено в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от процесуално легитимен субект и пред компетентен да го разгледа съд. След служебна проверка по чл.168, ал.1 от АПК относно законосъобразността на оспореното решение на основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в оспорването, съдът счита следното:

Решение №116 по Протокол №9/30.05.2024г. на Общински съвет Сапарева баня е взето от компетентен орган с оглед предоставените му правомощия по чл.21, ал.1, т.8 и т.12 от ЗМСМА - общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства; приема стратегии, прогнози, програми и планове за развитие на общината, които отразяват и европейските политики за развитие на местните общности. Решението е издадено в предвидената от закона форма, поради което е валиден административен акт. Съдържа и реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК, т.е. явява се мотивирано, като мотивите се извеждат от докладната записка на кмета на Общината, посочени са правни и фактически основания за издаването му, които се намират в корелация. При взимането му са спазени уредените в ЗМСМА по препращането от чл.8, ал.11 от ЗОС процесуални правила. Заседанието на ОбС е законно – спазен е необходимия кворум по чл.27, ал.2 от ЗМСМА. Присъствали са 12 от 13 общински съветници и решението е взето с пълно мнозинство от присъстващите, които са гласували поименно /изисквания по чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА/. Спазен е и реда за обсъждане на ДЗ на кмета от ПК на ОбС и за внасяне на ДЗ на заседанието на ОбС.

Преценявайки законосъобразността на решението на база материалния закон съдът намира същото за правилно, по следните съображения:

За да бъде обект на продажба даден ПИ – частна общинска собственост, следва да бъде включен в Програмата за управление и разпореждане с имотите общинска собственост в община Сапарева баня в раздел „Продажби“. Приемането на програми за развитие на общината е сред правомощията на общинските съвет, съгласно чл.21, ал.1, т.12 от ЗМСМА. Следователно по арг. от по-силното основание и допълването на такава програма също е в правомощията на Общинския съвет. В настоящият случай ОбС Сапарева баня, с оглед предоставените му от ЗМСМА правомощия, е допълнил програмата за управление и разпореждане с имотите общинска собственост за 2024г., с ПИ с идентификатор 65365.35.210. А съгласно чл.8, ал.1 от ЗОС придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи – общинска собственост, се извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет. Редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на ЗОС и на специалните закони в тази област (чл.8, ал.2, изр.1 от ЗОС). В случая това е Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. В същата е посочено, че общината се разпорежда с имоти и вещи – частна общинска собственост, чрез продажба, замяна, дарение, делба, възмездно или безвъзмездно учредяване на ограничени вещни права или по друг начин, определен в закон. Един от начините на разпореждане с имот – частна общинска собственост, е продажбата му.

Според разпоредбата на чл.35, ал.1 от ЗОС продажбата на имоти и вещи – частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Процесният ПИ е частна общинска собственост, доколкото за него по реда на чл.5 от ЗОС е съставен АЧОС №1528/15.03.2016г., предхождащ взетото решение. Актовете са официални документи, удостоверяващи възникването на правото на собственост на общината върху земеделските имоти, тъй като в чл.5, ал.1 от ЗОС е предвидено, че общината удостоверява възникването, изменението и погасяването на правото си на собственост върху имоти с акт за общинска собственост. Макар актът за общинска собственост да няма правопораждащо действие /чл.5, ал.3 от ЗОС/, същият е официален документ и се ползва с материална доказателствена сила. В този смисъл ОбС Сапарева баня при взимането на оспореното решение правилно се е съобразил с представения с административната преписка АЧОС №1528/15.03.2016г., удостоверяващ с обвързваща материална доказателствена сила правото на собственост на общината върху процесния имот по силата на чл.5, ал.2 от ЗОС.

Съдът намира за неоснователни релевираните възражения за незаконосъобразност във връзка с възникването на правото на собственост в полза на общината. Дали АЧОС отразява действително възникнали вещни права в полза на общината по силата на посоченото в него основание, не може да бъде предмет на настоящото производство. След като процесният имот не е актуван като държавен, нито с влязло в сила съдебно решение, постановено по общия исков ред, е призната принадлежността на вещното право на собственост в лицето на държавата, то правилно и законосъобразно общинският съвет е зачел легитимиращия ефект на съставения акт за частна общинска собственост в качеството му на официален удостоверителен документ. Безспорно и от заключението на в.л. С. С. се установява, че имотът е записан по КККР на Община Сапарева баня, както и че по отношение на него не е провеждана реституционна процедура, не са променяни начина на трайно ползване и трайно предназначение. Не подлежат на съдебен контрол и извършените изменения на КККР за гр.Сапарева баня във връзка с разделянето на ПИ 65365.35.181 на два имота, единия от които е обособения процесен ПИ 65365.35.210.

Пазарната цена на ПИ е определена в съответствие с чл.41, ал.2 от ЗОС. Спазени са и изискванията на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

По изложените съображения съдът намира, че процесното решение е законосъобразно и на основание чл.172, ал.2 от АПК оспорването следва да бъде отхвърлено.

С оглед изхода от правния спор съдът присъжда разноски на ответната страна в размер на 460 лв. възнаграждение за вещо лице.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът