РЕШЕНИЕ

№ 76

гр. Дряново, 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Дишева при участието на секретаря Кремена Димитрова като разгледа докладваното от Емилия Дишева Гражданско дело № 20234220100228 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

В исковата молба от С. Ц. М. от гр. Дряново, ж.к. „•••“ •••, чрез пълномощник адв. В. К. от ВТАК, съдебен адрес гр. Велико Търново, ул. “•••“ № •••, против Н. Г. Л. от гр. Дряново, ж.к. „•••“ •••, се излага, че ищцата е собственик на 5/6 ид. части от недвижим имот в гр. Дряново, ж.к. „•••“ ••• ••• ет. •••, представляващ апартамент № ••• с идентификатор 23947.501.1010.2.8 по кадастралната карта на гр. Дряново, заедно с прилежащото му избено помещение № ••• с площ 14, 22 кв. м. Другата 1/6 ид. част от имота била собственост на сина на ищцата И. Г. Т.. Непосредствено над избеното помещение на ищцата на първия етаж в сградата, се намирал апартамент № •••, собственост на ответницата. Повече от две години в избеното помещение на ищцата имало теч около канализационната тръба, особено по време на валежи. Помещението било мокро, замърсено от канални води и не можело да се използва по предназначение. Ищцата многократно разговаряла с живущите в блока, вкл. с ответницата, за предприемане на действия за отстраняване на теча. Сигнализирала и кмета на общ. Дряново с искане за съдействие. По инициатива на ищцата през м. юни 2022 г. и през м. февруари 2023 г. били извършени огледи от специалисти, които съставили писмени становища и констатирали, че по вертикален канализационен клон, в който са заустени битови отпадни води и дъждовни води, има компрометиран участък и по време на дъжд в избата на ищцата се появява теч с интензивност, като на валежа отвън. Образувалите се петна в избата на ищцата водели до заключение, че повредата не е отскоро. Намокрянето по време на дъжд засягало и ел. проводници, които захранвали избите, което създавало предпоставки за по- сериозни усложнения. След огледа на вертикалния канализационен клон било установено, че на втори и трети етаж от сградата тръбата била открита и по нея не се наблюдавали дефекти и повреди. Констатирано било наличие на хоризонтална чупка на тръбата в участъка на първия етаж. Тъй като на втори и трети етаж нямало повреда, единственото място на възможната повреда била канализационната тръба, преминаваща през първия етаж, която вероятно била спукана и този участък следвало да бъде подменен, тъй като задълбочаването на повредата можело да доведе до възникване на още по-сериозни последици. За извършването на необходимите ремонтни дейности следвало ответницата да предостави достъп до санитарния възел /банята/ в нейния апартамент, но тя не желаела.

Ищцата отправяла многократни искания пред ответницата, включително и писмена покана от 16.02.2023 г. с искане да й осигури достъп до банята си за извършване на ремонтни дейности в удобно за нея време, с цел отстраняване на теча в избеното помещение на ищцата. В отговор от 21.02.2023 г. ответницата посочила, че не желае и няма да допусне извършване на ремонтни дейности в банята й. Макар да декларирала, че няма против да бъде направен оглед в имота й, отказвала да предостави достъп. С неоснователния си отказ да осигури достъп и да съдейства за отстраняване на причините за теч в избеното помещение на ищцата, ответницата й създавала пречки и неудобства да ползва нормално и пълноценно собственото си избено помещение.

С оглед на изложеното е направено искане ответницата да бъде осъдена да преустанови неоснователните си действия/бездействия, с които пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост върху избено помещение № •••, принадлежащо към апартамент № •••, с идентификатор 23947.501.1010.2.8 по кадастралната карта на гр. Дряново, с административен адрес: гр. Дряново, ж.к. „•••“, •••, като бъде задължена да извърши ремонт и да отстрани повредата на канализационна инсталация в санитарния възел /банята/ на имота й, представляващ апартамент № •••, разположен на първи етаж от жилищната сграда в гр. Дряново, ж.к. „•••“, •••, •••, по начин да спре теча в избеното помещение на ищцата или ответницата да бъде осъдена да осигури на ищцата и наети от нея лица /строителни работници/ достъп до санитарния възел /банята/ на имота си, които лица да отстранят повредата във вертикалната канализационна тръба, а при необходимост да подменят части от тази тръба по начин да спре теча в избеното помещение на ищцата, като ответницата Н. Г. Л. поеме припадащата се част от разходите за този ремонт. Претендират се разноски.

Ответницата, чрез пълномощник адв. Р. И., съдебен адрес гр. Дряново, ул. •••, е депозирала писмен отговор, с който на първо място счита предявените искове за недопустими, тъй като не била надлежна страна в този спор. Според твърдения на ищцата бил налице проблем с общата инсталация - обща канализационна тръба, която съгласно чл. 38 ал. 1 от ЗС била обща на съсобствениците, поради което надлежна страна по спора била Етажната собственост на •••, ••• в гр. Дряново, ж.к. •••, а не отделен собственик. В тази насока било и В и К становището на инж. Й. Я.. За ремонта на общата част - вертикалния канализационен клон на входа на блока, ищцата следвало да се обърне първо към Етажната собственост, по реда предвиден в ЗУЕС, вкл. по съдебен ред, тъй като Общото събрание на етажната собственост, взема решения за възлагане на дейности по поддържането/ремонт на общите части на сградата, вкл. на общата канализационна тръба. В случая се искало ответницата да бъде задължена да извърши ремонт на обща част, който се дължал от етажната собственост, поради което ответницата не била надлежна страна в това производство.

На следващо място се излага, че с негаторния иск по чл. 109 ЗС, ищецът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. В исковата молба не се посочвало неоснователно действие на ответницата, което да бъде прекратено, а се искало да извърши ремонт на обща част или да осигури достъп някой друг да прави ремонт на общи части по начин, какъвто той реши, като тези искания нямали връзка с нормата на чл. 109 ЗС.

Поради изложеното се иска производството по делото да бъде прекратено спрямо ответницата.

На следващо място исковете се оспорват като неоснователни, тъй като ответницата не дължала прекратяване на действие по отношение поправка на обща вещ, каквато била канализационната тръба. На следващо място в исковата молба ищцата посочила, че проблемът се получавал само при дъжд, което било посочено и от инж. Й. Я.. Проблемът бил най-вероятно в това, че дъждовните води били отведени в канализационната тръба на входа, което ответницата посочила и в отговора си до ищцата. Твърди се, че преди години, при ремонт на покрива, някой незаконно заустил дъждовните води вместо във водостока в канализационната тръба на входа, в противоречие на чл. 115 ал. 1 от Наредба 4 от 2005 г. на МРРБ по отношение на проектирането, изграждането и експлоатацията на нови, както и при реконструкция на съществуващи водопроводни и канализационни инсталации. Канализационната тръба излизала на покрива като отдушник, като сградната канализационна инсталация била проектирана за битови отпадъчни води, а не да поема и в нея да се заустват и дъждовните води от покрива. Това незаконно заустване на дъждовните води във вертикалният клон на канализационна система на входа било незаконосъобразно действие на управлението на етажната собственост, за което ответницата нямала вина и участие в него и не следвало да носи отговорност. Ищцата следвало първо да поиска от етажната собственост да се събере и да вземе решение да се преустанови това незаконосъобразно положение, като се постави водосток и да се прекрати заустването на дъждовните води в канализационната тръба, с което да се реши напълно проблема й.

Твърди се, че ищцата ангажирала хора, които да правят нещо по общата канализационна тръба в избената част на блока, като не било ясно дали в резултат на тези действия нещата не се влошили повече. По сигнали и жалби били извършвани проверки от представители на общ. Дряново, инж. П. П. и др., които не установили някакви течове от апартамента на ответницата, нито от общата канализационна тръба. Били извършвани огледи от майстори, вкл. от ВиК Дряново, според които от банята на ответницата нямало теч и проблем в имота й, който трябва да бъде отстранен.

Искането е предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, а това се установява и от представените по делото доказателства, че страните са собственици на отделни обекти в сградата – етажна собственост в гр. Дряново, ж.к. „•••“, •••, •••. Ищцата притежава 5/6 идеални части от правото на собственост върху самостоятелен обект с идентификатор 23947.501.1010.2.8 – апартамент № •••, на трети етаж, ведно с прилежащото му избено помещение № •••, придобити и на основание договор за дарение от баща й, за което е съставен Нотариален акт за дарение на идеална част от недвижим имот № 228, том II, peг. № 1415, нот. дело № 175/20.12.2012 г. на Нотариус М. М., № 372 на НК. Ответницата е собственик на апартамент № •••, разположен на първи етаж от жилищната сграда, придобит на основание договор за покупко-продажба на недвижим имот срещу гледане и издръжка, съгласно Нотариален акт № 173, том I, дело № 460 от 16.08.1991 г. Избеното помещение на ищцата се намира непосредствено под апартамента на ответницата.

От показанията на св. В. Г. и св. Н. Д. се установява, че преди около четири години били помолени от ищцата да огледат избеното й помещение, тъй като в него имало теч. На място свидетелите установили, че през избеното помещение преминава вертикална канализационна тръба, като на мястото на тавана, където тази тръба влизала в избеното помещение, имало мокро петно и течала вода. Свидетелите се качили в апартамента на ответницата и огледали банята, която се намирала непосредствено над избеното помещение на ищцата. Същата канализационна тръба минавала през банята на ответницата, като долната й част била облепена с плочки, а горната била видима и там нямало проблем, което се потвърждава и от обясненията на ищцата. Св. Д. посочва, че в банята на ответницата видимо нямало повреда по тръбата, поради което решили, че проблемът е в участък от тръбата в плочата между мазето на ищцата и банята на ответницата. За решаване на проблема свидетелите предложили в тръбата, от избеното помещение нагоре, да вкарат друга тръба с по-малък, но близък диаметър, която да достигне до първия етаж, като по този начин подмине компрометирания участък в плочата. Според свидетелите реализацията на това решение била невъзможна, тъй като тръбата не влизала директно /по права линия/ от първия етаж в избеното помещение, а някъде в плочата имало кривка/чупка.

От показанията на св. В. Г., работил като хидротехник, се установява, че още при това първо посещение установил, че дъждовните води от покрива били отведени в канализационната тръба на входа и течът се появявал, когато имало дъждове.

От показанията на св. П. П., гл. специалист в Дирекция АСОС в общ. Дряново, се установява, че по молба на кмета извършил оглед на мазето на ищцата, след което се свързал със св. Д. М., управител на фирма „Олимпс”, извършваща строителни дейности и го помолил да отиде да види какъв е проблемът в мазето на ищцата.

От показанията на св. Д. М. се установява, че той и работници от фирмата му са ходили два пъти в мазето на ищцата. Първия път установили теч от канализационната тръба, като сменили част от нея с нова, но не знае дали с това повредата е била отстранена. Свидетелят не си спомня причината, поради която са посетили избеното помещение на ищцата втория път, но е категоричен, че тогава не са извършвани ремонтни дейности.

От показанията на св. В. Г. и св. Н. Д. се установява, че след горните ремонтни дейности са ходили втори път в избеното помещение на ищцата. Установили, че тръбата е сменена в горната част, но не и в участъка, където влиза в плочата към горния етаж, поради което проблемът с теча не бил решен. Свидетелите не извършили никакви ремонтни дейности, тъй като между ищцата и ответницата нямало разбирателство за достъп до апартамента на ответницата.

От показанията на св. К. Л., бивш колега на ищцата, се установява, че преди около година и половина, две, ищцата го помолила да види дали по канализационната тръба в мазето й е правен някакъв ремонт. Свидетелят установил, че е правен ремонт, при който част от старата тръба е сменена с нова пластмасова, червена на цвят. Свидетелят не извършвал ремонтни дейности, като при огледа не забелязал следи от теч в мазето.

От писмо изх. № РД 02-301/23.01.2024 г. от „ВиК“ ООД – гр. Габрово, се установява, че не са подавани сигнали за теч в избеното помещение на ищцата, както и сигнали за наличие на авария по водопроводна или канализационна мрежа в сграда в гр. Дряново, ж.к. •••, •••, •••.

От изисканата от общ. Дряново преписка по случая, се установява, че ищцата е подала до Кмета на общ. Дряново жалба вх. № 2200-2030/14.12.2021 г. за съдействие и извършване на проверка във връзка с неотложен ремонт на мазата й, поради изтичане на канални мръсни води в нея. Посочено е, че при изпращането на фирма, която да острани теча, собственичката на апартамента на първия етаж не разрешила достъп до него, за да бъде направено необходимото. С писмо изх. № 2200-2030/18.01.2022 г. кметът на общ. Дряново уведомил домоуправителя на етажната собственост на сградата за постъпилата жалба, като с оглед чл. 54а от ЗУЕС са дадени указания за предприемане на действия по свикване на общо събрание за решаване на проблема и уведомяване за взетото решение, неговото изпълнение или неизпълнение.

По делото е представен Протокол № 1 /вх. № 2200-2030-04042022 на общ.

Дряново/ от проведено общо събрание на живущите във ••• в гр. Дряново, ж.к. „•••“, •••. В протокола домоуправителят е посочил, че повод за провеждане на събранието е подадената от ищцата жалба до общ. Дряново, че не й е позволен достъп до имота на един от съсобствениците на ет. 1, за да извърши неотложен ремонт, като първо трябва да се вземе решение от общото събрание за достъп до банята на ответницата. Посочено е още, че ответницата няколко пъти е позволявала достъп до обекта, но официално компетентно лице от общината не е идвало, а само самоуки майстори, които изказват отрицателно мнение за теч от банята й. В протокола домоупратвителят е посочил, че се надява, че ответницата ще осигури достъп до обекта, когато се наложи. Предложено е ищцата да осигури компетентно лице от кметството за достъп на обекта в срок до 20.04.2022 г., като се обърне към съответната структура на общината. Посочено е, че ответницата лично обещала на ищцата да осигури достъп, когато трябва.

Макар в списъка на присъствалите на събранието съсобственици срещу името на ответницата да е положен подпис, с оглед направеното оспорване от нейна страна и становището на ищцата, съдът е приел за безспорно между страните, че ответницата не е присъствала на това общо събрание на етажната собственост.

На 18.04.2022 г. ищцата е депозирала до кмета на общ. Дряново молба - покана с вх. № 2200-2030/18.04.2022 г., с която е поканила ответницата, чрез общ. Дряново, в срок до 08.05.2022 г. да осигури достъп до банята си, за извършване ремонт.

В отговор, с писма изх. № 2200-2030/27.04.2022 г. и изх. № 2200-2030/25.05.2022 г., кметът е уведомил ищцата и домоуправителя на ЕС, че за да се предприемат нужните действия за решаване на проблема, следва да се спази посочения в чл. 54а от ЗУЕС ред, като домоуправителят входира в общинска администрация - Дряново искане за осигуряване на достъп, придружено със протокол за неосигурен достъп, подписан от домоуправителя и двама собственика, тъй като в противен случай общ. Дряново и кметът нямат никакви правомощия и не могат да предприемат нужните действия.

С писмо изх. № 2200-2030/05.09.2022 г. кметът на общ. Дряново е уведомил ищцата и домоуправителя на етажната собственост, че във връзка с отстраняване на авария по канализационната мрежа на жилищен блок с адрес гр. Дряново, ж.к. •••, •••, •••, в резултат на което системно се наводнява мазата на ищцата, е необходимо да се свика общо събрание на етажната собственост, което с решение да й осигури достъп до апартамента, на територията на който е установена аварията на канализационната мрежа, с цел отстраняването й.

По делото от страна на ищцата беше представен Протокол от 19.11.2022 г. за несъстояло се, поради липса на кворум, общо събрание на етажната собственост. Протоколът е съставен и подписан от домоуправителя на ЕС. Посочено е, че са присъствали четирима от собствениците на апартаменти, между които и ищцата, като подпис за присъствал е положила единствено ищцата. От обясненията на последната става ясно, че протоколът е съставен от домоуправителката, която след като го написала, го предала в оригинал на ищцата. Протоколът не е представян в общ. Дряново и се намира в ищцата.

По делото е представен Протокол № T170622DI51/25.06.2022 г. за извършена услуга, в който е посочено, че на 25.06.2022 г. е извършена консултация и оглед в избата на ищцата на адрес гр. Дряново, кв. •••, •••, където при валеж имало теч около канализационната тръба. Посочено е, че течът е вследствие на компроментирано снаждане между стара каменинова тръба и нова ПВЦ тръба в банята на ет. 1, което било циментирано. След осигуряване на достъп, в банята на ет. 1 е нужен ремонт за подмяна на старата каменинова тръба от 1 етаж до избата на ищцата.

Ищцата е представила по делото ВиК становище, изготвено от строителен инженер по хидротехническо строителство, в което е посочено, че при оглед в избеното помещение на ищцата е установено, че по вертикален канализационен клон, в който са заустени битови отпадни води и дъждовни води, има компрометиран участък и по време на дъжд в избата се появява теч, който е с интензивност, като тази на валежа отвън. Посочено е, че на трети и втори етаж тръбата е открита и по нея не се наблюдават дефекти и повреди. Достъп до санитарния възел на първи етаж не е предоставен, като в този участък била налична хоризонтална чупка на тръбата, което било установено чрез проследяване на хоризонталното отстояние между вертикален канализационен клон и вертикален водопроводен клон, което в избата било значително по-малко, от това на втори и трети етаж. Тъй като не било констатирано компрометиране на вертикалния канализационен клон на втори и трети етаж, единственото място, където била възможна повреда е канализационната тръба, преминаваща през първи етаж, която вероятно била спукана и било необходимо този участък да бъде подменен.

Ищцата е отправила писмена покана до ответницата, в която е посочила, че повече от две години в избеното й помещение има теч около канализационната тръба, особено по време на валежи. При извършени огледи от специалисти било констатирано, че течът е вследствие на компрометирано снаждане между стара каменинова тръба и нова ПВЦ тръба в банята на ответницата. Ищцата е поканила ответницата да осигури достъп до банята в апартамента си за извършване на ремонт на канализационната тръба от банята й към избеното помещение на ищцата. Видно от приложената обратна разписка, поканата е получена лично от ответницата на 17.02.2023 г. В отговор, на 21.02.2023 г. ответницата писмено е уведомила ищцата, че няма против да бъде направен оглед в банята й, за да се увери, че течът не от банята, нито от ВиК връзки в същата, като не е извършвала компрометирано свързване на две тръби в банята си. Изразила е несъгласие в банята й да се извършват ремонтни дейности и то само въз основа на съмнение, че проблемът е оттам. Посочила е, че течът в мазето на ищцата, който се проявява при обилни валежи, е вследствие заустване на дъждовната вода от покрива в канализацията на входа и решение за този проблем трябва да се вземе от общо събрание на етажната собственост.

От заключението на приетата съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице И. С. И., се установява, че сградата, в която се намират собствените на страните обекти, е изградена около 1965 г. Водопроводната и канализационната инсталация е изградена по проект в съответствие с действащата нормативна уредба. От обяснителната записка на проекта в частта “Канализация“ става ясно, че при строежа за отклоненията са използвани стоманени тръби, а за главните канализационни клонове каменинови тръби.

Покривното водоотвеждане е било изпълнено с поцинковани улуци и водосточни тръби. При огледа вещото лице е установило, че при експоатацията на сградата, през годините са правени реконструкции на канализационната инсталация, изразяващи се в подмяна на камениновите вертикални канализационни клонове с PVC тръби ф110 и отклоненията от тях с P V C тръби ф50. Извършена е промяна на покривното водоотвеждане, като водосточните казанчета са отведени към вертикалните канализационни клонове - отдушниците на сградната канализационната инсталация. Отходната тръба, която трябва да завършва в тавана на сградата, като отворен отдушник, през който да излизат миризмите, е срязана на нивото на таванската плоча и в нея влиза водоотвеждащата тръба на покрива и няма отдушник. Заустването на дъждовните води от покрива на сградата в сградната канализационна инсталация не отговаря на нормативните изисквания и на проекта за покривното водоотвеждане. Вещото лице не може да отговори кога е направено това заустване и дали за тази промяна има решение на общото събрание на входа.

При извършения на 28.12.2023 г. оглед вещото лице не е установило теч в мазето на ищцата. Установени са следи от изсъхнало овлажняване по стената на стълбищната клетка на нивото на междуетажната плоча между апартамента на ответницата и избеното помещение на ищцата и в избеното помещение на ищцата.

Вертикалната канализационна тръба минава през: апартамент № ••• на трети етаж, апартамент № ••• на втори етаж, апартамент № •••, на ответницата, разположен на първи етаж и през избеното помещение на ищцата. При подмяната на камениновите вертикални канализационни клонове с PVC тръби, е сменена само част от тази стара каменинова тръба, като новата PVC тръба е стигнала до плочата между първия етаж и избеното помещение на ищцата, където е заустена в старата каменинова тръба. Вещото лице е категорично, че тази вертикална тръба е с едно и също местоположение, няма изместване по проект и никаква пречка /чупка, коляно, трегер/, която да е препятствала смяната на камениновата тръба и в избеното помещение на ищцата с нова PVC тръба, но не може да отговори защо това не е направено. От изслушването на вещото лице става ясно, че старата каменинова тръба и новата PVC са с един и същ диаметър ф110. Връзката между тях е осъществена посредством муфа, която разширява входа към камениновата тръба. В тази муфа влиза PVC тръбата, след което мястото се подмазва.

Горната част от камениновата тръба в избеното помещение на ищцата е сменена с нова PVC тръба по-късно, след възникване на теча, от работници от фирмата на св. Д. М.. Мястото на тавана на избеното помещение на ищцата, където тръбата минава през плочата, е разбито и се вижда част - парче от от старата каменинова тръба, което е в междуетажната плоча.

Вещото лице е категорично, че течът в избеното помещение на ищцата не се дължи на повреда или спукване на вертикалната канализационна PVC тръба в частта й от третия до първия етаж. На втория и третия етаж тръбата била видима и по нея нямало проблеми. Макар частта от тръбата, преминаваща през банята на ответницата, да била облицована с плочки, течът не се дължал на спукване на тръбата в тази част, тъй като в този случай течът трябвало да бъде видим по-високо на стълбището.

При извършения оглед вещото лице е установило, че от санитарното помещение /банята/ на ответницата излизат три канализационни тръби: от мивката, сифона и тоалетната чиния, която е с долно оттичане. Всяка една от тези тръби влиза и е свързана отделно с вертикалната канализационна тръба, като организацията на канализационните инсталации на санитарните помещения на другите етажи е същата. Излизащите от санитарното помещение на ответницата тръби, както и мястото на свързването им към вертикалната канализационна тръба, са видими от избеното помещение на ищцата, по тях няма никакви проблеми и вещото лице е категорично, че не те са причината за теча.

Съгласно заключението на вещото лице причина за теча в избеното помещение на ищцата е водоотвеждането на покривните води във вертикалния клон на сградната канализационна инсталация, обслужващ апартаменти № •••, № ••• и № •••, с което е нарушена хидравличната проводимост на канализационната тръба и вероятна повреда на тази тръба в плочата между първия етаж – апартамента на ответницата и избеното помещение на ищцата.

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че диаметърът на една канализационна тръба се изчислява на база течностите, които ще преминават през нея. В случая вертикалната канализационна тръба е с диаметър ф110, изчислен по проект съобразно броя санитарни възли, които обслужва. Когато към тези води се добави и дъждовната вода от покрива, дебитът на водата се увеличава, тръбата не може да я поеме и отведе нормално и започва да се пълни. Според вещото лице проблемът не се дължи на спукване на тръбата, а е във връзката между старата каменинова и новата PVC тръба и в частност в замазката на тази връзка, която с годините е дефектирала, обрушена и олющена. При дъжд, при по-голям дебит на водата, тръбата се пълни, водата излиза през тази замазка и това причинява теч в избеното помещение на ищцата.

Необходимите ремонтни дейности за отстраняване на теча могат да се определят след разбиване на мястото на преминаването на вертикалния канализационен клон през междуетажната плоча на санитарния възел на ответницата и избеното помещение на ищцата, което налага достъп и до двете помещения. Според вещото лице след разбИ.е на мястото следва да се премахне старото камениново парче и на негово място да се сложи нова тръба. Това не може да стане само с разбИ.е откъм тавана на избеното помещение на ищцата, тъй като ако на парчето каменинова тръба има муфа, тя ще е отгоре, към пода на банята на ответницата, ще е по-широка от дупката и няма да може да се извади през нея.

Съгласно заключението на вещото лице, ако дъждовните води от покрива се отвеждат чрез водосточни тръби, както е по проекта за сградата, вероятно няма да има теч в избеното помещение на ищцата, както е било дълго време след построяването на сградата.

При така установената фактическа обстановка съдът приема следното от правна страна:

В условията на евентуално съединяване са предявени искове по чл. 109 ЗС, ответницата да бъде осъдена да преустанови бездействието си и да извърши ремонт на канализационна инсталация в санитарния възел /банята/ на апартамента си, с неизправността на която ограничава правото на собственост на ищцата върху избеното й помещение № 9 или да осигури на ищцата и наети от нея лица /строителни работници/ достъп до санитарния възел /банята/ на имота си, които да отстранят повредата във вертикалната канализационна тръба, а при необходимост да подменят части от тази тръба по начин да спре теча в избеното помещение на ищцата, като ответницата поеме припадащата се част от разходите за този ремонт.

За да бъде уважен негаторният иск по чл. 109 от ЗС ищецът следва да докаже, че е собственик на имота и ответникът със своите действия или бездействия пречи, ограничава или затруднява упражняването на правомощията на собственика в пълен обем. Съгласно трайната съдебна практика правен интерес от иска по чл. 109 от ЗС се поражда и при поддържане на състояние от ответника, което ограничава, смущава или пречи на собственика на съседен имот да го използва по предназначението му. Защитата трябва да се ограничава с искане за преустановяване само на онези действия или състояния, в които се състои неправомерното въздействие върху вещното право на ищеца, да възстанови правата му в пълен обем, без да нарушава правната сфера на ответника и да ограничава необосновано неговите права.

По делото се установи, че страните са собственици на апартаменти в жилищен блок в гр. Дряново, ж. к. „•••“, •••, •••, като избеното помещение на ищцата се намира непосредствено под санитарния възел /банята/ на апартамента на ответницата.

Безспорно, с оглед свидетелските показания, се установява, че от около три години, по време на дъжд, в избеното помещение на ищцата, около преминаващата през него вертикална канализационна тръба, се появява теч.

От заключението на съдебно-техническа експертиза, изготвено след оглед на избеното помещение на ищцата, банята на ответницата и вертикалната канализационна тръба, се установява, че причината за теча не са ВиК връзките в банята на ответницата, нито трите тръби за отпадни води от мивката, подовия сифон и тоалетната чиния в банята на ответницата, нито в свързването на тези тръби с вертикалната тръба на канализационната инсталация, нито частта от вертикалната канализационна тръба, която преминава през банята на ответницата, т.е. не е налице поддържано от ответницата състояние на канализационната инсталация в санитарния възел /банята/ на апартамента й, което да е причината за теча и да създава пречки за нормалното ползване на избеното помещение на ищцата, поради което предявеният главен иск по чл. 109 ЗС, ответницата да бъде осъдена да преустанови неоснователните си действия/бездействия, с които пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост върху избено помещение № 9, като бъде задължена да извърши ремонт и да отстрани повредата на канализационна инсталация в санитарния възел /банята/ на апартамента си, по начин да спре теча в избеното помещение на ищцата, е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.

При това положение съдът дължи произнасяне по предявения в условията на евентуалност иск по чл. 109 ЗС, ответницата да бъде осъдена да осигури на ищцата и наети от нея лица /строителни работници/ достъп до санитарния възел /банята/ на имота си, които лица да отстранят повредата във вертикалната канализационна тръба, а при необходимост да подменят части от тази тръба по начин да спре теча в избеното помещение на ищцата, като ответницата поеме припадащата се част от разходите за този ремонт.

Съгласно чл. 38, ал. 1 ЗС общи на всички собственици са главните линии на всички видове инсталации в сградата-етажна собственост, тъй като те са предназначени за общо ползване. В случая вертикалният канализационен клон се явява обща част на сградата. Отговорността за поддържането в изправно екплоатационно състояние на общите части е на всички етажни собственици. Редът за извършване на ремонт на общи части е регламентиран в глава четвърта на ЗУЕС. Съгласно чл. 48, ал. 1 ЗУЕС ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на общите части или подмяна на общи инсталации и оборудване се извършва по решение на общото събрание на собствениците.

От представените по делото протоколи се установява, че няма взето решение на Общото събрание на етажната собственост за извършването на ремонт на вертикалната канализационна тръба. Неприемането на такова решение не е пречка ищцата да извърши такъв ремонт, тъй като съгласно чл. 48, ал. 6 ЗУЕС, действащ към датата на подаване на исковата молба, всеки собственик може да извърши със собствени средства, материали и/или труд необходим ремонт на общи части на сградата без решение на общото събрание. Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 12 ЗУЕС собствениците на самостоятелни обекти в режим на етажна собственост са длъжни да осигуряват достъп в своя самостоятелен обект или в част от него за извършване на необходимите проучвателни, проектни, измервателни, строителни и монтажни работи, свързани с поддържане, ремонт, реконструкция, преустройство, основен ремонт или основно обновяване на общи части или на други помещения и за проверка на състоянието на инсталациите и на конструктивните елементи на сградата.

Ищцата твърди, че ответницата й пречи, като не й осигурява достъп до банята на апартамента си, поради което ищцата е лишена от възможността да извърши ремонт на обща част на сградата, който ремонт е необходим, за да се отстрани течът в избено помещение на ищцата и същото да се използва по предназначение.

Съгласно практиката на ВКС, цитирана и от процесуалният представител на ищцата, е допустимо да се предяви иск по чл. 109 ЗС за предоставяне на достъп до частта от общата канализационна инсталация на сградата, когато това е необходимо за поддържане и ремонт.

В случая от заключението на вещото лице се установява, че причината за теча в избеното помещение на ищцата е комплексна и се дължи на водоотвеждането на покривните води във вертикалния клон на сградната канализационна инсталация, обслужващ ап. № •••, № ••• и № •••, с което е нарушена хидравличната проводимост на канализационната тръба и повреда на тази тръба в плочата между първия етаж и мазето на ищцата, която най-вероятно се дължи на дефектирала замазка на връзката между старата каменинова и новата PVC тръба.

Основната причина за теча е извършената през неустановен период промяна в покривното водоотвеждане, което първоначално е било изпълнено по проект с поцинковани улуци и водосточни тръби, като дъждовните води от покрива на сградата са били заустени във вертикалния клон на сградната канализационна инсталация. Тази реконструкция е в противоречие, както с проекта за канализационната инсталация на сградата, така и с действащата нормативна уредба - чл. 115, ал. 1 от Наредба № 4/17.06.2005 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации, съгласно който не се допуска влИ.е на дъждовни води във вертикалните клонове на канализационните инсталации за битови и производствени отпадъчни води. Изменението е довело до нарушаване хидравличната проводимост на канализационната тръба, която не може да поеме и отведе нормално увеличения дебит на водата при дъжд и започва да се пълни. Това, съчетано с дефектирала замазка на връзката между старата каменинова и новата PVC тръба, намираща се в плочата между банята на ответницата и мазето на ищцата, води до излизане на водата през тази замазка и съответно до теч в избеното помещение на ищцата. Обстоятелството, че течът се появява само при дъжд, се установява от свидетелските показания и от обясненията на ищцата.

От всичко изложено се налага извод, че течът в избеното помещение на ищцата не се дължи на осъществено от ответницата въздействие върху общата част - вертикалната канализационна тръба, а е вследствие на незаконно изменение и реконструкция на вертикалния канализационен клон, в който са заустени дъждовните води от покрива, т.е. липсва причинна връзка между противоправното състояние и поведението на ответницата.

Макар ищцата, като съсобственик, да има право да претендира по реда на чл. 109 ЗС достъп до санитарния възел /банята/ на ответницата, за да извърши ремонт на част от общата канализационна инсталация на сградата, за да спре теча в избеното си помещение, в случая искът не би могъл да бъде уважен, доколкото същият е правно средство за възстановяване на състоянието от преди нарушението. Даването на разрешение за достъп до банята на ответницата и извършването на искания ремонт – смяна на част от общата канализационна тръба, освен разбИ.ето на подовата настилка на банята на ответницата, би довело единствено до частично решаване на проблема, но не и до възстановяване на вертикалния канализационен клон в състоянието преди изменението. Нещо повече, даването на такова разрешение ще доведе до “закрепване“ на незаконното заустване на дъждовните води от покрива във вертикалния клон на сградната канализационна инсталация, при положение, че съгласно заключението на вещото лице, ако дъждовните води от покрива се отвеждат чрез водосточни тръби, както е по проекта за сградата, вероятно няма да има теч в избеното помещение на ищцата, както е било дълго време след построяването на сградата.

Поради изложеното следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан и предявеният в условията на евентуалност иск по чл. 109 ЗС, ответницата да бъде осъдена да осигури на ищцата и наети от нея лица /строителни работници/ достъп до санитарния възел /банята/ на имота си, които лица да отстранят повредата във вертикалната канализационна тръба, а при необходимост да подменят части от тази тръба по начин да спре теча в избеното помещение на ищцата, като ответницата поеме припадащата се част от разходите за този ремонт.

По разноските:

С оглед изхода на делото и направеното от ответницата искане, следва ищцата да бъде осъдена, на основание чл. 78 ал. 3 ГПК, да й заплати сумата от 800 лв. – направени разноски по делото, от които 600 лв. за адвокатско възнаграждение, заплатени в брой, съгласно представения договор за правна защита и съдействие и 200 лв. депозит за вещо лице. Претендираните от ответницата 120 лв. - депозит за призоваване на свидетели не следва да се възлагат в тежест на ищцата, доколкото свидетелите не са претендирали възнаграждение за явяването си в съда и внесената сума за депозит може да бъде възстановена на ответницата по нейно искане.

Водим от горното, съдът