Решение № 484 от 14.5.2026 г. на Районен съд - Стара Загора по дело № 3657/2024 г.

Производството е с правно основание с чл.32 ал.2 от ЗС. Ищците •••, ••• и ••• твърдят в исковата си молба, че са съсобственици на недвижим имот, находящ се в гр.•••, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е идентификатор: •••, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 73/19.11.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК гр. •••, с адрес на поземления имот: гр. •••, п.к. 6000, •••, с площ 536 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване до 10 м., с номер по предходен план: •••, квартал: 301, при съседи: •••, •••, •••, •••. Поземленият имот е придобит с договор за продажба на държавна земя по реда на §27 от ЗС, във вр. с ПМС №235/1996г. и ППЗДС, сключен на 09.03.1998г. с Областния управител на Хасковска облас••• силата на който общият наследодател на ищците – ••• – починал и първият ответник са закупили недвижим имо•••едставляващ Парцел VII, с план. № 7964, в кв. 259 по плана на гр.•••, целият с площ от 480.00 кв.м., утвърден със Заповед № 2931/04.11.1989г., актуван като държавен с АДС № 4146/22.11.1967 г. Имотът е придобит по време на брака на ••• и съпруга••• •••, поради което същият бил в режим на съпружеска имуществена общност. С нотариален акт № 183, том II, рег.№ 3433, н.д.286/2001 г. по описа на нотариус - Искра Тотева, нотариус с рег.№ 086 на НК, ••• и съпруга••• ••• се разпоредили с притежаваната от тях 1/2 (една втора ) идеална част от поземления имот в полза на своите дъщери - ••• и ••• (първите две ищци). С Решение № 888 от 29.03.2007 г. на Общински съвет ••• бил одобрен План за регулация на гр.•••, по силата на кой•••итежавания от страни•••землен имот е урегулиран в УПИ XVII, в кв. 259 по плана на града, целият с площ от 536 кв.м. Собственик на придаваемите към имота части е Община •••. Приживе на общия наследодател на ищците, страни•••лзвали поземления имот съобразно негово•••едназначение без да си пречат един на друг и в съответствие с притежаваните реални части от находищата се в имота сграда. След смъртта на общия наследодател на ищците, отношенията им с първия ответник се влошили, в резултат на което не е постигнато съгласие за продължаване на ползването на съсобственик имот по уредения до този момент начин, като съществувалото до този момент фактическо разпределение на негово•••лзване чрез поставено за цел•••еграждение е станало повод за сезиране на Община ••• със сигнали и жалби за незаконно строителство. Многократно ищците се обръщали към първия ответник за доброволно разпределение на имо••• начин, който да предотврати излишни спорове помежду им и възможност всеки самостоятелно да ползва реална част от съсобствения имот. До този момент такова съгласие не е постигнато. Тъй като не могат доброволно да разпределят ползването на съсобствения имот, а и предвид квотите в собствеността не са в състояние да формират решение на мнозинство, за тях е налице интерес да потърсят реализиране на правото чрез предявяване на настоящия иск. Молят съда да постанови решение, с което на основание чл.32, ал.2 от ЗС да разпредели ползването на съсобствения между страните недвижим имо•••едставляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е идентификатор: •••, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/19.11.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК гр. •••, с адрес на поземления имот: гр. •••, п.к. 6000, ул.••• № 27, с площ 536 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване до 10 м., с номер по предходен план: •••, квартал: 301, при съседи: •••, •••, •••, •••. Претендират направените •••лото разноски. Ответникът Община ••• представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който вземат становище, че предявената искова молба е допустима, но неоснователна. Твърди, че Община •••, наред с •••, ••• и ••• са съсобственици в ПИ с идентификатор ••• по КККР на гр. •••. Съгласно кадастралната кар••• ••• е с площ 536 кв.м., представляващ УПИ XVII, кв. 259 по регулационния план на гр.•••, одобрен с Решение № 888/29.03.2007 г. на Общински съвет •••. С Договор за продажба на държавна земя по реда на § 27 от ЗС, във връзка с ПМС № 235/1996г. и ППЗДС, сключен на 09.03.1998г. Областният управител на област Хасково продава на ••• и ••• недвижим имо•••едставляващ парцел VII, с план. №7964, кв.259 по стар план на гр. •••, с площ 480 кв.м. С нот. акт № 183/18.10.2001 г. ••• и ••• даряват на дъщерите си ••• и ••• ½ идеална част от УПИ VII - 7964 с площ 480 кв.м., в кв. 259 по стар план на гр. •••. Дарителите запазват правото си на ползване върху имота. Към искова•••лба не е представено удостоверение за наследниците на •••. С Решение № 888/29.03.2007 г. на Общински съвет ••• е одобрен ПУП - План за регулация, по силата на кой•••итежавания от страни•••землен имот е урегулиран в УПИ XVII, кв. 259, целият с площ от 536 кв.м. Община ••• е собственик на 56/536 кв.м. идеални части от УПИ XVII. Счита, че искова•••лба се явява неоснователна по отношение на Община •••, поради кое•••ли същата да бъде отхвърлена. Претендира направените разноски. Ответникът ••• представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че искова•••етенция е допустима. Счита, че искова•••лба следва да бъде оставена без движение, като на ищците бъде указано да посочат цена на иска, по която да се определи и дължимата държавна такса, както и да изложат в обстоятелствената част на искова•••лба каква част от процесното дворно място е актувана от Община •••, въз основа на какъв документ, както и да им се укаже, че не сочат доказателства за тези факти. Твърди, че в представената скица на поземления имот не са посочени собствениците на имота, като в същото време видно от електронна•••ртида на имо••• кадастрална карта и регистри на града по отношение на поземлен имот с идентификатор № ••• част Б, стр. 2 „Собственикът не е установен“. Счита, че следва да бъде изследван въпроса за собствеността и най-вече каква част се владее или притежава от втория ответник. Когато в дворно•••сто е построена сграда, в коя•••авото на собственост върху различни самостоятелни обек•••инадлежи на различни лица, т.е. сградата е в режим на етажна собственост, но не всички собственици на самостоятелни обек•••итежават идеални части от дворно•••сто, а наред с това право на собственост върху идеални части от дворно•••с•••итежава и лице, което няма вещни права върху самостоятелен обект в сградата, дворно•••сто няма статут на обща част по смисъла на чл. 38 ЗС и ползване••• следва да бъде разпределено по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС. При това разпределение следва да бъде отчетено и правото на лицето, притежаващо самостоятелен обект в сградата въз основа на реализирано право на строеж, да ползва земята доколкото това е необходимо за използване на постройката според нейно•••едназначение. Земята не във всички случаи на застрояване със сграда, в която отделните обек•••инадлежат на различни лица, е обща част, тъй като собствеността върху етажи или части от етажи може да бъде прехвърлена и без земята съгласно чл.63, ал.2 ЗС. В тази хипотеза собственикът на терена запазва правата си без да притежава самостоятелен обект в сградата и право••• да ползва терена /при спазване на ограничението на чл.64 ЗС/ не може да бъде отречено. При вземане на решение за начина на ползване на дворно•••с••• притежаващото идеална част от земята лице, което обаче не притежава самостоятелен обект в сградата, не може да вземе участие, което би съставлявало недопустимо от закона нарушаване на право••• да ползва вещта според притежавания от него дял /в този смисъл Решение № 28 от 1.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 331/2011 г., II г. о., ГК/. Сочи, че в същия смисъл е изразено становище и в решение № 481/25.05.2011 г. по гр. д. № 979/2009 г. на II ГО на ВКС, в което е прието, че участието в съсобствеността на дворно•••сто наред с етажните собственици на трето лице, чуждо на етажната собственост, обуславя обикновена съсобственост върху терена. Според задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение №13/10.04.2013г. по т. д. № 13/2012 г. ОСГК на ВКС, съдът е длъжен да изследва дали е налице съсобственост между страните и какви са квотите им в съсобствеността и да постанови целесъобразното разпределяне на ползването, съобразено във възможно най-пълна степен с действителни•••ава на страните в съсобствеността. Ответникът сочи, че за да е основателен иска по чл.32, ал.2 ЗС в тежест на ищеца да докаже наличието на съсобственост; невъзможност на съсобствениците да образуват мнозинство относно ползването на съсобствената вещ, респ. че решението на мнозинството е вредно за общата вещ; съществуването на начин на разпределение на ползването, отчитащ правата на всички съсобственици. Ищците в исковата си молба сами признават, че „приживе на общия наследодател, страните сами са ползвали поземления имот съобразно негово•••едназначение без да си пречат един на друг и в съответствие с притежаваните реални части от находищата се в имота сграда. След смъртта на общия наследодател, отношенията им с първия ответник са влошили, в резултат на което не било постигнато съгласие за продължаване на ползването на съсобствения имот по уредения до този момент начин, като съществувалото до този момент фактическо разпределение на негово•••лзване чрез поставено за цел•••еграждане е станало повод за сезиране на Община ••• със сигнали и жалби за незаконно строителство“. Сочи, че в случая става въпрос за монтирана преградна стена пред жилищната сграда, която разделя реално достъ••• входовете на етажната собственост. Не се касае за промяна в договореното разпределение на правото на ползване, за което ищците сами признават. Счита за важно, че не всяка промяна на обстоятелствата е основание за ново разпределение на ползването. Преразпределението ще бъде законосъобразно, ако настъпят нови обстоятелства, кои•••ставят в несъответствие установено•••лзване с правата на съсобствениците. Съдът съобразно чл. 32, ал. 2 ЗС се намесва, само когато не може да се вземе решение по управлението на общата вещ, респективно нейно•••лзване, или когато взетото решение води до увреждане на вещта, включително накърняване субективни•••ава на съсобствениците. Намира за съществени обстоятелствата, свързани с предназначението и състоянието на съсобствената вещ /ново строителство или премахване на съществуваща постройка, намаляване или увеличаване на площта на съсобствения имот в резултат на регулационни изменения/ или с обема на правата на всички съсобственици /придобиване на право на собственост •••вност върху идеална част от трето лице, възстановяване на запазена част от трето лице по реда на чл.30 ЗН, разпоредителни сделки между съсобствениците, вследствие на които се намалява квотата на един съсобственик за сметка на друг и др./. Изброени•••имерно промени в обстоятелства•••авят извършеното от съсобствениците реално разпределение несъответстващо на новото фактическо положение /в този смисъл е Решение № 25 от 22.04.2014 г. по к. гр. д. № 3985/2013 г. на ВКС/. В случая при обстоятелства, налагащи ново разпределение на ползването, се сочат промените, настъпили след извършеното от страни•••еграждане на част от двора, която част както за минал, така и за бъдещ период се е ползвала и ще се ползва от ищците. Доколко това преграждане е законно обаче този въпрос не се изследва в настоящо•••оизводство. Съгласно Решение № 167 от 14.11.2023 г. по гр. д. № 160/2023 г., Г.К., I Г.О. на ВКС: поставянето на прегради, които да ограничат възможността на част от съсобствениците да ползват реална част от общия имот, коя••• общо съгласие е разпределена на друг съсобственик, не е неправомерно действие. Следователно в такава хипотеза искът по чл. 109 ЗС не предоставя възможност за защита, включително не може да се допусне по този ред премахване на прегради, които съсобственик е поставил, за да ограничи достъпа на останалите съсобственици до реална част от имота, коя••• общо съгласие му е била разпределена за ползване. Още повече ищците не могат и не следва да черпят права от собствената си неизправност. На същите им е добре известно, че касателно тази преграда е издадена Заповед за премахване на изградената ограда. Постройките, съставляващи незаконно строителство при провеждане на производство••• чл.32, ал.2 от ЗС следва да бъдат зачетени и разпределението съобразено с тях, ако към момента на извършване на разпределение••• отношение на тези постройки не тече административно производство за тяхно•••емахване, каквото очевидно в случая е налице. Разпоредбата на чл. 32 ЗС не предписвала някаква специална форма за вземане на решение за разпределение правото на ползване, т.е. •••же да бъде взето устно или чрез конклудентни действия. Ето защо предвид признанието на ищците в исковата им молба такова съгласие е имало и не са налице основания за промяна във вече взетото решение за разпределение правото на ползване върху имота. Още повече никъде в искова•••лба не било описано по какъв начин се е ползвал общия поземлен имот и в какво се изразява новото разпределение. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Предвид правната същност на производството /по спорна съдебна администрация/счита, че разноските остават в тежест на страните така, както са извършени - Решение № 90 от 08.05.2015 г. по гр.д. № 6834/2014 г., Г.К., I Г.О. на ВКС. Ответникът ••• представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че искова•••етенция е допустима. Заявява, че съгласно разпоредбата на чл.31, ал.1 ЗС всеки съсобственик може да си служи с общата вещ съобразно нейно•••едназначение и по начин да не пречи на другите съсобственици да си служат с нея според правата им. Общата вещ се използва и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ - чл.32, ал.1 ЗС. Когато съсобствениците не могат да вземат решение за начина на разпределение на ползването на съсобствената вещ, тъй като не могат да постигнат мнозинство или взетото решение на мнозинството е вредно за общата вещ, начинът на разпределение на ползването се определя в производство••• предявен иск с правно основание чл.32, ал.2 ЗС. Производство••• чл.32, ал.2 ЗС представлява спорна съдебна администрация в отношения•••жду съсобствениците в случаите, когато не могат да формират мнозинство, за да разпределят ползването на общата вещ или взетото решение на мнозинството е вредно за вещта. С решение••• чл.32, ал.2 ЗС съдът замества липсващото съгласие на съсобствениците относно реално•••лзване на съсобствената вещ съобразно правата на всеки съсобственик. При преценката за това как да се извърши реалното разпределение на ползването на съсобствения имот, следва да се отчитат правата на всеки съсобственик в съсобствеността, да се осигури удобен начин за достъп и ползване на имота, както и на построените в него сгради за обслужването и поддържането им. Следва да се съобрази и принципът за съразмерност, като се осигури за ползване на всеки от съсобствениците такава площ, включваща както застроената, така и незастроената част, която да съответства на квотата в съсобствеността. В производство••• реда на чл.32, ал.2 ЗС съдът дължи произнасяне по отношение на притежаваните от страните квоти от съсобствеността - така т.2 от ТР № 13 от 2012 г. на ОСГК на ВКС. Сочи, че в случая •••лото не е спорно, а и се установява от ангажираните и обсъдени писмени доказателства, че ищците - ••• и ••• са собственици на общо 1/2 идеална част от процесния поземлен имо••• силата на разпоредителна сделка, материализирана в нотариален акт № 183, том II, peг. № 3433, н.д. 286/2001 г., по описа на нотариус Искра Тотева. Ответницата ••• и съпругът й ••• са собственици на 1/2 идеална част от процесния поземлен имот, в режим на съпружеска имуществена общнос•••земленият имот с идентификатор: •••, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/19.11.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК гр.•••, с адрес: гр.•••, ул.”•••”№27, е придобит от бащата на ищците ••• и ••• - ••• и съпруга••• •••, в режим на СИО и от ••• и съпругът й •••, в режим на СИО. С протоколно определение от 11.06.1969 г. от съдебно заседание по гр.д. № 273/1969 г., по описа на Старозагорски народен съд, бащата на ищците ••• и ••• - ••• и ответникът ••• са постигнали спогодба касателно подялбата на триетажна жилищна сграда, построена в процесния поземлен имот. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот по ЗУЖВГМЖВ № 173, том XVI, нот. дело № 4518/1996 г. на нотариус Искра Тотева, при Районен съд - •••, ответницата и съпругът й са продали на сина си ••• трети етаж от триетажна монолитна жилищна сграда, както и една стая с югоизточно изложение и една стая със северозападно изложение, находящи се в партерния етаж на същата сграда, както и 1/2 идеална част от общите части на сградата, съобразно чл.38 ЗС и правото на строеж върху мястото, които жилищни и сервизни помещения се намират в масивна триетажна жилищна сграда, построена чрез отстъпено право на строеж върху 300 кв.м., дворно място, находящо се в гр.•••, ул.•••27. В искова•••лба, ищците твърдяли, че преди да почине баща им •••, не е имало спор относно разпределение•••авото на ползване на процесния поземлен имот. Същият се е ползвал от бащата и майката на ищците ••• и •••, както и от М. и нейния съпруг съобразно предназначението на имота и в съответствие с притежаваните от тях идеални части и постройки. Оспорва твърдението в искова•••лба, че след смъртта на ••• /баща на първите две ищци/, отношения•••жду тях, ответницата и съпругът й - •••, се влошили, в резултат на което не било постигнато съгласие за продължаване ползването на имо••• установения до този момент начин. Оспорва твърдението в искова•••лба, че ищци•••огократно се обръщали към ответницата и нейния съпруг за доброволно разпределение правото на ползване на имота. Заявява, че ответниците никога не са пречили на ищците да ползват процесния поземлен имот по начина, който е установен преди смъртта на ••• - баща на първите две ищци и съпруг на третата ищца. В случай, че предявения иск бъде уважен, то тогава моли при разпределението на ползването съдът да се съобрази със следни•••авила: На разпределение подлежи процесния имот, като разпределението на ползването следва да е съобразено не само с квадратурата на общия имот и квотите на съсобствениците, а следва да се държи сметка и за ползите от определените дялове. (Решение № 243/07.02.17 г., по гр. д. № 2591/76 г. на ВС, I г.о.). Следва да се съобразят и индивидуалните собственически права върху намиращите се в място•••стройки, които се изключват от разпределението, като за сметка на това на останалите съсобственици се предоставя по - голям дял от незастроената част (Решение № 95/30.01.74 г., по гр.д. №2322/73г. на ВС, I г. о.). Аналогично, когато всеки съсобственик притежава различна застроена площ спрямо притежавания от него дял в мястото, разпределянето за ползване на незастроената част от терена се извършва по правилото, че съсобственикът с по- голяма застроена площ получава за ползване по - малка свободна площ и обратно - притежаващият по - малка застроена площ получава в дял по - голяма свободна площ (Решение № 1603/11.10.99 г., по гр.д. №395/99г. на ВКС, IV г.о.). Когато в общото дворно място всеки от съсобственици•••итежава в индивидуална собственост отделен жилищен обект, разпределението на ползването на терена следва да отговаря на следните изисквания: осигуряване на всеки съсобственик на достъп до жилище••• и до складови•••мещения към него; дял от мястото, съответстващ на притежаваните идеални части; излаз на улицата за всеки дял (Решение № 1798/29.11.99 г. по гр.д. № 584/99 г. на ВКС, IV г.о.). Съдът като обсъди събраните •••лото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа обстановка: •••лото не се спори и се установява от представени•••смени доказателства, че страните •••лото - •••, •••, •••, •••, ••• и Община ••• са съсобственици на следния недвижим имо•••ЗЕМЛЕН ИМОТ е идентификатор: •••, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/19.11.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК гр. •••, с адрес на поземления имот: гр. •••, п.к. 6000, ул. „•••“ № 27, с площ 536 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване до 10 м., с номер по предходен план: •••, квартал: 301, при съседи: •••, •••, •••, •••, като ищците •••, ••• и •••, и ответниците ••• и ••• притежават при равни права 480 кв.м., а ответникът Община ••• притежава 56 кв.м. •••лото са представени писмени доказателства, отразяващи хронология••• придобиване правото на собственост върху процесния поземлен имот, както следва: 1)Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот по Закона за реда за прехвърляне вещни права върху някои недвижими имоти №162 от 08.04.1967г. дело №542/1967г., съгласно който наследодателят на ищците •••, ••• и ••• – ••• и ответникът ••• (по време на брака си със •••) придобиват чрез покупко-продажба паянтова жилищна сграда, заедно с право на строеж върху 300 кв.м. държавно място, в гр.Ст.Загора, ул.••• №27; 2)Протокол от 11.06.1969г. по гр.дело №273/1969г. за делба, съгласно който в дял на ••• се поставя целия втори етаж от новопостроена масивна триетажна жилищна сграда; от партерния /първия/ етаж – една стая с югозападно изложение, една стая със североизточно изложение и 1/2 ид.ч. от коридора на този етаж и 1/2 ид.ч. от общите части на сградата, а в дял на ••• се поставя целия трети етаж от новопостроена масивна триетажна жилищна сграда; от партерния /първия/ етаж – една стая с югоизточно изложение, една стая със северозападно изложение и 1/2 ид.ч. от коридора на този етаж и 1/2 ид.ч. от общите части на сградата, която сграда е построена чрез учредено право на строеж върху 300 кв.м. дворно място, находящо се в гр.Ст.Загора, ул.••• №27, представляваща парцел VIII пл.№7964 в кв.259 по плата на гр.Ст.Загора, целия парцел от 500 кв.м. държавно дворно място. 3) Заповед №141/26.01.1994г. и Договор от 27.01.1995г. на Кмета на Община Ст.Загора за отстъпване на допълнително право на строеж на ••• – преустройство на гараж в обект за стопанска дейност с площ 24 кв.м. 4) Заповед №2085/11.09.1995г. на Кмета на Община Ст.Загора за отстъпване право на строеж върху общинско място, съставляващо парцел VII с пл.№7964 кв.259 по плана на гр.Ст.Загора, за строителство на два броя гаражи – на ••• – югоизточен от 19,67 кв.м., на ••• – североизточен от 19,67 кв.м. и Договор от 14.12.1995г. -2 бр. на Кмета на Община Ст.Загора за отстъпване право на стоеж върху общинско място на два броя гаражи – югоизточен и североизточен от по 19,67 кв.м. 5) Заповед №309/23.02.1998г. на Областен управител на Хасковска област, съгласно която на основание чл.72 ал.1 от ЗМСМА, чл.44 ал.2 ЗДС и чл.85 ал.1 ППЗДС, съгласно която областен управител продава на ••• и •••: парцел VII с пл.№7964 кв.259 по плана на гр.Ст.Загора, утвърден със Заповед №2931/04.11.1989г., с площ 480 кв.м., актуван като държавен с Акт за държавна собственост №4146/22.11.1967г.; Договор за продажба на държавна земя по реда на §27 от ЗС във вр. с ПМС №235/1996г. и ППЗДС от 09.03.1998г. 6) Нотариален акт за замяна на недвижими имоти №172 от 12.10.2001г. дело №277/2001г., съгласно кой•••хаил и •••и прехвърлят на ••• стая със североизточно изложение със застроена площ от 18,33 кв.м., находяща се на партерен етаж от масивна триетажна жилищна сграда в гр.Ст.Загора, ул.••• №27, а ••• със съгласието на съпругата си ••• прехвърля на ••• и •••и стая с югоизточно изложение със застроена площ 15,74 кв.м., находяща се на партерен етаж от масивна триетажна жилищна сграда в гр.Ст.Загора, ул.••• №27; 7)Нотариален акт за дарение на недвижим имот №183 от 18.10.2001г. дело №286/2001г., съгласно който ••• и съпруга••• ••• даряват на своите дъщери - ••• и ••• при равни права: 1/2 ид.ч. от УПИ, находящ се в гр.Ст.Загора, ул.••• №27, съставляващ парцел VII с пл.№7964 кв.259 по плана на гр.Ст.Загора, заедно с целия втори етаж с площ 80 кв.м., заедно с една стая с югоизточно изложение на партерния етаж с площ 15,74 кв.м., заедно с една стая с югозападно изложение на партерния етаж с площ 10,72 кв.м., заедно с 1/2 ид.ч. от коридор на партера и 1/2 ид.ч. от общите части на сградата, заедно с ателие за бръснарофризьорски услуги с площ 24 кв.м., като дарителите си запазват пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху целите дарявани имоти; 8)Нотариален акт за замяна на недвижими имоти №135 от 12.11.2003г. дело №431/2003г., съгласно който ••• със съгласието на съпругата си ••• прехвърля на ••• и ••• стая със северозападно изложение с площ 12,48 кв.м., находяща се на партерен етаж от масивна триетажна жилищна сграда в гр.Ст.Загора, ул.••• №27, а ••• и ••• прехвърлят на ••• собствената си 1/2 ид.част от таванско помещение с площ 80 кв.м., находящо се на тавански етаж от триетажна жилищна сграда в гр.Ст.Загора, ул.••• №27; 9)Договор за доброволна делба на недвижим имот №190 от 21.12.2005г. том IV рег. №5332, съгласно който в дял на ••• се поставя втори етаж от масивна триетажна жилищна сграда, с площ 80 кв.м., в гр.Ст.Загора, ул.••• №27; заедно със съответните ид.част от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот и гараж с площ 24 кв.м., заедно със съответно•••аво на строеж, преустроен в ателие; а в дял на ••• се поставя жилище, находящо се на партерен етаж на масивна триетажна жилищна сграда, с площ 52,31 кв.м., в гр.Ст.Загора, ул.••• №27; заедно със съответните ид.част от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот. 10) Решение №888 от 29.03.2007г. на Общински съвет ••• за одобряване план за регулация на гр.•••, по силата на кой•••итежавания от страни•••землен имот е урегулиран в УПИ XVII, в кв.259 по плана на града, целият с площ от 536 кв.м. С оглед изясняване на обстоятелствата •••лото е назначена и изслушана първоначална и допълнителна съдебно-техническа експертиза. В заключението на първоначалната експертиза вещото лице предлага два варианта на разпределение ползването на поземления имот, ка•••рви вариант с розов цвят, в северната част на имота, 213 кв.м. е показана частта от дворно•••сто, която ще бъде ползвана от ответниците, а с жълт цвят в южната част от поземления имот, 213 кв.м. е показана частта от дворно•••сто, която ще бъде ползвана от ищците; червен цвят, до външната тоалетна на ответниците, обхващаща стълбището, 6 кв.м., водещо към третото ниво е показана площта за общо ползване. При втория вариант е намалена площта за ползване от ищците на третото ниво, а е предвидена площ за ползване от тях пред прозореца на стаята в приземния етаж /7 кв. м./. В допълнителното заключение вещото лице е изготвило вариант относно разпределението на ползването на описания в искова•••лба поземлен имот, съответстващ на досегашното разпределено ползване между страните. При изготвянето на този вариант вещото лице е изходило от определената застроена площ на заснетите сгради в поземлен имот ••• •••йстващата кадастрална карта на гр. •••, /скица на стр. 20/. В имота има четири сгради: жилищна сграда с идентификатор •••.1 със застроена площ 104 кв. м., сграда с идентификатор •••.2 със застроена площ 29 кв. м., сграда с идентификатор •••.3 със застроена площ 17 кв. м. и сграда с идентификатор •••.4 със застроена площ 19 кв. м. или обща застроена площ 169 кв. м. Остава свободна площ за разпределение, собственост на страните 311 кв. м. При разпределението на ползване между страните СТЕ се е съобразила с поставената задача от пълномощника на ответниците, собственик с по-голяма застроена площ да получи за ползване по-малка свободна площ и обратно - притежаващият по-малка застроена площ да получи за ползване по-голяма свободна площ, като застроена•••ощ на жилищната сграда 104 кв.м. е разпределена между ищците и ответниците съобразно площта на притежаваните от тях самостоятелни обекти в нея - жилище с площ 80 кв.м. на първи етаж и жилище с площ 52.31 кв.м. на приземен етаж, собственост на ищците и жилище с площ 80 кв.м. на втори етаж и жилище с площ 18.33 кв.м. на приземен етаж на ответниците. Общата застроена площ в имота от 169 кв.м. се разпределя между ищците и ответниците се разпределя, както следва: 96.5 кв.м. за ищците и 72.5 кв.м. за ответниците. Свободна•••ощ - 311 кв.м. е разпределена, като са предвидени 13 кв.м. /стълби и пътека/ и останалата част от свободна•••ощ от 298 кв. м. е разпределена между ищците и ответниците - 164 кв. м. за ответниците и 134 кв. м. за ищците. Поземлен имот ••• е с площ 536 кв. м., с 56 кв.м. поголям от продадения на ••• и ••• парцел VII, с пл.№7964 в кв.259 по плана на гр.•••, утвърден със Заповед №2931/04. 11.1967г. с площ 480 кв. м., коя•••ощ е показана отделно и разпределена за ползване между ищците и ответниците. Изготвен е вариант, който да отговаря на съществуващото към настоящият момент ползване на поземлен имот •••, като вещото лице се е съобразило, че след стълбите, оцветени в червено на изготвените варианти има продължение обща пътека, коя•••одължава на запад. Предложения на страни•••рви вариант на разпределение на ползването не се възприема от нито една от страните, като ищците изразяват предпочитание към вариант втори на първоначалната експертиза, с оглед предоставената им за ползване площ от 7 кв.м. към прозорец на приземния етаж, а ответниците изразяват предпочитание към варианта, предложен от допълнителната експертиза. За изясняване на обстоятелствата •••ло са събрани и гласни доказателства, като са изслушани показанията на две групи свидетели. В показанията си свидетелката ••• (сестра на ищца••• М.) заявява, че чес•••сещава сестра си, която обитава първия /приземния/ етаж на сградата, находяща се в процесния поземлен имот. Заявява, че към кухнята на първия етаж има прозорец, който гледа на изток и с този прозорец има проблеми, тъй ка•••ед прозореца се слага някакъв капак. Така в кухнята става тъмно и не може да се проветри. Заявява, че има достъп за премахване на капака, но сестра й не е в състояние физически да го премести. Счита, че ответници•••авят това умишлено, за да тормозят сестра й. Н. свидетелства, че сестра й не й е споделяла да има спор за ползването на дворно•••сто. Сочи, че двора е реално разделен, има два входа. Св.••• (дъщеря на ответниците) заявява, че не знае дали документално е оформено разпределението на ползването на дворно•••сто, но от както се помни между страните имало уговорка как да се ползва, като всеки е аранжирал по различен начин свое•••остранство; има два входа, всеки влиза от входа си и ползва това, кое••• се полага. Свидетелката сочи, че на приземния етаж ищца••• М. има прозорец от източната страна. В близост до него ответниците имат килер с метална врата, която се отваря към прозореца. По преценка на свидетелка•••и отворена метална врата, същата не затваря прозореца изцяло. Уточнява, че вратата не се заключва, също, че не стои постоянно отворена. Заявява също, че помещението (килера) с врата и прозореца на ищцата съществуват още от времето на баба й и дядо й. Съдът кредитира показанията на двете групи свидетели, тъй като същите отразяват преки впечатления, не си противоречат и взаимно се допълват. Съгласно чл.32 ал.1 от ЗС, общата вещ се използва и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ. Ал.2 от същия текст на закона предвижда, че ако не може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд по искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса, взема необходими•••рки и ако е нужно, назначава управител на общата вещ. Искът по посочения текст има за предмет осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод служене с обща вещ, по отношение на коя•••озинство от съсобственици или не е било формирано или е взело решение, вредно за нея. В този случай съдът замества мнозинството от собственици и преценява целесъобразността, както и възможностите, съобразно участието в съсобствеността за разпределяне ползването на общия имот. Съдът по този иск не разрешава спор за собственост между страните и решението не се ползва със силата на присъдено нещо по отношение на квотите и лицата, които са съсобственици, за уважаване••• са достатъчни данните за наличието на еднородни права върху вещта - обект на администрирането. Когато веднъж е решен въпросът за начина на ползване на имота било от съсобствениците, било по реда на чл.32 ал.2 ЗС чрез съдебната администрация, този въпрос може да се пререши единствено при настъпване изменение на фактическо•••ложение. Такова изменение ми могло да бъде: оставането на разпределената за ползване от един от съсобствениците част от имота без изход към улица, поради изменение на плана или поради нереализирането на предвидена по проект такава улица; промяна на квотите в съсобствеността; намаляването на площта на съсобствения имот и други подобни. Следователно, новите фактически обстоятелства, обуславящи изменение на вече извършено разпределение на ползване, следва да касаят дяловете в съсобствеността или състоянието на съсобствения имот – промяна в площ••• вследствие на регулационни изменения, ново строителство, премахване на съществуваща постройка и т. н. В настоящия случай не е спорно, че още преди години страните са разпределили ползването на поземления имот във вариант, който вещото лице отразява в допълнителната си експертиза. От показанията на свидетелите и на двете страните се установява, че между тях няма спор за ползването на дворно•••сто. Не са ангажирани доказателства и да е настъпило някакво изменение във фактическо•••ложение. Настъпилата в години•••омяна в собствениците също не може да обуслови промяна в разпределение правото на ползване на дворно•••сто, тъй като не е налице промяна в правата на двете групи съсобственици. В хода на делото се установи, че искането на ищците за разпределение на ползването на дворно•••сто се основава единствено на възникнали проблеми във връзка с ползването на помещенията на първия (приземния) етаж и в частност на твърденията, че ответници•••епятстват ползването на помещение на първия (приземния) етаж съобразно предназначение•••, ка•••риодично поставят пред прозореца на кухня•••епятствие, кое•••епятства навлизането на светлина и проветряването на помещението. Възникнали•••жду страни•••облеми във връзка с ползването на прозорец според предназначение••• обаче не могат да се квалифицират като изменение на обстоятелствата, обуславящо извършването на ново разпределение в ползването на съсобствения поземлен имот по реда на чл.32 ал.2 ЗС. Следва да се отбележи, че за страните съществува възможност за защитят правото си на собственост •••уг ред. Предвид гореизложеното съдът намира, че предявения иск за разпределение ползването на съсобствения поземлен имот следва да бъде отхвърлен. На основание чл.78 ал.3 ГПК в полза на ответницата ••• следва да бъдат присъдени направените •••лото разноски общо в размер на 409,03 евро (800 лв., от които адвокатско възнаграждение •••говор за правна защита и съдействие от 29.01.2025г. – 500лв. и 300 лв. възнаграждение за вещо лице, внесено с платежно нареждане от 26.11.2025г.) На основание чл.78 ал.3 ГПК в полза на Община Ст.Загора следва да бъдат присъдени направените •••лото разноски общо в размер на 153,39 евро (200 лв. юрисконсултско възнаграждение и 100лв. възнаграждение за вещо лице, внесено с преводно нареждане от 28.11.2025г.) Водим от гореизложените съображения, съдът