Решение № 454 от 19.3.2026 г. на Административен съд - Ямбол по дело № 481/2025 г.

Производството е образувано по жалба на „ПОЛЯНА ПГ“ ЕООД против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по агроекологичните и/или биологичните интервенции, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 – 2027 г. за кампания 2024 с изх. № 02-280-2600/2900 от 17.09.2025 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в частта за намаленията в размер на 2 544,22 лева поради неспазени изисквания за управление и други задължения.

Твърдят се допуснати съществени процесуални нарушения, липса на мотиви по какъв начин са формирани намаленията, несъответствие с материалния закон и с неговата цел. Сочат се нарушения на чл. 6, ал. 1, чл. 7, ал. 1, чл. 9, ал. 2 и ал. 4 от АПК. Излагат се конкретни доводи за липса на мотиви и постановен при неизяснена фактическа обстановка административен акт. Оспорват се констатациите на органа за нереализирана продукция, обосновали според жалбоподателя наложеното намаление на подпомагането, като се заявява, че дружеството разполага с фактури, доказващи реализацията на продукцията за заявените парцели по мярката, за което е налице и надлежно отразяване в дневника на стопанството. Сочи се, че извършената административна проверка, довела до констатацията за липса на реализирана биологична продукция, не е била пълна и обективна, а административният орган не е изискал допълнителни доказателства от жалбоподателя в тази насока. Иска се отмяната на акта, ведно с присъждане на разноските по производството.

В съдебно заседание жалбоподателят „Поляна ПГ“ ЕООД се представлява от адвокат Х. К. от *, редовно упълномощена, която оспорва жалбата на сочените в нея основания и искането за отмяна на акта в оспорената част. Излага подробни съображения по съществото на спора. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ - София, редовно призована, не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител. С депозирана по делото молба вх. № 451 от 23.02.2026 г. от Главен юрисконсулт Д. Б., редовно упълномощена, жалбата се оспорва като неоснователна и се иска отхвърлянето й; заявена е претенция за разноски за юрисконсултско възнаграждение, а в условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност.

По делото са събрани писмени доказателства, приобщена е в цялост административната преписка по издаване на процесния акт, постъпила в съда с писмо вх. № 35 от 07.01.2026 г.

Като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Предмет на съдебен контрол е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по агроекологичните и/или биологичните интервенции, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 – 2027 г. за кампания 2024 г. с изх. № 02-280-2600/2900 от 17.09.2025 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в частта за намаления в размер на 2 544,22 лева поради неспазени изисквания за управление и други задължения.

Процесното уведомително писмо е надлежно съобщено на адресата на 25.11.2025 г. В него се съдържат указания за начина и срока на обжалването му. След съобщаването на УП срещу него е подадена жалба вх. № 2843 от 08.12.2025 г. от „ПОЛЯНА ПГ“ ЕООД, [населено място] чрез адвокат Х. К. директно пред съда, въз основа на която е образувано настоящото съдебно производство. Жалбата е редовна по отношение на форма и съдържание. Предвид наличните данни за съобщаване на процесния индивидуален административен акт на 25.11.2025 г. и датата на постъпване на жалбата срещу в съда (08.12.2025 г.), ЯАС приема, че същата е подадена в законоустановения срок, пред местно компетентния съд, от лице с активна процесуална легитимация - адресат на оспорения акт, за което той създава задължения, с правен интерес от търсената защита. Уведомително писмо изх. № 02-280-2600/2900 от 17.09.2025 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е индивидуален административен акт, засягащ по неблагоприятен начин правната сфера на своя адресат и подлежи на оспорване по съдебен ред относно законосъобразността му. По изложените съображения жалбата е процесуално допустима.

По съществото на спора съдът взе предвид следното:

Жалбоподателят „ПОЛЯНА ПГ“ ЕООД, [населено място] с Уникален регистрационен номер (УРН) 498762. е подало на 06.06.2024 г. Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 28/030724/16917 с приложени към него съответни декларации и документи. Декларирани за подпомагане са няколко интервенции, в т.ч. и интервенция „Биологично растениевъдство“, като всички заявени парцели са в землището на [населено място], община Стралджа и са с обща площ от 33,17 ха.

На 17.09.2025 г. Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ издал Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по агроекологичните и/или биологичните интервенции, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 - 2027 г., за кампания 2024 г. В УП е посочено, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), след извършването на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл. 70 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) на данните в подаденото заявление, сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и когато е приложимо с предоставените данни от регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз. Посочено е, че плащанията се предоставят в съответствие с чл. 67 от ЗПЗП, като годишният размер по различните интервенции/операции е подробно описан в чл. 49 от Наредба № 9 от 2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите „Биологично растениевъдство“ и „Биологично пчеларство“, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 - 2027 г. (Наредба № 9 от 2023 г.) и в чл. 32 от Наредба № 10 от 2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите в областта на околната среда и климата и хуманно отношение към животните, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023-2027 г. (Наредба № 10 от 2023 година).

В табличен вид (в таблица – оторизирани плащания) е посочено относно интервенция/операция БР, дейност БР, година от ангажимента - втора, че исканата сума е 59 963,72 лева, а оторизираната сума е 57 326,56 лева. В следваща таблица – извършени плащания (в лева) е отбелязано относно интервенция/операция БР, че е оторизирана сума 57 326,56 лева, прихваната сума – 0 лева и съответно изплатена сума – 57 326,56 лева. В поясненията към тази таблица е отбелязано, че колона „Прихваната сума“ отразява приспаднатите суми от оторизираното финансово подпомагане, в резултат на наложени административни санкции за бъдещ период, или недължимо оторизирани суми, за които има издаден акт за установяване на публично държавно вземане или акт за недължимо платената финансова помощ по чл. 73, ал. 1 от ЗПЗП, или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ и/или „Удържан данък общ доход" - отразява сумата на данъка, който на основание чл. 65, ал. 14, вр. чл. 38, ал. 15 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) се удържа и внася от ДФ „Земеделие“, в качеството му на администратор на съответната помощ в срок до края на месеца, следващ тримесечието на придобиването на дохода. Съгласно чл. 38, ал. 15 от ЗДДФЛ, с окончателен данък се облага брутната сума на придобитите от физически лица, нерегистрирани като земеделски стопани, облагаеми доходи, получени под формата на държавни помощи, субсидии и друго подпомагане от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, от Европейския фонд за развитие на селските райони и от държавния бюджет. Отбелязано е също, че неразделна част от уведомителното писмо е Таблица № 5 – изчисление на финансовото подпомагане по интервенция „Биологично растениевъдство“.

В Таблица № 5 от УП „Оторизирани суми (в лева) по интервенция „Биологично растениевъдство“ е отразено следното:

1. Код на дейност според заявената култура - ИБР 1;

2. Заявена площ - 33.17 ха;

3. Ставка за съответната биологична дейност/код - 580.8726 лв.;

4. Искана сума - 19267.54 лв.;

5. Установена площ - 33.01 ха;

6. и 7. Наддекларирана площ ха/% - 0.16 ха и 0.48 %;

8. Сума на санкция за наддеклариране - 92.94 лв.;

9. Административно санкционирана площ – 0 ха;

10. Сума на административно санкционирана площ – 0 лв.;

11. Площ за калкулация на санкция за бъдещ период – 0 ха;

12. Санкция за бъдещ период – 0 лв.;

13. Площ, годна за калкулиране след проверка за допустимост - 33.01 ха;

14. Сума след налагане на санкция за наддеклариране - 19174.6 лв.;

15. Площ с неспазени базови задължения – 0 ха;

16. Сума на намаление за неспазени базови задължения – 0 лв.;

17. Сума след налагане на намаление за неспазени базови задължения - 19174.6 лв.;

18. % на намаление за неспазени изисквания по управление и други задължения – 0 %;

19. Площ с неспазени изисквания по управление и други задължения - 4.38 ха;

20. Сума на намаление за неспазени изисквания за управление и други задължения - 2544.22 лв.;

21. Сума на намаление за неспазени изисквания за водене на дневник на стопанството – 0 лв.;

22. Сума след налагане на намаление за неспазени изисквания за управление и дневник на стопанството - 16630.38 лв.;

23. Сума на намаление за закъсняло подаване на заявлението – 0 лв.;

24. Сума след налагане на намаление за закъсняло подаване на заявлението - 16630.38 лв.;

25. Процент на редукция за неспазване на предварителна условност – 0 %;

26. Сума на редукции за неспазена предварителна условност – 0 лв.;

27. Оторизирана сума - 16630.38 лв.

След отразяванията в Таблица 5 е посочено, че финансовото подпомагане по интервенцията е изчислено при спазване на последователността за налагане на отказите, намаленията на плащанията и санкциите, описан в чл. 90, ал, 2 от Наредба № 9 от 2023 г., както и че в случай на извършена ПнМ за резултатите от нея бенефициентът е уведомен в Системата за електронни услуги (СЕУ), секция „Директни плащания“, ред „КЛ от ПнМ“. В поясненията към таблицата е посочено следното:

• за ред 5 от нея „установена площ“ - в Таблица № 5.1 „Парцели с установена недопустима площ“ е описана площта на парцелите след извършване на проверките по Глава пета за изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности. Видно от Таблица 5.1: за заявения парцел с идентификатор 57409-679-2-1, БИ код - ИБР 1, допустимата площ след разрешаване на двойно заявени площи и след проверка за наличие на опожарена площ е 3.27 ха (колони 3, 4 и 9), но допустимата площ според НТП и след мониторинг е 3.14 ха (колони 5 и 7); установената площ е 3.14 ха, като недопустимата площ за парцела е 0.13 ха (колони 10 и 11); не е посочена допустима площ след извършена ПнМ и допустима площ според данните за правно основание (колони 6 и 8).За заявения парцел с идентификатор 57409-64-4-1, БИ код - ИБР 1, допустимата площ след разрешаване на двойно заявени площи и след проверка за наличие на опожарена площ е 2.86 ха (колони 3, 4 и 9), но допустимата площ според НТП и след мониторинг е 2.84 ха (колони 5 и 7); установената площ е 2.84 ха, като недопустимата площ за парцела е 0.02 ха (колони 10 и 11); не е посочена допустима площ след извършена ПнМ и допустима площ според данните за правно основание (колони 6 и 8).За заявения парцел с идентификатор 57409-654-1-1, БИ код - ИБР 1, допустимата площ след разрешаване на двойно заявени площи и след проверка за наличие на опожарена площ е 1.25 ха (колони 3, 4 и 9), но допустимата площ според НТП и след мониторинг е 1.24 ха (колони 5 и 7); установената площ е 1.24 ха, като недопустимата площ за парцела е 0.01 ха (колони 10 и 11); не е посочена допустима площ след извършена ПнМ и допустима площ според данните за правно основание (колони 6 и 8). Към Таблица 5.1 се съдържат разяснения, като от отразеното е видно, че там не се съдържа никаква конкретика досежно случая, а само са цитирани нормативни разпоредби от националното и европейското законодателство.

• за ред 19 от Таблица 5 „Площ с неспазени изисквания и други задължения“, (където е отбелязано 4,38 ха) в поясненията е посочено следното: площ с неспазени изисквания по управление, описани в чл. 83, ал. 1, т. 1, 2 и/или 84, ал. 1, т. 1, 2, 7 и 8 и/или чл. 85, ал. 1 от Наредба № 9 от 2023 г. и други задължения, определена съгласно чл. 80, ал. 1 и 3 и чл. 81 от същата наредба; в Таблица № 5.3 „Неспазени изисквания по управление и други задължения“ са описани неспазените изисквания по управление съгласно Наредба № 9 от 2023 г. Така, според отразяванията в Таблица № 5.3 от органа е прието, че за заявените парцели с идентификатори 57409-679-2-1 и 57409-654-1-1 не е спазено изискването да има реализирана биологична продукция от заявения парцел (колона 9). В поясненията към тази таблица е посочено, че установените нарушения в колона 3, 4, 5, 7, 8, 9 са констатирани след административни проверки в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС, създаден и поддържан от Министерство на земеделието и храните, както и че установените нарушения в колона 6 са в резултат от извършената ПнМ в стопанството на земеделския стопанин.

• за ред 20 от Таблица 5 „Сума на намаление за неспазени изисквания за управление и други задължения“, (където е отбелязано 2544.22 лева) в поясненията е посочено, че сумата е получена, като е отчетен изчисления процент от Ред 18 и произведението между площта с неспазени изисквания по управление и други задължения от Ред 19 и ставката от Ред 3;

• за ред 27 „Оторизирана сума“ е посочено, че това е сумата за оторизиране, след като се извадят всички наложени санкции и намаления - от сумата на Ред 14 се изваждат всички суми намаления (Ред 16, Ред 20, Ред 21, Ред 23 и Ред 26).

При горната фактическа установеност съдът намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА предвид следното:

Оспореният акт е издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ при наличие на компетентност. В разпоредбата на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП е предвидено, че изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция и като такъв организира, ръководи нейната дейност и я представлява. Следователно, процесното уведомително писмо е издадено от компетентен административен орган, в кръга на предоставените му правомощия, поради което същото представлява валиден административен акт.

Процесното уведомително писмо е произнесено в законоустановената писмена форма, но съдът намира, че актът не отговаря на императивното правило на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, съгласно което административният акт трябва да съдържа фактически и правни основания за издаването му, т. е. да е мотивиран. Мотивите представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. За да бъде спазено изискването за форма, актът следва да съдържа ясно и недвусмислено изложение на фактическите основания, въз основа на които е постановен, но съдът констатира, че в процесното уведомително писмото не е посочено какви фактически обстоятелства са взети предвид за достигане на посочения резултат и кои са приложените правни норми. В обжалваното УП не са изложени никакви конкретни фактически съображения относно основанието за намаляване на финансовото подпомагане по интервенция „Биологично растениевъдство“ на жалбоподателя „ПОЛЯНА ПГ“ ЕООД, [населено място].

Както се посочи вече, в Таблица 5 „Оторизирани суми (в лева) по интервенция „Биологично растениевъдство“ на ред 19 е посочена площ с неспазени изисквания по управление и други задължения в размер на 4.38 ха, като е налице препращане към Таблица № 5.3, както и сума на намаление в размер на 2 544.22 лева (ред 20 от Таблица 5); в Таблица № 5.3 се съдържат отразявания за два парцела: единият с идентификатор 57409-679-2-1, за който е прието, че площта с неспазени изисквания по управление и други задължения е в размер на 3.14 ха (от цялата площ на парцела – 3.27 ха); другият с идентификатор 57409-654-1-1, за който е прието, че площта с неспазени изисквания по управление и други задължения е в размер на 1.25 ха (от цялата площ на парцела – 1.25 ха). Двата парцела се намират в [населено място] и са засети с култура ръж, като и за двата парцела е прието, че не е спазено изискването за реализирана биологична продукция от заявения парцел. Никъде в акта обаче не се съдържа конкретика относно това как е установено неспазването на изискването за реализиране на биологична продукция, не става ясно защо органът е приел, че няма извършена реализация на продукция, още повече, че по делото са налице данни за реализирани продажби от дружеството, които са надлежно отразени в регистъра, воден към МЗХ, от контролиращото лице. Това лишава акта от мотиви.

От мотивите към оспореното уведомително писмо трябва да е ясно защо е следвало да бъде намалено заявеното финансово подпомагане, както и да се посочи актът или проверката, въз основа на която това е направено, но в случая това не е сторено. Мотивирането на акта, както се посочи, е една от гаранциите за неговата законосъобразност, тъй като с излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните в административното производство съображенията, по които административният орган издава или отказва да издаде акта си, което подпомага страните в избора им на защита и съответно при обжалване прави възможен контрола за законосъобразност. Същото би позволило на жалбоподателя да упражни адекватно правото си на защита срещу оспорения административен акт и би дало възможност на съда да извърши контрол за законосъобразността върху намаляването на заявеното финансово подпомагане.

Допустимо е мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но следва да е налице изрично препращане към съображенията, изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен акт. Допълнителното излагане на мотивите позволява на страните своевременно да се запознаят със съображенията, по които е издаден актът, и да организират защитата си срещу него, съответно – горестоящият административен орган и съдът, пред който актът е обжалван, ще разполагат с необходимата основа за правилно извършване на проверката на законосъобразността и правилността на обжалвания акт. За да се счита още, че е отстранено допуснатото нарушение, (каквото представлява неизлагането на мотиви към основния акт), и че актът е саниран, следва допълнително изложените мотиви да изхождат от същия административен орган, който го е издал. Административният орган, издал акта, може да допълни мотивите си със съпроводителното писмо, с което административната преписка се изпраща на по-горестоящия административен орган, т. е. при оспорване на акта по административен ред, тъй като в този случай адресатът на акта би имал възможност да го оспори и по съдебен ред, след като вече се е запознал с допълнително изложените мотиви при оспорването му по административен ред. Тези изисквания в случая също не са спазени. Волята на административния орган е неясна. По силата на чл. 170, ал. 1 от АПК именно административният орган е този, който трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в акта, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, което в случая не е сторено. Посоченото до тук обосновава отмяната на акта само на това основание.

Доказателствата по делото недвусмислено сочат, че констатациите на ДФЗ са неправилни. По делото е налична Фактура № 70187 от 28.08.2024 г., от която е видно, че „ПОЛЯНА ПГ“ ЕООД е продало 2 тона био ръж на „Б.С. Н. и сие“ СД на цена от 650 лева за тон, както и Фактура № 70200 от 22.11.2024 г., съобразно която „ПОЛЯНА ПГ“ ЕООД е продало на „Пърл Органик България“ ООД 5.740 тона био ръж на цена от 650 лева за тон. Тези обстоятелства са отразени и в регистъра, воден към МЗХ, който се попълва от контролиращото лице „Космосерт“ АД за стопанската 2023/2024 г. (за кампания 2024 г.) – там е посочено, че в обект 11020011 на „ПОЛЯНА ПГ“ ЕООД за дейност „ръж зимна“ с обща площ от 4,66 ха е налице реализирана продукция. Също така в изходящия дневник на стопанството за оператора „ПОЛЯНА ПГ“ ЕООД от дата 28.08.2024 г. (стр. 5) е отразена продажбата на 2 тона ръж с фактура 70187, както и продажбата на 5.740 тона ръж с фактура 70200 (стр. 6, от дата 22.11.2024 година). Посоченото индикира и на допуснато нарушение на чл. 35 от АПК – актът е издаден при неизяснена фактическа обстановка, доколкото с оглед на данните за реализирана биологична продукция от страна на бенефициента административният орган не е изискал допълнителни доказателства от него, а е издал акта, без да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и без да събере надлежни доказателства, обосноваващи намаляването на субсидията. Извършената административна проверка, довела до констатацията за липса на реализирана биологична продукция, действително, както се сочи в жалбата, не е била пълна и обективна. В този смисъл е допуснато нарушение на принципа за истинност, установен в чл. 7 от АПК, както и на принципа за служебно начало, регламентиран в чл. 9 от АПК.

Наред с горното съдът констатира и несъответствие на оспореното уведомително писмо с приложимия материален закон.

По силата на чл. 84, ал. 1 от относимата към конкретния казус Наредба № 9 от 26.06.2023 г. Държавен фонд „Земеделие“ намалява плащанията по операция „Плащания за поддържане на биологично растениевъдство“ при наличието на някоя от изчерпателно изброените в нормата предпоставки, като в т. 7 е посочено, че това е възможно, когато при проверка в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС се установи, че за даден парцел не е произведена биологична продукция от заявената култура, с изключение на парцели, заети с трайни насаждения в младенчески период и за които са предоставени документите по чл. 39а, ал. 2 и/или на парцели, за които е настъпило събитие по чл. 3, параграф 1, букви „а“, „б“ и „в“ и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2021/2116 - площта на парцела се счита за неизбираема и не се наддекларира, или когато при проверка в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС се установи, че не е налична информация за реализирана биологична продукция от заявената култура, с изключение на парцели, заети с трайни насаждения в младенчески период и за които са предоставени документите по чл. 39а, ал. 2 и/или на парцели, за които е настъпило събитие по чл. 3 от Регламент (ЕС) 2021/2116 - площта на всички парцели, заети с тази култура, се счита за неизбираема и не се наддекларира (т. 8). При наличните по делото безспорни доказателства за реализирана от жалбоподателя биологична продукция (продажба на 2 тона био ръж от „ПОЛЯНА ПГ“ ЕООД на „Б. Стоат П. и сие“ СД на цена от 650 лева за тон съобразно Фактура № 70187 от 28.08.2024 г. и на 5.740 тона био ръж на „Пърл Органик България“ ООД на същата цена за тон съгласно Фактура № 70200 от 22.11.2024 г.) и надлежното отразяване на продажбите както в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС, (където липсват данни да е извършена проверка от страна на органа), така и в дневника на стопанството, следва недвусмислен извод за противоречие на постановения акт с относимите към казуса материално правни норми.

Уведомителното писмо е произнесено и в разрез с целта на закона. Целта на подпомагането по агроекологичните и биологичните интервенции е да стимулира земеделските стопани да прилагат устойчиви практики, които допринасят за опазване на околната среда и климата, както и за производство на биологични продукти. В този смисъл, налагането на намаления върху финансовата помощ, когато всички изисквания, включително реализацията на продукция, са изпълнени, какъвто е настоящият случай, води до несъответствие с целта на закона и принципа на пропорционалност по чл. 6 от АПК. Намаляването на субсидията при доказана реализация на продукция, както е в случая, обезсмисля усилията на земеделския стопанин и противоречи на основните принципи на европейското и национално земеделско законодателство за насърчаване на биологичното производство.

Изложеното до тук е достатъчно да обоснове незаконосъобразността на издаденото уведомително писмо в обжалваната му част. Жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена. Доколкото в процесното писмо не се съдържат конкретни мотиви за извършените намаления, съдът не би могъл да извърши проверка на всички основания за отмяна, както и да даде указания по законосъобразността. Административният акт в обжалваната му част следва да бъде отменен, а преписката – върната на административния орган за ново произнасяне при съобразавяне с мотивите на настоящото съдебно решение.

Изходът на спора обуславя основателност на претенцията за разноски на жалбоподателя. По делото такива са сторени за внесена държавна такса от 50 лева и договорено и заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 1 000 лева. Направеното възражение за прекомерност на платеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение съдът намира за неоснователно, предвид тежестта на делото и извършената от адвоката работа.

Водим от горното, съдът