Решение № 23 от 26.4.2026 г. на Районен съд - Карнобат по дело № 5/2026 г.

Участниците да имат опит в извършване на инженеринг - проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор , идентичен или сходен с предмета на настоящата обществена поръчка изпълнен през последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване па офертата.

Под „инженеринг - проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор идентичен или сходен с предмета на настоящата обществена поръчка“, да се разбира проектиране и изграждане и/или основен ремонт и/или реконструкция на сграда за обществено обслужване, включващо полагане на топлоизолационна система по фасадата или на сграда с еквивалентни характеристики извън страната.

ИЛИ

Участниците да имат опит в извършване на строителство, което е идентично или сходно с предмета на настоящата обществена поръчка, изпълнено през последните 5 (пет)години, считано от датата на подаване на офертата.

Под „строителство, сходно с предмета на обществената поръчка“, да се разбира изграждане и/или основен ремонт и/или реконструкция на сграда за обществено обслужване, включващо полагане на топлоизолационна система по фасадата или на сграда с еквивалентни характеристики извън страната.

И

Участниците да имат опит в извършване на услуги, които са идентични или сходни с предмета на настоящата обществена поръчка, изпълнени през последните 3 (три) години, считано от датата на подаване на офертата.

Под „услуги, които са идентични или сходни с предмета на настоящата обществена поръчка“ да се разбира изготвяне на инвестиционни проекти и упражняване на авторски надзор по време на строителството за изграждане и/или основен ремонт и/или реконструкция на сграда за обществено обслужване, включващо полагане на топлоизолационна система по фасадата или на сграда с еквиваленти харакхериешки извън страната.

Освен посочените критерии е поставено условие към участниците „да разполагат с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, а именно „….с опит в изпълнението на минимум един обект от подобен характер като ръководител на обект или технически ръководител на обект „сграда за обществено обслужване“.

При така установени факти, отразени АУАН-а, актосъставителят основателно е приел, че възложителят е надхвърлил рамките на своята оперативна самостоятелност, чрез дерогиране на ограничаващите я стандарти в чл. 2, ал. 2 ЗОП и неоснователно заложил критерий за подбор, който е създал предпоставки за ограничаване на конкуренцията чрез включване на условия и изисквания които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществени поръчки които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Ясно е посочено в АУАН, че предметът на поръчката не разкрива специфики, които да обосновават поставянето на по-стриктни от минималните изисквания на критериите за подбор, свързани с техническите и професионални способности на стопанските субекти.

Административното нарушение е квалифицирано по чл. 2, ал. 2, вр. чл. 59, ал. 2 ЗОП.

АУАН бил предявен и връчен на санкционираното лице в деня на съставянето му на 11.06.2025 г.

На 03.12.2025 г. директора на АДФИ-гр. София издал оспореното НП с № 11-01-417/03.12.2025 г., в което фактическата обстановка е пренесена при пълна идентичност с тази описана в АУАН-а относно съществените фактически елементи на административното нарушение-време, място, начин на извършване, нарушител, като административният орган е квалифицирал нарушението по чл. 2, ал. 2, вр. чл. 59, ал. 1 ЗОП и на жалбоподателя, на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП , била наложена глоба в размер на 7884,59 евро/15420,91 лева/.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на непротиворечиви гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

В хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

Съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление отговарят на формалните изисквания на ЗАНН относно материалната, териториална компетентност на административно наказващия орган и актосъставителя, произтичаща от нормата на чл. 35, ал. 1 от ЗДФИ . Съгласно посочената разпоредба на чл. 35, ал. 1 ЗДФИ нарушенията по чл. 32, 32а, 32б и чл.33 се установяват с актове, съставени от финансовите инспектори, а наказателните постановления се издават от директора на агенцията или от упълномощени от него длъжностни лица.

В случая е налице и оперативна компетентност за актосъставителя – главен финансов инспектор, произтичаща от Заповед №ФК-10-420/22.04.2024 г. (л.62) на Директора на АДФИ.

Спазени са сроковете на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Нарушението е извършено на 27.05.2024 г., а АУАН е съставен на 11.06.2025 г. Съгласно чл. 261 от ЗОП, органът разполага с шестмесечен срок за установяване на нарушението, считано от откриване на нарушителя, но не по-дълъг от три години от извършването му. Предвид, че проверката на Община Карнобат е започнала с цитираната по –горе заповед на Директора на АДФИ за възлагане на проверка за законосъобразност относно спазване нормативната уредба в областта на обществените поръчки във вр. с конкретно проведена процедура по реда на ЗОП, следва, че едва от тази дата контролният оран е могъл да установи наличието на евентуални нарушения и извършителя им, за което законът е предоставил 6 – месечен срок, който изтича на 27.11.2025 г., с оглед което този срок е спазен при съставяне на АУАН на 11.06.2025 г. АУАН и НП са издадени при стриктно спазване на задължителните критерии относими към минималните реквизити на АУАН и НП –чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН . Съдът прие, че административно-наказателното обвинение съдържа изчерпателно, последователно и максимално ясно и точно описание на съставомерните факти, включени във фактическата рамка на нарушението, правната квалификация е индивидуализирана законосъобразно, като в нормативно съответствие в НП е приложена кореспондиращата санкционна разпоредба на чл. 247, ал. 1 ЗОП .

Съдът прие, че не са допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП, които да засегнат правото на защита на жалбоподателя и да съставляват формално основание за третирането на АУАН като процесуално непригоден обвинителен инструмент, респ. на НП като процесуално незаконосъобразно.

Достоверността, обосноваността и меродавността на фактическите изводи, свързани с авторството на деянието и ясната конкретика на обстоятелствата, при които то е извършено не се оспорват от жалбоподателя. Оплакванията в жалбата са насочени към възможността възложителят, в своята оперативна самостоятелност, да изисква опит от кандидатите в изпълнение на обществени поръчки конкретно на обществени сгради, които съществено се различават от сградите с жилищно предназначение, което обуславя и гарантира качествено изпълнение на поръчката. Освен тези оплаквания, жалбоподателят навежда основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН предвид липсата или незначителността на вредни последици.

Не е спорно на първо място, че Г. Д. е кмет на Община Карнобат и е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП и чл. 11, ал. 3 от Закона за публичните финанси . Установи се, че за проверявания период Г.Д. - кмет на Община Карнобат не е делегирал правомощия по чл. 5, ал,. 1 ЗОП на друго длъжностно лице, съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗОП, респ. не е определял друго длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки.

Безспорно е, че възложителят притежава оперативна самостоятелност при определяне изискванията към потенциалните участници в процедурите по възлагане на обществена поръчки. Той притежава най-детайлен и комплексен поглед върху начина за изпълнение на предмета на поръчката изцяло, в срок и качествено.

Съгласно чл. 2, ал. 2 ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Според чл. 59, ал. 2 ЗОП възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция.

Анализът на цитираните правни норми сочи на извода, противно на твърдението на жалбоподателя, че съдържат забрана за включване на ограничаващи конкуренцията критерии за подбор, непропорционални с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката.

В подкрепа на изложеното е и приложената по отношение на жалбоподателя санкционна разпоредба на чл. 247, ал. 1 ЗОП, съгласно която възложител, който наруши забраната на чл. 2, ал. 2, чл. 11, ал. 5, чл. 16, чл. 21, ал. 14, 15 или 17, чл. 149, ал. 8 или чл. 150, ал. 4, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 20 000 лева.

Принципите за възлагане на обществените поръчки, сред които - свободна конкуренция и пропорционалност, са регламентирани в чл. 2, ал. 1 ЗОП, а не както твърди касационния жалбоподател в чл. 2, ал. 2 ЗОП.

В случая въведеното от възложителя изискване за опит в проектирането, изграждането и/или основен ремонт и/или конструкция на сграда за обществено обслужване, включващо полагане на топлоизолационна система по фасадата или на сградата …, както изграждане или основен ремонт на сграда за обществено ползване…, с оглед предмета на поръчката, според настоящия състав следва да се определи като ограничително. В чл.6 от Наредба № РД -02-20-3 от 21.12.2015г. за проектиране, изпълнение и поддържане на сгради за обществено ползване в областта на образованието и науката, здваопазването, културата и изкуствата се извършва съгласно Наредба № 1 от 2003 г за номенклатурата на видовете строежи и в съответствие с действащото специално законодателство и според настоящия състав възложителят е следвало да конкретизира категорията на сградата, а не предназначението на сградата.

Доколкото изискване за опит в проектирането, СМР, строителство и/или ремонт, и/или реконструкция на сграда, инвенстиционни проекти и упражняване на авторски надзор и пр. на обществена сграда е поставено от жалбоподателя, като възложител на обществената поръчка, в нарушение на забраната, установена в чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП,

административнонаказателната му отговорност правилно е ангажирана на основание чл. 247, ал. 1 ЗОП.

Стойността на сключения договор с единствения участник „Партньори – А.Т.“ ЕООД гр.Карнобат възлиза на сума в размер на 394229,38 евро(771045,65 лв.) с ДДС), наложената санкция „глоба“ в размер на 7884,59 евро(15420,91 лева) е законосъобразно определена.

Ето защо според съда, законосъобразно е приложена санкционна разпоредба на чл. 247, ал. 1 от ЗОП и размерът на наложената глоба е определен в предвидения размер размер.

Настоящият съдебен състав счита, че случаят не е маловажен, поради което правилно административно – наказващият орган не е приложил чл. 28 от ЗАНН. В конкретната хипотеза нарушението е застрашило обществените отношения, свързани с публичните финансови интереси, занижени са възможностите за избор на икономически по-изгодна оферта, като са нарушени основни принципи за свободна конкуренция и равнопоставеност, чието спазване гарантира крайната цел на закона – ефективното разходване на средствата, което представлява отегчаващо обстоятелство, поради което нормата на чл. 28 от ЗАНН за маловажност на случая не може да намери приложение.

Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в настоящото производство страните имат право на разноски по реда на АПК. Когато страната е била защитавана от юрисконсулт, както е в случая, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на АДФИ следва да се присъди възнаграждение в размер, определен от съда. Според чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ заплащането на правната помощ следва да е съобразено с вида и количеството на извършената дейност и да се определи според Наредбата за заплащането на правната помощ. В чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ е посочено, че възнаграждението за защита в производства по ЗАНН може да бъде от 66,46 евро до 97,14 евро(130 лева до 190 лева). В случая по настоящото дело е проведено едно открито съдебно заседание с участието на юрк. К. Предвид процесуалната активност на представителя на въззиваемата страна и с оглед липсата на продължителност на заседанието, съобразно фактическата и правна сложност на казуса, съдът счита, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на АДФИ юрисконсултско възнаграждение в размер около средния, предвиден в Наредбата за заплащането на правната помощ, т. е. сумата от 80 евро (156,46 лева).

Водим от горното, съдът