Решение № 1870 от 30.7.2026 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 310/2026 г.

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по, изпратена по подсъдност от АС-Хасково, жалба на Н. И. М. срещу Решение № 6/ 14.05.2026 г. на директора на РИОСВ-Хасково в частта, с която е предоставен достъп до КП № 412/ 02.04.2026 г. със заличени имена на лицата, участвали в проверката и подписали протокола.

Изложени са доводи, че в оспорената част решението е незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон, в противоречие с целта на закона и при нарушение на принципите на откритост и прозрачност в административната дейност.

Твърди се, че исканата информация представлява обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, че неправилно е приложена разпоредбата на чл.2, ал.5 от ЗДОИ, нарушени са принципите на откритост, достоверност и пълнота. Налице е надделяващ обществен интерес, както и вътрешните правила не могат да ограничават права, гарантирани със закон. Искането е да се отмени решението.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Ответникът – Директор на РИОСВ-Хасково, чрез пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна и иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима. Подадена е от адресат на акта, в законоустановения срок по чл.149, ал.1 от АПК, във връзка с чл.40, ал.1 от ЗДОИ и срещу подлежащо на оспорване решение.

При извършена проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Със заявление за достъп до обществена информация, вх. № АП-129/08.05.2026г. на РИОСВ-Хасково Н.М. поискал предоставяне на информация относно последващ контрол по изпълнение на предписание, дадено от контролния орган с КП № 3 03/10.03.2026г. на кмета на Община Кърджали във връзка с установено нерегламентирано изхвърляне на отпадъци. Заявил, че желае да му бъде предоставена следната информация.

1. Извършен ли е последващ контрол след изтичане на срока по даденото задължително предписание?

2. Ако е извършен последващ контрол - на коя дата е извършен?

3. Какви са констатациите от последващата проверка?

4. Установено ли е изпълнение на даденото предписание за почистване?

5. Констатирани ли са към момента отпадъци в района на дерето и каньона край [населено място]?

6. Съставени ли са актове за установяване на административни нарушения, наказателни постановления или други административнонаказателни мерки във връзка с неизпълнение на предписанието?

Поискал предоставяне на копие от документация по последващия контрол.

С оспореното Решение за предоставяне на достъп до обществена информация № 6/14.05.2026г. на директора на РИОСВ-Хасково е предоставен пълен достъп до исканата информация. Определен е срок за предоставяне на разрешения достъп до информацията - 14 дни, считано от уведомлението на заявителя за решението. Указано е в определения по-горе срок информацията да бъде предоставена на заявителя на посочената електронна поща, с искане за потвърждаване на получаването й. Изпратено е копие на КП № 412/02.04.2026 г. със заличени имена на служителите на РИОСВ-Хасково, извършили последващата проверка.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбата е основателна.

Ответникът е задължен субект като държавен орган, предвид разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган – директор на РИОСВ-Хасково.

Спазена е писмената форма. Посочени са фактически и правни основания, но мотивите не са пълни. Относно представеното копие от КП 412/02.04.2026 г. със заличени имена на служителите на РИОСВ-Хасково, извършили последващата проверка, в обжалваното решение не са изложени мотиви. Впоследствие, в писмо, изх.№ АП-129-3/20.05.2026 г., е посочено, че по отношение на искането за предоставяне на незаличено копие на констативния протокол в частта относно имената на лицата, същото не следва да бъде уважено, поради съдържанието на лични данни като по арг. от чл. 2, ал. 5 ЗДОИ, този закон (ЗДОИ) не се прилага за достъпа до лични данни. Правното основание, поради което са заличени имената в предоставения КП № 412/02.04.2026г. на РИОСВ - Хасково, е че тази информация не е свързана с обществения живот и е неприложима по ЗДОИ. Съгласно чл. 1 ЗДОИ, този закон урежда обществените отношения, свързани с правото на достъп до „обществена информация“ (по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ), както и с „повторното използване на информация от обществения сектор“ ( по смисъла на чл. 2а, вр. чл. 2, ал. 3 ЗДОИ). По аргумент от чл. 2, ал. 5 ЗДОИ, този закон (ЗДОИ) не се прилага за достъпа до лични данни. Съгласно легалната дефиниция от § 1, т. 2 ДР на ЗДОИ, "лични данни" е понятието по смисъла на чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването па лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) (OB, L 119/1 от 4 май 2016 г.).

В цитираното писмо е посочено, че с Решение № 6/14.05.2026г. е предоставен достъп до исканата информация със Заявление АП-129/08.05.2026г. в пълен обем по конкретно поставените въпроси, касаещи извършения последващ контрол от РИОСВ - Хасково по изпълнение па дадено предписание за почистване на замърсен с отпадъци участък от дере в района на каньона край [населено място]. Предоставен е документ - копие на КП № 412/02.04.2026г., на РИОСВ -Хасково с обективирани констатации от проверката. В административното производство са спазени принципите, заложени в чл. 6, ал. 1, т. 1 от ЗДОИ, а именно откритост, достоверност, пълнота на информацията.

Информацията в категория данни – лични имена, съдържащи се в документа, които се искат, не притежава характера на информация, свързана с обществения живот в страната, респ. не дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти и в този смисъл личните данни не са обществена информация, която да се претендира за предоставяне по този ред.

Във връзка с гореизложеното исканата информация за предоставяне на данни за длъжностното лице, разпоредило или извършило заличаването на данните в изпратения документ не следва да бъде предоставена. Административните производства по Закона за достъп до обществена информация се администрират от лица, овластени от директора на РИОСВ - Хасково.

Тъй като в цитираното писмо на директора на РИОСВ-Хасково се съдържат фактически основания за заличаване на имената на служителите, вписани в КП № 412/02.04.2026г., то съгласно Тълкувателно решение № 16 от 31.III.1975 г., ОСГК следва да се приеме, че оспореното решение съдържа мотиви за отказа да се предостави КП № 412/02.04.2026г. с незаличени имена на длъжностните лица, извършили последващата проверка.

Поисканата информация от заявлението на жалбоподателя за достъп до обществена информация, във връзка с проверката от РИОСВ-Хасково, е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ и по своя характер представлява служебна – информация, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации, съгласно чл. 11 от ЗДОИ. Фактическите основания, послужили за постановения отказ по заявлението са, че исканата обществена информация се отнася до трети лица и същите са изразили изрично несъгласие за предоставяне на информацията по отношение на техните имена. Като правно основание се сочи разпоредбата на чл. 2, ал. 5 от ЗДОИ, според която този закон не се прилага в случаите, когато се иска достъп до лични данни. Този извод на административния орган е неправилен. Действително имената на длъжностните лица в РИОСВ-Хасково и на представител на община Кърджали са лични данни. Защитата съгласно Закона за защита личните данни е приложима, когато исканата информация не е обществена, като разбира се е необходимо във всеки един конкретен случай да се направи преценка на баланса между правото на достъп и на защитата на лични данни. Аргумент за това е разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, в която е предвидено като основание за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация, случаите когато достъпът засяга интересите на трето лице и лицето изрично е отказало предоставянето на информацията. В обжалваното решение се сочи, че органът е спазил процедурата по чл. 31 от ЗДОИ и че са постъпили изрични отговори от лицата, в които същите изрично изразяват несъгласие за предоставяне на информация по отношение на техните имена. В приложеното по делото придружително писмо е записано, че е предоставена цялата административна преписка по издаденото Решение, но от същата не е видно да е било изискано изрично писмено съгласие, от което и да било трето лице във връзка с предоставянето на информация на жалбоподателя. До приключване на съдебното следствие преписката не е допълнена. По тези съображения, съдът намира, че отказът е необоснован и че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, във връзка с процедурата по чл. 31 от ЗДОИ.

Според чл. 31, ал. 5 от ЗДОИ не е необходимо съгласието на третото лице в случаите, когато е налице надделяващ обществен интерес от разкриването й. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 4 от ЗДОИ достъпът до служебна обществена информация не може да бъде ограничаван при наличие на надделяващ обществен интерес.

В писмо, изх.№ АП-129-3/20.05.2026 г. на директора на РИОСВ-Хасково е посочено, че в административното производство са спазени принципите в чл.6, ал.1,т.1 от ЗДОИ, а именно откритост, достоверност, пълнота на информацията.

Съдът не споделя извода на административния орган. Наличието на надделяващия обществен интерес е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 ЗДОИ.

По отношение данните относно издателите на акта е налице непротиворечива практика на ВАС. Така в Решение № 13550 от 8.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7186/2016 г., е посочено: "установената съдебна практика, цитирана в касационната жалба, според която имената на лицата, които упражняват властнически правомощия и издават актове в качеството си на държавен орган, представлява официална обществена информация, която се събира, създава и съхранява по повод дейността на държавните органите и на техните администрации и достъпа до тази информация е свободен съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗДОИ, с изключение на предвидените в ал. 2 случаи. В подкрепа на това становище е и практиката на Европейския съд по правата на човека – решение от 08.11.2016 г., MAGYAR HELSINKI BIZOTTSБG против У., жалба № 18030/11".

Следва да се отчете и обстоятелството, че със заявлението за достъп до обществена информация изобщо не се прави искане за предоставяне на достъп до лични данни, а за предоставяне на копия на актове, издадени при изпълнение правомощията на длъжностни лица в РИОСВ-Хасково. В този смисъл, се иска достъп до съдържанието на документите, а не до данните на конкретните лица, за които същите се отнасят, тоест за начина на действие на администрацията, което е свързано пък с обществената оценка за това дали администрацията действа добросъвестно и справедливо.

В настоящия случай, следва да се приеме, че чрез исканата информация заявителят може да си състави мнение относно дейността на държавните органи. С разкриване на исканата информация, ще се осигури и прозрачността на извършената проверка.

Законът цели да улесни прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ относно вземаните от тях решения и да гарантира законосъобразното и целесъобразното изпълнение на законовите задължения от същите субекти.

Предвид изложеното следва, че решението е издадено от компетентен орган, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неспазване на формата, и при неправилно приложение на материалния закон, поради което следва да се отмени и преписката да се изпрати на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на съдебния акт. Следва да се отмени решението изцяло, тъй като предоставянето на копие от констативен протокол със заличени данни на лицата, който е краен акт в това производство не може да се определи като предоставяне на пълен достъп до заявената информация.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2-ро от АПК, АС – Кърджали