Решение № 333 от 20.3.2026 г. на Районен съд - Пазарджик по дело № 2754/2025 г.

Производството по делото е образувано по искова молба на И. А. К., ЕГН ••••••••••, с адрес: ••••, чрез пълномощника му адвокат Л. Г. - Трошанова, със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „И. Вазов“ № 9, ет. 1, офис 3, срещу „СИТИ ТРЕЙД 2020“ ЕООД, ЕИК 205649578, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ген. Едуард И. Тотлебен“ № 2, представлявано от управителя И. РД, с искане съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 979,00 лева – представляваща стойността на мобилен апарат САТ S75 5G 128*6GB – Black, сериен № 352089780381403 по развален договор за покупко-продажба, след неуважена гаранция и рекламация за констатирани дефекти на стоката, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 10.07.2025 г. до окончателното плащане, както и присъждане на сторените по делото разноски. Ищецът твърди, че на 24.10.2023 г. е закупил мобилен апарат САТ S75 5G 128*6GB – Black, сериен № 352089780381403 за сумата от 979,00 лева от търговски обект – магазин BROS, находящ се в гр. София. Сумата за мобилния телефон заплатил в брой, за което му бил издаден касов бон от 24.10.2023 г. от „СИТИ ТРЕЙД 2020“ ЕООД, ЕИК 205649578, както и гаранционна карта за срок от 24 месеца от „БРОС“. Твърди, че в началото на м. март 2025 г. започнал да има технически проблеми с апарата, който закупил, изразяващ се в проблеми с фокусирането на камерата при използването й. Тъй като за телефонът все още не бил изтекъл гаранционния срок посетил търговския обект, от който го закупил - магазин BROS и предявил рекламация към търговеца на 27.03.2025 г. Служителят му изискал и задържал оригиналната касова бележка и гаранционната карта, като бил съставен Протокол за приемане на устройството от 27.03.2025 г., с максимален срок за рекламацията – 30 дни. След изтичане на срока – на 28.04.2025 г., бил информиран с текстово съобщение по Viber, че телефонът все още не бил поправен. След 28.04.2025 г. няколко пъти говорил със служител на посочения телефонен номер в приемо-предавателния протокол за информация на клиенти, с настояване да му отговорят какво се случва с телефона, предвид изтеклия срок за рекламацията, но не получил ясна информация за състоянието на мобилния апарат, причините за забавянето или очакваната дата за връщане. На 05.06.2025 г. написал официален имейл, с който уведомил, че все още не му бил върнат апарата, поради което уведомил, че счита договора за продажба е прекратен, доколкото е изтекъл 30 дневния срок за рекламация, но телефонът нито бил поправен, нито заменен, нито върнат, поради което настоял да му върнат заплатената за апарата сума в пълен размер. На 06.06.2025 г. получил отговор, че сервиз Брос не бил страна в правоотношението с търговеца, като щели да го информират незабавно при получаване на апарата. Предвид отговора, ищецът изпратил официален мейл на ответника, вписан в касовия бон, като е направил искане за развален на договора за продажба на процесния мобилен апарат за сумата от 979,00 лева, с искане да му бъде възстановена изцяло заплатената сума от 979,00 лева. Въпреки изричното изявление за разваляне на договора и искането за възстановяване на сумата, към момента на подаване на исковата молба, ищецът не получил отговор от търговеца, включително не му била възстановена стойността на мобилното устройство, както и не му била предоставена информация какво се случило с предадения за рекламация мобилен апарат. С исковата молба е направено изявление до ответника за разваляне на сключения договор за покупка на мобилния апарат. Излага, че съгласно разпоредбите на ЗЗП продавачът бил длъжен да предаде на потребителя съответстваща на договора за продажба стока и отговарял за всяка липса на такова съответствие, която съществува при доставянето на стоката и се прояви до две години след доставянето й, дори и да не е знаел за несъответствието. Сочи, че съгласно закона при несъответствие на потребителската стока с договора за продажба потребителят има право да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, чрез извършване на ремонт на стоката или замяната й с нова. Отстраняването на несъответствието следвало да се извърши в едномесечен срок от рекламацията, в противен случай или ако потребителят не е доволен от решаването на рекламацията, същият имал право да развали договора и да поиска възстановяване на заплатената сума. В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество „СИТИ ТРЕЙД 2020“ ЕООД, ЕИК 205649578. В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител поддържа искова молба и моли за уважаване на предявения иск с присъждане на разноски. Ответното дружество, редовно призовано, не изпраща законов или процесуален представител. Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното: Видно от представената по делото писмени доказателства на 24.10.2023 г. ищецът И. К. е закупил от представител на ответното дружество мобилен апарат САТ S75 5G 128*6GB – Black, сериен № 352089780381403 за сумата от 979,00 лева, която е сума е заплатил в брой. Във връзка с продажбата на мобилния апарат, за посочената сума, на ищеца е издаден касов бон от ответното дружество „СИТИ ТРЕЙД 2020“ ЕООД, ЕИК 205649578 на 24.10.2023 г. От представителя на ответното дружество „БРОС“ му е издадена гаранционна карта за мобилния апарат от същата дата – 23.10.2023 г., като е посочен гаранционен срок от 24 месеца. От показанията на разпитания по делото свидетел И. ДВ се установява, че в началото на март 2025 г. е бил констатиран дефект на телефона, а именно, че камерата на фокусира добре. Свидетелят сочи, че заедно с ищеца отишли до магазина на „БРОС“ и предявили рекламация за този дефект, където му обяснили, че телефонът ще бъде изпратен на сервиз и до 30 дни ще бъде поправен и върнат. Това обстоятелство се установява и от представения по делото приемо – предавателен протокол от 27.03.2025 г., от който е видно, че в гаранционния срок, който е следвало да изтече на 24.10.2025 г., процесният мобилен апарат е предаден на „БРОС“ за извършване на ремонт на възникнала повреда. В описание на повредата е посочено, че има проблем с камерата – не фокусира добре. В приемо-предавателния протокол изрично е посочено, че максималния срок на рекламацията е 30 дни, който важи за гаранционни продукти. Установява се от показанията на свидетеля В, включително и неоспорената от страните писмена кореспонденция, водена между сервиза и свидетеля В, че на 28.04.2025 г. от страна от магазина са отговорили, че към тази дата телефонът не е върнат от сервиза и има забавяне. Още същият ден по молба на ищеца свидетелят В позвънил в магазина, откъдето му обяснили, че телефонът е изпратен в сервиз - в Германия, и все още не е пристигнал, както и, че не знаят какво се случва. Помолили са отсрочка от една седмица. След като никой не върнал обаждане от сервиза, на 19.05.2025 г. по молба на ищеца, свидетелят В е изпратил имейл на електронната поща на „БРОС“. Видно от представената кореспонденция в отговор на изпратения мейл от сервиза отговорили, че рекламацията е отхвърлена като неоснователна и телефонът може да бъде получен на място. На 06.06.2025 г. от страна на магазина са отговорили, че при получаване на телефона в „БРОС“, ищецът ще бъде уведомен. Видно от представената по делото кореспонденция на 09.06.2025 г. ищецът е изпратил уведомление до ответника „СИТИ ТРЕЙД 2020“ ЕООД на имейл: •••@••• за разваляне на договора за покупкопродажба, поради констатирания дефект, който ответникът е отказал да отстрани в гаранционния срок, като е поискал възстановяване на сумата от 979,00 лева – заплатената цена за телефона. От извършена служебна справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че посоченият от дружеството имейл адрес съвпада с този, на който е изпратено уведомлението за разваляне на договора. По делото не се оспорва обстоятелството, че апаратът е останал във сервиза, поддържащ продуктите на ответното дружество, след като е бил предаден от ищеца. При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи: Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, във вр. с чл. 36, ал. 4, във вр. с чл. 33, ал. 1, т. 3, вр. чл. 33, ал. 4, т. 1 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки (ЗПЦСЦУПС) в сила на 01.01.2022 г. В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че между него и ответната страна е възникнало твърдяното облигационно отношение по договор от 24.10.2023 г. за покупко-продажба на стока - мобилен телефон САТ S75 5G 128*6GB – Black, сериен № 352089780381403 при продажна цена от 979,00 лева; изпълнение на своето задължение по договора - че е платил цената; наличието на твърдените недостатъци в стоката, водещи до несъответствие на продукта спрямо неговото предназначение по договор и/или обективни изисквания за ползване (производствен дефект); че е предявил пред ответника рекламация, по която продавачът не е извършил ремонт в срок и е отказал да приведе стоката в съответствие с договора; че е отправил изявление за разваляне на договора до ответника; че продавачът е получил обратно стоката, респ. че ищецът е изпратил същата на продавача, т. е. на ответника. В доказателствена тежест на ответника е да докаже изпълнение на задълженията си в рекламационото производство по ЗПЦСЦУПС, съответно правоизключващите и правопогасяващите вземането възражения, включително, че е заплатил претендираната сума. Според чл. 26, ал. 1 от ЗПЦСЦУПС продавачът е длъжен да предостави на потребителя стоки, които отговарят на индивидуалните изисквания за съответствие с договора, на обективните изисквания за съответствие и на изискванията относно липсата на съответствие, дължащо се на неправилно монтиране или инсталиране на стоките, доколкото са приложими. Съгласно чл. 27 от ЗПЦСЦУПС, за да съответстват на договора за продажба, стоките, когато е приложимо, трябва да отговарят на следните индивидуални изисквания: 1/ да съответстват на описанието, вида, количеството и качеството и да притежават функционалност, съвместимост, оперативна съвместимост и други характеристики, предвидени в договора; 2/ да са годни за конкретната цел, търсена от потребителя, за която потребителят е уведомил продавача най-късно в момента на сключване на договора за продажба и по отношение на която търговецът се е съгласил; 3/ да се доставят с всички принадлежности и всички указания, включително указанията за инсталиране и монтаж, предвидени в договора за продажба, и 4/ да се актуализират съгласно предвиденото в договора за продажба. Съгласно чл. 31 от ЗПЦСЦУПС продавачът отговаря за всяко несъответствие на стоката, което съществува в момента на доставяне на стоката и което се появи в рамките на две години, считано от този момент. В настоящия случай процесният дефект на смартфона (проблем с фокусиране на камерата) е възникнал през месец 03.2025 г. - около 17 месеца след неговото закупуване на 24.10.2023 г., т. е. в срока на гаранционната отговорност на вещта. Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗПЦСЦУПС, когато стоките не отговарят на индивидуалните изисквания за съответствие с договора, на обективните изисквания за съответствие и на изискванията за монтиране или инсталиране на стоките, потребителят има право: 1/ да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие; 2/ да получи пропорционално намаляване на цената; 3/ да развали договора. Съгласно чл. 33, ал. 4 от ЗПЦСЦУПС потребителят има право на пропорционално намаляване на цената или да развали договора за продажба в следните случаи: 1/ продавачът не е извършил ремонт или замяна на стоката съгласно чл. 34, ал. 1 и 2 или, когато е приложимо, не е извършил ремонт или замяна съгласно чл. 34, ал. 3 и ал. 4 или продавачът е отказал да приведе стоката в съответствие съгласно ал. 3; 2/ появи се несъответствие въпреки предприетите от продавача действия за привеждане на стоката в съответствие; при несъответствие на стоки с дълготрайна употреба и на стоки, съдържащи цифрови елементи, продавачът има право да направи втори опит за привеждане на стоката в съответствие в рамките на срока на гаранцията по чл. 31; 3/ несъответствието е толкова сериозно, че оправдава незабавно намаляване на цената или разваляне на договора за продажба, или 4/ продавачът е заявил или от обстоятелствата е ясно, че продавачът няма да приведе стоката в съответствие в разумен срок или без значително неудобство за потребителя. С предявяването на иска - предмет на делото, ищецът се е възползвал именно от една от регламентираните в чл. 33, ал. 4 от ЗПЦСЦУПС възможности - да иска разваляне на договора и съответно връщане на платената цена. Разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗПЦСЦУПС предвижда, че ремонтът или замяната на стоките се извършва безплатно в рамките на разумен срок, считано от уведомяването на продавача от потребителя за несъответствието и без значително неудобство за потребителя, като се вземат предвид естеството на стоките и целта, за която са били необходими на потребителя. Съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗПЦСЦУПС потребителят упражнява правото си да развали договора чрез заявление до продавача, с което го уведомява за решението си да развали договора за продажба, а според ал. 4 продавачът възстановява на потребителя заплатената цена за стоките след тяхното получаване или при представяне на доказателство от потребителя за тяхното изпращане на продавача (не по-късно от 14 дни, считано от датата, на която потребителят е уведомил продавача за решението си да развали договора за продажба). Всички разходи за връщане на стоките, в т.ч. експедиране на стоките, са за сметка на продавача. С това се урежда т.н. двустранна реституция между страните по договора, като всяка от тях следва да върне на другата страна полученото по договора, доколкото развалянето на договора има обратно действие. От събраните по делото доказателства, категорично се установи наличието на облигационно отношение между страните, по което ответникът е прехвърлил собствеността на мобилно устройство САТ S75 5G 128*6GB – Black, сериен № 352089780381403 на ищеца. Видно е от приложените по делото писмени доказателства – касов бон, издаден от ответното дружество „СИТИ ТРЕЙД 2020“ ЕООД, ЕИК 205649578 на 24.10.2023 г. за сумата от 979,00 лева, че ищецът е заплатил продажната цена по сключения договор. Установи се по делото от събраните писмени доказателства, че по отношение на мобилното устройство е настъпило увреждане, налагащо неговия ремонт – липса на фокус на камерата на мобилния апарат. Видно от представения по делото приемо-предавателен протокол мобилното устройство е предадено за ремонт, като от представената по делото кореспонденция по и-мейл се установява, че ответникът е отказал да приведе устройството в съответствие, т. е. да извърши ремонт на устройството в установения в закона срок, а и след изтичането му. Видно от представеното по делото искане, изпратено на официалния имейл на ответното дружество, посочен в ТРРЮЛНЦ, на 09.06.2025 г. ищецът е отправил изрично уведомление за разваляне на договора, като е упражнил правото си по чл. 36, ал. 4 от ЗПЦСЦУПС да поиска връщане на платената за него продажна цена. Доколкото мобилният телефон не е върнат на ищеца и към настоящия момент, а е задържан в обслужващия ответното дружество сервиз, следва да се приеме, че ищецът е върнал, а ответникът е получил процесното мобилно устройство. С оглед развалянето на договора, в тежест на ответника е възникнало задължение да възстанови на ищеца заплатената цена на устройството по чл. 36, ал. 4 от ЗПЦСЦУПС. По делото липсват каквито и да било доказателства, че ответникът е възстановил на ищеца, платената от последния сума за мобилния апарат в размер на 979,00 лева. Предвид изложеното съдът намира, че по делото е установено наличието на посочените по-горе предпоставки, поради което предявеният иск за главница в размер на 979,00 лева, представляваща подлежаща на връщане цена по разваления договор, е доказан по основание и размер и следва да бъде уважен. Към претендираната главница следва да се присъди и надлежно поисканата законна лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 10.07.2025 г. до окончателното плащане. Предвид Закона за въвеждане на еврото в Република България, в диспозитива на решението сумата следва да бъде посочено в евро или в размер на 500,55 евро. С оглед изхода на спора, съобразно правилата на чл. 78 от ГПК право на разноски има ищецът. Надлежно е претендирано заплащането на сумата от общо 599,16 лева с равностойност от 306,35 евро, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение. По делото са представени доказателства за реалното извършване на претендираните разноски, като е представен и договор за правна защита и съдействие от 09.06.2025 г. в който е посочено, че уговореното възнаграждение е заплатено в брой. Същият има характера на разписка и доказва реалното извършване на този разход. С оглед на това, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от общо 306,35 евро, сторени в настоящото производство съдебно-деловодни разноски за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение. Воден от горното, съдът