Решение № 291 от 11.5.2023 г. на Апелативен съд - София по дело № 809/2022 г.

производството по несъстоятелност е установено, че неплатежоспособността на дружеството е настъпила на 31.12.2014 г. или далеч, преди смъртта на едноличния собственик на дружеството. В този случая, дори и да е било открито производство по ликвидация, то несъмнено е щяло да бъде прекратено, за да продължи производството по несъстоятелност. Ответникът по жалбата „Мусала Ив“ ЕООД /н./, чрез особения представител я оспорва и моли решението да бъде потвърдено Съдът като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира са установено следното: С решение № 767/ 01.06.2020 г. по т. д. № 199/ 2020 г. по описа на СГС, ТО, 16 състав е обявена неплатежоспособността на „Мусала Ив“ ЕООД с начална дата 31.12.2014 г. и е открито производство по несъстоятелност за дружеството. Едновременно с това, като е изложил мотиви, че липсват данни за наличието на ликвидно имущество, чрез което да бъдат покрити началните разноски за производството по несъстоятелност, и при неизпълнено задължение от молителя, респ. от друг кредитор за внасяне на сумата от 10 000 лв., указано с определение от 31.01.2020 г., съдът, при условията на чл. 632, ал. 1 ТЗ е обявил в несъстоятелност „Мусла Ив“ ЕООД, прекратил е дейността на дружеството и е спрял производството. С атакуваното решение, като е отчел, че дружеството, вече е обявено в несъстоятелност и дейността му е прекратена, както и предвид факта, че в определения от чл. 698, ал. 1 ТЗ едномесечен срок от обявяване на определението на съда за одобряване на списъка на приетите вземания по чл. 692 ТЗ, не е предложен оздравителен план, съдът е постановил обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника, прекратил е правомощията на органите на „Мукала Ив“ ЕООД, лишил е дружеството от правото да управлява и да се разпорежда с имущество включено в масата на несъстоятелността и е постановил започване осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността и разпределение на осребреното имущество. Доколкото, посочените в чл. 711 ТЗ, реквизити на решението по чл. 710 ТЗ е следвало да намерят място още в решение № 767/ 01.06.2020 г., то този пропуск на съда е отстранен с атакуваното решение. Това обстоятелство не прави решението нито нищожно, нито недопустимо. Нищожно е решението, което не отговаря на изискванията за валидно решение, а именно, да е постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, решението да е постановено в пределите на правораздавателната власт на съда и решението да е изготвено в писмена форма и да е подписано. Недопустимо е решение, постановено въпреки правото на иск или ненадлежното му упражняване, както и ако съдът е бил десезиран, решение постановено при липсата на положителна или наличието на отрицателна процесуална предпоставка, когато съдът се е произнесъл по непредявен иск или е постановил решение плюс петитум, когато съдът е нарушил диспозитивното начало. От изложеното става ясно, че избрания от съда подход, да обективира необходимите реквизити на решението за обявяване в несъстоятелност в последващ съдебен акт, не опорочава същото и не е основание за обявяването му за нищожно или за обезсилването му. Неоснователно е възражението, че смъртта на едноличния собственик и управител на дружеството, обуславя липсата на положителна процесуална предпоставка, тъй като дружеството няма надлежни органи на управление и представителство. Съгласно чл. 611 ТЗ, производство по несъстоятелност се открива и за починал или за заличен в търговския регистър едноличен търговец, ако преди смъртта, съответно преди заличаването, той е бил неплатежоспособен. По аргумент на по – силното основание следва, че смъртта на едноличния собственик на дружество не води до прекратяване на производството по несъстоятелност, нито обуславя недопустимост на актовете постановени в хода на производството, в това число и на първоначалното решение № 767/ 01.06.2020 г. В случая едноличният собственик Г. С. Д. е починал след подаване на молбата по чл. 625 ТЗ и преди постановяване на решението по чл. 630 ТЗ. И при тезата, че с факта на смъртта, дружеството се прекратява по силата на закона, то от датата 06.05.2020 г. е било налице основание за откриване на производство по ликвидация. Същевременно, дори и да беше образувано, факта на влизане в сила на решението за откриване на производството по несъстоятелност налага на основание чл. 272 а ТЗ, производството по ликвидация да бъде прекратено, за да се даде възможност на кредиторите, да се удоволетворят само в хода на универсалното принудително изпълнение. Ето защо, доколкото в случая не се развило производство по ликвидация, то това не рефлектира върху законосъобразността на производството по несъстоятелност. По направените по делото разноски: При този изход на спора „Портал“ ЕООД следва да заплати на „Престън еко“ ЕООД разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1440 лв. с ДДС, за което към датата на приключване на устните състезания, съдът намира, че възражението за прекомерност е неоснователно. Водим от горното, съдът,