Решение № 247 от 30.12.2024 г. на Районен съд - Хасково по дело № 732/2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от ••••••••••••••••, срещу Предупреждение № П-28- 47/26.07.2024г. на Председател на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти (НСЦРЛП), с което на основание чл. 28 от ЗАНН, вр. чл.261в, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 4 от ЗЛПХМ, вр.чл.55 от Наредба за условията, правилата и реда за регулиране на цените на лекарствените продукти, дружеството жалбоподател е предупредено, че няма да му бъде наложено от НСЦРЛП административно наказание за установените с АУАН от 28.06.2024 г. нарушения, като го ПРЕДУПРЕЖДАВАМ, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Твърди се, че не е доказано по делото дружеството да е извършило нарушенията описани в АУАН и в Предупреждението. Не било доказано лекарствата да са заплатени от лечебното заведение - МБАЛ Хасково АД. Въпреки представените фактури, те доказвали доставка но не и плащане с което се приключвал и състава на продажбата, който включвал в себе си доставка и плащане. В случая наказващият орган не твърдял, че лекарствата са заплатени. Освен това контролният и наказващият орган били приели, че в случая бил приложимо Приложение №1 от ПЛС. Това приложение обаче се прилагало в случаите когато НЗОК заплащало лекарствените продукти, към търговци на дребно, като разликата в цената на продукта се заплащала от пациента.

Описаните нарушения в АУАН и Предупреждението, не били такива. Касаело се за продажба от търговец на едро към лечебно заведение, като стойността на лекарственият продукт била включена в стойността на съответната клинична пътека.съответно стойността на лекарственият продукт се заплащала от бюджета на съответното лечебно заведение, съгласно цената на продукта вписана в Приложение №2 към ПЛС. Тоест неправилно била определена цената която се твърди, че следвало да продава лекарственият препарат дружеството жалбоподател.

В случая обаче до колкото нямало цена за този лекарствен препарат в Приложение №2 към ПЛС, тази цена следвало да се определи съгласно Приложение №4 към ПЛС. От тук се твърди, и че неправилно е приложен закона, защото Приложение №1 към ПЛС се отнасяло за „Лекарствени продукти, преддназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на Закона за здравното осигуряване". В конкретния случай обаче, продажбата на лекарствен продукт била извършена на лечебно заведение, като цената на лекарствения продукт в тези случаи се определяла от Приложение № 2 към ПЛС, а именно „Лекарствени продукти, заплащани от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от закна за лечебните заведения и от бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и 10 от Закона за лечебните заведения". Тоест в АУАН и Предупреждението неправилно била определена нарушената разпоредба на закона. В тази насока се излагат конкретни фактически твърдения, обосноваващи тезата за неправилно тълкуване на съдържанието и неправилно приложение на материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното Предупреждение и да се присъдят разноски.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява не изпраща представител. Постъпило е становище от Й.В. – старши юрисконсулт, с което се иска съдът да отхвърли жалбата и да потвърди Предупреждението. Претендират се разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й, и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

В хода на извършена, от свидетелите Д. С. С., Д. А. Б. и Н. М. Ц. проверка на •••••••••••••••• относно продажбата на лекарствени продукти (ЛП) с режим на отпускане по лекарско предписание, включени в ПЛС и лекарствени продукти, отпускани по лекарско предписание, включени в Регистъра на утвърдените пределни цени по чл. 261а, ал. 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) към други търговци на едро и лечебни заведения, с писмо с изх. № 111-330/16.01.2024 г., е изискана от управителите на дружеството на основание Заповед РД-10-07/11.01.2024 г. да изпращат ежемесечни справки (за периода от 01.02.2024 г. до края на 2024 г.) за продажбата на лекарствени продукти, обект на проверката. Справката за месец март 2024г. е постъпила на електронната поща на дирекция Аналитични дейности и контрол (АДК) на дата 12.04.2024г. След проверка и анализ на постъпилата информация от ••••••••••••••••, касаеща продажбите на лекарствени продукти към лечебни заведения, свидетелите Д. С. С. и Д. А. Б. установили несъответствия на стойността, на която е продаден лекарствения продукт Pulmicort, 0.25 mg/ml - 2 ml, Nebuliser suspension, Pack: 20 на лечебно заведение, в случая МБАЛ Хасково АД, спрямо стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност в Приложение № 1 на ПЛС.

На 08.05.2024 г., с писмо с изх. № 111-3612/08.05.2024г., от управителите на •••••••••• е изискано да предоставят в определен срок, заверени копия на фактури за продажба на лекарствени продукти, за които е установено несъответствие на стойност на опаковка на ЛП при продажбата им по приложените от тях справки. Заверените копия на фактури за продажба на лекарствените продукти са предоставени с писмо на електронната поща на дирекция АДК на 13.05.2024 г., съобразно указанията, заверени с електронен подпис на управител на дружеството. На база на тези общо четири броя фактури проверяващите установили, че:

1.С фактура № 4005870367/11.03.2024 г. на 11.03.2024 г., търговецът на едро с лекарствени продукти •••••••••••••••• е продал 15 (петнайсет) опаковки от лекарствения продукт с режим на отпускане „по лекарско предписание" Pulmicort, 0.25 mg/ml - 2 ml, Nebuliser suspension, Pack: 20 (Container PE (4 фолиеви плика x 5 еднократни дозови единици) на лечебно заведение: МБАЛ Хасково АД, на адрес: гр. Хасково, бул. „Съединение" № 49, на цена 24, 12 лв. (двадесет и четири лева и дванадесет стотинки) с ДДС (20, 10 лв. (двадесет лева и десет стотинки) без ДДС), която е по-висока от стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност в Приложение №1 на Позитивния лекарствен списък. Според Приложение № 1 на ПЛС, публикуван на сайта на НСЦРЛП www.ncpr.bg, към дата 02.03.2024 г., стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност на описания лекарствен продукт била 19.31 лв. (деветнадесет лева и тридесет и една стотинки) (цена с ДДС). Стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност, била цената за опаковка, която Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) плащала за лекарствените продукти, включени в ПЛС и която търговецът на едро не може да превишава при продажбата на лекарствения продукт Pulmicort, 0.25 mg/ml - 2 ml, Nebuliser suspension, Pack: 20 (Container PE (4 фолиеви плика x 5 еднократни дозови единици) на лечебното заведение. Цената на лекарствения продукт Pulmicort, 0.25 mg/ml - 2 ml, Nebuliser suspension, Pack: 20 (Container PE (4 фолиеви плика x 5 еднократни дозови единици) по елементи била утвърдена с Решение НСР-22706/30.10.2020 г., влязло в сила на 30.10.2020 г. и вписано в публичния регистър. Така е прието, че •••••••••••••••• е реализирало продажби от лекарствения продукт Pulmicort, 0.25 mg/ml - 2 ml, Nebuliser suspension, Pack: 20 (Container PE (4 фолиеви плика x 5 еднократни дозови единици), включен в Приложение № 1 на ПЛС на МБАЛ Хасково АД на цена, по-висока от стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност в Приложение №1 на ПЛС.

Жалбоподателят е извършил нарушението на 11.03.2024 г., МБАЛ Хасково АД, на адрес: гр. Хасково, бул. „Съединение" № 49, с което са нарушени разпоредбите на: чл. 261 в, ал. 4 от ЗЛПХМ, във връзка с чл. 55 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти /Наредбата/, във връзка с чл. 295, ал. 1 от ЗЛПХМ.

1. С фактура № 4005886393/20.03.2024 г. на 20.03.2024 г., търговецът на едро с лекарствени продукти •••••••••••••••• е продал 10 (десет) опаковки от лекарствения продукт с режим на отпускане „по лекарско предписание" Pulmicort, 0.25 mg/ml - 2 ml, Nebuliser suspension, Pack: 20 (Container PE (4 фолиеви плика x 5 еднократни дозови единици) на лечебно заведение: МБАЛ Хасково АД, на адрес: гр. Хасково, бул. „Съединение" № 49, на цена 24, 12 лв. (двадесет и четири лева и дванадесет стотинки) с ДДС (20, 10 лв. (двадесет лева и десет стотинки) без ДДС), която е по-висока от стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност в Приложение №1 на Позитивния лекарствен списък. Съгласно Приложение № 1 на ПЛС, публикуван на сайта на НСЦРЛП www.ncpr.bg, към дата 02.03.2024 г., стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност на описания лекарствен продукт била 19.31 лв. (деветнадесет лева и тридесет и една стотинки) (цена с ДДС). Стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност, е цената за опаковка, която Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) плаща за лекарствените продукти, включени в ПЛС и която търговецът на едро не може да превишава при продажбата на лекарствения продукт Pulmicort, 0.25 mg/ml - 2 ml, Nebuliser suspension, Pack: 20 (Container PE (4 фолиеви плика x 5 еднократни дозови единици) на лечебното заведение.

Цената на лекарствения продукт Pulmicort, 0.25 mg/ml - 2 ml, Nebuliser suspension, Pack:

2 0 (Container PE (4 фолиеви плика x 5 еднократни дозови единици) по елементи била утвърдена с Решение НСР-22706/30.10.2020 г., влязло в сила на 30.10.2020 г. и вписано в публичния регистър. Така е прието, че •••••••••••••••• е реализирало продажби от лекарствения продукт Pulmicort, 0.25 mg/ml - 2 ml, Nebuliser suspension, Pack: 20 (Container PE (4 фолиеви плика x 5 еднократни дозови единици), включен в Приложение № 1 на ПЛС на МБАЛ Хасково АД на цена, по-висока от стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност в Приложение №1 на ПЛС. Жалбоподателят извършил нарушението на 20.03.2024 г., МБАЛ Хасково АД, на адрес: гр. Хасково, бул. „Съединение" № 49, като нарушил чл. 261 в, ал. 4 от ЗЛПХМ, във връзка с чл. 55 от Наредбата, във връзка с чл. 295, ал. 1 от ЗЛПХМ.

1. С фактура № 4005894507/25.03.2024 г. на 25.03.2024 г„ търговецът на едро с лекарствени продукти •••••••••••••••• продал 10 (десет) опаковки от лекарствения продукт с режим на отпускане „по лекарско предписание" Pulmicort, 0.25 mg/ml - 2 ml, Nebuliser suspension, Pack: 20 (Container PE (4 фолиеви плика x 5 еднократни дозови единици) на лечебно заведение: МБАЛ Хасково АД, на адрес: гр. Хасково, бул. „Съединение" № 49, на цена 24, 12 лв. (двадесет и четири лева и дванадесет стотинки) с ДДС (20, 10 лв. (двадесет лева и десет стотинки) без ДДС), която била по-висока от стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност в Приложение №1 на Позитивния лекарствен списък. Според Приложение № 1 на ПЛС, публикуван на сайта на НСЦРЛП www.ncpr.bg, към дата 02.03.2024 г., стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност на описания лекарствен продукт била 19.31 лв. (деветнадесет лева и тридесет и една стотинки) (цена с ДДС). Стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност, е цената за опаковка, която Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) плаща за лекарствените продукти, включени в ПЛС и която търговецът на едро не може да превишава при продажбата на лекарствения продукт Pulmicort, 0.25 mg/ml - 2 ml, Nebuliser suspension, Pack: 20 (Container PE (4 фолиеви плика x 5 еднократни дозови единици) на лечебното заведение. Цената на лекарствения продукт Pulmicort, 0.25 mg/ml - 2 ml, Nebuliser suspension, Pack: 20 (Container PE (4 фолиеви плика x 5 еднократни дозови единици) по елементи била утвърдена с Решение НСР-22706/30.10.2020 г., влязло в сила на 30.10.2020 г. и вписано в публичния регистър. Така е прието, че •••••••••••••••• е реализирало продажби от лекарствения продукт Pulmicort, 0.25 mg/ml - 2 ml, Nebuliser suspension, Pack: 20 (Container PE (4 фолиеви плика x 5 еднократни дозови единици), включен в Приложение № 1 на ПЛС на МБАЛ Хасково АД на цена, по-висока от стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност в Приложение №1 на ПЛС. Прието е от контролния орган, че нарушението е извършено на 25.03.2024 г., МБАЛ Хасково АД, на адрес: гр. Хасково, бул. „Съединение" № 49, като е нарушен чл. 261 в, ал. 4 от ЗЛПХМ, във връзка с чл. 55 от Наредбата, във връзка с чл. 295, ал. 1 от ЗЛПХМ 4. С фактура № 400590229/28.03.2024 г. на 28.03.2024 г., търговецът на едро с лекарствени продукти •••••••••••••••• е продал 15 (петнайсет) опаковки от лекарствения продукт с режим на отпускане „по лекарско предписание" Pulmicort, 0.25 mg/ml - 2 ml, Nebuliser suspension, Pack: 20 (Container PE (4 фолиеви плика x 5 еднократни дозови единици) на лечебно заведение: МБАЛ Хасково АД, на адрес: гр. Хасково, бул. „Съединение" № 49, на цена 24, 12 лв. (двадесет и четири лева и дванадесет стотинки) с ДДС (20, 10 лв. (двадесет лева и десет стотинки) без ДДС), която била по-висока от стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност в Приложение №1 на Позитивния лекарствен списък. Според Приложение № 1 на ПЛС, публикуван на сайта на НСЦРЛП www.ncpr.bg, към дата 02.03.2024 г., стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност на описания лекарствен продукт била 19.31 лв. (деветнадесет лева и тридесет и една стотинки) (цена с ДДС). Стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност, е цената за опаковка, която Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) плаща за лекарствените продукти, включени в ПЛС и която търговецът на едро не може да превишава при продажбата на лекарствения продукт Pulmicort, 0.25 mg/ml - 2 ml, Nebuliser suspension, Pack: 20 (Container PE (4 фолиеви плика x 5 еднократни дозови единици) на лечебното заведение. Цената на лекарствения продукт Pulmicort, 0.25 mg/ml - 2 ml, Nebuliser suspension, Pack: 20 (Container PE (4 фолиеви плика x 5 еднократни дозови единици) по елементи била утвърдена с Решение НСР-22706/30.10.2020 г., влязло в сила на 30.10.2020 г. и вписано в публичния регистър. Прието е, че •••••••••••••••• е извършила нарушение, като реализирало продажби от лекарствения продукт Pulmicort, 0.25 mg/ml - 2 ml, Nebuliser suspension, Pack: 20 (Container PE (4 фолиеви плика x 5 еднократни дозови единици), включен в Приложение № 1 на ПЛС на МБАЛ Хасково АД на цена, по-висока от стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност в Приложение №1 на ПЛС. Нарушението било извършено на 11.03.2024 г., МБАЛ Хасково АД, на адрес: гр. Хасково, бул. „Съединение" № 49, и било нарушение по чл. 261 в, ал. 4 от ЗЛПХМ, във връзка с чл. 55 от Наредбата, във връзка с чл. 295, ал. 1 от ЗЛПХМ.

Така на 28.06.2024г. бил съставен АУАН на жалбоподателя за горното нарушение.

АУАН е предявен и връчен на жалбоподателя.

На база АУАН е издадено и атакуваното Предупреждение, в което е приета същата фактическа обстановка, същите нарушения и същата правна квалификация.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. С. С., Д. А. Б. и Н. М. Ц. относно обстоятелствата, изложени в АУАН и тази около неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. Поради това, съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл.261в, ал.4 от ЗЛПХМ – чл.261в, ал. (4) Лекарствен продукт не може да се продава на лечебните заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения и на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и 10 от Закона за лечебните заведения на цена, по-висока от стойността, определена по реда на наредбата по чл. 261а, ал. 5.

Според чл.261а от ЗЛПХМ – Чл. 261а. (Нов - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 5.08.2011 г., изм., бр. 102 от 2012 г., в сила от 21.12.2012 г.)(1) Съветът регулира цените на лекарствените продукти, включвани в Позитивния лекарствен списък по чл. 262, ал. 1 и заплащани с публични средства, в съответствие с най-ниските референтни цени от държави членки.

(2) Съветът регулира пределните цени на лекарствените продукти, които се отпускат по лекарско предписание, извън тези по ал. 1 в съответствие с най-ниските референтни цени от държави членки.

(3) Съветът регистрира максимални продажни цени на дребно на лекарствените продукти, които се отпускат без лекарско предписание.

(4) Цената, определена по реда на ал. 1, е и пределна цена на лекарствените продукти при продажбата им на дребно.

(5) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването определя с наредба условията и правилата за регулиране на цените на лекарствените продукти по ал.1, за регулиране на пределните цени на отпусканите по лекарско предписание лекарствени продукти по ал. 2 при продажбата им на дребно, както и условията и реда за регистриране на цените на лекарствените продукти, които се отпускат без лекарско предписание.

(6) (Нова – ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Националната здравноосигурителна каса и Министерството на здравеопазването предоставят на съвета информация за заплатените лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6 по ред, определен в наредбата по ал. 5.

Съгласно чл.55, от Наредба за условията, правилата и реда за регулиране на цените на лекарствените продукти - Чл. 55. (Изм. – ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от 1.04.2019 г., бр. 28 от 2021 г.) Максималната стойност, на която се заплаща с публични средства съответният лекарствен продукт, се формира, като нивото на заплащане, определено по реда на чл. 53, се умножава по стойността за опаковка, определена на базата на референтна стойност.

По силата на чл. 228 от ЗАНН - Чл. 28. (Изм. - ДВ, бр. 105 от 1991 г., бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) (1) За маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. С предупреждението наказващият орган прилага чл. 20, ал. 2 – 4 и чл. 21.

В конкретния случай, при преценка законосъобразността на обжалваното Предписание, съдът намира, че не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето на акта, предявяването му и връчването му на лице представляващо дружеството жалбоподател. Указана е и възможността за възражения по констатациите в АУАН, като е отбелязано, че ще бъде представено възражение в срок. Такова е представено пред наказващият орган. АУАН е съставен в сроковете на ЗАНН от компетентен орган. В АУАН контролният орган е приел извършването на няколко нарушения от страна на дружеството жалбоподател, а именно на общо четири такива на база представените от дружеството четири броя фактури. Видно от описанието на тези нарушения съответно са посочени и четири различни дати на извършване на отделните нарушения, а именно 11.03.2024г., 20.03.2024г., 25.03.2024г и още веднъж по фактура № 400590229/28.03.2024 г. е прието, че нарушението е извършено отново на 11.03.2024г., като е посочено и едно и също място на извършване е за четирите нарушения а именно МБАЛ Хасково АД, на адрес: гр. Хасково, бул. „Съединение" № 49. Според съда е налице разминаване или по-точно противоречие и непълнота при описанието на четирите нарушения. Налице е противоречие и разминаване в текстовото описание на нарушенията и тяхната правна квалификация. И по огтношение на четирите нарушения е посочено, че се касае за търговец на едро с лекарствени продукти, а именно ••••••••••••••••, който е продал лекарствени продукти с режим на отпускане „по лекарско предписание". В последствие това нарушение е квалифицирано по чл. 261 в, ал. 4 от ЗЛПХМ. Последният законов текст препраща към ч.261а, ал.5 от ЗЛПХМ. Последният текст пък е във връзка и урежда приемането на Наредба за условията, правилата и реда за регулиране на цените на лекарствените продукти. Във същият чл.261а, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗЛПХМ са посочени и трите случая в които по различен начин се определят и цените, като там са посочени и отделните сегменти на пазара. И от гледна точка на горните законови текстове, според съда контролният орган, а в последствие и наказващият такъв е направил компилация като е посочил отделни елементи от състава на различни сегменти на пазара на лекарствени продукти посочени в чл.261а, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗЛПХМ и съответно регулирани по различен начин относно регулирането на цените н тези препарати. Нестава ясно дали в случая се касае за цените на лекарствените продукти, включвани в Позитивния лекарствен списък по чл. 262, ал. 1 от ЗЛПХМ и заплащани с публични средства по чл.261а, ал.1от ЗЛПХМ, или за регулиране на пределните цени на отпусканите по лекарско предписание лекарствени продукти по чл.261а, ал. 2 от ЗЛПХМ при продажбата им на дребно. Тоест от описанието на нарушението не става според съда ясно в коя от тези хипотези на закона се твърди да е извършено нарушението. Тоест са посочени от обективна страна елементи от състава на различни текстове от ЗЛПХМ. Тоест веднъж се приема, че се касае за заплащане на лекарствени продукти с публични средства от НЗОК, което предполага цените да се регулират съобразно чл. 261, ал. 1 от ЗЛПХМ, а наред с това се твърди и, че става въпрос за такива отпускани по лекарско предписание тоест регулация на база чл. 261, ал. 2 от ЗЛПХМ, като наред с това не е посочено, дали става въпрос за продажби на дребно или на едро. Всичко това според съда води на извода, че липсва точно, пълно и всеобхватно описание на нарушенията, както и от там противоречие с дадената им правна квалификация. Последното е основание за отмяна на Предупреждението, защото жалбоподателят е в невъзможност да разбере какво точно е нарушил.

Всички тези пороци на АУАН, са принесени и в Предупреждението. В последният акт отново са описани четири различни нарушения, като отново в Предупреждението са допуснати процесуалните нарушения описани по-горе касаещи АУАН. Предупреждението е издадено в сроковете на ЗАНН и от компетентен орган. В Предупреждението по отношение на последното нарушение органът е отстранил допуснатото нарушение от контролния орган при посочването на датата на това нарушение, като е прието, че нарушението по четвъртата фактура е извършено на 28.03.2024г., което е правилната дата съобразно фактурата.

Следва да се отбележи, че до колкото с Предупреждението са приети четири различни нарушения, макар и квалифицирани по един и същ начин, то от Предупреждението не става ясно, за кое от тези нарушения е издадено Предупреждението. Водно от текста на последното навсякъде се говори за множество нарушения /в множествено число/, но не става ясно за кое точно нарушения към коя дата е отнесено Предупреждението. Всичко това според съда води до невъзможност жалбоподателя да се защити ефективно, тъй като няма как да разбере за какво точно нарушение и за кое от четирите описани в Предупреждението е предупреден. Според съда е недопустимо и незаконосъобразно с едно предупреждение да се предупреждава нарушителя за няколко отделно извършени от него нарушения.

Ето защо съдът намира, че са на лице множество съществени процесуални нарушения които водят до отмяната на Предупреждението.

По същество съдът намира за безспорно доказано, че дружеството жалбоподател е извършило продажбата на описаните в четирите броя фактури лекарствени продукти на МБАЛ Хасково АД.

Намира за недоказано обаче, жалбоподателят да е продал лекарствените продукти описани за четирите отделни нарушения, с режим на отпускане „по лекарско предписание на МБАЛ Хасково АД, на цена, по-висока от стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност в Приложение № 1 на Позитивния лекарствен списък (ПЛС). Последното според съда не се доказа, до колкото от описанието на нарушението не става ясно с коя цена определена по реда на Наредба за условията, правилата и реда за регулиране на цените на лекарствените продукти, е следвало да се съобрази жалбоподателя при продажбата на лекарствените продукти на МБАЛ Хасково АД, описани в четирите твърдени нарушения.

Освен това Приложение № 1 към ПЛС се отнася за "Лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на Закона за здравното осигуряване". Приложение № 2 към ПЛС е за "Лекарствени продукти, заплащани от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения и от бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и 10 от Закона за лечебните заведения". Следователно Приложение № 1 определя референтната стойност на лекарствените продукти, която НЗОК заплаща към търговците на дребно в зависимост от процента на реимбурсация, разликата до пределната цена на продукта се заплаща на търговеца на дребно от пациентите. В Приложение № 2 към ПЛС се регламентира продажба от търговец на едро към други лица, като стойността на лекарствения продукт е включена в общата стойност на съответната клинична пътека, съответно стойността на лекарственият продукт се заплаща от бюджета на съответното лечебно заведение съгласно цената му. При липса на цена на лекарствен продукт в Приложение № 2, тя следва да се определя съгласно цените Приложение № 4.

В разглеждания казус на жалбоподателя е съставено предупреждение тъй като продажбата на лекарства по четири броя фактура, не е съобразено с приложение № 1, но предвид горе изложеното търговецът е бил длъжен да вземе в предвид данните от приложение 2, респективно от приложение 4. При това положение неправилно е вменено нарушение на търговеца за неспазване на правилата по приложение 1, тъй като в разглеждания казус следва да се прилага приложение 4, тъй като в приложение 2 липсва лекарствения продукт с режим на отпускане "по лекарско предписание а именно: " Pulmicort, 0. 25 mg/ml - 2 ml, Nebuliser suspension, Pack: 20.

Поради и това съдът намира, че Предупреждението следва да се отмени като незаконосъобразно.

Спорен е и момента с приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Тук следва да се посочи, че действително макар и съвсем лаконични има мотиви изложени в Предупреждението от наказващият орган защо приема, че е на лице маловажен случай. Органът веднъж твърди, че няма нанесени имуществени вреди, а в мотивите за приложението на чл.28 от ЗАНН приема, че тези вреди са незначителни. Тоест има противоречие в мотивната част. Освен това следва да се посочи, че липсва и преценка относно факта, че за един кратък период от време, жалбоподателят е извършил четири нарушения описани в Предупреждението. Отговор на тежестта на тези нарушения като общо цяло липсва.

Мотивиран така, съдът