Решение № 1057 от 2.4.2026 г. на Административен съд - Плевен по дело № 113/2026 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), вр. чл.70, ал.1, т.9 и чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ- заглавието изменено, ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г., предишно заглавие Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове - ЗУСЕСИФ) вр. т.11, буква „б“ и т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г., по-долу Наредба за посочване на нередности).

Делото е образувано по жалба от Община Червен бряг, представлявано от кмета А. А., против Решение №N-7/13.01.2026г., издадено от Ръководител на Управляващия орган на ПОС 2021-2027г., с което на общината е определена обща финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027г. разходи по сключен Договор №98-00-389/18.08.2025г. с изпълнител „Експерт Надзор“ ДЗЗД, на стойност 77500лв. без ДДС, с предмет „Избор на изпълнител за извършване на строителен надзор по чл.166 от ЗУТ за обект: Изграждане на инсталация за компостиране на „зелени отпадъци“ и/или биоразградими отпадъци в община Червен бряг и съпътстваща техническа инфраструктура“, финансиран по Програма „Околна среда“ 2021-2027г.

В жалбата са наведени доводи, че оспореното решение е незаконосъобразно, като издадено при нарушение на основни правни принципи, допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, както и при несъответствие с целта на закона. Твърди се, че в нарушение на административно-производствените правила в решението е посочено, че финансовата корекция е в размер на 25%, без да се дава яснота как е изчислен размерът, както и не е посочена основата, върху която ще бъде изчислен конкретния размер на корекцията. Счита се, че по този начин е нарушено правото на защита , а съдът не може да извърши проверка за законосъобразност. Твърди се, че нарушението по т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности не е посочено в коя от хипотезите на точката попада, което също е препятствано правото на защита на бенефициера в пълна степен. По отношение неправилното приложение на материалния закон се сочи, че в решението от РУО на ПОС са констатира две нарушения с финансово влияние, а именно:1.Незаконосъобразна методика за оценка на офертите в нарушение на чл. 70, ал. 5, изр. последно и чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква „б“ от ЗОП; и 2.Офертата на участника, избран за изпълнител не отговаря на изискванията на възложителя в нарушение на чл. 107, т. 2, буква а) във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Оспорват се констатациите на административния орган относно първото нарушение, като се счита, че одобрената методика съдържа специфични изисквания, изброени в описанието на всеки критерий, като е посочено неговото минимално изискуемо съдържание и в този смисъл, заложените от възложителя елементи, по които ще се оценява предложението , са ясно определени и не е налице неяснота на условията. Сочи се още, че оценяването и по петте показателя не е обвързано с базови и надграждащи изисквания, като никъде в методиката оценяемите елементи не са определени като надграждащи условия, нито са заложени конкретни базови изисквания. Счита се, че административният орган неправилно е смесил понятията „технически спецификации“ и „методика“. Посочва се, че общото между тях е, че и двете са част от документацията за обществената поръчка и служат за гарантиране на равнопоставеност, прозрачност и предвидимост, и осигуряване на съответствие между нуждите на възложителя и избора на изпълнител. Счита се обаче, че това е функционално сходство, не тъждество, като ключовото разграничение е, че двете имат различна правна същност. Твърди се, че методиката трябва да е съобразена с техническата спецификация, но не е нейно механично продължение и няма императивна норма за пълно съвпадение. Счита се още, че експертите са нормативно определени и не е необходимо да се посочват от възложителя. Счита се също, че не е налице припокриване на подпоказатели 3 и 4, тъй като видно от техническата спецификация всяка дейност е разделена на множество отделни задачи, които могат да бъдат ангажимент на различни експерти (съгласно дадената от възложителя дефиниция за „задача“), което означава, че за дейността като цяло могат да отговарят няколко експерта. Твърди се, че липсва соченият разубеждаващ ефект за потенциалните кандидати, съответно ограничаване на конкуренцията, тъй като оценката по петте показателя е заложена по начин, който дава достатъчно яснота на участниците и на комисията. Счита се, че са налице точни, конкретни и предвидими изисквания, чиято цел е в най-висока степен да се оцени способността на потенциалните изпълнители за качествено и ефективно изпълнение на поръчката. Оспорват се и констатациите на административния орган относно второто нарушение. Сочи се, че никъде в документацията за участие възложителят не е поставил строго формално изискване за начина на оформяне и изложение на предложенията на участниците. Твърди се, че в техническото предложение на „Експерт надзор" ДЗЗД се съдържа необходимата информация относно дейностите, предвидени в техническата спецификация, тяхната продължителност и технологична последователност, независимо, че тази информация не е структурирана, така както административният орган е очаквал. Посочва се, че в случая от значение е, че техническото предложение на избрания за изпълнител участник съдържа информация за изпълнението на дейностите. По отношение на продължителността на дейностите се сочи, че за всяка от тях е налице период на изпълнение. Относно техническите предложения на другите кандидати се твърди, че същите не са идентични с предложението на избрания за изпълнител. Счита се, че дадената правна квалификация на твърдяните нарушения от РУО на ПОС, че се касаело за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП по отношение спазването на принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, няма самостоятелно значение и има смисъл, и правно приложение само, когато е налице нарушение на друга конкретна правна норма на ЗОП, свързана с възлагането на обществените поръчки. Сочи се съдебна практика в този смисъл. Подробно се анализират елементите на нередност по чл.2, т.36 от Регламент 1303/2013, като се сочи, че липсват нанесени вреди и причинна връзка между твърдените нарушения и вредите. Счита се, че следва да бъде взето предвид Решение на СЕС от 04.10.2024 г. по дело С-175/2023г., което тълкува разпоредби на Регламент № 1303/2013г. Във връзка с последното се сочи, че разпоредбите на чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ и т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, не следва да се прилагат предвид противоречието им с нормативен акт от по-висока степен. Твърди се, че решението не съответства и на целта на закона. В заключение се моли за отмяна на решението за налагане на финансова корекция и се претендират разноски.

От ответника не е подаден писмен отговор по жалбата.

В съдебно заседание оспорващата община не се представлява. По делото е депозирана молба от адв.К., която поддържа подадената жалба на заявените в нея основания и моли решението да бъде отменено. Претендира разноски, съгласно представен списък.

Ответникът в съдебно заседание не се явява и не се представлява. От процесуален представител е депозирана молба, с която се поддържат изложените от административния орган мотиви в решението, а жалбата се счита за неоснователна. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на отсрещната страна.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните и закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Процесното решение е изпратено на Община Червен бряг на датата на издаването му, като му е поставен вх.№04-08-3/13.01.2026г. при общината /л.28/. Жалбата е подадена на 27.01.2026г., видно от вх.№ на МОСВ /л.4/. Ето защо, жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

Между УО и Община Червен бряг е сключен административен договор Д-34-56/03.09.2025г. за БФП по ПОС 2021-2027 /л.л.360-363/. Видно от същия, предоставя се финансиране от ЕФРР за по-слабо развитите региони, национално съфинансиране, като собственият принос на общината е значителен /43,80 % от общия размер на допустимите разходи по проекта/, както са налице и значителни по размер недопустими разходи.

Във връзка с предстоящото сключване на административния договор от общината е обявена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за извършване на строителен надзор по чл.166 от ЗУТ за обект: Изграждане на инсталация за компостиране на „зелени отпадъци" и/или биоразградими отпадъци в община Червен бряг и съпътстваща техническа инфраструктура". Решението за откриване на процедурата е приобщено на л.л.2-8 от класьор №2, като в него е посочено, че поръчката се възлага по реда на чл.114 от ЗОП и ще се изпълни при наличие на финансиране.

Със заповед № РД-09-189/16.04.2025 г. на кмета на общината /л.290/ е назначена комисия за декриптиране, разглеждане, оценяване и класиране на постъпилите оферти. Срокът на работа на комисията е удължаван със следващи заповеди /л.292/.

На л.л. 297-303 е приобщен протокол №1 от 16.07.2025г. на комисията, от който е видно, че са подадени три оферти, като всички са допуснати до разглеждане на техническото предложение. За две от офертите е прието, че Работната програма относно изпълнението на дейностите предмет на обществената поръчка, част от Техническото предложение на тези два участника, не е изготвено и оформено съгласно изискванията на възложителя. Същите са отстранени на основание чл.107, т.2, буква „а“ във вр. с чл.101, ал.5 от ЗОП, вр.чл.39, ал.3, т.1, буква „б“ от ППЗОП, доколкото не са посочени продължителност и последователност на дейностите по изпълнение на поръчката. Участникът „Експерт надзор“ ДЗЗД е допуснат до разглеждане и оценяване на техническото предложение и е класиран на първо място. Няма данни за обжалване на решението за определяне на изпълнител.

С класирания на първо място участник е сключен договор № 98-00-389/18.08.2025г. на стойност 77 500 лв. без ДДС, 93 000 лева с ДДС /л.л.312-313/.

По делото е приобщен сключен по-късно Договор №98-00-485/06.10.2025г. за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: „Избор на изпълнител за изграждане на инсталация за компостиране на „зелени отпадъци" и/или биоразградими отпадъци в община Червен бряг и съпътстваща техническа инфраструктура" /л.л.47-63/.

Приобщено е писмо с изх. № 95-00-5872-1/01.12.2025 г. на РУО на ПОС до община Червен бряг /л.л.38-46/, в което се сочи, че във връзка с осъществяване на последващ контрол за законосъобразност на горепосочената обществена поръчка и сключения в резултат на нея договор с изпълнител „Експерт надзор“ ДЗЗД, са установени две нарушение с финансов ефект.

1.Първото нарушение е незаконосъобразна методика за оценка на офертите, като е прието в методиката по същество липсват минимални изисквания. Посочено е, че възложителят първо описва какво „обхваща" показателя Техническо предложение - ТО с изключително общи фрази („организацията на експертния екип; разпределението на функциите, ролите и отговорностите на членовете на екипа; предложените комуникационни и отчетни процедури; разпределението на времето и ресурсите през жизнения цикъл на договора ... „), а след това посочва в табличен вид 5 показателя, за всеки от който са предвидени 20 точки. Счетено е, че посочването какво включва показателя ТО, представлява описание на показателя, а не минимални изисквания към съдържанието му. Прието е, че възложителят не е посочил какво точно следва да бъде съдържанието на всеки от елементите, включени в минималния компонент и не е посочил колко точки се присъждат, за да се приеме, че това описание представлява минималните изисквания. Прието е още, че твърде общата и лаконична формулировка предпоставя субективизъм при оценяването от комисията, както и че тази формулировка не внася яснота в начина на оценяване на всеки от надграждащите компоненти.

Посочено е, че при анализиране на начина на формулиране показателя във връзка с изричното пояснение, съдържащо се в документацията непосредствено след посочване на показателя Техническо предложение (стр. 14), че „Ако в представеното от участника Техническо предложение не е попълнен който и да е елемент ... участникът ще бъде отстранен от по-нататъшно участие в обществената поръчка", се установява, че изобщо не са предвидени минимални изисквания, на които следва да отговарят офертите на участниците, за да бъдат допуснати до оценяване и след това, въз основа на надграждащи елементи да се оцени нивото на изпълнение и да се сравнят и обективно оценят техническите предложения. Прието е, че липсата на конкретни, точни и ясни минимални изисквания, които да бъдат съобразени от участниците би довела до значителна свобода на интерпретацията от страна на комисията, в противоречие с изискванията на чл. 70, ал. 5, изр. посл. от ЗОП.

Посочено е още, че по правило минималните изисквания са съвкупност от условия, чието наличие в цялост е основание за допускане на офертата на съответния участник до по-нататъшен етап от процедурата. Обратно - несъответствието с минималните изисквания обуславя отстраняването на офертата, респ. подалият я участник, още към този момент. Счетено е, че така наречените „надграждащи обстоятелства" са допълнителни критерии, които възложителят въвежда с оглед оценяване качеството на подадените оферти и чието наличие не е задължително, а е оставено на преценката на участниците. Отразено е, че в случая възложителят е формулирал 5 показателя, всеки от които носи 20 точки, но при изричното указание, посочено по-горе, че при непопълнен който и да е елемент, ще следва отстраняване, следва че участниците са задължени да представят съдържание за всички „надграждащи обстоятелства“. Тоест, ако участник в процедурата предложи съдържание за 4 показателя, не следва да получи 80 точки, а комисията трябва да го предложи за отстраняване, защото липсва елемент от ТО. В тази връзка е прието, че това обстоятелство прави начина на формулиране на методиката неясен, в противоречие с чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б) ЗОП.

На следващо място е посочено, че първият „надграждащ“ показател също е в противоречие с чл. 70, ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗОП. За да получат 20 точки участникът следва да е предложил „организация на експертите, посочил е как се разпределят отговорностите и дейностите между тях, координация и съгласуване на дейностите, разпределението на времето и ресурсите през жизнения цикъл на договора“. Установено е, че в документацията за обществената поръчка обаче, не се съдържат никакви изисквания относно броя и професионалната квалификация или опит на експертите, като по този начин участниците нямат абсолютно никаква яснота колко и какви експерти да предложат и как тяхното предложение ще бъдат оценени. Прието е, че така формулиран показателят не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта и да бъдат сравнени и обективно оценени техническите предложения. Посочено е, че в този смисъл е предоставена свобода на участниците, по свое усмотрение да изберат какъв екип от експерти да предложат, което по същество не гарантира възможността за обективно сравняване и оценяване на техническите оферти. Отразено е, че това е видно и при сравнение на техническите предложения на тримата участници в процедурата: избрания за изпълнител е предложил екип, състоящ се от ръководител екип и 14 броя експерти, участникаът „Астра консулт“ ЕООД е предложил ръководител екип и 11 броя експерти, а участникът „Кад Консулт БГ“ ЕООД е посочил екип, включващ ръководител проект, ръководител надзор и 4 броя експерти.

Счетено е, че е налице и незаконосъобразност на „надграждащи показатели“ 3 и 4. В тази връзка е посочено, че под трето тире е отразено: „За всяка от дейностите по надзор на изпълнението на СМР са дефинирани необходимите за изпълнението й ресурси ... и (човешки) експерти “ - 20 точки, а под четвъртото тире – „За изпълнение на дейностите по надзор на изпълнението на СМР е показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво „задача" (като под „задача" се разбира обособена част от възложените работи, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно) — 20 точки.

Сочи се още, че в техническата спецификация, при описание на дейностите в обхвата на поръчката посочените в методиката „дейности по надзор на изпълнението на СМР“ не съществуват посочени по този начин. Съгласно техническата спецификация в обхвата на поръчката се включват следните дейности: 1.Изпълнение на дейности по стартиране и контрол на СМР; 2.Изпълнение на дейности по обезпечаване на безопасни и здравословни условия на труд и качество на строителните работи; 3.Изпълнение на дейности до издаване на Разрешение за ползване на строежа и технически паспорт на строежа и 4.Дейности по координация на изпълнението на договора за СМР. Направен е извод, че това води до неяснота за участниците кои точно дейности има предвид възложителя под такива по надзор на изпълнението на СМР, доколкото в техническата спецификация има дейности по стартиране и контрол на СМР. Прието е за безспорно, че участниците в процедурите по ЗОП са професионалисти в сферата си и имат знания кои са дейностите, включени в упражняването на строителния надзор, още повече, че конкретната дейност е изключително подробно нормативно регламентирана, но това не освобождава възложителя от задължение да формулира точно, ясно и без разминавания, дейностите, включени в обхвата на конкретната поръчка. Прието е, че това несъответствие между дефинираните в техническата спецификация дейности от предмета на поръчката и съдържанието на надграждащите обстоятелства 3 и 4 от методиката за оценка е в нарушение на чл. 70, ал.7, т. 3, б. б), предложение първо от ЗОП, защото не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката, като за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начина на оценяване от комисията с конкретна стойност.

Посочено е още, че в двата показателя има припокриване - в първия случай се изисква за всяка от дейностите по надзор при изпълнението на СМР дефиниране на необходимите за изпълнение експерти, а във втория - за изпълнение на дейностите по надзор на изпълнението на СМР да е показано разпределението на експерти на ниво задача. Отразено е, че видно от техническата спецификация, под всяка една от четирите посочени дейности, са посочени и конкретните задачи и отговорности, предвид обстоятелството, че дейността по упражняване на строителен надзор е подробно нормативно регламентирана. Направен е извод, че и при двата надграждащи елемента участниците следва да опишат едно и също - да посочат експертите, които ще изпълняват всяка една от дейностите по надзор, тоест разпределението им на ниво задача, което представлява нарушение на 70 ал.7 т.3 б. б), предложение второ ЗОП, предвид това, че по този начин ще се оценява пълнотата и подхода при представяне на информацията.

От всичко установено е направен извод за наличие на първото нарушение - незаконосъобразна методика за оценка, в нарушение на чл.70 ал.5 и чл.70 ал.7 т.1, т.2 и т.3, б.б) от ЗОП. Посочено е, че констатираното нарушение представлява „нередност“ по смисъла на чл. 2, т. 31 от Регламент (ЕС) 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, тъй като са налице всички елементи от фактическия й състав. Прието е, че нередността следва да се квалифицира по т.11, б.б) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. За да квалифицира нередността по т. 11, буква б) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и приложи съответния процентен показател на финансова корекция, УО на ПОС е взел, че е налице минимално ниво на конкуренция, тъй като са подадени три оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор, което изключва прилагането на т. 11, б.а) от Приложението, както и не са налице хипотезите на т. 11, б.в) и б.г) от същото.

В заключение е посочено, че съгласно т.11, б.б) от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата предвиденият процентен показател за посочената нередност се равнява на 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027г. разходи, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, по сключения договор.

2.Второто нарушение е, че офертата на участника, избран за изпълнител не отговаря на изискванията на възложителя, в нарушение на чл. 107, т. 2, буква а) във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Посочено е, че офертата на участника, определен за изпълнител „Експерт Надзор“ ДЗЗД съдържа всички изискуеми документи, но при разглеждането на техническото предложение е установено, че същото не отговаря на изискванията на възложителя. Констатирано е, че в документацията възложителят е определил минималното съдържание на техническите предложения на участниците, като част от това минимално съдържание е описание на „последователността на предвидените дейности по упражняване на строителен надзор в съответствие с изискванията на техническата спецификация, включително чрез определяне на тяхната продължителност. Следва да се опишат всички дейности, необходими за изпълнението предмета на поръчката, отчитайки дейностите по надзор на изпълнението на СМР, тестванията, пробите, приемане на СМР от страна на Възложителя, съставяне на предвидените актове, както и всички други дейности“. В предложението си (стр. 8-16) изпълнителят е посочил три етапа на изпълнение: Подготвителен етап; Етап Изпълнение и Заключителен етап. В подготвителния етап са включени следните дейности: 1. Мобилизация на екипа; 2. Подготовка за встъпителна среща; 3. Встъпителна среща със страните в строителния процес; 4. Установяване на системи за управление и контрол; 5. Изготвяне на встъпителен доклад за изпълнение на поръчката на базата на извършените дейности по-горе. В етап „Изпълнение“ са посочени следните дейности: 1. Контрол върху спазване на изискванията за ЗБУТ по време на строителството; 2. Строителен надзор по време на СМР по смисъла на чл. 168 от ЗУТ; 3. Законосъобразното започване на строежа; 4. Организация по откриване на строителната площадка за законосъобразното започване на строежа; 5. Трасиране елементите на строежа. В заключителния етап са включени: 1. Проверка, съгласуване и приемане на екзекутивна документация и представянето и на органа издал разрешението за строеж. 2. Изготвяне на Окончателен доклад чл.168, ал.2 и ал.6 на ЗУТ; 3. Изготвяне на технически паспорт на строежа, съгласно изискванията на ЗУТ и Наредба №5 от 28.12.2006 г. за техническите паспорти на строежи: 4. Представяне на Възложителя пред всички контролни органи.

Предвид установеното е посочено, че съгласно техническата спецификация в обхвата на поръчката се включват следните дейности:1.Изпълнение на дейности по стартиране и контрол на СМР;2.Изпълнение ни дейности по обезпечаване на безопасни и здравословни условия на труд и качество на строителните работи;3.Изпълнение на дейности до издаване на Разрешение за ползване на строежа и технически паспорт на строежа и4.Дейности по координация на изпълнението на договора за СМР, като всяка от посочените дейности включва изброени между 6 и 15 поддейности.

Направен е извод, че техническото предложение на участника не е в съответствие с техническата спецификация, каквото е изричното изискване на възложителя, тъй като в него не се съдържат описания на предвидени в спецификацията дейности - например: заверка на Заповедната книга на строежа в тридневен срок след съставяне на протокола по чл. 157 от ЗУТ и извършването на пълна проверка и удостоверяването с подпис представените от строителя подробни количествени сметки, които са части от дейност 1; организирането на контролните замервания и тестовете на независими и оправомощени институции и участието в работата на комисията за приемането на проведени проби, които са дейности, включени в дейност 4.

Прието е още, че за нито една от дейностите няма посочена продължителност на изпълнението. Въпреки това, в протокола си комисията е посочила следното при прегледа на работната програма на участника, избран за изпълнител: „Разгледани са три етапа - Етап I - Подготвителен; Етап 2 - Изпълнение; Етап 3 - Заключителен етап. Посочени са отделни действия от етапите, като за тях са определени продължителност и са посочени в технологичната им последователност", допуснала е участника до по-нататъшно участие и го е класирала на първо място.

Посочено е също, че е установено, че участникът, определен за изпълнител е третиран по-благоприятно от двамата отстранени участници. При отстраняването на участника „Астра Консулт“ ЕООД. комисията е констатирала следното: ,,В предложението си участника дефинира четири основни дейности -1 - Упражняване на строителен надзор; 2 - Изпълняване функциите на КБЗ; 3 - Изготвяне на технически паспорт съгласно чл. 176а от ЗУТ и Наредба № 5/28.12.2006 г., окончателен доклад по чл. 168, ал. 6 от ЗУТ; 4 - Управление на процесите на въвеждане в експлоатация и издаването на Разрешение за ползване - но за нито една от тях няма посочено продължителност на изпълнение. Не може да се приеме, че е представена и последователност на изпълнение, тъй като посочените задачи по упражняване на строителен надзор и изпълняване на функциите на КБЗ се изпълняват едновременно, а не последователно“. В тази връзка е счетено, че избраният изпълнител също не е посочил продължителността на изпълнение и също е посочил дейностите по упражняване на строителен надзор и контрола по спазване на изискванията на ЗБУТ (функциите на КБЗ) последователно, но въпреки това комисията не го е отстранила, а го е избрала за изпълнител, следователно го е третирала по-благоприятно. Мотивите на комисията за отстраняване на участника „Кад Колсунт БГ“ ЕООД са следните:“В документацията възложителят е определил минималното съдържание на техническите предложения на участниците, като част от това минимално съдържание е описание на последователността и продължителност на изпълнение на дейностите по упражняване на строителен надзор, включително тяхната продължителност. В предложението си участника дефинира четири основни етапа Подготвителен етап, Етап на реализация на строително-монтажните работи, Приемателен етап, Завършващ етап - по за нито една от тях няма посочено продължителност на изпълнение". Избраният изпълнител също не е посочил в предложението си продължителността на изпълнение на дейностите, но е допуснат до по-нататъшно участие и е избран за изпълнител.

Предвид констатираното е направен извод, че е налице и нарушаване на принципа за равнопоставеност по отношение на участника, определен за изпълнител, и отстранените участници, прокламиран в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

Посочено е, че описаните несъответствия на техническото предложение на участника, избран за изпълнител с изискванията на възложителя, не са констатирани от комисията, и вместо да отстрани участника на основание чл. 107, т. 2, б. а) от ЗОП от по-нататъшно участие в процедурата, възложителят го е определил за изпълнител на обществената поръчка.

От всичко установено е направен извод за нарушение на чл. 107, т. 2, буква а) във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Нарушението представлява „нередност“ по смисъла на чл. 2, ал. 31 от Регламент (ЕС) 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, тъй като са налице всички елементи от фактическия й състав, като е посочено, че нарушението е извършено чрез бездействие на бенефициента, тъй като комисията не е установила посочените несъответствия в офертата на избрания изпълнител. Вместо да бъде отстранен като неотговарящ на изискванията по процедурата, предвид описаните несъответствия, възложителят е сключил договор с участника, с което е нарушил императивна норма на ЗОП.Прието е, че нарушението представлява нередност по т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, защото в случая е установено, че е налице нарушение на чл. 107, т. 2, буква а) във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, в резултат на което е сключен договор с участник, който не отговаря на условията в документацията и за когото са налице основания за отстраняване.

В заключение е посочено, че съгласно т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, предвидения процентен показател за посочената нередност се равнява на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027г. разходи, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключения договор.

Общо за двете констатирани нарушения е посочено, че на основание чл.7 от Наредбата за посочване на нередности, следва да се определи обща корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027г. разходи, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл.1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключения договор № 98-00-389/18.08.2025 г. с изпълнител „Експерт Надзор" ДЗЗД, на стойност 77 500.00 лв. без ДДС.

С писмото е даден двуседмичен срок от датата на получаването му, в който общината може да представи писмено възражение по отношение на основателността и размера на предложената финансова корекция, както и да приложи доказателства в подкрепа на твърденията си, в случай че разполага с такива.

В указания срок от Община Червен бряг е подадено възражение изх.№04-08-24-/1/ от 12.12.2025 г. /л.л.305-311/.

Издадено е процесното Решение № 7 от 13.01.2026г. на Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. за определяне на финансова корекция, в размер на 25% от стойността по сключен договор № 98-00-389/18.08.2025г. с изпълнител „Eксперт Надзор" ДЗЗД за обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за извършване на строителен надзор по чл. 166 от ЗУТ за обект: Изграждане на инсталация за компостиране на „зелени отпадъци" и/или биоразградими отпадъци в община Червен бряг и съпътстваща техническа инфраструктура" /л.л.28-37/. В решението са възпроизведени констатациите от уведомлението, включително чрез препращане, отразени са направените възражения и същите са приети за неоснователни. Възпроизведени са същите правни основания и е наложена финансова корекция в размер на 25 %. Решението е подписано от министъра на ОСВ, ръководител на УО на ПОС.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Със Закон за изменение и допълнение (ЗИД) на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) (ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) заглавието на нормативния акт е изменено на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). В § 70 от преходните и заключителните разпоредби на ЗИД на ЗУСЕСИФ е посочено, че до приключването на програмите за програмен период 2014 – 2020г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на ЗУСЕСИФ, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. В срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон Министерският съвет и министърът на финансите следва да приемат или приведат в съответствие с него нормативните актове по прилагането на ЗУСЕСИФ, като приетите от Министерския съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 – 2020 г. и същите ще се прилагат до приемането на актовете за програмен период 2021 – 2027 г., доколкото не противоречат на този закон (арг. § 71 ЗИД на ЗУСЕСИФ, ДВ, бр. 51 от 2022 г.). Ето защо за настоящото съдебно производство, доколкото същото е с предмет административен акт, издаден по повод управлението на средствата от ЕФСУ, по програма от програмен период 2021-2027 г. се прилагат действащите понастоящем разпоредби на закона и относимите към него подзаконови нормативни актове.

Процесното решение, с правно основание чл.73 ал.1 от ЗУСЕФСУ, е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.73 ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В чл.9 ал.5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал.2 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация. Съгласно чл.33 ал.2 от Устройствения правилник на МОСВ Главна дирекция "Оперативна програма "Околна среда" изпълнява функциите на управляващ орган на програмите за околна среда, които се финансират чрез фондовете на ЕС по съответната Многогодишна финансова рамка, и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на ЕС. Следователно, на основание чл.9 ал.5 от ЗУСЕФСУ, Министърът на околната среда и водите, като ръководител на министерството, на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията и чл. 33, ал.2 от Устройствения правилник на МОСВ, е ръководител на УО, и той е компетентният орган, който следва да е автор на административния акт, с който се налага финансова корекция. Решението е подписано от министъра на околната среда и водите, с електронен подпис, за валидността на който са приобщени съответни доказателства.

Решението е писмено, като задължителната по закон писмена форма - чл. 59 ал.2 от АПК, във вр. с чл. 73 ал.1 от ЗУСЕФСУ, е спазена - по отношение на двете посочени нарушения са изложени фактически и правни основания. Като фактическо основание за издаване на акта са посочени констатирани конкретни обстоятелства, възприети като нередности. Правните основания в оспорения акт са няколко. Цитирани са чл. 70, ал. 1, т.9, чл.73, ал.1 от ЗУСЕСФУ, т.11, буква „б“ /по отношение на първото нарушение/, и т.14 /по отношение на второто нарушение/ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности. Посочени са и конкретни разпоредби на ЗОП, които според УО са нарушени – съответно чл.70, ал.5 и ал.7, т.1, т.2, т.3, буква „б“ от ЗОП – по отношение на първото нарушение, и чл.107, т.2, буква а/ вр. чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП – по отношение на второто нарушение. Посочено е също, че нарушенията представляват нередности по смисъла на чл. 2 (31) Регламент /ЕС/ № 2021/1060.

Доколко тези фактически и правни основания са материално законосъобразни и доколко обхващат всички елементи на фактическия състав на наложената финансова корекция е въпрос на материална законосъобразност на акта.

Законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал.2 от ЗУСЕФСУ преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото е безспорно, че това изискване на закона е спазено, като от общината са направени възражения, макар и различни от тези в жалбата до съда. Спазен е изискуемият от чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ срок за издаване на решението.

Следва да се посочи, че са неоснователни възраженията в жалбата, че не е ясен размерът на наложената финансова корекция. Ясно е посочен начинът, по който същата се изчислява, и размерът на средствата, върху които се налага, и които са само от ЕФСУ. Ето защо, липсата на сума на финансовата корекция в абсолютен размер не е нарушение.

Също така, доколкото в случая става въпрос за средства от ЕФСУ, програмен период 2021-2027, е приложима актуалната към датата на издаване на решението за налагане на финансова корекция редакция на т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Предвид последното, възраженията, че е следвало да се приложи предходната редакция на същата разпоредба, са неоснователни. Ясно е посочено, че нарушението е извършено чрез бездействие, като не е отстранен, а е класиран на първо място участник, в чието предложение липсва посочена продължителност на изпълнение на дейностите.

По съответствието с материалния закон съдът съобразява следното:

Съгласно чл.103, §1 от Регламент /ЕС/ 2021/1060, Държавите членки защитават бюджета на Съюза и прилагат финансови корекции чрез отмяна изцяло или частично на подкрепата от фондовете за дадена операция или програма. В подобен смисъл са чл. 143 (1) Регламент № 1303/2013 (чл. 98 Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152 (1) Регламент № 1303/2013), съгласно които държавите-членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. А съгласно т.71 от съображенията в преамбюла на Регламент /ЕС/ 2021/1060, държавите членки следва да предотвратяват, да разкриват и да вземат ефективни мерки по отношение на всички нередности, включително измами, извършени от икономическите оператори. В същия смисъл са чл. 122 (2) Регламент № 1303/2013 (чл. 70 (1) Регламент № 1083/2006), съгласно които разпоредби държавите-членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми.

Така формулираното задължение на държавите-членки изисква доказването на нередността. Дефиницията за нередност се съдържа в чл.2 (31) от Регламент /ЕС/ 2021/1060 (съответно чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013 и чл. 2 / 7 Регламент № 1083/2006), съгласно които "нередност" означава всяко нарушение на приложимото право, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в този бюджет. Следователно при определянето на едно действие или бездействие на икономически субект като "нередност" следва да се вземат предвид три елемента от обективна страна: 1.доказано нарушение на разпоредба на съюзното право, произтичащо от действие или бездействие на икономически субект /оператор/; 2. нанасяне на вреда на общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете неоправдан/неправомерен разход в общия бюджет или вероятност за настъпване на такава вреда и 3. причинна връзка между нарушението и вредата.

Безспорно Община Червен бряг има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 (30) Регламент № 2021/1060, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое качество е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от ЕФСУ, като е сключила договор с изпълнител въз основа на проведената процедура.

Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата подкрепа със средствата на ЕФСУ може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. Следователно българският законодател е приел, че всяко от посочените в чл.70, ал.1от ЗУСЕФСУ основания води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като води до отчитането на неоправдан разход в общия бюджет.

На органа е доказателствената тежест с оглед на чл. 170, ал. 1 АПК, и за да се приеме за законосъобразен акта му по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ, органът трябва да докаже този елемент на фактическия състав на нередността - нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, което е свързано с неговото прилагане. В случая органът твърди, че са налице две отделни нарушения, засягащи норми от ЗОП, и касаещи процедурата по провеждане на обществената поръчка.

Тези нарушения, ако бъдат доказани като осъществени, ще попаднат в хипотезата на чл.70, ал.1, т. 9 от ЗУСЕФСУ - нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Глава четвърта от ЗУСЕФСУ и специално чл.49, ал.2, т.1 препраща към ЗОП. С оглед на това препращане всякакви нарушения на ЗОП е възможно да имат или да би могло да имат за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ.

Съгласно чл.70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ нередностите по т. 9 се "посочват" в акт на Министерския съвет. Актът, който определя видовете нередности по смисъла на чл.70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ е Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.), приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г., изм. и доп., бр. 67 от 23.08.2019 г., в сила от 23.08.2019 г., бр. 19 от 6.03.2020 г., доп., бр. 102 от 23.12.2022 г., в сила от 23.12.2022 г., изм. и доп., бр. 59 от 12.07.2024 г.

Редът за налагане и извършване на финансови корекции е регламентиран в ЗУСЕФСУ и цитираната Наредба за посочване на нередности. Следва да се установи налице ли са сочените от УО нарушения на ЗОП, и ако са налице правилно ли е наложена финансовата корекция в посочения размер.

По отношение на първото посочено в решението нарушение - на чл. 70, ал. 5, изр. последно и чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква „б“ от ЗОП, съдът съобразява следното:

Твърдението, че в описаната Методика липсват минимални изисквания, не е основателно. Видно от цитираната т.5.1, буква а/ от Техническата спецификация, в първото тире на тази буква се предвижда в предложението за изпълнение да се представят определени дейности, които участникът ще извърши. По второто тире се изисква предложението да е в съответствие с предложената Методика за оценка. Следователно участниците следва да представят предложение, което отговаря на всички изисквания по първо тире на т.5.1, буква а/, като ако не представят такова, същите следва да бъдат отстранени от участие. Отделно, следва предложението им да отговаря на изискванията на показател техническо предложение – ТО, подлежащо на оценяване в съответствие с утвърдената методика за оценка. В същата методика посочените в 5 отделни графи показатели са ясно формулирани, като липсва възможност за субективизъм от страна на комисията по отношение на тяхното наличие. Изисква се само да бъдат посочени, но не се изисква някаква пълнота или начин на представяне на информацията. При наличие на посочените показатели от съответната група ще се присъдят 20 точки, както е посочено в Методиката. Показателите не дават неограничена свобода на избор, с оглед на което гарантират реална конкуренция.

Също така, твърдението, че начинът на формулиране на Методиката е неясен, доколкото при предложение на 4 показателя, участникът не следва да получи 80 точки, а да бъде отстранен, същото е неоснователно. Неправилно УО разглежда Методиката изолирано от техническата спецификация, от която същата е част. Както е посочено по-горе, по първо тире на т.5.1, буква а/ следва да се посочат дейности, които са задължителни, посочването им е условие за допустимост на офертата, а по второ тире се препраща към методиката, като по същата се оценяват само дейности, които не са посочени по първо тире. Следователно по Методиката в ТО се оценяват само показатели, които са надграждащи, като минималните, посочени в първо тире, при липсата на които следва отстраняване, не се оценяват, което е в съответствие с чл.70, ал.12 от ЗОП.

С оглед на изложеното, липсва соченото нарушение на чл.70, ал.5, изр. последно от ЗОП.

Относно твърдението, че първият „надграждащ“ показател е в противоречие с чл. 70, ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗОП, същото е неоснователно. Строителният надзор е правно регламентирана дейност, подробно уредена в ЗУТ и подзаконовите актове по същия закон, включително Наредба № РД-02-20-25 от 3.12.2012г. за условията и реда за издаване на удостоверение за вписване в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор и Наредба № 9 от 22.05.2001 г. за лицензиране на лицата, упражняващи строителен надзор. Съгласно чл.7 от последната наредба, „Технически правоспособните физически лица, чрез които лицата по чл. 6 упражняват строителен надзор, се определят в зависимост от частите на проекта съгласно изискванията на чл. 144, ал. 1, т. 3 от ЗУТ и от вида на строежа.“ В документацията, а именно в Приложение №1 към техническата спецификация, л.л.33-34 от класьор №2, подробно са изброени частите на техническия проект. С оглед на този факт за потенциалните участници съществува пълна яснота за това какви физически лица в зависимост от частите на проекта следва и могат да бъдат експерти, и могат да посочат как ще се разпределят отговорностите и дейностите между тях и т.н. Възложителят няма ограничения относно възможността за съвместяване на експерти по различните части на проекта, поради което различните участници са предложили различен брой експерти, и това не е проблем. Не се оценява нивото на изпълнение, а самото посочване на експертите, разпределението на отговорностите и дейностите и т.н.

Неоснователно е и твърдението, че е налице смесване на надграждащи показатели 3 и 4 /в методиката същите показатели са в отделни редове на таблица/. В трети ред на таблицата е показател, при който се дават 20 точки когато за всяка дейност по надзор на изпълнението на СМР се посочат необходимите ресурси, включително експерти, които я извършват. В четвърти ред от таблицата е показател, при който е налице разпределение на експертите на ниво задача, като е дадено разпределение на задача – обособена част от възложените работи, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се оцени еднозначно. Видно от това определение, задачата не е ограничена по надзор на изпълнението на СМР /може да бъде и по други дейности/, като задача явно е по-ограничено понятие, което означава, че определена дейност може да се раздели на отделни задачи, които да бъдат изпълнявани от различни експерти.

Неоснователно е и твърдението, че „дейностите по надзор на изпълнението на СМР“ не съществуват посочени в Техническата спецификация по този начин, а „Съгласно техническата спецификация в обхвата на поръчката се включват следните дейности: 1.Изпълнение на дейности по стартиране и контрол на СМР;2.Изпълнение на дейности по обезпечаване на безопасни и здравословни условия на труд и качество на строителните работи;3.Изпълнение на дейности до издаване на Разрешение за ползване на строежа и технически паспорт на строежа и4.Дейности по координация на изпълнението на договора за СМР“. Техническата спецификация освен на електронен носител е приобщена и на хартиен носител на 88-95 от делото. Приложение №1 към нея е приобщено на л.л.29-39 от класьор №2. В това приложение е налице раздел V, озаглавен „Контрол на изпълнение на строителните работи в обхвата на поръчката“, като в него са изброени посочените от УО четири отделни точки, като всяка от тях съдържа различен брой подточки. Явно в случая думата „контрол“ по отношение на СМР има смисъла на „надзор“ по реда на ЗУТ, доколкото в същото Приложение № 1 към техническата спецификация /л.32 от класьор №2/ изрично се сочи, че „Предмет на настоящата обществена поръчка е осъществяване на надзор по смисъла на ЗУТ…“. За потенциалните участници е ясно, че могат да посочат всички дейности по надзор на изпълнението на СМР с необходимите ресурси по трети ред от показателите в таблицата, като тук се посочват не конкретните експерти, а техният брой, видно от самата таблица. По четвърти ред – следва да се посочат отделните задачи, които се изпълняват по всяка дейност от отделни експерти, като за същите изрично едва сега се изисква да се посочи „кой какво ще изпълнява“, т.е. едва на нивото на четвърти показател експертите са посочват конкретно.

Липсва също твърдяното нарушение, че се оценява пълнотата и подхода при представяне на информацията. Напротив, всеки от петте показатели описва предвидените от участника организация, комуникация, необходими ресурси, разпределение на експертите по задачи, мониторинг. Това са различни показатели, същите описват различни части от предложеното изпълнение на обществената поръчка, поради което не може да се приеме, че възложителят оценява пълнотата и подхода при представяне на информацията.

С оглед изложеното липсва соченото нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква „б“ от ЗОП.

По отношение на второто посочено в решението нарушение - на чл. 107, т.2, буква а/ във вр. с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП, съдът съобразява следното:

Твърдението, че офертата на участника, определен за изпълнител – „Експерт Надзор“ ДЗЗД съдържа изискуемите документи, но техническото му предложение не отговаря на изискванията на възложителя, е частично основателно. Цитирани са отново дейностите по раздел V, озаглавен „Контрол на изпълнение на строителните работи в обхвата на поръчката“ от Приложение №1 /без да е посочено, че са от този раздел/, като за някои от същите /част от които подробно изброени/ се твърди, че не са налице в предложената от участника техническа спецификация. Това твърдение по отношение на конкретно посочените дейности е неоснователно. Тези дейности са посочени от този участник. Техническото предложение на същия е приобщено на л.л.172 и сл. от класьор №2. Избраният за изпълнител е предвидил заверка на Заповедната книга на строежа в тридневен срок след съставяне на протокола по чл. 157 от ЗУТ, което е изрично посочено в техническото му предложение на л.344 от класьор №2. Предвидено е и извършването на пълна проверка и удостоверяването с подпис на представените от строителя подробни количествени сметки, доколкото на л.349 от класьор №2 е посочено: „Одобряват представените от Изпълнителя количествени сметки и подробни ведомости.“ Същото е посочено и на л.л.353, 354, 355, 358 от класьор №2. Същите са посочени на няколко места с оглед на факта, че количествените сметки се одобряват от различните експерти по различни дейности.

По отношение на организирането на контролните замервания и тестовете на независими и оправомощени институции, съдът съобразява следното: Видно от техническото предложение на избрания изпълнител, на л.358 от класьор №2 е посочено, че ръководителят на екипа и експертите по съответните части имат задължение: „Да инспектират изпълнението на работите и задължителните тестове преди приемането…“. На л.361 от класьор №2 е посочено: Мярка № 6: „Проверка на изпълнените количества“, „Количественият контрол се изразява в редовно измерване на всяка извършена строителна дейност в съответствие с проектите". На л.188 от класьор №2 е посочено, че „По време на подготвителният етап, екипа на Ръководителят на екипа ще изготви Ръководства, планове и процедури, които ще бъдат прилагани за качественото управление на дейностите по договора и контрола при изпълнението им, както следва: ... Актове и протоколи, издавани по време на строителството, включително за проведени тестове, съгласно Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителство.

На л.л.201 от класьор №2 е посочено, че „Строителния надзор в обхвата на дейността си ще извършва административно - съгласувателни функции. В тази връзка „Експерт надзор" ДЗЗД ще извършва контрол при одобрение и последващо съгласуване на следните дейности:…..

• одобряване на програмите на изпълнителите за провеждане на всички тестове преди предаване и тестове за предаване на обектите на Възложителя (л. 202 от класьор №2);

-контрол на тестовете и изпитанията на обекта (л. 203 от класьор №2)".

В Мярка № 1: Контрол за върху организацията и започване на строежа на л.349 от класьор №2 е посочено задължение на ръководителя на екипа и експертите по съответните части: „Да инспектират изпълнението работите и задължителните тестове преди приемането и в зависимост от състоянието и одобрението на работите.“ Същото е описано и в Мярка № 3: Контрол върху спазването на правилна технология на изпълнението на строежа. Мярка № 4: Контрол върху спазването на правилна технологична последователност на изпълнението на строежа. Мярка № 5: Контрол при провеждането на проби и изпитвания и в допълнително предложената Мярка № 2: Контрол за законосъобразно изпълнение на обектите. съответно на л.л. 353, 354, 355 и 358 от класьор 2.

В края на техническото предложение са разписани самостоятелни Мерки, отнасящи се до извършване на тестове (проби) след завършване на СМР (л.л.379-381 от класьор 2), като е посочено, че следва да са налице: „Навременно извършени тестове на изпълнените СМР. Спазване на срока на договора за изпълнение на СМР и предложения график.“ В раздел „Мерки в случай на неуспешни проби /т.е. резултати от проби, които не доказват експлоатационната годност на обекта или негова част/ е посочено: „В случай на неуспешни проби ще предприемем мерки по повторно изпълнение на тестовете. В случай че повторния тест не доказва експлоатационната годност на обекта или на негова част ще извършим подробен преглед на резултатите от тестовете, на изпълнените СМР и на съставените документи. Ще задължим строителя да преработи изпълнената работа съобразно констатациите и изискванията. След преработването ще бъдат проведени нови тестове“.

Същото така, по отношение на замерванията, в техническото си предложение избраният за изпълнител е посочил, че инженерите по съответната част – „Инженер ВиК“ (л.330 от класьор 2), Инженер по част „Пътна" (л.331 от класьор 2), Инженер по част „Технологична" (л.331 от класьор 2), Експерт по част „Архитектурна“ (л.332 от класьор 2), Инженер по част „Електро“ (л.332 от класьор 2), Инженер по част „ОВК“ (л.333 от класьор 2), Инженер по част „Енергийна ефективност“ (л.333 от класьор 2), Инженер по част „Озеленяване и паркоустройство“ (л.334 от класьор 2 ), Експерт „Пожарна безопасност“ (л.334 от класьор 2): „Ще участва в съставянето на Констативните протоколи за отчет на действително извършените на обекта СМР по /посочва се съответната част/ - количество, обем и стойност, като извършва преки замервания.“

С оглед цитираното от техническото предложение на определения за изпълнител участник, твърдението, че „липсва организирането на контролни замервания и тестове“, е явно неправилен.

Относно твърдението, че „Експерт надзор“ ДЗЗД не е предвидил участие в работата на комисията за приемането на проведените проби, то също е неоснователно. В техническото предложение, на л.204 от класьор 2 е посочено:„одобряване на програмите и методологиите за провеждане на проби и изпитания при и след завършване; контрол на всички проби и изпитания преди предаване и за предаване на обекта на Възложителя; разпореждане за повторни проби и изпитания, в случай на необходимост;“

На л.355 от класьор 2, в Мярка № 5: „Контрол при провеждането на проби и изпитвания“, е изложен „Систематизиран план за прилагане на мярката - Извършва се проверка на изпълнените СМР чрез провеждане на проби и изпитвания". На л.373 от класьор 2 е посочено в Мерките за вътрешен контрол и управление на изпълнението по време на фазата на строителство да бъде извършен „контрол на всички проби и изпитания преди предаване и за предаване на обекта на Възложителя; разпореждане за повторни проби и изпипания, в случай на необходимост“.

Комисията, за която УО твърди, че не е посочено участието на изпълнителя, е Държавната приемателна комисия, назначена от компетентен държавен орган, която извършва окончателната проверка и приемане на строеж, преди той да бъде въведен в експлоатация. На л.л.200, 201 от класьор 2 е посочено: „Участие в заседанията на Държавната приемателна комисия, като я запознае с изпълнения строеж съгласно съставения окончателен доклад и приложената документация към него. Подписване на протоколите от заседанията на Държавната приемателна комисия, като не допуска приемането на строежа при неспазване на изискванията на нормативните актове.“

С оглед изложеното, наведените твърдения за неописани в техническото предложение на избрания за изпълнител дейности е неоснователно.

По отношение на твърдението, че за нито една от дейностите няма посочена продължителност на изпълнението, съдът съобразява следното:

Изискването за посочване на продължителност е в цитираната от УО т.5.1, буква а/, първо тире, която, както е посочено по-горе, се отнася до задължителното съдържание на техническото предложение.

В техническото си предложение избраният за изпълнител „Експерт надзор" ДЗЗД е посочил /л.187 от класьор 2/:

„Едно от основните задължения на строителния надзор е да извършва контрол върху правилното и качествено изпълнение на строителните дейности.

За да осъществим това наше задължение в подготвителния етап от работата ние ще изготвим план график за мониторинг на предвидените за извършване СМР. При този план график ще бъдат отбелязани вида на извършваната дейност, предвидената строителна програма от фирмата, извършваща строителството, изготвените проекти и технически спецификации, както и въз основа на тези документи ще бъдат определени методите за изпълнение на СМР.

За да се формулират ясно предвидените дейности, в които ще участва експертния екип на Консултанта, в цялостната методология за изпълнение на поръчката, следва да се определят различни по своето естество периоди на изпълнение. Това е наложително, за да не се почва съответен период преди окончателното изпълнение на предишен, което би довело до лоша структура на управление на процесите и възможността за поява на непредвидени обстоятелства, които биха повлияли върху качественото и в срок изпълнение на строителството.“

Така посоченото е с оглед на факта, че към момента на подаване на офертите не е имало подписан договор за строителство, с който дейностите по надзора са функционално свързани. Последният е от 06.10.2025 г., а договорът по процесната поръчка е подписан на 18.08.2025 г., както е посочено при описание на фактите по-горе.

В техническото предложение са описани срокове, продължителност на посочените дейности, когато същите не зависят от дейностите по строителството, например на л.193 от класьор 2:

„Законосъобразно започване на строежа…

Той обхваща периода от време от подписване на договор до започване изпълнението на работите.“

Освен това е описана продължителност, както следва:

За изготвяне на Встъпителен доклад и предаването му на Възложителя е определен срок от 15 календарни дни от датата на сключване на договора (л.196 от класьор 2), а за издаването на Протокол образец 2 от Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството експертът по част Конструктивна, ще подаде искане в общината 7 дни преди съставянето му (л. 198 от класьор 2). Изпълнителят е посочил, че запазва поверителния характер на факти, обстоятелства и документи, свързани с договора, през периода на изпълнението му и след това (л.201 от класьор 2). Окончателният доклад пък обхваща периода от сключване на договора до издаването на сертификат/и за изпълнение на обекта/обектите (л.218 от класьор 2). Ежемесечните доклади се представят на възложителя в срок до 15 календарни дни от края на отчетния период (л.337 от класьор 2). На л.374 от класьор 2 изрично е записано, че „Мониторинга и контрола върху спазването на сроковете е от основно значение за качеството на дейностите и изпълнението на договора за строителен надзор като цяло.“

С оглед горното настоящият състав констатира, че не е налице посоченото от УО, че „за нито една от дейностите няма посочена продължителност на изпълнението“.

Освен това, твърдението, че нарушението е извършено чрез бездействие, е явно неоснователно. Сочи се, че офертата на участника, избран за изпълнител не отговаря на изискванията на възложителя. За да е налице това нарушение, същото следва да се извърши чрез действие – същият участник, с неотговоряща на изискванията оферта, да е определен за изпълнител. Нарушение на чл. 107, т. 2, буква а) във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, може да се извърши само с действие. Аналогично, нарушение на т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности може да се извърши само чрез действие.

По тези причини липсва соченото в решението второ нарушение, извършено чрез бездействие.

С оглед липсата на посочените нарушения на ЗОП, не следва да бъдат обсъждани въпросите за наличие на вреда и причинна връзка, както и наведените твърдения за липса на пропорционалност при определяне размера на финансовата корекция, посоченото в жалбата Решение на Съда (oсми състав) от 4 октомври 2024 година по дело C-175/23 (Община Свищов срещу Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж" 2014—2020 г.), и евентуалната неприложимост на чл.70, ал.1, т.9 и т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности поради противоречие с правото на ЕС.

По изложените по-горе съображения, решението е издадено в нарушение на материалния закон, доколкото посочените в него две нарушения не са осъществени.

Решението е в несъответствие и с целта на закона, доколкото само при доказани нередности следва да се наложи финансова корекция.

Ето защо, жалбата на Община Червен бряг е основателна, а оспореното с нея решение за налагане на финансова корекция като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

При този изход на делото оспорващата община има право на всички своевременно поискани разноски, за които е представен и списък /л.396/. Същите възлизат на 95,10 евро за държавна такса /л.356/ и 1308 евро за адвокатско възнаграждение /с ДДС/, които средства са действително уговорени и заплатени /договор за правна защита и съдействие на л.л.397-399, документ за банков превод на л.400/, фактура на л.401, общо 1403,10 евро. Възражението за прекомерност на адвокатския хонорар е неоснователно. Въпреки че твърди, че делото не е с фактическа и правна сложност, процесуалният представител на ответника е поискал юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лева – максимален по чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ /молба на л.л.390-391/. Делото е със значителен обем доказателства. Адвокатското възнаграждение съгласно чл.8, ал.1 вр. чл.7, ал.2, т.3 Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 г.) би следвало да бъде в размер на 2492,50 лева без ДДС, 2991 лева с ДДС. Същото възнаграждение в евро е 1529,27 евро съгласно Закона за въвеждане на еврото в Република България – значително по-високо от претендираното от пълномощника на общината, което е 1308 евро с ДДС. С оглед на така изложеното на общината следва да се присъдят общо разноски в размер на 1403,10 евро.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2, предл.второ от АПК, съдът